Lock&Stock

Hoor graag wat Gelooft.com hier van vind: http://phys.org/news/2016-01-genetics-h ... ation.html "However, rapid advances in genetic sequencing have opened up a whole new window into the past, suggesting that human history is much more complicated. In fact, genetic studies in the last few years have revealed that since our African exodus, humans have moved and mixed a lot more than previously thought – particularly over the last 10,000 years." Door middel van nieuwe ontwikkelingen in de genetica hebben we de laatste jaren een steeds beter beeld van de migratie uit Afrika van de verschi

Overigens wel typisch dat je niet op onderstaande in gaat Gelooft.com;

En wie was dat?

En dat is ook niet correct, het is niet zo dat "sommigen" "denken" bewijzen te hebben. De bewijzen zijn algemeen bekend en enorm wijdverspreid over meerdere wetenschapsgebieden. Jaja Er zijn genoeg tussenvormen gevonden, jij accepteert ze alleen niet als zodanig.

Dat je Kent Hovind aanhaalt onder andere. De man is een veroordeelde crimineel en zelfs die-hard creationisten zijn niet altijd even happy met hem; http://creation.com/maintaining-creatio ... ent-hovind Verder is er zo enorm veel mis met de teksten op jouw website. Overigens ben je verder nog niet op mijn vragen/opmerkingen in gegaan, ga je dat nog doen? Een wetenschapper die zich op de Bijbel baseert is geen wetenschapper omdat bij deze personen de conclusie al vast staat. Daarnaast, en dat lijken creationisten maar niet te begrijpen, KAN de wetenschap geen rekening houden met bovennatuur

Tja, wat verwacht je in nog geen 30 jaar? Dat is hetzelfde als zeggen dat evolutie niet klopt omdat je nog nooit een chimpansee een mens hebt zien baren. Maar het is nog steeds evolutie. Aanpassen aan de omgeving, doorgeven van eigenschappen, etc. Voorbeeld is de nylon etende bacterie; https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria Nylon is een kunststof die niet in de natuur voorkomt. Het is nog steeds een bacterie maar het is alsof mensen zich hebben aangepast aan het ademen van koolmonoxide. Een zoogdier in het Cambrium zou de ET zeker wel falsificeren. /facepalm

Inderdaad niet het goede topic, maar wilde even aangeven dat bovenstaande niet klopt. De theorie is wel degelijk waarneembaar. Meest voor de hand liggende voorbeeld is het e.Coli experiment van Lenski: https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_l ... experiment De evolutietheorie is extreem makkelijk te falsificeren; een zoogdier fossiel in een Cambrium laag bijvoorbeeld.

Ja want wat maakt correct zijn nu uit toch? Geen stap verder komt? Dat zeg je met je levensverwachting van ruim 80 via een wereldwijd communicatie medium terwijl je niet bang hoeft te zijn om dood te gaan aan een infectie. Tuurlijk.. Kan je dit onderbouwen? Ben benieuwd of je deze grote woorden waar kan maken. Ik draai al wat jaartjes mee in discussies als deze en ik heb dit al zo vaak voorbij zien komen....

Wikipedia is een prima bron van informatie. Wellicht zie je bij veel zinnen een klein cijfertje staan, dat is een bronvermelding (pro-tip: bronvermelding = goed voor je geloofwaardigheid) die vaak leid naar de echte informatie. Nu een paar keer gedaan maar ik mis volgens mij je punt.. Maar het zijn niet slechts woorden. Het woord theorie betekent iets specifieks in de wetenschappelijke context.

Sorry maar dat is volgens mij niet correct. Om iets een wetenschappelijke theorie te mogen noemen moet je wel aan een aantal eisen voldoen. Voor een hypothese gelden toch echt andere regels. Theorie: In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Hypothese: Een hypothese is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding. Als je iets wilt zeggen over wetenschappelijke theorieen en of deze kloppen of niet dan is het wel handig om de correcte definit

Kon het toch niet laten om er nog een te pakken, de pagina heet Vraag: Wat zijn echte wetenschappers?" Dat belooft wat! Ten eerste wordt de Kent Hovind aangehaald, dan weet je al wat het niveau gaat worden. Maar goed. Er wordt zelfs onder het tweede tussenkopje nog even een subtiel Godwinnetje gemaakt. Past helemaal in lijn met de rest van de website dus ik was er al naar op zoek. En dan dit; "Echte wetenschappers zijn onderzoekers! Ze zijn nieuwsgierig naar de waarheid, en zoeken deze waarheid op basis van feiten en bewijzen. Deze feiten en bewijzen kunnen net zo goed in het bovennatu

Nee, dan is het nog steeds een theorie. Een wetenschappelijke theorie zonder bewijs is een hypothese. Man man man, als je dat al niet eens weet. Zeker. Maar niet op de manier waarop jij dat doet.

In de tussen tijd wellicht een goed idee om de affiniteit met de wetenschap van Gelooft.com eens wat beter bekijken: In het gedeelte over Bijbel en wetenschap: "De meeste evolutionisten en zgn. geleerden geloven in een toevallig begin van het universum en een spontane evolutie van dood materiaal" Fout. Evolutie zegt niets over het ontstaan van leven, dat is het terrein van de Abiogenese. "Sommigen die niet in God geloven denken bewijzen te hebben voor de evolutietheorie." Fout. Er zijn genoeg christenen die geen enkel probleem hebben met de ET. Overigens zijn het niet "sommigen" maar vri

Ik zit nog steeds hier op te wachten...

Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fronten (oliewinning bijvoorbeeld) wél succesvol zijn, sorry, maar dat gaat er b

En niet alleen dat, als het bestaan van de zondvloed bewezen wordt door bestaande wetenschappelijke waarnemingen zou ik ook maar snel hier een artikel over schrijven student. Als het inderdaad klopt dan zal je in no-time bekend zijn Maar goed, ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen ben ik bang. Als vanuit de bewijzen de zondvloed de beste oplossing is beste student, waarom komt de wetenschap zelf niet tot die conclusie?

Wellicht ten overvloede, een Aarde dag is een Aardse dag omdat dat de tijd is die de Aarde er over doet om eenmaal om haar as te draaien.

Nu neem ik vrijwel alles wat op Creation.com staat met een hele dikke korrel zout. Alles wat zei plaatsen past dmv een sterk staaltje inlegkunde altijd in het YEC verhaal. Anyhow, waar dit artikel volledig aan voorbij gaat is het ontstaan (en uberhaupt het bestaan van) de substrate (zie onderstand gedeelte van de Wikipedia pagina). Daarnaast is de rekensom die Creation.com maakt 1,8 meter in 118 veel te simpel aangezien het totaal geen rekening houdt met de gevolgen van de verschillende ijstijden en de invloed op het zeeniveau; http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef "Reefs can incr

150 mensen vind ik gewoon veel. Ik ken in mijn sociale omgeving één iemand waarvan ik weet (aangezien het een van mijn beste vrienden is) die zeker aan zo'n aantal komt. Die jongen zal nooit in z'n leven monogaam zijn. Misschien een beetje hard, maar of hij liegt over die 150 (en wat zegt dat over hem?) of hij is lang niet zo eerlijk als jij denkt. Heel erg oppassen, je niet laten gebruiken en hem niet zomaar vertrouwen. Als je hier echt verder mee wil dan opletten op de welbekende signalen; houdt hij zijn mobiel van je weg, logt hij altijd uit op Facebook of e-mail als ie van de comput

Hij is behoorlijk druk geweest, ben wel benieuwd hoe je dit weet? Op de man af gevraagd? 150 mensen seks mee gehad, nooit trouw geweest, maar bij jou zou hij dat nooit doen. Nu ken ik jou niet en jouw vriend evenmin, maar het komt zoals je het hier zo neer zet enigszins naief over. Is het niet een beetje vroeg om deze conclusie te trekken? Ik denk dat je moet oppassen.

Hoe verklaar je dan zaken als de Great Barrier Reef? http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef "The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago." EDIT: En je kan natuurlijk zeggen dat deze dateringen niet kloppen, maar dat zou beteken dat het huidige rif niet alleen veel sneller is gegroeid, maar het onderliggende ook (en zeer snel is afgestorven)

Hoe verklaar je dan zaken als de Great Barrier Reef? http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef "The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago."

Een positie die inderdaad problemen oplevert met ringsoorten. Student, als je naar de evolutie van het paard kijkt (hieronder een gecondenseerde versie van het evolutionaire pad), dan zie je toch duidelijk een andere 'kind' ontstaan? Als je een Eohippus naar een Oligohippus zet zou je nog kunnen zeggen dat ze tot dezelfde soort behoren en door micro-evolutie tot stand zijn gekomen, toch? En dat net als leeuwen en tijgers kunnen Merychippus en Pliohippus misschien nog wel paren. Maar als je een modern paard naast Eohippus zet, zijn dat nog steeds dezelfde soort? En als je deze lijn nog e

Na de dood, voor mij persoonlijk hetzelfde als voor je geboorte; niets.

Ik zit er klaar voor!