Lawrencelot

Heb dit topic niet helemaal gelezen, maar vond dat ik toch iets hier moest posten aangezien ik wiskunde heb gestudeerd. Dus bij deze een stelling van mij: Alles kan mathematisch weergegeven worden, behalve God en de mens Ik heb hier geen bewijs voor, maar het is op dit moment mijn overtuiging dat de stelling waar is. Het gevolg zou zijn dat dit topic niet nuttig is.

Ik had de eerste post eerst verkeerd begrepen, maar ik neig nu naar heilige restkerk. Ik vind dat een kerk waarbij het meer om uiterlijke schijn en cultuur gaat, juist schadelijk is voor het christendom. Daarentegen is een kerk die mensen wegstuurt als ze niet in hun plaatje van superchristen passen, dat ook. Maar naar mijn idee hebben de meeste kerken wat van beide dingen die in de eerste post zijn genoemd, zowel positief als negatief, en ik zie de twee ook niet echt als tegengestelden.

Ik ben bezig met de Ringworld serie van Larry Niven. Volgens mij zijn het vier boeken in totaal, ik ben met de tweede bezig. Zeker aan te raden voor sci-fi liefhebbers

Welkom op het forum Aer. Ik heb de GNB veel gebruikt, en ben er ook positief over. Wel vind ik die vertaling anders dan andere vertalingen: ze zijn wat 'vrijer' in de tekst. Dit zorgt ervoor dat het makkelijker leest, dat grotere stukken tekst soms juist beter weergegeven worden maar details in de tekst soms slechter. Dus voor het globaal lezen van de bijbel is deze vertaling zeer goed. Als je over een bepaald vers meer wilt weten kun je misschien een studiebijbel erbij pakken.

Zou kunnen. Naar mijn gevoel is 90% van de atheïsten ook ex-gereformeerd dus ik snap je punt niet helemaal. Maar ik ben het volledig met je eens dat veel christenen gelovig opgevoed zijn, en zonder hun christelijke opvoeding misschien geen christen zijn geworden. Ik ben er zelf een voorbeeld van. Maar wat ik dus wil zeggen is dat de opvoeding niet genoeg is om christen te worden. Het vereist een keus van de gelovige, inclusief bekering. Je ouders kunnen je toch niet dwingen een keuze voor Jezus te maken? In het ideale geval zal het kind daar zelf voor kiezen na het zien van het liefdevolle vo

God staat buiten deze wereld en buiten de tijd. Misschien heb je daar geen maker nodig, wordt je niet geboren/ontstaan, of is God gewoon zelf de bron van alles die geen begin en geen eind heeft. Zonder God heb je juist te maken met het probleem waar alle materie vandaan komt en hoe de natuurwetten tot stand gekomen zijn. Oneindig veel universa lijkt me dan het minste dat je nodig hebt, geloof je daarin?

Ze krijgen het geloof wel mee, maar moeten uiteindelijk zelf een keus maken. Als je ouders je gelovig opvoeden maar je doet er niks mee of je wijst het af, ben je nog geen christen

Ik ken meerdere mensen persoonlijk, die begonnen met een lange-afstands relatie en uiteindelijk bij elkaar zijn gaan wonen. Soms gaat de vrouw iets anders zoeken om bij de man te kunnen zijn, soms is het andersom, en soms kiezen ze voor een tussenoplossing. Ik zou zeggen: kijk allebei wat voor opties je hebt om in de buurt van de ander te gaan werken, kijk ook naar opties om in ieder geval ietsje dichter bij de ander te gaan werken (dus ertussenin), en kies de handigste optie. Maar doe dit pas als je zeker weet dat je bij elkaar wil blijven natuurlijk. Ik zeg dit nu even makkelijk maar dit is

Nou vertel eens: hoe groot is die kans? En hoe groot is de kans dat het wel zo is? Ik weet het! De kans op het ene is één min de kans op het andere Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat het heelal zo is ingericht dat er hier op aarde leven ontstaan is. Maarja achteraf gezien is dat makkelijk zeggen. En aangezien de aarde het enige voorbeeld is van een planeet met leven kun je met kansen en statistiek niet zoveel zeggen over andere planeten. Wel kun je wat zeggen over leefbare planeten, daar zijn er velen van

Ik heb geleerd dat de doop een gevolg is van het geloof. Kinderdopers vinden dan dat het geloof van de ouders voldoende is, in mijn visie gaat het om het geloof van degene die zich laat dopen. Maarja hier is al genoeg discussie over geweest. Nodig waarvoor? Om christen te zijn moet je in Jezus geloven, dat word je niet door je opvoeding en ook niet door de doop. Hetzelfde geldt voor je redding.

Bedankt Dagmar. Ik heb uiteindelijk besloten toch een PhD te doen, omdat ik iets heb gevonden waar met een bedrijf wordt samengewerkt. Dan komt zowel het theoretische als het praktische aspect aan bod. Ik hoop dat het me gaat lukken want het is wel pittig

Afhankelijk van je definitie van alien, zou je God een alien kunnen noemen ja. God leeft, en woont buiten de aarde: buitenaards leven dus. Ik geloof zelf niet dat God op een andere planeet woont, maar in een hogere realiteit, dus dat is dan weer anders dan het beeld dat mensen van aliens hebben. Ik geloof dat de verschijningen in de bijbel waarvan jij denkt dat het aliens zouden kunnen zijn (zoals op de berg, of de elohim), geen aliens van een andere planeet zijn die ons opzoeken, maar God of andere wezens uit de hemel die ons bezoeken vanuit die plek. Mocht er sprake zijn geweest van ruimtes

Hoi allemaal, ik vroeg me af of hier mensen zijn die een Phd doen of hebben gedaan, of hier op andere manieren mee te maken hebben. Zelf ben ik net afgestudeerd aan de TU Delft en zit ik te twijfelen of ik wil promoveren of niet. Ik heb iets meer dan 6 jaar over mijn studie gedaan, wat wel meevalt voor Delft, maar heel makkelijk vond ik het niet. Daarnaast vind ik het werk/studie aan een universiteit vaak te theoretisch, terwijl het bedrijfsleven vaak een stuk theorie mist voor mijn smaak. Vanwege deze balans tussen theorie en praktijk ben ik gaan kijken naar vacatures bij onderzoeksinstitut

Goeie column Robert! Iets om over na te denken. Zelf probeer ik, wanneer iemand iets tegen me zegt, niet af te gaan op uiterlijkheden of wat dan ook (dus ik zou niet eerder de opdracht van iemand met veel 'status' uitvoeren, dan van iemand zonder veel 'status', althans dat probeer ik). De link met Jezus had ik nog niet doorgetrokken hierin.

Excuses als ik misschien iets oprakel terwijl dat niet nodig is, maar weet je misschien waarom hij geen gevoelens heeft bij, zich niet afhankelijk voelt van, en geen relatie voelt met God?

Ik ben het hiermee eens, en het verbaast me dat de discussie over kerkstromingen gaat. Waarom is hier maar 1 persoon op in gegaan?

God heeft het goede met iedereen voor, zoals Hendrik al citeerde: "Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen." Een vergelijking van banksaldo's of levensverwachting etc. heeft dus geen zin. (Ook al kun je op grotere schaal wel zien dat de westerse wereld, die toch een christelijke basis heeft, het wat deze voorbeelden betreft beter heeft getroffen dan bijv. Afrika of Azië over de eeuwen heen. Maar dat is helaas vaak ook juist over de rug van die landen gegaan.)

Ik las net een blog waarin gesteld wordt dat "dichter naar God groeien" slecht voor je is: http://www.phildrysdale.com/2013/09/war ... d-for-you/ De strekking is als volgt: wij zijn al in God door Jezus, zoals een wijnrank aan de wijnstok. In de blog wordt het beeld van een tak aan een boom gebruikt: alle takken zijn IN de boom, ze groeien er niet dichter naartoe maar groeien dikker en steviger om veel vrucht te kunnen dragen. Als we zeggen dat we dichter naar God willen groeien, hangt onze intimiteit met God af van wat wij doen, en niet van wat Jezus al heeft gedaan aan het kruis. Dankzij Je

1. Ik snap wat je bedoelt, maar we hebben wel genoeg voorbeelden van dingen die uit 'iets' zijn ontstaan. Mijn redenatie zou dan zijn: A) alle dingen ontstaan uit iets, het universum is een ding, C) het universum is uit iets ontstaan. Je kan twijfelen aan A), maar dan is het aan jou om aan te tonen dat het (begin van) het universum een uitzondering is op alles. 2. Die simulatie zou kunnen, of we zijn slechts hersenen in een pot, of het flying spaghetti monster heeft het gedaan. In alle gevallen is het universum ontstaan door iets buiten het universum.

Dit zegt de HSV in vers 2: "Wie namelijk in een andere taal spreekt, spreekt niet tot mensen, maar tot God, want niemand begrijpt het, maar in zijn geest spreekt hij geheimenissen." Ik maak daaruit op dat het niet om de taal van de heidenen gaat; God spreekt toch ook je eigen taal? Ja de tekst zou je zo kunnen lezen, maar waarom staat er dan ook dat ongelovigen zullen beweren dat de mensen krankzinnig zijn als ze klanktaal gebruiken?

Volgens 'de wetenschap' is het dan geen wetenschap heh Nee dat beweer ik ook niet. Het is mijn persoonlijke geloofsovertuiging. Waarom niet? Omdat het enige alternatief is dat het er altijd al was. Die eigenschap schrijf ik wel aan God toe, maar van materie en tijd is het wetenschappelijk gezien het meest aannemelijk dat daar wel een begin van was. Het begin van alle materie en tijd moet toch buiten die materie en tijd staan? Waarom? Anders is de tijd een cirkel ofzo in plaats van een rechte lijn, zoals ze dacht ik in het boeddhisme geloven. Zou kunnen, ik geloof dat zelf niet omdat de

In 1 Kor. 14 worden het spreken in klanktaal en het profeteren met elkaar vergeleken. Iemand vroeg mij iets over dit stukje wat ze niet duidelijk vond: 1 Kor. 14:21-24 (NBV) 21 Er staat in de wet: ‘Ik zal tot dit volk spreken door mensen die vreemde talen spreken, door de mond van vreemdelingen, en zelfs dan zullen ze niet naar mij luisteren – zegt de Heer.’ 22 Klanktaal is dus een teken dat niet bestemd is voor gelovigen maar voor ongelovigen, en profeteren is niet voor ongelovigen maar voor gelovigen. 23 Wanneer namelijk de hele gemeente samenkomt en iedereen zich in klanktaal uit, z

Kun je dat wiskundige model met God erin eens toelichten? In welk opzicht heb je God nodig om de wereld te verklaren. Het is geen wiskundig goed gedefinieerd model hoor, meer wat argumenten bij elkaar. Die argumenten heb je vast al eens gehoord. Iets kan niet uit niets ontstaan. Er moet een begin zijn. En ook al zou er geen reden/motivatie zijn voor de wereld, dan nog moet er wel een oorzaak zijn voor het ontstaan van de wereld. Hoe dan ook moet er iets buiten het universum, het waarneembare zijn, anders kan het universum niet ontstaan. Dat 'iets' zou een kracht of energie kunnen zijn of wat d

Ik ga ook veel met mensen om die geloven dat God altijd iedereen geneest, en nog meer vergelijkbare dingen. Zelf vind ik dit een moeilijke kwestie, want de realiteit laat vaak iets anders zien. Maar als er iets is dat ik heb geleerd, is het dat je moet oppassen met wat je nou ziet als realiteit. Zijn de dingen die je met eigen ogen ziet realiteit? De dingen die andere christenen / niet-christenen zeggen? De dingen die de bijbel zegt? Soms kan het antwoord op alledrie geen 'ja' zijn, dus wat kies je dan? De mensen die ik ken die verkondigen wat sommigen een welvaartsevangelie noemen, daarvan g

Ik denk dat je niet door de natuur / wetenschap / geschiedenis tot geloof kan komen, maar wel door hoe je die dingen / feiten interpreteert. Neem bijv. de diversiteit van de schepping: je kan het zien als een prachtig stuk creativiteit van God, of als een prachtig voorbeeld hoe evolutie tot mooie dingen kan leiden, of iets daar tussenin. Ikzelf heb het geloof best wetenschappelijk benaderd. Ik studeer wiskunde, en om 'de wereld' te verklaren heb ik twee modellen: eentje met God, en eentje zonder God. Het model met God erin vind ik beter bij mijn realiteit aansluiten, dus geloof ik. Maar daarb