Lawrencelot

Het lijkt er op dat het niet heel actief meer is klopt dat? Als ik de site bekijk is er veel oud nieuws en weinig actueel, of is het enkel de site die niet meer up to date is? Op de site gebeurt inderdaad niet zoveel zo te zien. Maar ik weet dat het in ieder geval in de Randstad nog wel actief is, Den Haag en Rotterdam enz. In ieder geval zullen ze mails enzo gewoon beantwoorden want het is landelijk nog actief, maar per stad zal het wel flink verschillen.

Dat ligt erg aan de kerk, in sommige kerken heb je bepaalde 'dresscodes' maar die weet je als gast niet. In sommige kerken gaat iedereen in het zwart, in andere ben je normaal in je T-shirt. Over het algemeen is het gebruikelijk om een beetje netjes te gaan, bijv. een nette broek + overhemd en zwarte of bruine schoenen. Maar ik denk niet dat ze je raar aankijken als je een spijkerbroek + leuke trui ofzo aanhebt.

Naast wat ik eerder zei schiet me nog iets te binnen wat je hier in het achterhoofd moet houden. Dat is het verschil tussen wat ook wel Grieks en Joods denken wordt genoemd. Wij denken op een Griekse manier in hokjes, individuen. Bij een baby die doodgaat denken we dan ook 'wat kan die baby eraan doen'. In de bijbel wordt veel meer in groepen/families/volken gedacht: de daden van een groep hebben gevolgen voor alle individuen die tot die groep horen. Zo wordt soms een hele familie gedood als de man iets fout heeft gedaan, of wordt een heel volk gezegend door de daden van 1 persoon. Wat voor o

Kijk eens of er bij jou in de buurt een Lifenet is, is zeker aan te raden. http://www.lifenet.nu/ "LifeNet is een initiatief van Navigators en wil mensen helpen hun geloof handen en voeten te geven in de nieuwe levensfase na de studie." Alpha cursus kan ik ook aanraden, weet niet zeker of die er is voor de doelgroep waar het hier over gaat. Ik ben 23 en bezig met afstuderen. Waarschijnlijk ga ik gewoon bij een kerk die ook aandacht geeft aan deze doelgroep, die zijn er zeker. Ik ga tegenwoordig naar Crossroads Rotterdam, daar heb je haast niets anders dan starters, yups en jonge gezinnen.

De vraag die MysticNetherlands stelt boeit me ook wel, en ik heb er nog geen antwoord op. Maar ik kan nog wel 1 ding toevoegen: we moeten in het achterhoofd houden, dat ons 'gevoel' over mensenrechten en dergelijke, flink is veranderd in de tijd na Jezus. Dingen als slavernij en hoe we omgaan met dieren, of kinderen en vrouwen zijn totaal anders dan in de tijd van de Bijbel. Vergeleken met onze cultuur lijken veel dingen in de Bijbel ontzettend barbaars, maar vergeleken met de heidense volken waren de Joden denk ik zo erg nog niet. Denk aan bijv. het jubeljaar, waarin slaven vrijgelaten werden

Bidden is voor mij mijn relatie met God onderhouden, zoals je ook tijd spendeert met vrienden. Dat kan door te praten, maar ook door gewoon 'bij God' te zijn (God is altijd bij mij, maar tijdens het bidden probeer ik me er meer bewust van te zijn). Het kan ook door te luisteren, bijbellezen, muziek, etc. Tijdens mijn geloofsleven heb ik steeds meer geleerd met God om te gaan zoals ik met vrienden of familie omga, maar omdat ik Hem niet kan zien vind ik dat soms moeilijk.

Vaak kom ik bij discussies over het geloof met zowel christenen als niet-christenen op het onderwerp 'duivel' uit. Een stelling die dan langskomt is: 'De duivel is een schepsel van God, dus het kwaad komt bij God vandaan.' Als die stelling waar is, kun je een hele reeks consequenties opnoemen, maar als hij niet waar is moet je een goede verklaring vinden waar het kwaad dan wel vandaan komt. Wat is jullie mening over deze stelling? Waar komt het kwaad vandaan?

Aangezien God degene is die het heelal (en de tijd) heeft gemaakt, is Hij niet te omschrijven met de woorden en kennis die wij hebben. Wij kunnen immers alleen maar waarnemen wat er binnen het heelal is, terwijl God groter is dan dat. Ik zou zelf dus zeggen: God is iets/iemand dat groter is dan het heelal en langer bestaat dan de tijd, en beide dingen kan ik mij niet voorstellen. Opperwezen in een hogere (niet andere) dimensie komt voor mij het meest in de buurt. De enige reden dat we ons toch nog wat van God kunnen voorstellen is dat de natuur en ook wij iets van Hem weerspiegelen. Wij zijn

Ja dat gesprek heb ik gehad, voor mij is het best wel iets duidelijker geworden, en ik had ook wat vragen die niks met TRIN te maken hadden (iets over emotie vs. verstand) en daar heb ik ook heel veel aan gehad. Omdat het bedoeld was als persoonlijk gesprek had hij liever niet dat ik dingen zomaar online zet, om misverstanden te voorkomen, maar als iemand specifieke vragen heeft kan je ze mij via PM stellen en dan geef ik mijn eigen mening wel die o.a. gevormd is door dit gesprek.

Mooi om te horen Davy! Naast een kerk kan ik je ook aanraden om op zoek te gaan naar een Alpha cursus. Hierin wordt de basis van het christelijke geloof uitgelegd, en je leert dan tegelijk mensen kennen. Vaak gaan mensen die ervoor kiezen om verder te gaan met het christelijk geloof (want er gaan soms ook niet-gelovigen heen), uiteindelijk samen naar een kerk of doen ze samen bijbelstudie. Zie http://www.alpha-cursus.nl/

Ik woon in Rotterdam-zuid. Ik heb zelf nog niet echt een vaste kerk, maar als je ergens heen wil en niet alleen wil gaan wil ik wel met je meegaan.

Ja ik had altijd het gevoel dat baptisten een beetje tussen refo en evangelisch inzaten ofzo, maar dat weet ik niet precies. Of is het gewoon refo maar dan met volwassendoop?

Ik heb gemengde gevoelens over refo's, tenminste de stroming en stijl dan want de personen zelf daar kan ik het bijna altijd wel goed mee vinden. Ik heb zelf trouwens een evangelische achtergrond, dus refo is voor mij alles wat traditioneel protestant is en niet baptist, evangelisch, pinkster of charismatisch is, of katholiek, het onderscheid ken ik verder niet zo goed. Wat ik positief vind aan refo's is de discipline en professionaliteit die ze in het christelijk geloof stoppen. Ze zijn soms best radicaal, op een positieve manier, ze durven voor hun geloof uit te komen, en als er bijvoorbeel

Mooie uitleg Ken, zo had ik er nog niet naar gekeken. Ik had laatst een nieuwe kijk gekregen op precies deze vraag. Als ik iets zeg dat niet klopt hoor ik dat graag: God is liefde en heeft ons mensen lief. God haat de zonde omdat dat mensen schaadt, en ook de relatie tussen Hem en mensen. Sinds de zondeval regeert de zonde in de mensenwereld. God heeft meerdere keren 'geprobeerd' om de zonde weg te doen, door bijvoorbeeld rechtvaardige volken of families (Noach, Israel) te sparen terwijl andere volken vernietigd werden. Tegelijk liet Hij zijn barmhartigheid zien door steeds de mogelijkheid e

Nee, niet per se, alleen God weet wanneer het einde der tijden is. Daar ben ik nog niet over uit, maar het is in ieder geval niet het standaard beeld met vuur en marteling enz. waar iedereen die geen christen is heen gaan, tenminste dat is wat ik denk. Het woord 'hel' komt uit een Germaanse taal, in het Hebreeuws heb je Gehenna en Sheol, in het Grieks Hades, er zit nogal wat verschil tussen en het is voor mij niet helemaal duidelijk wanneer wat bedoeld wordt. Ik weet niet waar dit staat, ben het niet tegengekomen (niet dat het dan niet waar zou zijn) Dat is wel de bedoeling in ieder g

1. Oneens. Dat is net als 100% zekerheid dat God bestaat. Heb je dat wel of niet? Als ik voor mezelf spreek, door geloof heb ik wel die zekerheid, ook al heb ik het rationeel of emotioneel soms niet. Zo geloof ik dat bepaalde dierbaren van mij in de hemel zijn/komen, anders klopt mijn beeld van God niet (wat natuurlijk kan, maar in sommige gevallen zou mijn beeld van God zo anders worden dat er helemaal niks meer van mijn geloof overblijft). 2. Oneens. Mijn zonden zijn al vergeven door het offer van Jezus, ik kan daar niks aan veranderen. Ik zou er zelf voor kunnen kiezen om niet de hemel in

Bedoel je een tijd, een dubbele tijd en een halve tijd?

Ik vind maar weinig negatief aan ongelovigen. Het enige is wanneer ze expres iemands geloof belachelijk maken, om die persoon bewust te kwetsen, in plaats van om ze te laten nadenken. Niet-geloven zelf lijkt me ontzettend negatief, het lijkt mij verschrikkelijk om alle liefde die je nodig hebt uit andere mensen te moeten halen (of uit materiële zaken), mensen zijn daar helemaal niet toe in staat, slechts ten dele. Wat ik positief vind aan ongelovigen is dat ze in staat zijn goede dingen te doen, liefde te tonen, zonder te geloven dat er een God is die eerst liefde aan henzelf betoont heeft.

Mooi dan zijn we het over geloven met elkaar eens. Ik heb nu even geen vragen meer, misschien komt er later wat op.

Bedankt, maakt het een stuk duidelijker allemaal. Wat is loutering dan wel, is het het ongedaan maken van de negatieve effecten van zonde? Als jullie het niet erg vinden blijf ik trouwens maar doorvragen, zeg maar wanneer ik moet stoppen . Je zegt dat vergeving komt door doopsel, biecht of eucharistie. Hoe zit het dan met iemand die gelooft wat Jezus voor hem/haar heeft gedaan, maar aan geen van deze dingen ooit heeft deelgenomen? Als ik het goed heb zijn alle protestanten het wel eens dat geloof genoeg is om gered te worden (waarbij de details soms verschillen), vindt de RKK dat dan niet?

Dus de betekenis die Paulus aan het woord heilig geeft, is anders dan hoe de RKK het woord gebruikt? (als het over mensen gaat dan) Dit roept bij mij trouwens wel een andere vraag op: iemand die naar de hemel gaat, is die daar al gelijk na zijn/haar dood? Of moet Jezus eerst terugkomen. Of zit er nog een vagevuur of iets anders tussen. Deze vraag zou ik ook aan protestanten willen stellen trouwens, maar blijkbaar weten katholieken van sommige mensen of ze in de hemel zijn, dat concept ken ik zelf niet.

Is dit de plek om vragen over de RKK te stellen? Ik had laatst een discussie met een katholiek over wanneer iemand heilig verklaard wordt. Ik begreep dat iemand alleen heilig verklaard kan worden na zijn/haar dood. En dat blijkbaar niet alle christenen heilig zijn. Hoe interpreteert de RKK dan teksten van Paulus, waar hij zijn publiek 'heiligen' noemt? En hoe kan een 'gewone gelovige' heilig worden, of is die dat al?

Dat is ook een interessante discussie. Voor de engelen bestond zonde blijkbaar al inderdaad (maar over engelen weet ik veel te weinig en zegt de bijbel ook iets te weinig vind ik om daar een goede discussie over te houden). Maar wij mensen hebben een gebod of verbod nodig om de zonde te doen kennen. "Wet doet zonde kennen" zegt de bijbel, en dat is niet voor niks een spreekwoord geworden. Zonder wet kun je best zondigen, maar dan weet je het niet, dan doe je het niet bewust. Tenzij je het geweten erbij betrekt, maar dat zou je misschien ook als een soort wet kunnen zien, of misschien is dat ie

God was degene die de boom in de hof had neergezet. Hij had dat ook niet kunnen doen, dan waren we, zoals eerder gezegd, wezens geweest die automatisch het goede doen maar niet in staat zijn tot een relatie op de manier zoals God het wil, en dan waren we niet naar Zijn evenbeeld geschapen. Overigens doe je het nu lijken alsof God de boom zo had neergezet dat het heel verleidelijk was om daarvan te eten. Dit is in mijn ogen niet waar: als je de tekst 'in het midden' bestudeert in de originele vertaling, wordt daar gewoon mee bedoelt dat de boom in de hof staat, of dat nou op een centrale plek

Ik wilde ook een bepaalde kant op met mijn vraag, maar die weet ik niet meer. Daarom hier maar een vervolgvraag die nu in mij opkomt: Wat vinden jullie van de hoop die christenen hebben dat er een einde zal komen aan al het lijden?