bernard 3

Lees, Bernard 3 heeft ergens een klok horen luiden en blaat zijn dominee na.

Wat een berg onovertroffen onzin.

Lees eens een goed boek over deze materie, iets van Dawkins bv, die kan het populair wetenschappelijk goed duidelijk maken, met een handvat om, indien je meer wilt weten, op wetenschappelijke basis verder te zoeken.

Wat vriendelijkheid en beleefdheid zou u niet mistaan en ik heb geen dominee nodig enkel wat logisch verstand

En daarom had ik ook van u wat logische antwoorden gekregen op mijn geschrijf en geen nietszeggende verwijzingen

groetjes

ik ben persoonlijk aan aanhanger van charles darwin en de evolutietheorie aangezien dit op bewezen feiten rust. god is tot nu toe niet bewezen. dus daarbij mijn mening: ik denk dat de gelovige mensen iets nodig hebben om aan vast te houden in moelijke tijden.

Dat de christenen, moslimis, joden slecht een god hebben om hun problemen te kunnen verlichten door te bidden. Dit is hoe ik gelovigen opvat. ik beweer totaal niet dat er iets mis is met gelovigen aangezien ik zelf heb gehad met een gerevormeerd christen.

Kan iemand zijn mening hierover kunnen laten vallen, ik ga graag in discussie.

Ik ben geen Christen die zich enkel aan God vasthoudt op moeilijke tijden hoor Ik zou dat persoonlijk nogal hypocriet tegenover mijzelf en God vinden. Ik geloof daarnaast ook in evolutie, alleen het punt daarvoor, hoe is die gehele bigbang eigenlijk ontstaan? Iets creëert zichzelf niet uit niets.

We weten nog niet wat er voor de oerknal was of hoe deze ontstaan is. Maar God(en) als verklaring geven lost niks op. Je kan je dan de volgende vraag gaan afstellen, waar komt God(en) vandaan? Carl Sagan een bekend kosmoloog (die helaas overleden is) zei er ooit iets moois over. Ik heb er een filmpje van gevonden op youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=LeVhkXW6BKY

Zeker niet zoiets omvangrijks als het leven. Als ik om me heen kijk blijf ik me verbazen hoe complex alles is, en daarvoor kan ik mezelf persoonlijk geen andere reden geven dan dat er sowieso iets is geweest dat dit mogelijk heeft gemaakt.

Het leven is zeker niet ontstaan uit het niks, we weten alleen nog niet goed hoe en misschien komen we er wel nooit achter. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en het leven minimaal 3,9 miljard jaar. Tussen die 4,5 en 3,9 miljard jaar is het leven dus ontstaan, dat is zo lang terug, dus is het niet zeker of er nog wel voldoende sporen te vinden zijn over hoe het leven precies is ontstaan.

Tot op vandaag heeft men nog geen enkel toestel kunnen ontwikkelen die accuraat een ouderdomsbepaling hoger dan 10 à12 duizend jaar kan bepalen.

Men heeft zich ook bij het bepalen van de ouderdom van fossielen laten leiden door een vooronderstelling (een theorie) waarbij ervan uitgegaan wordt dat de verschillende aardlagen gevormd werden door een horizontale afzetting (jaren of eeuwenlang).

. Bij deze vooronderstelling gaat men er van uit dat de bovenste laag de jongste en de onderste laag de oudste is en dus ook de fossielen die zich er in bevinden De ouderdom van fossielen wordt dan ook (meestal) bepaald door de soort laag waarin zij zich bevinden.

In de jongste jaren werd echter wetenschappelijk ( door meerdere proeven) aangetoond dat de lagen niet horizontaal maar schuin worden afgezet en dit zowel op droge bodem als onder water.

Hiermede wordt de basis van vele ( de meeste) ouderdomsbepalingen volledig onderuitgehaald omdat deze gebouwd zijn op de theorie van horizontale afzetting waarbij de oudste fossielen zich onderaan bevinden en de jongste bovenaan; wat totaal niet kan bij een schuine afzetting.

Want bij een schuine afzetting zijn, op dezelfde lokatie of plaats bekeken, de lagen (en dus ook de fossielen )bovenaan veel later afgezet dan deze die zich dieper in de bodem bevinden.

Daar de laatste inzichten, betreffende de afzetting, stoelen op wetenschappelijke (dus op herhaalbare) feiten en de vroegere op een theoretische vooronderstelling ; zijn de algemeen aanvaardde ouderdomsbepalingen eerder gebaseerd op het aanvaarden van aan theorie ( geloof) dan op wetenschappelijke feiten.

Maar bij gemis aan beter behoudt men liever het geloof in de eerste theorie als basis voor de ouderdomsbepalingen net zoals men tot op heden in de meeste leerboeken (schoolboeken) nog vasthoudt aan de evolutionaire levensboom waarbij de ene soort uit de andere voortkomt .

Maar waarbij echter iedere (evolutionistische) wetenschapper die zichzelf respecteert ermede instemt dat deze levensboom een totaal verkeerde voorstelling is en het in tegendeel moet voorgesteld worden als een struik waarbij plots en op het zelfde ogenblik in de tijd, de verschillende soorten te voorschijn komen.

Houd het woord van God op bij de bijbel of bevatten apocriefe boeken ook het woord van God?

Als voorbeeld heb ik een tekst uit Judas. Judas citeert Henoch:

14 Zij zijn het ook over wie Henoch, de zevende vanaf Adam, geprofeteerd heeft toen hij zei: ‘Ik zie de Heer komen met zijn heilige tienduizendtallen 15 om over allen zijn vonnis uit te spreken; alle goddeloze zondaars zal hij veroordelen voor alle goddeloze daden die ze in hun goddeloosheid bedreven hebben en voor de harde woorden waarmee ze hem hebben beledigd.’ 16 Ze doen niets anders dan zeuren en zagen, ze laten zich leiden door hun begeerten, brallen maar wat en praten anderen naar de mond om er zelf beter van te worden.

Deze tekst staat alleen in Judas. Henoch heeft bij mijn weten geen uitspraken gedaan in de bijbel. Hoe zien jullie dit?

IN VERBAND MET DE CANON VAN HET OUDE TESTAMENT .

Indien we een protestantse Bijbelvertaling vergelijken met een katholieke, dan valt het op dat in laatstgenoemde teksten voorkomen die in eerstgenoemde ontbreken . Deze teksten, die allemaal tot het oude testament behoren, zijn de volgende :

Boeken :

+ I Makkabeeën + II Makkabeeën + Tobias + Judith

+ Wijsheid (van Salomo) + Ecclesiasticus (= wijsheid van Jezus Sirach)

+ Baruch, met de brief van Jeremia .

En verder :

+ Een supplement van een zevental aanvullingen bij het boek Esther

+ En drie bijvoegsels bij het boek Daniël

- Het gebed van Azaria, (tussen verzen 23 en 24 van hoofdstuk 3 )

- De kuise Suzanna ( Hfst. 13 )

- De Bel cultus en Daniël doodt de draak . (Hfst. 14 )

Vanwaar deze verschillen ?

Om daarop te antwoorden moeten we terug in de geschiedenis, tot de periode na de Perzische overheersing . Veel joden leefden dan in de diaspora, waar het Grieks de voertaal was . Daar vele Joden de taal van de bijbel niet meer machtig waren, was men wel genoodzaakt de schriften te vertalen in het Grieks . Met deze vertaling , de Septuaginta, werd begonnen onder de regering van de Egyptische koning Ptolomeus Philadelphus .( 285 – 246 B.C. )

De Griekse periode (pakweg de drie laatste eeuwen voor Christus ) was ook een bloeitijd voor de Joods – religieuze literatuur : vele geschriften ( Intertestamentaire geschriften genoemd ) zagen het daglicht .

In de Septuaginta werden ook een aantal van deze geschriften opgenomen, omdat deze een -voor de joden – sterk nationalistische inslag hadden .

Ook de apostelen hebben vaak deze Griekse vertaling van de bijbel gebruikt . (Grieks was toen de wereldtaal ) .

Rond de jaren 80 van onze jaartelling, dus een tiental jaar na de verwoesting van Jeruzalem, hebben de Joodse Bijbelgeleerden een lijst (een canon) opgesteld van de geschriften welke tot de bijbel behoren .Dit om een onderscheid te maken tussen de geschriften die werkelijk geïnspireerd waren en de vele andere godsdienstige geschriften die toen in omloop waren . De samenkomst had plaats in JAMNIA, een plaats niet ver van het huidige Tell-Aviv .

Onder andere werden de volgende criteria gehanteerd :

Om tot de canon te behoren moest een geschrift :

 oorspronkelijk geschreven zijn in het Hebreeuws .

 geschreven zijn in Israël of waar “Israël†zich bevond : ( In Babylon voor de boeken Daniël en Ezechiël

 geschreven zijn voorafgaande aan de Griekse periode .

Zo kwam men tot hetgeen men noemt de HEBREEUWSE canon .

De joodse geschiedschrijver Flavius Josephus noemt in zijn “tegen Appion†(boek I ,hfst.2) de 22 canonieke boeken op. Deze stemmen qua inhoud volledig overeen met de 39 boeken die de protestanten als canoniek erkennen . (Zelfde inhoud : andere indeling)

Wat nu met de andere geschriften die voorkomen in de Katholieke bijbels ?

Ook hiervoor moeten we terug in de tijd .

Naast een HEBREEUWSE canon, bestond er ook zoiets als een GRIEKSE canon .

Deze bevatte :

 alle geschriften van de Hebreeuwse canon . ( de canonieke geschriften )

 de bovenaan vermelde geschriften . ( de deutero canonieke geschriften )

 enkele andere geschriften . ( die we apocriefe geschriften noemen )

Deze apocriefe geschriften waren : Ezra III en IV , Makkabeeën III en IV , de oden, de spreuken van Salomo, en de psalmen van Salomo . Plus twee kleinere teksten : het gebed van Manasse en psalm 151 .

( Nota : Ezra II kennen wij als het boek Nehemia )

Wat de Hebreeuwse canon betreft is er nooit enige discussie geweest .

Wat nu de andere boeken betreft die voorkwamen in de Griekse canon

deze werden soms door de kerkvaders gebruikt .

En enkele van deze boeken, deze welke wij nu kennen als deuterocanoniek (= van de tweede canon ) werden door de Katholieke kerk definitief als canoniek erkend gedurende het CONCILIE VAN TRENTE (1545-1563) , in de vierde sessie : op 8 april 1546 .

De Orthodoxen gingen tot erkenning over in 1672 tijdens een in Jeruzalem gehouden concilie

Maar de protestanten hebben deze geschriften nooit als canoniek erkend .

Enkele weetjes in verband met de deuterocanonieke geschriften .

 De orthodoxe joden, aan wie de woorden Gods werden toevertrouwd, ( Rom.3:1-2 )hebben ze nooit als canoniek erkend .

 Het nieuwe testament citeert 263 maal het oude testament en maakt er een dikke 300 zinspelingen op, maar nergens wordt er ooit iets uit de deuteroanonieke geschriften overgenomen of geciteerd.

 De kerkvaders :

+ Melito van Sardes ( gestorven rond 160 ) geeft als eerste een canon van het oude testament : zijn canon bevat alle boeken van het oude testament, met uitzondering van het boek Esther en de deuterocanonieke boeken .

+ Ook Eusebius, Origines, Cyprianus … geven een lijst met de boeken van het oude testament : de deuterocanonieke boeken komen er niet in voor .

+ het begrip “deuterocanoniek†komt van Hiëronymus . Hij vertaalde de bijbel in het latijn (de Vulgaat) in opdracht van paus Damasus . Hij is de eerste die de boeken die niet tot de hebreeuwse canon behoorden aanduidde als canoniek in tweede instantie : ttz. : deuterocanoniek .

 In vroegere bijbeluitgaven stonden de deuterocanonieke boeken steeds afzonderlijk, met een duidelijke vermelding dat ze deuterocanoniek waren . Tegenwoordig worden ze in de tekst verwerkt .

 Er zijn meerdere tegenspraken tussen de deuterocanonieke boeken en de canonieke boeken (De Bijbel) .

Twee voorbeelden :

1) + Tobias 4:10 : Want de aalmoes redt van de dood en verspert de weg naar de duisternis

Tobias 12:9 : Want de aalmoes redt van de dood en reinigt van de zonde .

Dit is in tegenspraak met

Rom. 3:23-24 : Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, 24 en

worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.

2) + Gods woord verbiedt toverij,

Leviticus. 19:26 … gij zult niet aan waarzeggerij of toverij doen.

In het boek Tobias wordt toverij of waarzeggerij voorgesteld als normaal Tobias 6:7-9 en 6:17 .

De voorkomende tegenspraken tussen De Canon en de deuterocanonieke boeken waren dan ook één van de hoofdredenen waarom ze nooit noch door de Joden noch door de Protestanten erkend werden als het woord van God.

Zoals ik eerder opmerkte ( maar blijkbaar met een voor deze site ontoelaatbare moeilijkheidsgraad)

Waarom lieg je over zoiets simpels? Men heeft enkel aangegeven dat jouw stukje tekst niet geschikt was om op dit forumonderdeel te plaatsen wat juist laagdrempelig moet zijn voorjongeren. Je bent uitgenodigd om je reactie in het onderdeel theologie te plaatsen.

is de Bijbelse visie totaal in tegenspraak met de evolutie theorie.

Je bedoeld jouw interpretatie van een mogelijke bijbelse visie.

Sorry , ik bedoelde forumonderdeel

Maar u zegt dat ik mijn reactie elders moet plaatsen, maar daar is het onderwerp nu niet aan de orde

En hoe kan ik nu reageren op uw reactie betreffende de bijbelse visie als ik belet wordt deze hier te geven? ,

1 camerabeeld is inderdaad niet zo betrouwbaar, met alle special effects van tegenwoordig. Maar tientallen filmpjes van mobiele telefoontjes van verschillende ooggetuigen uit verschillende hoeken die allemaal tegelijk op youtube verschijnen is voor mij al een stuk betrouwbaarder dan geschriften uit een tijd waarin wetenschap nog ongehoord was, en de verhalen eerst eeuwenlang van mond op mond zijn gegaan.

Ik denk dat Hitchens het eigenlijk het best kan uitleggen:

Met de op de man spelende laatste opmerking genegeerd natuurlijk, maar het voorgaande verhaaltje geeft m'n ongeloof wel goed weer.

Zoals ik eerder opmerkte ( maar blijkbaar met een voor deze site ontoelaatbare moeilijkheidsgraad) is de Bijbelse visie totaal in tegenspraak met de evolutie theorie.

Wat u hier beweert is uw ongeloof in de Bijbel , wat uw goed recht is, maar hierbij steunt u op twee vooronderstellingen :

Namelijk dat in het verre verleden “de wetenschap nog ongehoord was†en de uitleg van C.Hitchens op “redelijke “of wetenschappelijke grond berust.

Nochtans steunt hij zich in bovenstaand artikel op jaartallen (98.000jaar) die op geen enkele wetenschappelijke feitelijkheid berusten en enkel gebaseerd zijn op een theorie .

(en deze theorie ,van “horizontale afzetting†van de aardlagen gedurende eeuwen, wordt door velen met wetenschappelijke bewijzen tegengesproken; ook heeft men geen enkel toestel die accuraat dergelijke ouderdom kan bepalen) Het betreft hier dus geen “wetenschap†maar geloof gebouwd op een vooronderstelling of theorie

En wat uw idee betreft in verband met “een tijd waarin wetenschap nog ongehoord was†is het interessant om eens iets over die verre tijd op te zoeken. Dan zal je vaststellen dat men o.a. in saqqara (Egypte) en op andere plaatsen vliegtuigmodellen (14) heeft gevonden uit de periode van 200 jaar voor Christus.

Het model is nog steeds te bewonderen in het museum te Cairo onder No 6347 Rm 22, wat ik dan ook reeds gedaan heb)

Ook de publicatie over de wetenschap in de prehistorie “ Aeronautics, A Manuscript from the Prehistoric Pastâ€.is zeer informatief

Dit boek is een vertaling van het in het Sanskriet geschreven Indisch werk “ de Samaranga†en het onthult een kennis van ontwerpen van vliegtuigen, VIMANAS genoemd, de opleiding van piloten, alsook de constructie van de motoren en hun prestaties.

Een kort uittreksel:

Het vliegtuig dat zich op eigen kracht kan voortbewegen als een vogel op de grond, te water of in de lucht, wordt een Vimana genoemd….

De romp moet strek en duurzaam zijn en van licht hout worden gebouwd in de vorm van een vogel in de vlucht met uitgestrekte vleugels. En binnenin moet een kwikzilver-motor worden geplaatst, met jet ijzeren verhittingsapparaat eronder.

… De ijzeren motor moet over goedgelaste naden beschikken voordat die met kwikzilver kan gevuld worden…..

Onze tijd kenmerkt zich ook door een bepaald soort zelfbewustzijn , of superioriteit tegenover het verleden. En daardoor is men zich meestal ,maar jammer genoeg , niet meer bewust(of wil men het gewoon niet zien) van de wetenschap uit de oudheid omdat dit de algemeen aanvaardde evolutie- theorie zo flagrant tegenspreekt en totaal ondergraaft.

Want het waren zeker geen†apen†die bovengenoemde tuigen ontworpen of bedienden , dit bestaat enkel in films ,

Geloof Algemeen moet Algemeen toegankelijk zijn. Nog net geen Jip en Janneke taal, maar mensen van 14-18 moeten makkelijk het een en ander begrijpen en mee kunnen posten. Diepgaandere stukken kunnen in Theologie geplaatst worden.

Dank U

Maar verplaats dan misschien de stukken en de reacties er op inplaats van ze te schrappen

Lees de FAQ en kijk in de subfora voor de daar geldende regels. In het geval van Geloof algemaan: viewtopic.php?f=12&t=11858

sorry, maar bij het lezen ervan wordt ik niet veel wijzer met betrekking tot de grens van de moeilijklheidsgraad

Kan u mij misschien toch wat meer uitleg geven waar deze nu juist ligt?

ik ben tamelijk nieuw op deze site

waar ligt de grens van moeilijkheid, wat meer uitleg aub

ik ben persoonlijk aan aanhanger van charles darwin en de evolutietheorie aangezien dit op bewezen feiten rust. god is tot nu toe niet bewezen. dus daarbij mijn mening: ik denk dat de gelovige mensen iets nodig hebben om aan vast te houden in moelijke tijden.

Dat de christenen, moslimis, joden slecht een god hebben om hun problemen te kunnen verlichten door te bidden. Dit is hoe ik gelovigen opvat. ik beweer totaal niet dat er iets mis is met gelovigen aangezien ik zelf heb gehad met een gerevormeerd christen.

Kan iemand zijn mening hierover kunnen laten vallen, ik ga graag in discussie.

Kan iemand zijn mening hierover kunnen laten vallen, ik ga graag in discussie.

Uw topic is evolutie theorie vs De Bijbel, waarin in u stelt dat de evolutie theorie op bewezen feiten steunt.

Het is duidelijk dat er in Gods woord nergens ook maar enige allusie gemaakt wordt op evolutionair ontstaan ( het “spontaan†ontstaan van leven uit materie ) van mens of dier.

Alles in de Bijbel is gericht op God als De Schepper van de mens; een wezen dat volmaakt en af was .

Wat dan ook betekende dat dit wezen niet meer verder moest ontwikkelen en een volledige kennis had van zowel de schepping (wetmatigheden) als van de schepsels.

Dit wordt duidelijk daar Adam aan alle schepsels een naam gaf, wat in Bijbelse taal betekent dat hij hun karaktereigenschappen volledig kende daar de naam er een uitdrukking van was. (Genesis 2:18-24)

De mens had een vrije wil gekregen waardoor hij vrijelijk kon kiezen of Hij Gods voorwaarden en Zijn systeem al dan niet zou volgen .

Dit impliceerde dat de mens dan ook volledig op de hoogte was van alles , het ook kon begrijpen en bevatten. Hij werd dan ook verantwoordelijk gesteld voor de gevolgen bij het overtreden ervan; namelijk het uiteindelijk niet meer bestaan.

“Want het loon, dat de zonde geeft, is de dood, maar de genade, die God schenkt, is het eeuwige leven in Christus Jezus, onze Here.†(Romeinen 6:23)

Gans de Bijbel is gesteund op hetgeen God doet voor de mens nadat deze in opstand was gekomen tegen Gods wetmatigheden.

De mens werd verantwoordelijk gesteld voor de opstand en dat kan enkel gerechtvaardigd worden als de mens op dat ogenblik volledig verantwoordelijk kon zijn voor zijn daden en beslissingen.( wat voor een amoebe,vis ,landdier en aap niet van toepassing is)

Volgens Gods Woord is ook het fenomeen “ dood†pas in de schepping (de wereld) gekomen door de opstand van de mens. (Genesis 3: 17-19)

Dit fenomeen “ Dood “ zal dan ook niet meer aanwezig zijn in de nieuwe schepping waar enkel dezen aanwezig zijn die bereidt gevonden werden zich aan Gods systeem vrijwillig te onderwerpen.

“En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de eerste hemel, en de eerste aarde was voorbijgegaan, en de zee was niet meer. En ik zag de heilige stad, een nieuw Jeruzalem, nederdalende uit de hemel, van God, getooid als een bruid, die voor haar man versierd is.

En ik hoorde een luide stem van de troon zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal bij hen zijn, en Hij zal alle tranen van hun ogen afwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geklaag, noch moeite zal er meer zijn, want de eerste dingen zijn voorbijgegaan.

En Hij, die op de troon gezeten is, zeide: Zie, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide: Schrijf, want deze woorden zijn getrouw en waarachtig. “(Openbaring 21: 1-5)

Uit voorgaand kan men dus duidelijk vaststellen dat de Bijbel een evolutionair ontstaan noch van mens noch van dier duidelijk niet ondersteund..

Te meer daar een evolutionair systeem berust op een voorafgaand sterven van soorten voordat uiteindelijk de mens “ontstond “ (en dus in opstand kon komen)

De titel van uw topic was dus beter “ evolutie contra De Bijbel.†geweest

Nog even kort betreffende uw opmerking “dat de evolutie theorie op bewezen feiten steunt.â€

Niets is minder waar ; want de evolutietheorie en vele van haar zogenaamde “bewezen feiten†zijn in de loop der jaren sinds Darwin al vele tientallen keren aangepast en gewijzigd geworden. Wetenschappelijke feiten vertonen dergelijke “eigenschappen “ niet. Hierdoor blijft de evolutietheorie dan ook een evolutie - theorie .

.Verder wil ik hier niet op ingaan maar je kan een paar interessante voordrachten betreffende dit onderwerp bekijken op http://www.genesisconflict.com

Beste Bernard, godsdienst draait om God dienen en de sabbat is om de mens gemaakt en de mens niet om de sabbat.

Verder nodig ik u van harte uit om ons te vertellen hoe u de Dillema's tackelt die ook u vast en zeker treffen op uw rustdag. Echter de discussie of we de zondag of de sabbat dienen te onderhouden wil ik hier niet voeren. Zoudt u daarom zo vriendelijk willen zijn uw kruistocht voor de sabbat elders voort te zetten?

Ik denk dat ik enkel geantwoord heb op een duidelijke vraag van rikdegraaff:

"Ik weet niet of dit klopt, dus is het anders, zou ik het graag willen weten'

Ik dacht ook reeds hierboven verscheidene malen een Bijbels antwoord te hebben gegeven om deze zogenaamde "dillema's" op te lossen

Maar de reactie die daarop volgt is bijna altijd een simpel zinnetje uit de Bijbel, dat dan ook nog meestal niets te maken heeft met mijn gegeven antwoord en ook volledig uit zijn Bijbelse context is getrokken.

En heb ik niet in een van uw oorspronkelijke vragen gelezen dat uzelf de sabbat erbij hebt betrokken!?

Wat ikzelf ook wel normaal vind; want een discussie betreffende de zondagsrust (al of niet werken) kan onmogelijk gevoerd worden zonder dat men er Gods wil (en dus Zijn geboden) erbij betrekt.

Tenzij men natuurlijk volledig de sociaal - politieke toer op wil gaan, maar hiervoor is deze site toch niet bedoeld denk ik.

Interessante discussie.

Van mijn vader, mocht ik vroeger nooit wat op zondag kopen.

Maar wat ik ook heb gehoord van diverse mensen, is dat de sabbat van vrijdagavond t/m zaterdagavond is.

Ik weet niet of dit klopt, dus is het anders, zou ik het graag willen weten.

Maar om terug te komen op de vraag:

Ik zou het gewoon doen.

Dit vanwege de bovenstaande zinnen, en zou je je toch "slecht" of "onzeker" voelen over het kopen van iets op zondag, bid dan om vergiffenis.

Zo zou ik het aanpakken.

Groetjes, Rik

Ik weet niet of dit klopt, dus is het anders, zou ik het graag willen weten

Als u echt wil weten of het al dan niet klopt lees dan even het boek "van sjabbat naar zondag" ( S.Bacchiocchi ISBN 90 - 75226 - 53-5 NUR 707 )

Het is een uitgebreide studie die de viverse redenen en oorzaken beschrijft van en voor deze verandering

samengevat bewijst dit boek dat de zondagsviering op geen enkel Bijbelse grond steunt en het sabbatsgebod dus nog steeds van kracht blijft .

Dit wordt ook bevestigd door zeer veel mensen zowel uit Katholieke als protestantse middens.

Wilt u tientallen uitspraken lezen die dit aantonen dan kan je deze bekomen via mijn e mail ,( er is hier noch de plaats noch het moment om deze neer te schrijven)

Beste meneer Bernard, u onderhoudt wat u onderhoudt om uw eigen vlees te verzadigen, maar u moet vooral doen wat u niet laten kan en laten wat u niet doen kan. Ten laatste citeer ik Paulus voor u en daarmee is voor mij de kous af.

Galaten 4

9 En nu, als gij God kent, ja, veelmeer door God gekend zijt, hoe keert gij u weer tot de zwakke en arme eerste beginselen, welke gij weer van voren aan wilt dienen?

10 Gij onderhoudt dagen, en maanden, en tijden, en jaren.

11 Ik vrees voor u, dat ik enigszins tevergeefs aan u gearbeid heb.

Beste Ken

Uw kous is af maar toch haalt u weer een paar zinnen aan, volledig uit hun context gerukt, die hier in feite met het onderwerp niets te maken hebben.

Want Paulus richt zich in zijn brief aan de Galaten vooral naar de gelovigen uit de heidenen.

Omdat zij zich hadden besneden ( Gal 6:12) en waren begonnen" dagen, maanden ;tijden en jaren te vieren Gal 4:10)

Hij benoemd het aannemen door hen van deze praktijken "een terugkeer naar de slavernij der wereldgeesten"(4:8-9)

Hierbij stelt hij de "valse leraren aan de kaak, en vervloekt ze zelfs (1:8-9) omdat ze een "ander evangelie" brachten. Een evangelie dat leerde dat de viering van dagen en tijden (inclusief de sabbat) noodzakelijk waren voor de rechtvaardiging en verlossing, wat een verdraaiing was van het hart van het evangelie (5:4)

Door het stellen van voorwaarden aan rechtvaardiging en acceptatie door God door middel van zaken als besnijdenis en viering van dagen en tijden, maakten de Galaten de verlossing afhankelijk van menselijke prestaties.

Voor Paulus is dit een verraad van het evangelie en daarom zegt hij dan ook " Gij zijt los van Christus, als gij door de wet gerechtigheid verwacht; buiten de genade staat gij ( Gal 5:4)

Bij het lezen van GANS zijn brief aan de Galaten blijkt dat Paulus niet het principe van het sabbatsgebod weerstaat , maar wel het verkeerd gebruik van godsdienstige vieringen, die de bedoeld waren de verlossing niet door goddelijke genade maar door menselijke prestaties te promoten.

Dacht u dat God met zijn geboden in acht nemen op de sabbat doelde? Mijn hemel, heeft u niet gelezen welk gebod hij het grote gebod noemt? Ik ga hier verder ook niet meer op in trouwens, u moet maar geloven wat u wilt, want de Zoon des mensen is een Heere (Mat 12,8; Mar 2,28; Luk 6,5.) ook van de sabbat.

Interessant zeg; met een paar zinnetjes of versjes, geheel uit hun context getrokken, bewijst u hier dat het onderhouden van de sabbat is afgeschaft.Een prachtige redenering voorwaar te meer daar in de context van de door u aangehaalde bijbelverzen Christus nu juist de Farizeeën wijst op de verkeerde (wettische) TOEPASSING van het Sabbatsgebod door de invoering van eigen wetten en verordeningen

Maar om dit te doorzien moet men wel meer dan één zinnetje lezen alsook even Deuteronomium 23:25 er eens op nalezen.

En ja, ik heb gelezen wat er geschreven staat wat Jezus Christus het grote gebod noemt, maar ook hier heb ik méér dan één zinnetje gelezen!

Eventjes opfrissen misschien!

een wetgeleerde, vroeg, om Hem te verzoeken:

36 Meester, wat is het grote gebod in de wet?

37 Hij zeide tot hem: Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.

38 Dit is het grote en eerste gebod.

39 Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.

40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

De ganse wet en hetgeen de profeten onderwezen hebben met betrekking tot het onderhouden ervan is er bij Christus dus niet "afgevallen ", maar zijn een essentieel onderdeel van het grote gebod om God lief te hebben.

Laatst was ik op een zondag in de stad en het was markt. Ik liep langs de kraampjes waar zoals altijd niets van mijn gading tussen was te ontwaren, tot ik eenzaam en alleen een vinyl zag die ik al jaren zoek. Uitgerekend op de markt dus, waardoor de volgende dag terugkomen ook geen optie was. Natuurlijk zou ik de verkoper om zijn nummer hebben kunnen vragen met het verzoek de plaat achteruit te houden, maar zou dat dan geen handeldrijven zijn alleen omdat ik hem een dag later afhaal? Lijkt mij wel, want als ik reeds concrete plannen maak op zondag om een aankoop te doen, dan is de rest slechts een formaliteit geworden.

Vervolgens ging ik enigszins terneergeslagen op weg naar huis en kwam nota bene ook nog zonder benzine te staan. Aangezien elke vorm van werk op zondag verboden is en 15 km geen peulenschil, was de auto naar huis duwen sowieso geen optie. Benzine kopen is handel drijven en was derhalve eveneens uitgesloten. Ik onderdrukte ternauwernood een vloek toen er plotsklaps een bekende stopte. Kennelijk had hij me zien zwaaien met handen en voeten, waardoor hij vervuld werd met barmhartigheid. Toevallig wist ik dat hij niet gelovig is en dus op zondag niet rust.

Had ik hem mogen vragen om mijn auto naar huis te slepen? Immers, technisch gezien zou de auto het werk doen en het aankoppelen heb ik toch geen verstand van. Best lastig soms om de zondagsrust in ere te houden. Ben jij wel eens in een netelige situatie geweest waar je noodgedwongen de zondagrust moest breken? Hoe loste je dat op?

Hoe u dat oplost?

Wel voor een volgeling van Christus, een Christen gelovige, is dit geen enkel probleem; want de eerste dag van de week is een (werk) dag zoals de andere zes.

Koop dus gerust plaatjes en benzine op deze dag want in Gods woord is er, althans wat de zondag betreft,geen enkel werkverbod te vinden.

Geloof het of niet, maar toevallig deed exact dezelfde situatie zich afgelopen zaterdag voor. Hoe had ik het moeten oplossen vindt u?

Misschien en met wat goede wil kan je iets leren uit volgende Bijbelse fragmenten

25 En zie, een wetgeleerde stond op om Hem te verzoeken en zeide: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beerven?

26 En Hij zeide tot hem: Wat staat in de wet geschreven? Hoe leest gij?

27 Hij antwoordde en zeide: Gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw kracht en met geheel uw verstand, en uw naaste als uzelf.

28 En Hij zeide tot hem: Gij hebt juist geantwoord; doe dat en gij zult leven.

(Lucas 10:25)

dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren. En zijn geboden zijn niet zwaar,1 Johannes 5:3

Wie mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft;en wie Mij liefheeft, zal geliefd worden door mijn Vader en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. Judas, niet Iskariot, zeide tot Hem: Here, en hoe komt het, dat Gij Uzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen.

Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft. Dit heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik nog bij u verblijf; maar de Trooster, de Heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb( johannes14:21-25)

Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;

maar de zevende dag is de sabbat van de Here, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont.

Want in zes dagen heeft de Here de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de Here de sabbatdag en heiligde die.(exodus20:8-11)

Als men inziet wat Christus voor ons gedaan en geleden heeft en diezelfde persoon raadt ons vervolgens aan, om ons eigen bestwil of om zoals Hij het uitdrukt "opdat het u wel ga", een dag te wijden aan het overdenken en te genieten van Zijn werk; wat doet u dan in hemelsnaam op een markt!?

En val je dan per toeval of uit achteloosheid zonder "drinken" voor uw wagen dan zijn daar ook in Gods woord oplossingen voor te vinden, op voorwaarde dat men eerlijk een antwoord zoekt en niet een verontschuldiging of manoeuvre om toch maar zijn eigen zin te kunnen doen.

Maar de Here antwoordde hem en zeide: Huichelaars, maakt ieder van u niet op de sabbat zijn os of zijn ezel van de kribbe los en leidt hem weg om hem te laten drinken?

Laatst was ik op een zondag in de stad en het was markt. Ik liep langs de kraampjes waar zoals altijd niets van mijn gading tussen was te ontwaren, tot ik eenzaam en alleen een vinyl zag die ik al jaren zoek. Uitgerekend op de markt dus, waardoor de volgende dag terugkomen ook geen optie was. Natuurlijk zou ik de verkoper om zijn nummer hebben kunnen vragen met het verzoek de plaat achteruit te houden, maar zou dat dan geen handeldrijven zijn alleen omdat ik hem een dag later afhaal? Lijkt mij wel, want als ik reeds concrete plannen maak op zondag om een aankoop te doen, dan is de rest slechts een formaliteit geworden.

Vervolgens ging ik enigszins terneergeslagen op weg naar huis en kwam nota bene ook nog zonder benzine te staan. Aangezien elke vorm van werk op zondag verboden is en 15 km geen peulenschil, was de auto naar huis duwen sowieso geen optie. Benzine kopen is handel drijven en was derhalve eveneens uitgesloten. Ik onderdrukte ternauwernood een vloek toen er plotsklaps een bekende stopte. Kennelijk had hij me zien zwaaien met handen en voeten, waardoor hij vervuld werd met barmhartigheid. Toevallig wist ik dat hij niet gelovig is en dus op zondag niet rust.

Had ik hem mogen vragen om mijn auto naar huis te slepen? Immers, technisch gezien zou de auto het werk doen en het aankoppelen heb ik toch geen verstand van. Best lastig soms om de zondagsrust in ere te houden. Ben jij wel eens in een netelige situatie geweest waar je noodgedwongen de zondagrust moest breken? Hoe loste je dat op?

Hoe u dat oplost?

Wel voor een volgeling van Christus, een Christen gelovige, is dit geen enkel probleem; want de eerste dag van de week is een (werk) dag zoals de andere zes.

Koop dus gerust plaatjes en benzine op deze dag want in Gods woord is er, althans wat de zondag betreft,geen enkel werkverbod te vinden.

Ooit was mij door iemand van het forum gevraagd een topic te openen omdat ik niet naar de kerk ga. Om daar over te praten.

Ik ben dus Christen, ik ga niet naar de kerk en wil dat ook niet (of er moet daar een opdracht voor me liggen). Ik geloof in God, de bijbel en dat dat Zijn woord is.

Zaterdag beschouw ik als rustdag.

Veel mensen koppelen kerk aan Christen zijn, maar oorspronkelijk bestonden er geen kerken (zoals tegenwoordig) maar enkel gemeenschappen. Ik zou het veel fijner vinden studie te doen met Christenen in een groep. Maar een kerk waar slechts vaak maar 1 persoon zijn verhaal doet en de rest 'toeschouwers' zijn; kan ik niet goed vinden.Daarbij hebben kerken vaak hun eigen regeltjes (al dan verbonden met allerlei theorieën aan de bijbel gelinkt).

Ik zeg daarmee niet dat kerken niets goeds kunnen doen of betekenen; maar ik praat nu even over het algemeen.

Ik weet dat niet alle kerken hetzelfde zijn of doen of geloven hoor. Uitzonderingen daar gelaten.

Als er mensen vragen hebben aan mij; stel ze gerust

Mensen zeggen vaak; ik zou niet zonder de kerk kunnen.

ik zeg liever: ik zou niet zonder God kunnen.

Valt je geloof dan niet op een bepaald moment stil ?

nee hoor, elke dag is een uitdaging als Christen, er zijn zoveel verschillende momenten dat je mensen tegen komt en op de een of andere manier weer bij je geloof terecht komt.

Ik veroordeel niemand die naar de kerk gaat hoor; sommige mensen kunnen het echt oprecht menen en Gods wil volgen of daar nodig zijn.

Ooit was mij door iemand van het forum gevraagd een topic te openen omdat ik niet naar de kerk ga. Om daar over te praten.

In antwoord op uw onderwerp zou ik eerst willen stilstaan bij hetgeen de Bijbel ons leert betreffende de bedoeling die God steeds gehad heeft ,zowel in de tijd vóór als na de komst van Christus, met Zijn volk of Zijn gemeente.

In Gods woord staat de individuele keuze tot bekering steeds centraal ; maar daar blijft het niet bij.

Eens men zich aan Christus heeft overgegeven ontvangt men ook een opdracht:

“en laat u ook zelf als levende stenen gebruiken voor de bouw van een geestelijk huis, om een heilig priesterschap te vormen, tot het brengen van geestelijke offers, die Gode welgevallig zijn door Jezus Christus.â€(1 Petrus 2:5)

Het individu kan deze opdracht niet alleen aan, hij heeft nood aan gelijkgestemden om eendrachtig en gestructureerd Gods opdracht te kunnen begrijpen en uitvoeren.

Daarom heeft God dan ook duidelijk beschreven wat deze opdracht inhoud en wie het zijn die deze opdracht gezamenlijk moeten uitvoeren.

Dit wordt duidelijk samengevat in 1 Petrus 2:9-10 , wat in overeenstemming is met hetgeen Mozes ,Ezechiël, Jesaja en Hosea ook reeds hadden medegedeeld.

Gij echter zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie, een volk Gode ten eigendom, om de grote daden te verkondigen van Hem, die u uit de duisternis geroepen heeft tot zijn wonderbaar licht: u, eens niet zijn volk, nu echter Gods volk, eens zonder ontferming, nu in zijn ontferming aangenomen.

Hierbij is dus de opdracht voor ieder individu gelijk , enkel de taak kan verschillen naargelang de gave en de mogelijkheid waarover het individu beschikt.

Hierover geeft Paulus meer uitleg in zijn brieven aan de Korintiërs(12:12 – 31 ) en de Efeziërs ( 4: 11-12) waarbij hij o;a. de gemeente vergelijkt met de éénheid van het lichaam dat ook bestaat uit vele leden, die elk hun eigen bijzondere (door God toebedeelde) taak te vervullen hebben., waarbij het ene geen meerwaarde heeft t.o.v. het andere.

Paulus past dit dan ook toe op de gemeente waarin meerdere taken aanwezig zijn o. a; apostelen, profeten, herders leraars en waarbij hij dan ook aan geen enkele taak een meer waarde toekent t.o.v. een andere.

Alle taken (ook soms gaven benoemd) zijn bedoeld ter ondersteuning van het individu en de gemeenschap; niet tot eigen gebruik of roem

En Hij heeft zowel apostelen als profeten gegeven, zowel evangelisten als herders en leraars,

om de heiligen toe te rusten tot dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus

Volgens Gods plan zou zijn volk dus , als licht en zout der aarde, naar anderen toe moeten getuigen van Zijn Liefde en dienstbaarheid.

Maar wat heeft de mens er nu in de loop der geschiedenis van gemaakt!?

Wat de Joodse gemeenschap er van gemaakt heeft staat beschreven in handelingen hoofdstuk 7.

Men heeft de ene taak boven de andere verheven waardoor men partijschappen creëerde en de priesters zich beter waanden dan het overige volk (de pleps)

Waar men enkel de bestaande wetten en voorschriften hoefde te bewaken had, heeft men er nieuwe aan toegevoegd die de vorige ontkrachtten of zelfs elimineerden.

Zij die Gods woord op de eerste plaats (profeten)stelden werden vervolgd of gedood.

Na de dood van Christus werd hun taak overgedragen aan de apostolische gemeente (Wat zal dan de heer van de wijngaard met hen doen? Hij zal komen en die pachters ombrengen en de wijngaard aan anderen geven. Maar toen zij dat hoorden, zeiden zij: Dat nooit! Maar Hij zag hen aan en zeide: Wat betekent dan dit, dat er geschreven is: De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden?)

De jonge gemeente groeit maar wordt algauw een machtsinstituut waar weerom een onderscheid wordt gemaakt tussen “geestelijken†en “leken†;waarbij de eersten waardevoller beschouwd worden dan de anderen

De instelling wordt belangrijker geacht dan het individu , Het individu wordt dienstbaar aan de instelling in plaats van omgekeerd.

Macht en eer komt op de eerste plaats en nieuwe wetten , decreten en dogma’s ,terug in tegenspraak met Gods woord, ontstaan meer en meer.

Een Catechismus neemt de plaats in van het woord en vervolging en marteling is de prijs voor hen die het niet eens zijn met het instituut.

Als reactie op deze situatie staan individuen op die terug naar de toestand van de eerste gemeenten willen (o.a. Huss, Jeroom Luther ,Calvijn, Wycliff en andere) doch na verloop van tijd verzuilen ook hun volgelingen in instituten waarbij macht en structuur boven het individu worden geplaatst ten koste van Bijbelse principes en waarheden.

Deze jammerlijke maar reële geschiedkundige feiten bevatten voor hen die Christus en Zijn woord willen volgen belangrijke lessen:

1) God heeft een duidelijke omschreven bedoeling met de gemeente

2) Het verleden bewijst echter keer op keer dat het enkel een rest is die daaraan beantwoord

3) omwille van macht en eer ontstaat uit de gemeente een instituut dat op de duur omwille van zijn eigen behoud, fundamenteel gaat afwijken van Gods bedoeling en zelfs van zijn eigen grondwetten

4) Dit geldt niet enkel voor het verre verleden , maar de twintigste eeuw is daarvan een schrijnend voorbeeld, deze kan dan ook de eeuw van schande der zogenaamde Officiële Duitse Christelijke Kerken genoemd worden. Dit omdat zij ALLEN zonder één uitzondering,zowel in 1914 als in 1945, hun eigen leden aangezet hebben tot moord omwille van het eigen behoud en erkenning door de toenmalige staatsleider .

5) Deze jammerlijke (onvolledige) opsomming leert dan ook dat een kerk , ook al verklaart ze van zichzelf Christelijk te zijn en God te volgen , daarom niet per sé handelt en onderwijst volgens Gods bedoeling

6) Behoren tot een kerk en haar geloven (gehoorzamen) betekent daarom ook niet “gered†te zijn, niet het lidmaatschap van een kerk (instituut) )is bepalend voor de redding , maar het geloof van Christus door het aanvaarden bewaken en bewaren van Gods geboden en raadgevingen.

Het is dan ook goed om in gedachten te houden wat Christus eens beweerde van hen die er prat op gingen God te gehoorzamen en kinderen van Abraham te zijn . Tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn.Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen. En Hij zeide tot hen: Het gebod Gods stelt gij wel fraai buiten werking om uw overlevering in stand te houden. (Marcus 7:7)

Met betrekking tot het al dan niet behoren tot een gemeente is de Bijbel duidelijk: God raadt zijn kinderen aan om te behoren tot zijn gemeente,behoren tot Gods gemeente is voldoen aan Gods bedoeling met zijn kinderen.

Het is dan ook als individu zeer belangrijk te onderzoeken (aan de hand van Gods Woord )of zij die beweren Gods gemeente te zijn weldegelijk Zijn leringen volgen ,bewaren en onderwijzen.

Gods liefde is niet zomaar een statisch iets, maar een dynamische kracht dat altijd nieuw leven schept. Het wil zich uitbreiden tot alles er vol van is en God in alles is. Zo komt de heilige Geest voort uit de Vader en de Zoon, maar zo komt ook de mens voort, hoewel geschapen en niet eeuwig. Met de mens wil God vriendschap sluiten en Hij wil zo veel mensen zijn liefde zien uitbreiden en verdiepen, zodat Hij ze uiteindelijk kan verenigingen in Hem. Dat is het geheim van leven en dood: God wil alles in allen zijn.

Die levengevende kracht van de liefde heeft Hij ook in de schepping gelegd en zo ook in de mens. Alles plant zich voort, overal ontstaat nieuw leven, zelfs bij planten. De mens kan zo drager van Gods overgevende en levengevende liefde zijn: in de overgave tussen man en vrouw en in het ontvangen van kinderen naar Gods wil. Zo is het huwelijk bij de mens ontstaan. De mens geeft zich geheel over aan elkaar en die onvoorwaardelijke liefde mag uitgebreid en verdiept worden in nieuwe mensen. Die nieuwe mensen, geschapen door God, verwekt door de vader en gedragen door de moeder, huwen ook weer met elkaar, nadat ze in het gezin geleerd en gezien hebben wat liefde is.

Het huwelijk is zo ook een beeld van Christus en zijn Kerk. Ook de Kerk breidt zich uit en schept nieuw, wedergeboren leven door het doopsel, door de zelfgevende liefde van Christus. Christus geeft zich geheel aan zijn Kerk en de Kerk zich aan Hem en ook op dit bovennatuurlijke niveau wordt Gods liefde uitgebreid en verdiept. Gods liefde bereikt ons zo op de natuurlijke weg van het gezin en de bovennatuurlijke weg van de Kerk. Maar ook door naastenliefde mogen wij die liefde uitdelen en zo Christus tot de mensen brengen. Door die liefde blijft de mens in God en blijft God in allen.

Door de zondeval, waarin de mens zich verbergt voor God en voor elkaar en de eigen naaktheid niet wil erkennen, is er veel stukgegaan. Er zijn helaas veel gebroken gezinnen, binnen de Kerk is er ook veel mis en naastenliefde is niet altijd zo vanzelfsprekend meer. Sommige gelovigen reageren daarop met een te vrije omgang met de liefde, andere juist weer met een te strenge omgang. De natuurlijke omgang met God is nu eenmaal verbroken. Daarom mogen wij juist hetgeen beschermen wat God ons geschonken heeft en mogen wij niet zomaar meegaan in die gebrokenheid. Want wat de mens kapotmaakt, kan God weer helen, zodat zijn liefde toch de mens kan blijven bereiken.

Bij bepaalde Russische beeldjes stelt men vast dat; wanneer men het bovenste beeldje wegneemt er een volgend onder verborgen zit, en dan nog een en nog een .

Zo hebben ook Gods daden soms verscheidene bedoelingen en lessen gebaseerd op hetzelfde thema.

Bij de schepping van de mens(heid) had de Godheid dan ook meerdere bedoelingen, waarvan één facet of onderdeel mijns inziens goed belicht wordt in de bovenstaande bijdrage van Robert F.

Hierbij wou ik even een ander facet van de betekenis van het huwelijk bij de schepping belichten.

En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar(Genesis 1:26-28)

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.

(Genesis2:25)

De mensheid werd geschapen naar het beeld en gelijkenis van de Godheid

1)Adam:

* Benoemd als “De Mensâ€

* Hij krijgt de hoogste autoriteit en verantwoordelijkheid en geeft de naam (aan alle geschapen wezens, dus ook aan de vrouw.

* Hij is het beeld (de gelijkenis) van God de Vader die ook de hoogste autoriteit binnen de godheid bezit (Ik wil echter, dat gij dit weet: het hoofd van iedere man is Christus, het hoofd der vrouw is de man, en het hoofd van Christus is God)

1 Korintiërs 11:4)

2) Eva (mannin)

* Geschapen uit de man als gelijke in natuur: En de Here God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij hem past (Gen.2:18)

* Zij ontvangt haar naam van “de mensâ€; Adam

* Zij is de draagster van het (nieuw) leven

* Zij is het beeld ( de gelijkenis ) van de Heilige Geest die in de Bijbel ook steeds optreedt bij het ontstaan (scheppen) van nieuw leven; zij het letterlijk of geestelijk.

3) Het kind

* heeft dezelfde natuur van “de mens “Adam maar is onderworpen zijn autoriteit (exodus 20:12)

* hij is het beeld (de gelijkenis) van “de Zoon van God “ die steeds de wil van de Vader volbrengt : “Want Ik ben van de hemel nedergedaald, niet om mijn wil te doen, maar de wil van Hem, die Mij gezonden heeft. (Johannes 6:38)

De éénheid van en binnen het huwelijk was een beeld van zowel de éénheid als het verschil in autoriteit binnen de godheid.

Want ook binnen de mensheid hadden ze alle drie dezelfde natuur en waarde en was er een duidelijk onderscheid in autoriteit of hiërarchie.

Na de opstand van de mens tegen God was dit dan ook een van de eerste zaken die in verval geraakte en zodoende meer en meer het beeld van de Godheid, waarvoor het bedoeld was, deed verduisteren en afbreken.

De oorspronkelijke betekenis en bedoeling van God met het huwelijk tussen man en vrouw , als voorbeeld van de Godheid waarin een volmaakte éénheid en evenwicht bestaat tussen gelijkwaardigheid en hiërarchie, is door de zondeval grotendeels verloren gegaan.

De man ging zijn autoriteit, bedoeld als hoofdbeschermer, dienaar en verantwoordelijke van het gezin en de schepping, meer en meer gaan misbruiken.

Dit door meerdere vrouwen te nemen of ze uit te buiten en te misbruiken

De vrouw van haar kant kwam in opstand tegen de autoriteit van de man door te proberen zijn toegewezen plaats als hoofdverantwoordelijke te willen innemen.

De idee van totale gelijkheid, met de negatie van een fundamenteel onderscheid in hiërarchie tussen man en vrouw,is zelfs op vandaag in vele kerken binnengedrongen. Waardoor vrouwen functies betrachten of uitvoeren die verwijzen naar de goddelijke orde en toebedeelde autoriteit zoals o.a. ouderling en priester

Nochtans vindt men nergens bij Gods volk dat dergelijke functies door een vrouw werden ingenomen, en dit niet omwille van incompetentie , of minderwaardigheid , maar wel omwille van het typologische van de functie zelf

Daarentegen vindt men, in dezelfde periode, bij de omringende volkeren van Israël wel priesteressen en hogepriesteressen.

Het was dus geen tijdsgeest fenomeen wel een beter begrip door de Israëliërs van Gods bedoeling met bepaalde functies, hetgeen trouwens Paulus later ook bevestigde in zijn brieven.

Het huwelijk dat God instelde tussen man en vrouw heeft dus heel wat meer diepgang dan men op het eerste gezicht zou vermoeden.

Het is dan ook logisch dat Satan in de loop der tijden steeds heeft gepoogd ( en er goed is in geslaagd) de bedoeling ervan te ondermijnen, te verminken of het te vernietigen.

Ik heb de baby doop altijd als heel vreemd gezien... Het lijkt mij juist dat dopen een keuze voor jezelf is, om te laten zien dat je bij God wilt horen. Als je ouders die keuze al voor je maken dan zit je er dus je leven lang aan vast zonder daar zelf enige inbreng in te hebben gehad. Of word het gezien als een soort van..verzekering? Dat je vanaf je geboorte tot de dag dat je zelf een keuze kan maken al bent 'beschermd' in het geval je als kind sterft?

Het eerste wat je zegt is vooral de geloofsdoop theologie, die wordt in absolute zin niet aangehangen door kerken met de kinderdoop.

Doop heeft ook de betekenis van de vergeving van zonden (dat gaat verder dan je zonden die je begaat, maar slaat bijvoorbeeld ook op de erfzonde: heeft een baby evenmin voor gekozen) en het heeft ook een belangrijk element van het onderdeel uitmaken van de Kerk. En mensen met de kinderdoop zullen stellen dat kinderen ook erbij mogen horen. Het heeft dan iets meer weg van een grote familie, dan een vereniging zeg maar. (Bij volwassendoop zal men dat trouwens ook vinden, maar die dragen baby's op, ipv ze te dopen).

In die zin heeft kinderdoop iets meer collectivistisch dan individualistisch. Je ziet dat vervolgens mensen op later moment hun doop kunnen bevestigen door belijdenis in de Kerk af te leggen (gereformeerd), of door het sacrament van het vormsel (katholiek).

Eigenlijk heeft het christendom (en trouwens ook andere religies) twee initiatie rituelen;

Baby: Doop/opdragen (Jodendom: besnijdenis)

Latere leeftijd: vormsel/belijdenis/doop (Jodendom: Bar mitswa)

Theologisch verschillen die rituelen natuurlijk van elkaar, maar godsdienst/cultureel antropologisch gezien vind ik ze wel wat van elkaar weg hebben.[/quote

U schrijft]Doop heeft ook de betekenis van de vergeving van zonden [/b](dat gaat verder dan je zonden die je begaat, maar slaat bijvoorbeeld ook op de erfzonde: heeft een baby evenmin voor gekozen) en het heeft ook een belangrijk element van het onderdeel uitmaken van de Kerk."

Het zou juister zijn om te schrijven de Katholieke doopritus heeft de betekenis van vergeving van zonden (met inbegrip van de erfzonde.)

Want deze leer is totaal in tegenstelling met de Bijbelse leer waarbij de doopritus zelf, met andere woorden de handeling op zich, geen enkele vergevende eigenschap (of sacramentele waarde)heeft.

De Bijbelse doopritus echter is een publiekelijk getuigen van een voorafgemaakte keuze om Christus en zijn basisgeboden onvoorwaardelijk te aanvaarden

Bij het ondergaan van de doopritus is hier totaal geen sprake van het vergeven van zonde en zeker niet van de "erfzonde"

Want het Bijbels begrip van "erfzonde" is onze ingewortelde en overgeërfde gevallen natuuur,die bestaat uit onze voortdurende neiging tot opstand tegen Gods systeem.

En met de doop wordt deze neiging niet weggenomen. wel bekomen wij de inwoning van de H.Geest ( handelingen 2:39)die ons dan voortdurend helpt en bijstaat om de juiste keuzes te maken.

Paulus beschrijft deze toestand treffend als volgt :

Zo vind ik dan deze regel: als ik het goede wens te doen, is het kwade bij mij aanwezig;

22 want naar de inwendige mens verlustig ik mij in de wet Gods,

23 maar in mijn leden zie ik een andere wet, die strijd voert tegen de wet van mijn verstand en mij tot krijgsgevangene maakt van de wet der zonde, die in mijn leden is.

24 Ik, ellendig mens! Wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?

25 Gode zij dank door Jezus Christus, onze Here! Derhalve ben ik zelf met mijn verstand dienstbaar aan de wet Gods, maar met mijn vlees aan de wet der zonde. Romeinen 7:21 - 26]

Af en toe lees ik interessante gedachtenwisselingen hier.

Dan zou ik er zo in willen springen.

Toch ben ik daarin wat geremd, omdat ik vaak kritische gedachten heb en niet altijd zo positief kan zijn naar geloofsuitingen en uitspraken, die me doen denken aan een zeer benauwd geloofsverleden.

Vaak lees ik ook wel hele positieve dingen, maar ook dan gaan mijn stekels op.

Ook een restant uit mijn verleden, waarin duidelijk gesteld werd dat mensen geneigd zijn een "gemakkelijk geloof te maken", maar dat dat de brede weg bewandelen is en de smalle weg de enige ware, maar moeilijke weg is.

Lange tijden van twijfel en ook steeds weer opnieuw een bepaald soort geloof heb ik achter de rug, totdat ik besefte dat ik feitelijk helemaal niet meer de Bijbel van kaft tot kaft kon geloven en hele stukken, die in de vrijzinnige kerken metaforisch uitgelegd werden, dan ook niet meer kon zien als het ware "Woord van God", zelfs niet "geïnspireerd door God".

Wat blijft er dan nog over, als de mens mag kiezen, wat hij wel of niet letterlijk wil geloven?

Wie bepaalt dan nog wat God's wil en wet is en wat mensen daarvan hebben uitgekozen om te willen geloven?

En sinds 2000 jaar erbij hebben gemaakt.

Zelfs:

Is er wel een God, zoals het christendom dat wil doen geloven?

Want dat is toch ook enkel en alleen gebaseerd op deze wel erg genuanceerd uitgelegde Bijbel.

Hierdoor is bij mij alles op losse schroeven komen te staan en eerlijk gezegd:

Het voelde als een bevrijding.

Van een nieuwe manier om mens te mogen zijn.

De Bijbel te lezen als een verzameling menselijke gedachten en reacties door de eeuwen heen, geschoond van dwang en voorschriften uit lang vervlogen tijden en een boek, dat leert hoe mensen dachten en geleefd hebben, een leerschool voor hoe we het nu niet moeten doen en hoe we het het beste wel kunnen doen.

Een verzameling verhalen en gelijkenissen uit ver vervlogen tijden, maar vaak zo actueel.

Waarin niet de God, die door mensen aanbeden werd en wordt, liefde was, maar streng, dwingend en vaak onbegrijpelijk.

En waarin Jezus de ultieme liefde predikte, maar zelf ook mens was.

Nog steeds een leerzaam boek, ondanks de science fiction en de gruwelverhalen, over wat mensen, maar ook God, uithaalden.

Maar voor mij door meerdere mensenhanden geschreven en in wisselende vaak niet bekende perioden.

Mensen en wat hun beweegt en waarom ze zijn, zoals ze zijn, boeit me altijd.

Daarom heb ik me toch aangemeld.

Misschien schrijf ik af en toe wat, en misschien, als het klikt ook wel veel.

U schrijft dat u ,uw geloof bent kwijtgeraakt, mijn vraag is dan ook : Wat bedoeld u met “uw geloof†en in hoeverre is de inhoud en betekenis ervan in overeenstemming met wat Gods woord bedoeld met de uitdrukking “geloofâ€.

Of is wat je kwijtgeraakt bent het aanvaarden wat anderen u hebben opgelegd te aanvaarden; zonder zelf gecontroleerd te hebben of hetgeen men u vertelde wel in overeenstemming is met wat God in zijn woord bedoeld?

Dan is dit verlies een goede zaak; want dit duidt op een volwassen worden in:

a) het begrijpen van Gods bedoeling met het op schrift laten stellen (door mensen geleid door Zijn Geest ) van Zijn karakter en Zijn plan tot redding van de mensheid .

Alsook het inzicht dat de vervallen toestand van de mensheid ( ziekte ,oorlog geweld, lijden) de logische consequentie is van het vroegere en het nu nog voordurend overtreden van de basishandleiding van Gods Systeem (schepping). Zodat de menselijke verwording van die aard is dat herstel zowel individueel, als collectief niet meer mogelijk is en de komst van een “Middelaar “ noodzakelijk was, en een nieuwe schepping eerst geestelijk en dan letterlijk kon ontstaan.

De Bijbelse betekenis van “geloof “heeft steeds in de eerste plaats te maken met trouw, standvastigheid en gehoorzaamheid aan God en Zijn woord. Het Engelse woord „ faith“ brengt dit duidelijker tot uiting.

Jezus verklaarde ook dat het tegengestelde van geloof geen ongeloof, maar ongehoorzaamheid is.

Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven; doch wie aan de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.( Joh 3 : 36 )

Volgens de brief aan de Hebreeën 11:1 is “geloofâ€: de zekerheid van eens in het beloofde land te zullen wonen; de erfenis van hen die getrouw aan God zijn geweest en gehandeld hebben zoals de vele geloofshelden die aangehaald worden in geheel dit hoofdstuk.

Uit hetgeen beschreven wordt betreffende deze geloofshelden blijkt dat gehoorzamen en geloof twee handen op één buik zijn zodat in feite het ene niet buiten het andere kan. Alsook dat geloof samengaat met het handelen in overeenstemming met de Schriften (De Bijbel).

En daar het in deze Schriften gaat over een ganse gamma zaken ( wetten, gebeurtenissen,feiten, verbonden , belevenissen, enz... ) is er dan ook aandacht en overleg nodig bij het lezen ervan, zodat bepaalde uitspraken niet uit hun context begrepen of toegepast worden.

Letterlijke zaken dienen letterlijk toegepast, Parabels of vergelijkende vertellingen hebben hoofdzakelijk een vergelijkende bedoeling en poëtische uitdrukkingen zijn niet bedoeld als praktisch toepasbaarheden.

Maar als ,zoals duidelijk ook tot op vandaag blijkt , het fundamenteel egoïstisch denken en handelen van de mens(heid) hetzelfde is als in het verre verleden, dan blijven ook nog dezelfde goddelijke remedieringen ervoor van kracht.

Ook op fysiek vlak geldt deze logica.

Dit betekent bijvoorbeeld dan ook dat, als blijkt dat de mens in de loop der tijden fysiek niet fundamenteel veranderd is qua verteringswijze, de voedselvoorschriften en raadgevingen (ten tijde van Noah en samengevat in Leviticus 11) nog onveranderd van toepassing zijn “opdat het u wel ga.â€

Hallo,

Ik had een vraag wat betreft een handeling die ik gedaan heb, er werd een enquete uitgedeeld waarop de volgende vraag stond:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, -beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden

Vind jij het normaal dat dit zo in de bijbel staat?

Mijn antwoord daar op was:

Ja. Een mens hoort geen relatie te hebben met het eigen geslacht. Het boek leviticus is onderdeel van het oude testament en dus onderdeel van het oude verbond met het volk Israel. Er word hier duidelijk gemaakt dat het hebben van een relatie met eigen geslacht een zonde is, in het oude verbond zou elke zonde moeten worden 'afbetaald' met de dood. Vandaar deze beschrijving. Echter telt voor de Christenen hederdaags het nieuwe verbond, deze is gebaseerd op de kruisiging van Jezus. In het nieuwe verbond is het toch mogelijk om in de 'hemel' te komen desondanks de zonden die je hebt gedaan. Hierdoor word homosexualiteit niet goed gekeurd, het is en blijft een zonde en een oprechte Christen zal blijven proberen om zichzelf te verbeteren en om vergeving en hulp vragen. Om nog even terug te komen op het homo-huwelijk; het huwelijk is van oorsprong een verbond uit de bijbel, de 'niet-gelovende maatschappij' heeft deze 'traditie' later overgenomen en hier en daar dus aangepast, er is hederdaags meer sprake van een contract dan een verbond. Het is wat beknopt beschreven, hopelijk snappen jullie wat ik ermee wou zeggen.

Mijn vraag is; of ik volgens jullie hier juist heb gehandeld? Ik ben geen theoloog en wou niet al te lang antwoorden.

Met vriendelijke groet, Erwin.

Ik ben nog niet zo heel lang op dit forum beland en heb dan ook pas onlangs de (meeste) reacties betreffende dit onderwerp eens doorgelezen.

Dit onderwerp (homofilie) met naar ik zie honderden reacties en duizendend maal bekeken is dus zeer actueel en het doet mij denken aan vroegere discussies betreffende “baas in eigen buik†(abortus) die toen ook zo actueel en “succesvol†waren .

Beide hebben in feite dezelfde uitgangspunten waarbij dezelfde groepen mensen of meningen tegenover elkaar staan.

De ene groep stelt God met Zijn Woord (scheppingsvoorschriften en raadgevingen) centraal.

De andere groep stelt het “IKâ€, de mens, centraal( ik denk, ik voel, ik beweer…)

Beide gebruiken wel dezelfde woorden of uitdrukkingen maar de inhoud en betekenis ervan verschillen fundamenteel, zodat men in feite meestal naast elkaar praat.

Een schoolvoorbeeld hiervan is de uitdrukking “LIEFDEâ€

* Bijbels gezien heeft deze uitdrukking de betekenis van een principiële houding (waarbij het verstand primeert op het gevoel) van dankbare gehoorzaamheid en onderwerping aan Gods basiswetten en voorschriften. Hierbij kan van homoseksuele “ liefde “geen sprake zijn omdat homoseksualiteit volledig ingaat tegen de Bijbelse bepaling van de uitdrukking “liefdeâ€

* Anderzijds, als men het “ik†of de menselijke gevoelens centraal stelt, dan vind men blijkbaar argumenten genoeg om uit “liefde†te scheiden, te moorden, seksuele betrekking te hebben met alles en iedereen : man, vrouw, kind, dier, enz.

Moest u wat verbaasd zijn over deze laatste zin wat het kind betreft, dan hoeft u enkel de geschiedenis eens te raadplegen. Daarbij zal je merken dat de Grieken en hun “wijsheren†het “normaal en liefdevol †vonden om mensen op jonge leeftijd (12 -16 jaar) de “liefde†praktisch bij te brengen en zich met hen publiekelijk op straat te vertonen.

Op vandaag gaan we blijkbaar ook verder in deze richting want recent was er bij een “Gay parade†ook een wagen aanwezig waarin zich mensen bevonden die pleitten voor “het recht op opvoedende kinderliefdeâ€

Zoals blijkt bij de debatten en discussies in het verleden betreffende abortus en euthanasie, en bij de huidige betreffende homofilie en zoals te verwachten bij de nog komende betreffende pedofilie en bestialiteit, is de basisinstelling van de tegengestelde groepen steeds dezelfde.

Ofwel aanvaardt men God , Zijn Woord en scheppingsvoorwaarden als maatstaf en richtlijn, ook al begrijpt men niet steeds volkomen de zin en de diepgang ervan maar is men er zich van bewust dat ze gegeven werden “ opdat het u wel gaâ€.

Ofwel plaatst de mens zichzelf , het eigen “IKâ€, centraal.

Hierbij worden dan ook veelal de fouten en overtredingen van mensen die zichzelf volgelingen van Christus noemen, maar door hun daden en leer bewijzen Gods woord en voorschriften te negeren, gebruikt om Gods eenvoudige en duidelijke uitspraken betreffende deze onderwerpen te weerleggen,te minimaliseren of af te breken.

Het resultaat van dit alles is echter wel steeds hetzelfde; namelijk een onverzoenbaarheid van de leer van Christus met deze van de overste dezer wereld.

Was het dan ook Christus niet die zei:

Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder;

36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn.

37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig;

38 en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig.

39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.Matt 10.35

Citeren uit het Oude Testament betekent ook dat je het wereldbeeld van het OT moet meewegen. In het Nieuwe Testament is er geen twijfel over of er een hel is en gaat de discussie hier over wat die hel dan inhoudt.

Als Gods woord in het Nieuwe Testament het woord Gehenna (hel) gebruikt dan heeft dit steeds een definitieve betekenis, en wordt enkel en alleen gebruikt in verband met de tweede dood; (een tweede maal in de toestand van ontbinding maar nu onomkeerbaar en voor eeuwig).

De Gehenna ,hel of het hellevuur is volgens de Bijbel een definitieve vernietiging van de mens bij middel van vuur als gevolg van zijn opstand tegen God en het verwijst naar “ een poel van vuur (Limne) in het dal van Hinnom ( Gej Ben-Hinnom) waarin het afval door vuur volledig werd opgebrand ( dus voor altijd (eeuwig) vernietigd)

Judas verwijst hiernaar als hij zegt “ Zoals Sodom en Gomorra…daar liggen onder een straf van eeuwig vuur†(Judas 1:7) waarbij hij dus duidt op het definitief (eeuwig) gevolg van de verbranding en niet op het feit dat Sodom en Gomorra nog aan het branden waren.

Het is echter wel jammer dat bij bepaalde vertalingen o.a. de Statenvertaling , Engelse King James vertaling, e.a.; woorden die in de Bijbelse grondtekst een totaal andere betekenis hebben , ook met het woord "hel" vertaald worden.

Wat het geval is met de woorden "Hades" en "Sheool" (het dodenrijk , de onderwereld, de afgrond, het graf) die gebruikt worden in de Bijbel om een slaaptoestand te beschrijven en niet de hierboven beschreven betekenis van de hel of hellevuur hebben.

Is de hel niet de plaats waar God niet is? Lijkt mij al een hele erge straf. Ga maar na wat Jezus allemaal heeft meegemaakt aan het kruis. Hij is dwars door de hel heengegaan. En wat hield dat onder andere in? Precies... Dat zijn eigen Vader zich drie uur lang van hem afkeerde, waardoor de schuld van alle zondaren betaald kon worden.

Amen.

De hel bestaat absoluut. God wil iedereen redden, zodat mensen niet in de hel komen, maar mensen die niet gered willen worden door God, zullen voor altijd in de hel komen.

U zegt dat de hel bestaat , maar wat bedoeld u dan, of welke betekenis geeft u aan de uitdrukking “HELâ€

Is het deze plaats van altijd voortdurende pijniging en marteling weergegeven door “Dante†gebaseerd op de theorie van ‘de onsterfelijkheid van de ziel’

Één van de valse leringen die Rome ontleende aan het heidendom en ingang deed vinden in vele andere kerken.

Hoe weerzinwekkend en tegenstrijdig met ieder gevoel van liefde en barmhartigheid en zelfs met óns besef van rechtvaardigheid, is deze leer, die verkondigt dat de onrechtvaardige doden met vuur en zwavel worden gepijnigd in een eeuwig brandende hel; en dat zij voor de zonden, begaan in hun kortstondig aards bestaan, een lijden zullen ondergaan dat eeuwig zal duren... en waarbij de verlosten dan ook nog op de hoogte zullen zijn en blijven van dit gebeuren.

Op welke bladzijde van Gods Woord vinden we zo’n leer?

Zullen de verlosten in de hemel dan ontdaan zijn van elk gevoel van medelijden en medeleven en zelfs van elk gevoel van menselijkheid? Zullen hun gevoelens veranderd zijn in een stoïcijnse onverschilligheid, of zullen zij zich kenmerken door wreedheid

Welk een God is dit dan wel die zich liefde koopt bij middel van angst voor een eeuwig brandend en martelend vuur?

Mijn God is een God van liefde en gerechtigheid die de mens heeft geschapen met een vrije wil maar ook met het daaraan verbonden logisch gevolg van de mogelijkheid om tegen Hem in opstand te komen.

Maar de gerechtigheid vereist dan ook dat Hij (God) diegenen, die door hun eigen keuze niet akkoord zijn gegaan met Zijn scheppingsvoorwaarden, met pijn in het hart en omwille van de keuzevrijheid, de consequenties van hun keuze moet laten ondergaan ; namelijk de eeuwige dood.

En “doodâ€in de Bijbelse betekenis van het woord houdt dan ook in “het niet meer bestaan van het geschapen wezen†en niet het onsterfelijk verder leven van een of ander zelfstandig en bewust bestanddeel ( noem het nu ziel of karma of ….)van het menselijk wezen.

Deze theorie van onsterfelijkheid is lang geleden ontstaan door de meester leugenaar die beweerde;

De slang echter zeide tot de vrouw: Gij zult geenszins sterven, maar God weet, dat ten dage, dat gij daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden, en gij als God zult zijn, kennende goed en kwaad. (Genesis 3:4

Maar wordt vele malen en op vele plaatsen in Gods woord duidelijk tegengesproken en ontkracht.(hierbij een paar van de vele voorbeelden)

“Zie, alle zielen zijn van Mij, zowel de ziel van de vader als die van de zoon zijn van Mij; de ziel die zondigt, die zal sterven.Ezechiël 18:4)

“En weest niet bevreesd voor hen, die wel het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven(doden ) in de hel.(Matt 10:28)

“De levenden weten tenminste, dat zij sterven moeten, maar de doden weten niets; zij hebben geen loon meer te wachten, zelfs hun nagedachtenis is vergeten. Zowel hun liefde als hun haat en hun naijver zijn reeds lang vergaan; en zij hebben nimmer deel aan iets, dat onder de zon geschiedtâ€â€¦â€¦â€want er is geen werk of overleg of kennis of wijsheid in het dodenrijk, waarheen gij gaat.†(Prediker 9:5-10 )

Zoals ik al eerder schreef zou de duivel op Adam noch Eva vat heb gekregen indien zij volmaakt waren, zo moeilijk is dat toch niet te snappen?

Wat bedoeld u met het woord of de uitdrukking "volmaakt"

Betekent de uitdrukking "volmaakt" voor u de mogelijkheid niet te hebben of te bezitten om vrijwillig in opstand te komen tegen Gods systeem ( wat de bijbelse betekenis is van zondigen).

Zo een vorm van "volmaaktheid" kent de Bibel niet ( althans wat de mens betreft)

Welnu het eerste mensenpaar was "volmaakt" in die zin dat ze alle menselijke kennis bezaten betreffende Gods schepping en wetmatigheid, ze leefden in een zondeloze wereld ( niet in opstand tegen God)en hadden ook niet in hun menselijke natuur de neiging tot opstand (die wij nu wel hebben).

Maar geschapen als wezens met een vrije wil hadden ze dus wel de mogelijkheid om in opstand te komen, anders waren het geen vrije wezens en hadden ze dan ook niet de keuzemogelijkheid in zich om al dan niet voor God te kiezen.

Het zouden met andere woorden veredelde dieren geweest zijn.

Beste bernard, de zonde was al in Eva voordat zij van de verboden boom had genomen.

'En de vrouw zag dat die boom goed was om ervan te eten en dat hij een lust was voor het oog, ja, een boom die begerenswaardig was om er verstandig door te worden.....' (Gen 3,6a)

Dus het beeld wat u van de mens heeft van voor de zondeval is geenszins Bijbels.

Ik begrijp uw logica niet

U geeft een bijbeltekst aan die het moment en de omstandigheden van het zondigen van Eva beschrijft en daarmede is voor u het bewijs geleverd dat de zonde in Eva vooraf aanwezig was.

Wilt u mij misschien dan eens de bijbelse definitie van zonde geven die u hierbij in gedachte hebt

Wanneer ik kijk met begeerte naar de 21 lentes jonge vrucht van de buik uwer vrouw die een lust is voor mijn oog herkent u de zonde wel in mij, maar de begeerte waarmee de vrouw keek naar de verboden vrucht bent u bereid te bedekken.

'Twee gewichten om te wegen, twee maten om te meten, beide zijn de HEER een gruwel.' (Spr 20,10)

Dank u voor de duidelijk Bijbels gefundeerde uitleg

Als we de aard van de mens op vandaag bekijken dan heeft u gelijk wat betreft de (overgeërfde) neiging of natuur van de mens om in opstand te komen tegen Gods handleiding tot geluk; wat in feite het doel van Zijn geboden is.

Beste bernard, de zonde was al in Eva voordat zij van de verboden boom had genomen.

'En de vrouw zag dat die boom goed was om ervan te eten en dat hij een lust was voor het oog, ja, een boom die begerenswaardig was om er verstandig door te worden.....' (Gen 3,6a)

Dus het beeld wat u van de mens heeft van voor de zondeval is geenszins Bijbels.

Ik begrijp uw logica niet

U geeft een bijbeltekst aan die het moment en de omstandigheden van het zondigen van Eva beschrijft en daarmede is voor u het bewijs geleverd dat de zonde in Eva vooraf aanwezig was.

Wilt u mij misschien dan eens de bijbelse definitie van zonde geven die u hierbij in gedachte hebt