bernard 3

19 januari 2018

19 uur geleden zei WdG:

Het doet me goed dat je dit ideaalbeeld terecht noemt. Goede werken zijn een vrucht. We kunnen in geen enkel geval roemen. Goede werken zijn het gevolg van de vrucht van de Geest, door Christus in ons. Uit onszelf kunnen we helemaal niks, immers:

Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen.

We ZIJN een nieuwe schepping in Christus en DAAROM ZIJN we de gerechtigheid Gods in Christus, geen "kwaad werk" kan daar iets aan veranderen. Iemand die Christus afwijst, of niet aanneemt, heeft een probleem. Geen "goed werk" kan daar iets aan veranderen.

En wat betekent dit dan voor je om Christus aan te nemen en niet af te wijzen!!?

Is dit wel beweren dat men christus volgt maar toch zijn eigen gang gaan of is het werkelijk aannemen en in praktijk brengen (volgen) AL wat Christus onderwees en voorschrijft?

29 december 2017

8 uur geleden zei sjako:

De Zevendedags Adventisten hebben op veel punten overeenkomsten met JG. Wij geloven allebei in de tegenwoordigheid van Christus en een spoedig eindoordeel, wij geloven allebei niet in de onsterfelijke ziel en zo zijn er nog wel wat punten. Wij verschillen wel op belangrijke punten als de drieeenheid, spijswetten en andere Mozaïsche wetten. Wij geloven dat de Mozaïsche wetten zijn afgeschaft door het zoenoffer van Christus en dat die vervangen zijn door de Wet van Christus, een wet dat niet geschreven staat op steen, maar op je hart. Die wet verschilt in de hoofdpunten niet veel van bijv. de tien geboden.

Als je de Mozaïsche wetten nog als waar aanziet dan moet je ook de hele wet onderhouden in mijn ogen, dus ik ben benieuwd hoe @bernard 3 denkt over bijv het offeren van dieren, want dat is dan ook een onderdeel daarvan.

Hij gelooft terecht dat alles wat in de Bijbel staat als enige wat waar is. Jezus veroordeelde overleveringen en menselijke leerstellingen. Het is waar dat in Jezus tijd de Griekse geschriften er nog niet waren, maar de Joden gebruikten dezelfde Bijbelboeken als de moderne Christenen van nu. De deuterocanonieke boeken werden pas later onder Hellinistische invloed toegevoegd. Het is logisch dat God Zijn woord beschermd in de loop der eeuwen ondanks vervolging.

Beste Jako

Blijkbaar heb je een zeer kort geheugen of lees je de (vele) reacties van mij niet die ik reeds gaf op uw bovenstaande opmerking. Uw vraag komt dan ook over als een deuntje dat al honderd maal wordt herhaald niettegenstaande het antwoord erop al evenveel maal werd gegeven.

Want ik heb er steeds op gewezen dat er een essentieel verschil is tussen hetgeen Christus eigenhandig heeft opgeschreven en hetgeen aan Mozes werd opgedragen om het op te schrijven.

Niettegenstaande Gods Volk op de Sinaï een totaal pakket gekregen heeft bestond dit pakket weldegelijk uit twee duidelijk van elkaar verschillende onderdelen. Een deel dat Christus zelf eigenhandig heeft opgeschreven, en een ander deel dat Mozes heeft opgeschreven nadat hij de inhoud ervan door God werd onderwezen

Hetgeen Christus opschreef werd IN de ark bewaard als teken van zijn onveranderlijkheid en hetgeen later dan ook door Christus zelf als onveranderlijk wordt verklaard (Matt5:17-19)

Hetgeen Mozes opschreef werd NAAST de ark gelegd als teken van zijn plaatselijk en /of tijdelijk karakter. Het grootste deel ervan was bedoeld als type voor hetgeen Christus zou volbrengen in zijn taak als Verlosser / Middelaar en Koning en werd dan ook vervuld en volbracht toen Hij als het anti type ervan op de aarde kwam.

Net als Paulus ben ik er ook van overtuigd dat hetgeen vervuld is door Christus dan ook zijn taak heeft volbracht als zinnebeeld en type van het anti type ; Christus. En zodoende op vandaag door een volgeling van Christus niet meer hoeft uitgevoerd te worden.

Maar dit alles heeft totaal geen invloed op de onveranderlijkheid van hetgeen Christus eigenhandig op steen heeft gegrift en hetgeen de Heilige Geest nu als “Trooster” in het hart van de mens legt ( Joh 16:8-15 / Joh14: 26 )

26 december 2017

Als antwoord op de vraag van Lobke en de opmerking van Hendrik-NG in de topic Mariologie heb ik in dit forum betreffende “getuigenissen” mijn antwoord geformuleerd. Hierbij wil ik zo beknopt als mogelijk antwoorden op de vraag hoe ik tot “geloof” kwam en dit op vandaag in praktijk breng.

Zoals ik reeds voorheen opmerkte wilde ik (en wil ik) steeds in de eerste plaats een volgeling van Christus zijn en is het behoren tot een bepaalde gemeente dáárvan afhankelijk en komt dan ook pas op de tweede plaats.

Alhoewel opgevoed in een RK familie en jarenlang actief betrokken te zijn geweest in een katholieke jeugdbeweging kwam ik pas op 25 jarige leeftijd in contact met de Bijbel. Na deze meermaals gelezen te hebben stelde ik vast dat in de Schrift de zin “geloven in God” in feite betekent “vertrouwen hebben in God”. En het in praktijk brengen van dit vertrouwen zich uit in het bereid zijn om Gods Woord te aanvaarden en te gehoorzamen. Wat dan ook benoemd wordt als het liefhebben van God.

Het werd voor mij dan ook duidelijk dat als er in de Bijbel gesproken wordt over zij die in God geloven, het mensen betreft die trouw en gehoorzaam willen zijn aan hetgeen God hen in Zijn Woord leert en zodoende hun liefde voor Hem bewijzen. De vraag “wat geloof je ?” bleek vanuit Bijbels standpunt niet relevant omdat volgens Gods Woord de vraag “Wie gelooft men?” centraal staat. Of met andere worden; “Aan wie is men trouw aan God of aan mensen?”.

Ook kwam ik er spoedig achter dat het niet bepalend is voor het al dan niet de waarheid en het trouw aan God zijn, met hoeveel men hetzelfde gedachtengoed deelt of ondersteunt. Want uit het verleden tot op vandaag blijkt dat het steeds slechts een minderheid, een rest, is die God getrouw blijft. Bij het Joodse volk waren er in eerste instantie pas 2 stammen van de 12 die trouw bleven aan God. En toen later de meerderheid binnen de overgebleven 2 stammen dezelfde afval en onwil vertoonden als hun 10 zusterstammen en ze weggevoerd werden naar Babel, keerde er later slechts een kleine rest terug om Jeruzalem te herbouwen. Toen Christus op aard kwam was het wederom enkel een rest uit hen die de eerste apostolische gemeente vormde. Waarna de geschiedenis zich terug herhaalt bij de niet-Joden waarbij de meerderheid verkiest om de eigen instituten of gemeenschappen en hun leer boven Gods Woord te plaatsen .

Bij mijn verdere zoektocht ontbood ik vervolgens verschillende groepen en genootschappen om hun mening en leer te aanhoren. Alhoewel ze op zeer veel vlakken onderling van mening verschilden stelde ik echter één gemeenschappelijk kenmerk vast. Namelijk dat zij steeds hun eigen geschriften en doctrines (o.a. de traditie, het boek “de parel van grote waarde”, hun geloofsbelijdenissen, hun “nieuwe vertaling”, de catechismus) boven Gods Woord plaatsen. En toen ik in de Schrift vaststelde dat Christus zelf de basisvoorwaarden voor zijn volgelingen eigenhandig had opgeschreven begreep ik het totaal niet dat iemand zich een volgeling van Hem kan benoemen of wanen en toch zijn basisvoorwaarden met voeten treden. Iets wat bij geen enkele organisatie hetzij sport, sociale of politieke groepering zou aanvaard of gedoogd worden.

Toen ik echter in contact kwam met de kerk der ZDA stelde ik vast dat zij de enigen waren die ALLE de basisgeboden onderwezen die Christus zelf had opgeschreven, en zodoende die” rest “ was die zich volledig getrouw aan Hem gedroegen. Voortgekomen uit een verderzetting van het reformatorisch gedachtengoed, de studie van de boeken Daniel en Openbaring, alsook het heiligdom (tabernakel) met zijn diensten waren zij tot de vaststelling gekomen dat wij in de laatste fase van het verlossingsplan leven. Waarbij Christus in het ware hemelse heiligdom (waarvan het woestijntabernakel met zijn diensten een afschaduwing was) zijn oordelend afsluitingswerk aan het volbrengen is vooraleer Hij terugkeert naar de aarde.

Daarom was (en is) het dan ook belangrijk dat de mensen verwittigd worden om zich voor te bereiden op de nakende afsluiting van de tijd van genade waarbij het oordeel over de wereld zal voltrokken worden waarvan het Yom Kippur gebeuren het type was. Het is dan ook een Bijbels gegeven dat God de mens(heid) niet onwetend laat betreffende komende gebeurtenissen; Noach wist wanneer de regen zou komen, Jeremia wist de tijd wanneer de heropbouw van Jeruzalem s’ tempel zou geschieden en de christenen in Jeruzalem waren verwittigd en kenden de tekenen wanneer ze Jeruzalem moesten verlaten voorafgaand aan haar verwoesting.

Ook wij hebben Daniel en Openbaring om de periode van de eindgebeurtenissen te kunnen inschatten. Waarin als een hoofdkenmerk wordt aangegeven het samenkomen en samenwerken van allerlei geloofsgroepen onder één hoofd. Waarbij deze allen als gemeenschappelijk kenmerk hebben dat ze het vierde gebod, dat het teken bij uitstek is van het aanvaarden van God als de ultieme Schepper en Verlosser der wereld, zullen verwerpen en uithollen. Alsook door middel van een coalitie met de staatsmacht een surrogaat, de zondagsviering, dat ze als hun teken van hun autoriteit voorop zullen stellen en aan de wereld zullen opleggen en opdringen.

In Gods Woord stelde ik meermaals vast dat een volgeling van Christus door God beschouwd word als de tempel van de Heilige Geest die door Christus gekocht en betaald werd. Zodat deze dan ook niet zichzelf maar Christus toebehoort en verondersteld wordt om zijn lichaam als rentmeester zo goed als mogelijk te bewaren voor afbraak of ziekte. Ik kwam zodoende tot het besef dat ik geen producten zoals drugs, tabak, …enz meer moest gebruiken die schadelijk waren voor het menselijk lichaam. En door mijn scheikundige opleiding wist ik dat cafeïne ( theïne) en alcohol die, alhoewel ze legaal zijn, ook daartoe behoren omdat beide in feite hard drugs zijn die op termijn de menselijke organen beschadigen.

Toen ik las dat God aan het uitverkoren volk, ”omdat het hun wel zou gaan”, een handleiding ( Leviticus 11) gegeven heeft waarbij ook bepaalde voedingsstoffen blijkbaar niet geschikt zijn voor menselijke consumptie. En het logisch is dat Hij, als de ontwerper van het menselijk” machientje” het best geplaats is om te weten welke brandstof het meest geschikt is voor het optimaal functioneren ervan. Heb ik deze “verboden” producten dan maar ook uit mijn menu geschrapt.

Uiteindelijk ben ik tot de slotsom gekomen dat, alhoewel de kennis van Gods woord een zeer belangrijke plaats inneemt bij een volgeling van Christus dit toch niet het belangrijkste is. Maar wel het in de praktijk brengen van hetgeen men uit de Schrift geleerd heeft wat God van ons verlangt. Met andere woorden het zich dagelijks laten leiden door de Heilige Geest om de eigen natuur van zelfzucht, hoogmoed en eigenbelang door Zijn kracht te beheersen en ze te laten omvormen tot een liefde tot God en een dienstbaarheid aan de naaste.

Nu, na 47 jaar met God gewandeld te hebben in voor-en tegenspoed, in momenten van trouw en momenten van struikelen, ben ik zeer dankbaar Hem te hebben leren kennen door zijn Woord. Weet ik ook door ervaring dat Hij liefdevol, getrouw en rechtvaardig is en zie ik vol vertrouwen uit naar zijn spoedige wederkomst.

Ik heb dan ook geen vrees voor de dodenslaap (die gezien mijn leeftijd niet zo lang meer op zich zou kunnen laten wachten) met de zekerheid dat ik als een nieuwe schepping verheerlijkt zal opstaan uit het graf om Hem te ontmoeten die zich uit liefde voor ons vernederd heeft en in onze plaats gestorven is om ons een eeuwig en vredevol bestaan te verzekeren.

24 december 2017

Op ‎20‎/‎12‎/‎2017 om 10:00 zei Lobke:

Het lijkt me juist zo fijn als u dat hier deelt op dit forum, zoals ook jehova getuigen, rooms-katholieken, protestanten hier delen wat hen beweegt en waarom.

Vanwege tijdsgebrek heb ik nog niet kunnen antwoorden op uw verzoek , maar bij afzienbare tijd zal dit gebeuren doch op het forum getuigenissen omdat dit hier op bij deze topic niet past

24 december 2017

Kersthope

Een kind is ons geboren

Het groeide op en ging weer heen,

Niet zonder ons te beloven,

Ik, Ik laat je nooit alleen

Heb moed, Hou vol

Eens kom ik weer om u te ontmoeten

Maar dan in pracht en praal

om jullie, mijn kinderen, te begroeten

Op ’t grote bruiloftsmaal.

B.D.

Kerstprik 1

Ach mens de vrede vind je niet

door zelf heel drukdoend rond te lopen.

Maar door van Mij, om niet,

gelouterd goud te kopen.

Jezus

B.D.

Nieuw Jaar

In 2018 komen er geen slechte dagen

Enkel momenten waarbij men wat minder kan dragen

Mijn wens is dan ook

Dat er tussen al die mensen

Die je een gelukkig jaar zullen wensen

Wel iemand is die je ook zal vragen

Of hij dan die last wat mee mag helpen dragen.

B.D.

20 december 2017

18 uur geleden zei Lobke:

@bernard 3,

Ach, ik had dit antwoord ook wel verwacht en begrijp dat wanneer je de Bijbel als letterlijk "door God geschreven'' ziet, je ook niet anders kan. In die zin lijkt het veel op wat reformatorische christenen naleven. Maar kunt u in een ander topic iets meer over de zevende dag adventisten uitleggen. Ik weet alleen dat zij de sabbat als "rustdag'' houden, heel Bijbel getrouw. En natuurlijk wat op wiki staat maar ik hoor/lees het liever van een lid van deze "gemeente''.

Wij hadden vroeger buren die lid waren van de zevende dag adventisten; onze buurjongen wilde zendeling worden, hoe kan het ook anders.

Tenslotte werd hij psycholoog, ook een mooi beroep!

Hé @Mullog, nou moet je hier geen complimentjes gaan geven . We zijn hier om de boel af te kraken. Grapje!

Ik begrijp soms de rooms katholieke manier van geloven niet, maar ik begrijp soms ook weinig van de protestanten, of van de drie-eenheid etc.

Dat vrijzinnig geloven van mij klopt ook voor geen meter.

Maar toch ben ik het niet met je eens dat het een kleinigheidje is dat wanneer je gelovig rooms-katholiek bent, bijv. een dwarslaesie hebt je niet voor de kerk kunt trouwen. Sterker hun huwelijk zal niet als een huwelijk worden gezien, dat is toch schrijnend.

Ik beschouw de Bijbel niet zoals jij het stelt "als letterlijk door God geschreven" maar wel als het door God geïnspireerde Woord waaraan inhoudelijk niets mag gewijzigd worden . Maar dat weldegelijk ook Gods onveranderlijke basiswet, "De Tien Geboden", bevat die Christus zelf eigenhandig in steen heeft gegrift.

En om op uw tweede opmerking te antwoorden denk ik dat het beter is dat je mij persoonlijk aanschrijft want ik maak een duidelijk onderscheid tussen een volgeling van Christus te zijn en het te behoren tot een of andere kerkgemeenschap.

19 december 2017

6 uur geleden zei Hendrik-NG:

Wat God tegen Israël zei over de Sabbat is anders vrij helder. Leviticus 23:3 Zes dagen kun je werken, maar de zevende dag is het sabbat, een dag van volstrekte rust, die je als heilige dag samen moet vieren. Je mag die dag geen enkele bezigheid verrichten...

En als illustratie bij die laatste bepaling:

Hout sprokkelen viel kennelijk binnen het verbod. Daar was JHWH duidelijk in tegen Mozes. En kennelijk het verzamelen van voedsel ook.

Hoe anders de reactie van Jezus:

Mat 12:1 In die tijd liep Jezus op een sabbat door de korenvelden. Zijn leerlingen hadden honger en begonnen aren te plukken en ervan te eten. 12:2 Toen de Farizeeën dat zagen, zeiden ze tegen hem: ‘Kijk, uw leerlingen doen iets dat op sabbat niet mag.’ 12:3 Hij antwoordde:...

Hij antwoordde uiteindelijk het dubbelzinnige: "Want de Mensenzoon is heer en meester over de sabbat"... Want is die zoon des mensen nu een (ieder) mensenkind of de Messias??? En is je antwoord: "Dat laatste!", dan is mijn vraag: Stelt Jezus hier dan niet het gebod van JHWH bij? Zo nee: waarom dan niet? Immers: op grond van duidelijke uitspraken van JHWH aan Mozes (over een door God eigenhandig in steen gegrifte verbondsbepaling) hadden de Farizeeën hier gewoon gelijk... Maar de discussie in deze perikoop gaat kennelijk over de vraag: bestaat er de mogelijkheid dat de eis der wet (of in dat geval over "korban", Marcus 7: die van de gelofte aan God) gebroken wordt? Volgens Jezus wel, en cirkelt die opening kennelijk rond het: "Barmhartigheid wil ik, geen offers"...

Wel: hoe is het dan gesteld met de barmhartigheid ten aanzien van andersdenkende christenen? Die b.v. hun lofoffers brengen op de zondag, en niet op de Sabbat? Die via het beeld hun voorouders gedenken, in gedachten roepen als men de Zegevierende Kerk vraagt om voorspraak bij de Vader? Om mee te bidden met Gods Kerk hier op aarde? Kan je het offer van barmhartigheid brengen, als het om die medegelovigen gaat? Of kan je enkel het woord "huichelaars!" in de mond nemen als het om hen gaat?! En enkel offers brengen van "leerzuiverheid" - waarbij je het overgrote deel van de Kerk simpelweg opoffert??? Afschrijft als "god-loos"...?

In de eerste plaats zou ik willen stellen dat uw opmerkingen en vragen in feite niets te maken hebben met deze topic betreffende Mariologie .

Want uw vragen betreffen eerder hoe het omgaan en het verstaan van hetgeen in Gods Woord staat. Daarentegen had mijn voorgaande antwoord in de eerste plaats betrekking op het feit hoe Christus omgaat met hetgeen niet in de Bijbel staat en toch als zeer belangrijk wordt onderwezen of opgelegd niettegenstaande het er meestal in tegenspraak mee is .

Daarom zou ik liever, om een onnodige vermenging te vermijden, uw bovengestelde vragen beantwoorden in een door u nieuw opgestarte topic

19 december 2017

48 minuten geleden zei Lobke:

@bernard 3,

Dat u er anders over denkt en heel Bijbel getrouw denkt te zijn, dat kan. Maar waarom die gedrevenheid om de tekst te gebruiken die Jezus tot de Farizeeën en Schriftgeleerden sprak. Het lijkt zo alsof je mensen weg zet als huichelaars. En ik zou rooms-katholieke gelovigen nooit weg willen zetten als huichelaars. Natuurlijk, ze zullen er tussen zitten net als bij protestanten, zevende dag adventisten etc. Ging Jezus ook niet soepel om met bepaalde regels; denk aan; het aren plukken op sabbath?

Eerst en vooral is het Christus zelf die deze uitspraak gedaan heeft tegen hen die eigen regels en wetten hadden uitgevonden en toegevoegd. Wat op zich misschien niet zo erg zou geweest zijn als deze wetten en regels niet totaal in tegenspraak waren met Gods geboden en ze deze niet, net zoals de Mariologie op vandaag, totaal tegenspraken en uitholden.

Blijkbaar hecht Christus zeer veel belang aan het respecteren en onveranderd bewaren van Zijn Woord en gebruikt Hij daarom een niet politiek correcte, “onchristelijke” en on- oecumenische taal.

En neen Jezus ging niet “soepel” om met zijn eigen geboden en regels; Maar wat Hij wel duidelijk deed in uw bovenstaand voorbeeld was nu juist deze regels en wetten tegenspreken die de toenmalige leiders van de “kerk” hadden uitgevonden en toegevoegd aan hetgeen God hun gezegd had .

19 december 2017

Op ‎15‎/‎12‎/‎2017 om 11:41 zei Robert Frans:

Als je op het bericht van Flash Gordon doelt: dat schrijft hij duidelijk níét. Hij schrijft over de bijbel, niet over Gods Woord. En ja, dat maakt verschil, want Gods Woord is in katholiek verstaan nog altijd Christus zelf, die zich middels Schrift en Traditie openbaart. Dat jij de bijbel exclusief als Gods Woord beziet, betekent niet dat anderen dat ook doen en je jouw betekenis daarom hen zomaar in de mond kunt leggen.

Ik zou niet weten waarom er niet over twee dames gesproken kan worden in Openbaringen. In Spreuken gebeurt dat zinnebeeldend immers ook al. Het beeld van de Kerk als gevallen vrouw hoeft echter nog niet eens zo ver bezijden de Waarheid te staan. Ja, zij zal op aarde gebukt gaan onder het kwaad binnen en buiten haar, zij zal het Oordeel zeker ontvangen. Maar daarmee eindigt het niet, want het Oordeel zal zuiverend en louterend werken. Ook wij gaan gebukt onder de zonde, ook wij verrichten veel kwaad en ellende, maar door Gods genade stopt het daar niet.

Wij zien Maria inderdaad als beeld van de Kerk, het hemelse Jeruzalem, dus die uitleg conflicteert daar geenszins mee. Want de gelijkenissen tussen Maria en de Kerk zijn, zoals deze theoloog inderdaad prachtig omschrijft, zeer opvallend: beiden brengen Christus voort, beiden bewaren zijn Woord in hun hart en overwegen het, beiden wijzen naar Christus, beiden staan onder het Kruis en zorgen voor zijn geliefde leerling, beiden bidden voor ons, beiden zijn zuiver en onbevlekt want door God geheiligd, etc.

Gelukkig spreekt Gods Woord echter wél over Maria en haar tenhemelopneming. De Kerk leert het immers en waar de Kerk spreekt, daar spreekt Christus, het onfeilbare Woord van God. Dus dat is ook al tweeduizend jaar lang geen enkel probleem meer voor katholieken. En waar Maria gedurende het leven van Christus bescheiden op de achtergrond bleef en zeer veel lijden moest doorstaan omwille van Hem, wordt zij nu door elke generatie zaliggeprezen, heeft God haar verheven zoals een Moeder waardig is en bidt zij voor allen die lijden, vermoeid zijn en die Gods troost des te meer nodig hebben.

In plaats van daarop af te geven, zou Maria's verheffing door God je juist moeten troosten, want zij laat ten volle de toekomst van elke gelovige en van de Kerk zien: nu zijn we nog klein, nietig en zwak, gaan we gebukt onder lijden en dood, maar dat zal niet zo blijven. Onze toekomst ligt niet in het graf, maar is in de hemel, gekroond met Gods heerlijkheid, samen met Maria en de heiligen. Het is niet aan ons om te vernederen en te vertrappen wat God wil verheffen en grootmaken, want wij zijn nog altijd zijn eigendom en Hij bepaalt wie Hij verheft en wie Hij vernedert.

Ja beste Robert Frans, het probleem zit er duidelijk in het feit dat een volgeling van Christus enkel Zijn Woord (De Bijbel) als standaard neemt en de RKK het Woord van God ondergeschikt maakt aan dat der mensen (de paus en zogenaamde kerkvaders) in de zogenaamde “Traditie.” Ook al spreken deze mensen Gods Woord totaal tegen of wijzigen en scheuren er gedeelten ervan uit of voegen er zelfs totaal eigen uitvindingen aan toe.

Maar daar staan ze niet alleen in want ook dat was de gewoonte van de Farizeeën en Schriftgeleerden en daarom zei Jezus dan ook :

Huichelaars………….Tevergeefs eren zij Mij, omdat ze leringen leren, die geboden van mensen zijn.

Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen….Het gebod Gods stelt gij wel fraai buiten werking om úw overlevering (traditie) in stand te kunnen houden…(Marcus7:7-9)

Al uw mooie woorden betreffende de toestand van Maria bij haar geboorte (onbevlekt ontvangen) en na haar dood hebben feitelijk niets met Gods Woord gemeen maar zijn gewoon leringen van mensen, in casus de RKK, die nergens door de Bijbel onderbouwd worden en waarvan bepaalde ( het aanroepen, vereren en aanbidden van de doden) zelfs door de Bijbel duidelijk verboden zijn.

En als het waar is , zoals jij het zegt, “dat waar de Kerk spreekt, daar spreekt Christus, het onfeilbare Woord van God. Dus dat is ook al tweeduizend jaar lang geen enkel probleem meer voor katholieken”

Dan was het ook Christus die door diezelfde kerk sprak in de middeleeuwen om duizenden mensen te vervolgen; te folteren, vreselijk te martelen en te vermoorden omdat ze de Bijbel als hun levensgids en maatstaf aannamen en volgden.

Dat dit geen probleem was voor de RK is duidelijk maar ik stel vast dat God daar heel anders over denkt en daarom ook die vervolgende “vrouw” in zijn Openbaring gekenmerkt heeft als de hoer die er op uit is om “tijden en wetten" te veranderen. En dit o.a. tot uiting brengt door haar eigen Tradities die de Bijbel tegenspreken, zoals de Mariologie, boven Gods Woord te stellen

17 december 2017

Op ‎13‎/‎12‎/‎2017 om 22:31 zei Thorgrem:

@bernard 3, vind je het zelf ook niet ronduit asociaal van jou dat je de vraag van Flash Gordon niet beantwoord? Deze vraag;

Graag daar een serieus inhoudelijk antwoord op.

Onderstaande tekst was het uitgangspunt van de discussie:

Dit is nu al verschillende malen dat men het samenstellen van een boek blijkbaar belangrijker vindt dan de inhoud en de schrijver ervan.

Alsof de boekbinder belangrijker zou zijn de auteur van een boek en de inhoud ervan naar believen zou mogen veranderen.

Niet een of andere groep die de Bijbel heeft "samengebonden " heeft het recht om ook maar één jota of titel aan de inhoud ervan te wijzigen zegt Christus en dus is de "samenbinder" dan ook maar een ondergeschikt element van het geheel.

Daarin stel ik dat Jezus zegt dat er aan de inhoud van Zijn Woord ( de Bijbel), door wie dan, ook niets ( geen jota of titel) mag veranderd worden.

In tegenstelling tot wat jij en je vriend steeds beweerden heb ik weldegelijk een Bijbels antwoord gegeven op jullie vraag door te verwijzen naar Joh 14:15-24 en Matt 5:17-20. Waarin onder meer duidelijk blijkt dat:

1. God liefhebben betekent dat men zijn geboden bewaart(Joh 14:15,21,31) en Joh 15:10

2. God liefhebben betekent dat men Zijn Woord bewaart (joh 14: 23)

3. God niet liefhebben betekent dat men Zijn Woord niet bewaart (Joh 14: 24)

4. Men de vriend van God is als men doet (en dus ook leert) wat God gebied ( joh 15:14-15)

God liefhebben betekent dan ook dat men zijn geboden die ons medegedeeld woorden door Zijn Woord bewaart.

Als Christus dan zegt in Matt. 5:17-20 “ meent niet dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden” dan betekent dit hetzelfde alsof Hij zou gezegd hebben , meent niet dat ik gekomen ben om de geboden of het Woord te ontbinden. Want dit blijkt uit de vervolgverzen waarbij Hij zegt dat er niet één jota of titel van de wet (de geboden beschreven door het Woord) mag veranderd worden.

Moest dit alles voor je nog niet duidelijk genoeg zijn lees dan eens 1 Johannes 2: 3-6 “En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen indien wij zijn geboden bewaren. Wie zegt : Ik ken Hem en zijn geboden niet bewaart is een leugenaar en in die is de waarheid niet; maar wie zijn woord bewaart, in die is waarlijk de Liefde Gods”

Want ook hier is het duidelijk dat Gods geboden bewaren gelijkgesteld wordt aan Gods Woord bewaren.

Als Christus zegt dat er door niemand een jota of titel aan de wet mag veranderd worden betekent dit dan ook automatisch dat er ook niemand aan de inhoud van Gods Woord mag tornen.

Ik heb dan ook weldegelijk geantwoord op de gestelde vraag . Maar als jullie het vertikken om zelf eens Gods Woord te openen en maar om één citaatje vragen dan is dit niets anders het bewijs van jullie oneerlijkheid en onwil.

15 december 2017

1 uur geleden zei Robert Frans:

Mijn zwijgen zegt echter helemaal niets op dat punt. Het kan zijn dat ik nog bezig ben met het formuleren van mijn antwoord, of dat ik er nog niet aan toegekomen ben een antwoord te schrijven, of dat ik uit mijzelf besloten heb hier later op te reageren, of dat een andere user mijns inziens al prima de vraag beantwoordt heeft. Meestal geef ik die user dan ook een pijltje.
En zelfs als ik zou besluiten hierop niet te willen reageren, kan dat ook weer uit allerlei verschillende motieven zijn. Daarbij beschouw ik een forum ook na meer dan tien jaar lidmaatschap nog altijd als vrijblijvend: users zijn altijd vrij om wel of niet op een post te reageren, zonder zich daarover te hoeven verantwoorden.

Je zult echter vast wel begrijpen dat met dergelijke geplaatste veronderstellingen de zin om te reageren natuurlijk licht afneemt. Als je immers toch al je zienswijze klaar hebt en niet voornemens bent daar vanaf te stappen, waarom dan nog de discussie willen aangaan?
Want ik zie ook wel dat mijn katholieke medegelovigen wel degelijk bijvoorbeeld Maria in de hemel hebben aangetoond in de Schrift, namelijk in Openbaringen 12, maar dat de kans heel groot is dat jij die tekst weer zodanig anders interpreteert, dat het ineens oh wonder niet meer Maria is.
En dat is dus het hele probleem: meestal als dergelijke bijbeltijgers om bijbelse onderbouwing vragen, dan kun je honderden teksten aanwijzen, maar zij zullen die dan altijd zodanig interpreteren, dat jij dan alsnog niets onderbouwd zou hebben. Zij hebben hun leer dan allang klaarstaan en weten meestal eigenlijk bij voorbaat al dat hun opponent niet gaat slagen in de opzet hen te overtuigen.

Daar begin ik dus niet aan, ook al omdat ik niet geloof dat enkel de Schrift gezaghebbend is, laat staan dat zij op zichzelf staat. Je zult mij dus eerst maar eens moeten aantonen waar in de bijbel de bijbel als zelfstandig en exclusief gezagsbron wordt omschreven en waar dan ook de juiste canon wordt vermeldt.
Die vraag is al in verschillende topics gesteld en heeft ook een aantal eigen topics gekregen, maar ze is nimmer naar tevredenheid beantwoordt. En dit om precies dezelfde reden als in de vorige alinea: omdat de Schrift op verschillende wijzen is te interpreteren en je met de Schrift alleen dus niet tot een coherente, voor alle protestanten aanvaardbare leer komt.

Wat uw zwijgen betreft daar kunnen inderdaad heel wat redenen voor zijn en dat je ook heel wat tijd zal nodig hebben om op de gestelde vragen te beantwoorden is ook duidelijk.Want ook één van uw RK vrienden heeft hier al toegegeven dat het inderdaad zo is dat de antwoorden niet in Gods Woord dienen gezocht te worden

En wat de vrouw uit Openbaring 12 betreft: Te beweren dat deze op Maria zou duiden is je reinste onzin, want dan moet men de gevallen vrouw uit Openbaring 17 ook als Maria beschouwen.

Een vrouw in de Schrift is meestal het zinnebeeld van de kerk. Waarbij de ware Kerk (gemeente) van God wordt voorgesteld door een reine vrouw ( Jes.54:5-6 / Hos 2: 19-20 / 2Cor 11:2 / Openb.19:7-8 ) ; en de afvallige kerk door een gevallen vrouw (hoer) Openb. 17:1-5 / Jer. 3:1,8 / Ezech. 16:22-29)

Trouwens zelfs de Katholieke Bijbeluitlegger Th. Beelen schrijft in de Katholieke Bijbel betreffende Openbaring 12: “ Deze vrouw stelt zinnebeeldig voor de Gemeente Gods, of de kerk van het Oude verbond, het Israël Gods, Jehovah’s gemalin ( Ezech 16:8), welke Gemeente Gods als zwanger ging van de aan haar beloofde Messias, en in haar verlangen en smachten naar Hem als van barensweeën krijsende”

Wat dan het al dan niet interpreteren van de Schrift betreft.

Als er in Gods Woord niets te vinden is betreffende Maria na haar dood dan hoeft er niets geïnterpreteerd te worden betreffende deze zaken. En is een leer zoals de Mariologie die bovenstaande zaken onderwijst en daarbij nog in de praktijk ingaat tegen Gods geboden verwerpelijk voor een volgeling van Christus.

15 december 2017

Robert Frans

Uw zwijgen op de vraag “waarop baseert u zich om te beweren dat Maria niet gestorven is en in de hemel is, en dat Maria direct na haar conceptie verlost is van de erfzonde”, is voor mij een duidelijk antwoord dat je geen enkel bewijs hebt dat dit in Gods Woord verkondigd wordt. Het zijn beweringen die zich totaal niet baseren op hetgeen God aan de mens heeft geopenbaard door Zijn Woord en dit Woord zelfs tegenspreken of ondergraven.

Zodat deze ideeën enkel door mensen die beïnvloed werden door de Aartsleugenaar, Satan, in de wereld werden gebracht.

Het is dan ook des te meer een bewijs dat gans de "Mariologie" volledig afwijkt en tegengesteld is aan Gods Woord. En dus ook door de volgeling van Christus, die trouw is aan Zijn Woord, volledig verworpen wordt.

15 december 2017

12 uur geleden zei Dolce Vita:

Leer nou gewoon eens lezen. Niemand, ook Robert Frans niet, schrijft dat Maria niet gestorven is en niet in de hemel is. Zij is in de hemel en zij Leeft dus. Dat schreef Robert Frans.

Op Woensdag om 19u44 Schreef Robert Frans

Nee, zij is niet dood, want zij is in de hemel. Als zij dood zou zijn, dan zouden wij hier op aarde helemáál morsdood zijn. Zij leeft juist het meest intens, het meest volmaakt, het meest echt, het meest liefdevol, het meest verbonden met Christus. Daar waar wij slechts als door een gebroken spiegel kijken, ziet zij ten volle en volmaakt zuiver het Gelaat van God en is er geen enkel kwaad en geen enkel lijden dat haar ooit nog treft. En omdat zowel Maria als wij in Christus zijn en Christus' aanwezigheid hemel en aarde overstijgt, mogen wij elkaar in Hem en door Hem vinden.

Maria is niet dood, integendeel. Vergeleken met zelfs de kleinste in het koninkrijk der hemelen zijn wij dood, eenzaam, koud en verlaten, strijdend tegen het kwaad in ons, slechts af en toe een voorsmaakje krijgend van het echte Leven dat Christus is. Er is geen ander leven dan Christus, dus zij die in Christus zijn, zullen nooit de dood zien .

14 december 2017

3 uur geleden zei Robert Frans:

Maria is direct na haar conceptie verlost van de erfzonde en ontving zo alvast de eerste volmaakte vruchten van het Offer. Ze was en is dus niet uit zichzelf zondeloos, net zoals de heiligen in de hemel dat ook niet zijn, maar inderdaad uitsluitend door Christus alleen.

Nogmaals , Op wat baseert u zich om te beweren dat Maria niet gestorven is en in de hemel is. En terug op wat baseert u zich om te beweren dat Maria direct na haar conceptie verlost is van de erfzonde? Want nergens in Gods Woord vind ik daarvoor een enkele aanwijzing wel integendeel.

Graag een antwoord die op Gods Woord gebaseerd is

14 december 2017

53 minuten geleden zei Thorgrem:

Lees openbaring eens. Het is werkelijk dieptriest dat je zelf volop buitenbijbelse zaken geloofd en indien je daarop gewezen wordt kronkelt als een slang. En hier vervolgens wel het hoogste woord denkt te kunnen voeren.

In welke passage(s) in het boek Openbaring is er sprake van Maria? Bedoeld u Openbaring 12? een eenvoudig ja dan neen volstaat.

Een laat persoonlijke aanvallen nu aub eens terzijde . Want echt het siert u niet als mens, moderator en RK om steeds maar personen, die de Bijbel en niet de RK leer op de eerste plaats zetten, te willen kwetsen en af te breken

14 december 2017

15 uur geleden zei Robert Frans:

Nee, zij is niet dood, want zij is in de hemel. Als zij dood zou zijn, dan zouden wij hier op aarde helemáál morsdood zijn. Zij leeft juist het meest intens, het meest volmaakt, het meest echt, het meest liefdevol, het meest verbonden met Christus. Daar waar wij slechts als door een gebroken spiegel kijken, ziet zij ten volle en volmaakt zuiver het Gelaat van God en is er geen enkel kwaad en geen enkel lijden dat haar ooit nog treft. En omdat zowel Maria als wij in Christus zijn en Christus' aanwezigheid hemel en aarde overstijgt, mogen wij elkaar in Hem en door Hem vinden.

Maria is niet dood, integendeel. Vergeleken met zelfs de kleinste in het koninkrijk der hemelen zijn wij dood, eenzaam, koud en verlaten, strijdend tegen het kwaad in ons, slechts af en toe een voorsmaakje krijgend van het echte Leven dat Christus is. Er is geen ander leven dan Christus, dus zij die in Christus zijn, zullen nooit de dood zien.

Op wat baseert u zich om te beweren dat Maria niet gestorven is en in de hemel is? Want nergens in Gods Woord is daarvoor geen enkele aanwijzing te vinden, wel integendeel.

Graag een antwoord die op Gods Woord gebaseerd is

14 december 2017

47 minuten geleden zei Thorgrem:

Je deed een uitspraak en beweerde dat Jezus Christus dat gezegd had, vervolgens kom je niet met een citaat waaruit dat zou blijken. Terwijl het je nu 2 maal direct is gevraagd. Daarmee gooi je je eigen geloofwaardigheid te grabbel. Waarom zou ik jouw betogen überhaupt serieus moeten nemen, je zuigt immers gewoon uitspraken van Jezus Christus uit de duim. Uitspraken die nooit gedaan zijn en waar je geen verantwoording voor wenst af te leggen. Verwerpelijk gedrag. En zodra jij het woord bijbels gebruikt weet ik vanaf nu dat ik dat met een hele flinke korrel zout moet nemen, het kan namelijk ook gewoon door jou verzonnen zijn als zijnde bijbels om punten te scoren. Ook bovenstaande zin is dus een leugen. Dat wil je niet steeds, enkel wanneer het jou uitkomt en wanneer je inhoudelijke vragen gesteld worden kronkel je er tussenuit.

Als ik gerefereerd heb naar onderstaande Bijbelpassages (*) dan was dit om aan te tonen dat Gods Woord en onderwijzingen zowel door Christus als door de apostelen en profeten altijd als betrouwbaar werden voorgesteld en onveranderlijk dienen bewaard te worden.

Niemand buiten de God zelf kan de inhoud of het auteurschap van de Bijbel claimen. Zodat ook hen die de verscheidene geïnspireerde geschriften hebben samengesteld (bijeen hebben gebracht )zich ook dienen te schikken naar hetgeen in de Schrift geschreven staat. Zich steeds op het feit beroepen de Schrift te hebben samengesteld is dan ook geen argument (een drogreden) om deze te mogen wijzigen of te overtreden.

En misschien ook toch eens het geheel ( begrijpend) lezen wat iemand schrijft en er niet steeds enkel een paar zinnetjes uitpikken om dan beschuldigend en persoonlijk aanvallend te kunnen antwoorden. Gebruik misschien ook eens Gods Woord om jullie overtuiging te staven want dit heb ik van jullie beiden nog zelden of nooit vastgesteld.

(*)Joh 14: 15- 24 / Matt 5: 17-20.hierin wordt duidelijk gezegd dat Gods Woord onveranderlijk dient bewaard te worden.

13 december 2017

43 minuten geleden zei Thorgrem:

@bernard 3, vind je het zelf ook niet ronduit asociaal van jou dat je de vraag van Flash Gordon niet beantwoord? Deze vraag;

Graag daar een serieus inhoudelijk antwoord op.

Ik wil steeds inhoudelijk en bijbels gefundeerd vragen beantwoorden en heb dit dan hier ook gedaan op uw vraag wat Mariologie betreft.

Waar ik trouwens noch van u noch van uw vriend een Bijbels gefundeerd wederwoord gekregen heb

Maar als iemand steeds maar enkel reageert met vragen die met de grond van de zaak niets te maken hebben, persoonlijke aanvallen of het belachelijk maken van mensen omdat ze niet met zijn RK visie overeenstemmen. Ja dan vind ik het niet nodig en verloren tijd om te reageren op dergelijke zaken die op geen enkele Bijbelse basis zijn gestoeld en enkel een uiting van frustratie blijken te zijn .

Maar omdat je het zo mooi vraagt kan je vriend de volledige citaten waar ik naar refereerde vinden in o.a. Joh 14: 15- 24 / Matt 5: 17-20. Waarin duidelijk wordt gezegd dat Gods Woord onveranderlijk dient bewaard te worden.

13 december 2017

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je zegt het zelf: het gedocumenteerde gepredikte Woord. En terecht.

Het valt mij erg moeilijk om de rozenkrans niet als gebed te zien.

Wat is het verschil tussen vereren en aanbidden?

Ja Beste "Kaasjeskruid Het is waar Maria aanbidden zou je reinste ketterij zijn .

Haar aanroepen, voor haar beeltenis knielen, tot haar bidden, haar aanspreken als Koningin, moeder Middelares gezeten op een hemeltroon, kaarsjes voor haar beeltenis aansteken, haar beeld in processies ronddragen en bedevaarten voor haar organiseren. Neen dat kan je zeker geen aanbidden noemen!

Maar als de Boeddhisten en andere oosterse volkeren juist hetzelfde gedrag vertonen t.o.v. hun goden , dan is dat wel aanbidden.

Begrijpe wie begrijpen kan

13 december 2017

10 minuten geleden zei Thorgrem:

Nog voordat de bijbel is samengesteld dus. Waarvan notitie.

Dit is nu al verschillende malen dat men het samenstellen van een boek blijkbaar belangrijker vindt dan de inhoud en de schrijver ervan.

Alsof de boekbinder belangrijker zou zijn de auteur van een boek en de inhoud ervan naar believen zou mogen veranderen.

Niet een of andere groep die de Bijbel heeft "samengebonden " heeft het recht om ook maar één jota of titel aan de inhoud ervan te wijzigen zegt Christus en dus is de "samenbinder" dan ook maar een ondergeschikt element van het geheel.

13 december 2017

11 uur geleden zei Thorgrem:

Ik heb deze keer echt mijn best gedaan om je tekst begrijpend te lezen maar kan er helaas geen touw aan vastknopen. Probeer het nog eens als je doel 'informatie overbrengen' is.

Probeer het misschien nog een keer, want oefening baart kunst. En om je daarbij te helpen voeg ik er nu een duidelijk informerende conclusie aan toe.

Om uw vraag betreffende Maria , de verschijningen….enz te beantwoorden richt ik mij als volgeling van Christus dan ook in de eerste plaats op hetgeen in Gods Woord over haar te vinden is. Om dit dan te vergelijken met hetgeen op vandaag door mensen daarover onderwezen en uitgevoerd wordt.

Maria is een maagd uit de stam van David die in ondertrouw was ( toentertijd een bindende gebeurtenis) met Jozef. Omdat zij zwanger werd niettegenstaande zij nooit met hem seksuele betrekkingen had gehad wou hij haar niet in opspraak brengen maar in stilte van haar scheiden ( Matt 1:25)

Dit gebeurd echter niet omdat Jozef er door een engel op gewezen wordt dat dit alles is geschied door de tussenkomst van de H.Geest.

Als Godvrezende vrouw voedt zij getrouw haar zoon op. Zowel op zijn twaalfjarige leeftijd als bij het begin van zijn openbaar leven wordt zij geconfronteerd met zijn speciale zending en haar speciale doch ook beperkte plaats daarin (Luc 2: 30 / Joh. 2:4)

Bij de kruisdood van Christus op Golgota wordt Maria door Hem aan de goede zorgen van Johannes toevertrouwd.

Verder wordt Maria nergens meer persoonlijk vermeld in Gods Woord. Alhoewel Christus zich aan velen heeft vertoont bij zijn opstanding, en daar zal Maria zeker wel bij zijn geweest, wordt haar naam nergens expliciet vernoemd. En wat haar verder leven en sterven betreft daar zwijgt de Schrift over.

Noch de apostelen noch de eerste discipelen in de jonge gemeenten hebben Maria na de dood van Christus een speciale plaats of functie toegemeten. Zij had haar taak als opvoedster en behoedster van de mens geworden Zoon van God volbracht en het was nu aan anderen om de Boodschap en het werk van Hem verder aan de wereld te brengen.

In de loop der eeuwen zijn wat Maria betreft door mensen veel theorieën ontstaan en verkondigd die nergens in Gods Woord voorkomen en meestal zelfs totaal in tegenstrijd ermee zijn.

Nergens in de Schrift wordt vermeld dat Maria geboren is zonder de geërfde zondige natuur. Integendeel Gods Woord vermeld nadrukkelijk dat ALLEN gezondigd hebben en dus ook Maria. En omdat ze, net als ieder ander mens, onder deze vloek lag is Maria dan ook gestorven en werd ook op haar de wet dat het loon dat de zonde geeft de dood is, van kracht

“Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan omdat allen gezondigd hebben” (Rom. 5:12 )

Noch de apostelen noch de eerste gemeente noch de Schrift bevestigd het feit dat Maria ten hemel opgenomen zou worden of geworden is. Zelfs toen de apostel Johannes op het eiland Patmos een inkijk in de hemelse gewesten kreeg ( boek Openbaring) en de hemel geopend zag, was Maria daar nergens te bespeuren en heeft hij ook nooit gewag van gemaakt van haar aanwezigheid aldaar bij al zijn verdere openbaringen die hij van God zelf gekregen heeft.

Dit betekent dan ook dat, volgens de Schrift, Maria zich net als alle anderen in een onbewuste toestand bevindt en dan ook nooit als Middelares of Mede- Verlosseres kan functionneren. En het aanroepen of vereren (aanbidden) van Maria in feite het aanroepen of vereren van een dode betekent; Iets wat door Gods Woord volledig verboden is .

Dat er verschijningen zijn en er wonderen kunnen gebeuren is een vaststaand feit en dit wordt ook meermaals door De Bijbel bevestigd . Maar het is echter ook zo dat de Schrift er op wijst dat alle wonderen en alle verschijningen daarom niet per sé van God afkomstig zijn. Want toen Mozes voor de Farao stond konden de tovenaars ook hun staf in een slang veranderen en satan verscheen ook aan Christus in de woestijn.

Daarom raadt God zijn volk aan om de “geesten” die zich aandienen te toetsen aan Zijn Woord . Dit is blijkbaar zeer belangrijk want de Schrift waarschuwt dat ook wij kunnen geconfronteerd worden met een verschijning van Satan: " Immers de satan zelf doet zich voor als een engel des lichts” 2 Korr. 11:14

Wat nu de “Mariale” verschijningen betreft:

De vele verschijningen en wonderen waarbij het verschijnende wezen beweerde Maria te zijn kunnen niet genegeerd noch geloochend worden.

Als dan echter aan de hand van Gods Woord de waarachtigheid van de verschijning getoetst wordt, dan stelt men vast dat haar uitspraken daar totaal niet mede in overeenstemming zijn. Dat wezen, dat beweert Maria te zijn, verklaart dat ze onbevlekt ontvangen is. Of met andere woorden niet onder de vloek valt waarvan Paulus in Rom. 5:12 (zie boven) spreekt en dus ook geen Verlosser nodig heeft die haar daarvan vrijkoopt.

Het blijkt dan ook dat een wezen dat God en Zijn Woord tegenspreekt niet door God gezonden kan zijn en onder de beschrijving te vinden in 2 Korr 11,14 valt.

Conclusie:

Uit bovenstaande blijkt dat de zogenaamde “Marialogie” een on-Bijbelse en zelfs anti-Bijbelse leer en praktijk is omdat:

1)Het gebaseerd is op menselijke veronderstellingen ( zoals haar opstanding en opneming in de hemel) die nergens in Gods Woord voorkomen

2) Het leringen leert die totaal tegenstrijdig zijn met Gods Woord want nergens in de Schrift wordt Maria als zondeloos, als Middelares of als Medeverlosser tussen God en de mens aangewezen.

3) Het aanzet tot vereren en aanbidden van beelden en het aanroepen van doden. Iets wat tegen het tweede gebod van God ingaat

4) Door te beweren van “onbevlekt ontvangen” te zijn , liegt het wezen dat zich voordoet als Maria ( want alle mensen hebben gezondigd) en kan zodoende ook niet van God gezonden zijn.

12 december 2017

Op ‎26‎/‎10‎/‎2016 om 20:38 zei Thorgrem:

Een algemeen topic over Maria, de moeder van God. Voor alle vragen omtrent haar, haar verschijningen en de volksdevotie.

Allereerst ben ik zelf benieuwd (nav een songtekst) of de verschijning van Medjugorje inmiddels erkend is. Heeft iemand daar info over?