Lobke

De zonde van het oordelen over anderen? De zonde van ik weet hoe het zit en dat we daar niet te moeilijk over moeten doen, voorbij gaan aan leed en verlangens. De zonde van het niet begrijpen dat hetero liefde en verlangen naar een partner net zo is bij homoliefde. De zonde van; zo staat het in de bijbel, en zo is het.
Naar mij zelf toe; de zonde van het niet kunnen accepteren dat God zo inconsequent is door mensen zo te schapen en hen dan hun geaardheid te verbieden.
De onwetendheid van mensen die de Bijbel schreven en verhalen uit oude culturen schreven alsof dat nu nog hetzelfde is. We hakken geen hoofden meer af, we offeren geen eerstgeborenen meer, we stenigen niet meer bij diefstal. En we hebben niet meer meerdere vrouwen en slaven en slavinnen. En toch zijn  er een paar zaken die we graag nog zetten in deze tijd. Homoseksualiteit......omdat God het niet zou accepteren of omdat we het zelf niet accepteren. 

De zonde van het oordelen over anderen? De zonde van ik weet hoe het zit en dat we daar niet te moeilijk over moeten doen, voorbij gaan aan leed en verlangens. De zonde van het niet begrijpen dat hetero liefde en verlangen naar een partner net zo is bij homoliefde. De zonde van; zo staat het in de bijbel, en zo is het.
Naar mij zelf toe; de zonde van het niet kunnen accepteren dat God zo inconsequent is door mensen zo te schapen en hen dan hun geaardheid te verbieden.
De onwetendheid van mensen die de Bijbel schreven en verhalen uit oude culturen schreven alsof dat nu nog hetzelfde is. We hakken geen hoofden meer af, we offeren geen eerstgeborenen meer, we stenigen niet meer bij diefstal. En we hebben niet meer meerdere vrouwen en slaven en slavinnen. En toch zijn  er een paar zaken die we graag nog zetten in deze tijd. Homoseksualiteit......omdat God het niet zou accepteren of omdat we het zelf niet accepteren. 

@Robert Frans,
Je altijd weer fijne uiteenzetting gelezen, maar ik heb toch moeite met de eerste zin.
 Het homohuwelijk wordt door de Kerk niet als huwelijk erkend. 
De PKN, remonstranten, doopsgezinden etc daar wordt het homohuwelijk erkend. Je hebt het waarschijnlijk over de RKK.  In de RKK wordt een huwelijk zelfs niet erkend wanneer je een dwarslaesie hebt en dus het huwelijk niet kunt "consumeren'' weer zo'n rot woord.
Je mag natuurlijk naar voren brengen wat de RKK ervan vindt en ook dat je die kijk erop deelt. Maar dat is toch iets anders dan; de kerk vindt.

En humoristisch....

Ik ook niet. Ik ben een leugenaar, een dief, een overspelige, egoïstisch, liefdeloos, een geweldenaar, agressief, ongeduldig, kortaangebonden, veroordelend en zo kan ik nog even doorgaan. Maar een homo ben ik gelukkig niet!  

Misschien moeten we ons niet op één persoon richten. De keuze die @sjako persoonlijk maakt is oké, maar dat gaf je al aan @HJW.
Ik heb wel moeite dat homoseksuelen die een relatie hebben niet als christenen worden gezien. Ik heb een paar homoseksuele facebook vrienden die christen en predikant zijn. Niemand heeft het recht om aan hun christen zijn te twijfelen. Iemand's geaardheid heeft daar voor mij niets mee te maken, men is homoseksueel en christen.
Misschien is het mogelijk dat wanneer men vindt dat het geen christenen zijn men dat duidelijk aangeeft als persoonlijke mening.

Gelukkig maar. Mijn excuus dan.

Nee, ze zijn liefdevol tegen jou omdat jij kiest om celibatair te leven. Maar zodra jij de liefde van je leven tegenkomt en daaraan toe geeft is het gedaan met het begrip.

We hebben het niet over lid worden, ja dan kiest men waarschijnlijk een kerk waar meer acceptatie is. Maar wanneer je van kinds af aan lid bent van een kerk waar je je altijd thuis voelde en dat niet veranderd is. Behalve dat je nu aangeeft een homoseksuele relatie te hebben.

Je mag wel homoseksueel zijn maar niet praktiseren (rot woord) brrrr schijnacceptatie. Ik heb te doen met homoseksuele christenen die zo behandeld worden in hun kerk of geloofsgemeenschap.
Maar wat nog erger is ze worden weg gejaagd niet omdat ze niet meer in God geloven maar omdat ze outcast zijn. Ik gun hen dat ze een kerk of plek vinden waar ze totaal mens kunnen zijn. 
Mensen die hier tegen aanlopen kunnen o.a contact opnemen met Wielie Elhorst hij is predikant en zet zich in voor christelijke homoseksuele gelovigen. Hij heeft ook facebook misschien nog makkelijker.   https://www.trouw.nl/home/-het-huwelijk-sluit-mensen-uit-~a9da8ae6/

Ik begrijp dat voor jou en Kaasjeskruid alles zwart-wit is, maar dat hoeft voor een ander niet te zijn. Volgens mij is dit forum er juist voor om elkaar te begrijpen. En dat kan alleen als je je (een beetje) kunt inleven in de denkwijze van de ander. Dat zie ik door jullie beiden niet gebeuren en dat is jammer. Dat slaat een discussie snel dicht.
Wederom heb jij het over "beesten". Waarom niet de term gebruiken die ík hanteer als het om mijn denkwijze gaat? Ik zei dat ik een dier was, een aapachtige en een mens. Waarom precies de keuze om mij te behandelen als dier (beest volgens jou) en niet als mens? 
Nee, dat deed hij niet. Hij bracht z’n eigen denkwijze over mij in praktijk. Dat is wat anders. En anders dan chique. 

Ik had hier al een nieuw topic voor geopend. Lijkt me handiger daar verder te reageren. Ga ik oppakken.

Ik heb nergens beweerd dat ik geen mens was of dat ik niet als mens behandeld wens te worden. Dus de grote schijnheil ben jezelf. 

In het kader van de context denk ik dat mijn stelling te verdedigen is. Wij mensen zijn sociale wezens met natuurlijke, seksuele driften. De meeste mensen hebben behoefte sociale en seksuele contacten; dat is de natuur van de mens. Celibatair leven gaat daar tegen in.
Ik ben uiteraard met je eens dat sociale contacten op verschillende manier kunnen worden vormgegeven. 
Dit heeft niks meer met normale omgangsvormen te maken en heeft geen thuis op een forum.
Kan de moderatie hier tegen ageren?!
 

Zolang de hond maar welkom en de huurprijs te behappen is met een bijstandsuitkering, ben ik tevreden. Een tuintje zou wel fijn zijn.

@ZENODotus,
Ik twijfel niet aan Kaasjeskruid's intelligentie en het (vaak) doorzien hoe wij in de discussie staan. Al probeert hij ons een rad voor de ogen te draaien, dakloos en zo. 
Inderdaad spreekt de Bijbel zich minder uit tegen polyamorie en incest, ook niet tegen slavinnen ook al waren die er (ook)voor de seks met hun meester.  De dochters van Lot die koste wat het kost zwanger wilden worden desnoods van hun vader, want men moest zich voortplanten.. In de cultuur duizenden jaren geleden was dat misschien heel gewoon. Waarom ik dat nu niet meer vind is omdat het meestal niet op basis van vrijwilligheid was. Ik neem aan dat al die slavinnen die met hun heer naar bed moesten dat niet op basis van vrijwilligheid deden. Een paar verhalen schieten me te binnen; Hagar de slavin die met Abraham mocht slapen omdat Sara geen kinderen kon krijgen. Toen ze niet meer nodig was werd ze de woestijn ingestuurd, wat een triest verhaal. Hannah die gepest werd door Peninna  omdat ze geen kinderen had en Pennina wel, verdriet en jaloezie. Op basis van vrijwilligheid...? Ik denk het niet.
En Jezus overgrootmoeder Tamar wiens man overleed en het de gewoonte was dan met de broer te trouwen; er moest een nageslacht komen. Maar ook de broer stierf. Ten einde raad verkleedde ze zich als prostitué en haar schoonvader had wel zin in een one night stand. Ze kreeg een kind en werd bijna ter dood veroordeeld want zij was de hoer, gelukkig had ze wat spullen van haar schoonvader zodat ze kon laten zien dat hij de vader was van haar kind. Wat een verhaal!!! Maar ik denk ook....zo'n andere cultuur daar kan ik niet meer bij. Maar ik kan er ook niet bij om dan liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht af te wijzen op grond van teksten in een cultuur duizenden jaren geleden.
 

@sjako
Ik ken God's gedachten niet goed. Er staan nogal wat zaken in de Bijbel die Jezus aan zijn laars lapte. Mededogen en liefde staan voor mij voorop. Maar als jij voor jezelf duidelijk hebt dat het niet kan, een relatie dan is dat goed, het is jouw weg met God. 

Ik las op de site van Contrario; vooral de brief van mevr Ganzevoort raakt me. .http://www.contrario.nl/christen-homo/verdieping

Homosexualiteit is geen zonde, geen ziekte, geen gebondenheid. Het is gewoon een natuurlijke aanleg die een aantal mensen hebben.
Je wekt inderdaad de volgende indruk:
 

Kieper je nu niet alle homo's op een hoop?

Dat is niet het advies wat ik ze zou geven. De vrouw verdient een man die op haar valt en niet op mannen.

Er i nog wel verschil of je vanit jezelf niet seksueel actief bent of dat dit opgelegd wordt. Voor jou werkt het, maar dat betekent niet dat het voor iedereen een keuze is.

`Oog om oog en tand om tand`. Hanteren jullie de priem en tang?
De wet voor Israël was als een soort tuchtmeester, om het volk in het gareel te houden. Seksuele perversiteiten worden nu niet ineens goedgekeurd maar het is in ieder geval niet aan ons om anderen te veroordelen. Wie denkt daar eigenlijk het recht toe te hebben? Wie is dan zonder zonde? Als we anderen oordelen, dan oordelen we de wet. Dat betekent dat we dan de functie van de wet niet begrijpen. Want daar is de wet helemaal niet voor bedoeld. Die dient nu namelijk om onszelf aan te spiegelen en niet de ander. Dat iedere maatschappij wetten nodig heeft om de maatschappij leefbaar te houden staat hier nu even los van.
En ik vind het trouwens ook rotwoorden, net zoals allochtoon en blank en zwart e.d. We zijn gewoon mensen. Maar er bestaan krachten die verdeeldheid en discriminatie in stand willen houden. 

@Willempiemet je eens, maar zou dat dan niet voor homoseksualiteit gelden.
@Allen;
Eigenlijk vind ik de woorden hetero en homoseksueel rot woorden. Ik denk er nooit bij na hoe de relatie is tussen mijn buurman en buurvrouw, of hoe ze het in bed hebben. Maar ook niet bij de relatie van mijn neef en zijn vriend, ik denk er nooit aan hoe ze het in bed hebben. Misschien is dat ook meer een vrouwen dingetje; het gaat om relatie en liefde. Natuurlijk kan het ook om flierefluiten met meerderen gaan maar ik zie dat los van geaardheid.

Ik zie dat je over de zaak behoorlijk aan het nadenken bent. Dat is goed, een zin als "Het zijn mensen hooor!' is werkelijk hartverwarmend.
Nadenkend over homoseksualiteit, is het opvallend dat de Bijbel het dan alleen maar heeft over mannen die dit doen. Hiermee ga ik in op je vraag waar de Bijbel het over heeft als het over gruwel gaat. Ik denk dat je dit zelf ook wel wist, maar vooruit, daar komt een lijstje:
#Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
#Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
#Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen
#En hij dit weet, dat den rechtvaardigen de wet niet is gezet, maar den onrechtvaardigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers, Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen.
#En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende.

Ik vind het prijzenswaardig dat je je dochter onder de hoede laat van een lesbisch koppel. Maar zeg eens: had je haar daar ook met een gerust geweten gelaten als het 2 mannen betrof?
Dit is wellicht een erg confronterende en persoonlijke vraag en je hoeft er van mij ook geen antwoord op te geven, maar ik wil je wel even wijzen op jouw mooie zin "Het zijn mensen hoor!". Laat je die zin gelden voor vrouwen én mannen, of alleen voor vrouwen?
Met de door mij gearceerde zin vind ik dat je wel wat doorschiet. Eerst lijk je relaties tussen vrouwen te accepteren, om het vervolgens te hebben over 'perverse gewoontes' en 'onnatuurlijke omgang'. Dat is erg vreemd. Weten de vrouwen die op je dochter passen ook dat je er zo over denkt ?
Gelukkig trek je daarna een doordachte conclusie: het voert je veeeel te ver om christelijke koppels daarvan te beschuldigen, want het zijn immers mensen!
Dat is een mooie, maar dit geldt toch voor alle homo en lesbische stellen, ze zijn allemaal mensen?
Overigens, wat betreft de predikant die je op Sodom en Gomorra wees. Stel jezelf eens voor in de positie van Lot. Als er bij jou 2 vreemden langs kwamen en 's-avonds stond er menigte voor de deur die de uitlevering van die vreemden vorderden. En je kon kiezen: die 2 vreemden aan de menigte uitleveren, of je 2 maagdelijke dochters. Wat zou je doen? Ook dat is wellicht een te confronterende en persoonlijke vraag. ik zal je vertellen wat ik zou doen. Ik zou geen moment aarzelen en de 2 vreemden de deur uit zetten. Degene die mij kan uitleggen dat het beter is om je dochters op straat te zetten mag daarover van mij een apart topic openen.
Overigens zegt de Bijbel niet dat er incest in Sodom en Gomorra plaats vind. Dat vult die predikant zelf in. De enige incest waar sprake van is in dit verhaal, is de relatie tussen Abraham en zijn halfzus Sarai, en daarnaast de dochters van Lot die zich laten bezwangeren door hun vader. Dus als ik die predikant was zou ik wat voorzichtiger zijn met het wijzen op incest.
En dan kom ik terug op jouw vraag "welke seksuele omgang kan er wel of niet?"
Gezien datgeen waar ik hiervoor op wijs, constateer ik dat er in de 21e eeuw in Nederland op dat gebied andere normen en waarden heersen dan in de tijd van Abraham in de Lavant. Die laatste lijkt me geen optie, dan zouden we accepteren dat halfbroers en -zusters met elkaar trouwen en dat dochters het met hun vaders doen.
Ik weet dat homoseksualiteit bestaat, dat dit weinig te maken heeft met 'toegeven aan', maar is aangeboren en derhalve natuurlijk. De term onnatuurljk zou niet onterecht gebruikt moeten worden waar men eigenlijk 'in strijd met mijn geloof' bedoelde. Redenaties als 'seks is alleen natuurlijk als het gericht is op voortplanting' zijn te dom voor woorden. Mijn vriendin is al jaren niet meer ongesteld en dan zou onze seks volgens die redenatie dus onnatuurlijk zijn.
Ik ben hetersoseksueel en beleef mijn seksuele leven op die manier. Welke recht heb ik om mensen met een andere aangeboren geaardheid, daarop te veroordelen? Zolang men (welke geaardheid dan ook) anderen geen kwaad doet, heb ik dat recht niet.