maran
-
Aantal bijdragen
1.430 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door maran
-
-
het christendom en lichamelijkheid gaat niet zo goed samen.
door de invloed van het neoplatonistisch denken zit het christendom nu met de erfenis van o.a. Augustinus, die een leven heeft geleid van seks, drugs en rock en roll [seks met mannen en met vrouwen] en zich zelf daarna verachtte en zg. tot inzicht kwam.
te vergelijken met een ex-roker.
er is niets mis met seks voòr het huwelijk.
seks is geen zonde, maar is een onderdeel van ons mens-zijn.
de mens is een seksueel wezen.
in een relatie je seksualiteit ontkennen leidt tot veel frustraties en zelfs tot erger.
de mens heeft een ingebouwde moraal en het is aan een ieder hier gehoor aan te geven en er op een juiste manier mee om te gaan.
en daarbij hoort waarschijnlijk dat je je ook eens mag vergissen, want van 'fouten' leert men en wordt men wijzer.
-
Eulogia schreef:
Nogmaals, ik heb zoiets niet beweerd. Als je klachten hebt, moet je bij je Schepper zijn Die het volgende heeft beweerd (het zijn niet mijn woorden!).
Mar. 16:18
slangen zullen zij opnemen, en zelfs indien zij iets dodelijks drinken, zal het hun geen schade doen; op zieken zullen zij de handen leggen en zij zullen genezen worden.
Marcus 16: 9-20 is een veel latere toevoeging en komt oorspronkelijk niet voor in het Evangelie naar Marcus.
het zijn dus zeer waarschijnlijk de woorden van Kerkvaders ipv. God of Jezus.
of zou er 1 christen zijn, die dit ook maar gaat uitproberen?
als het werkelijk woorden van God zijn, zou je er ook op moeten vertrouwen dat je al deze dingen kunt doen zonder eraan te sterven.
-
juist en dat noemen we een cirkelredenering.
en is alles wel waar wat er in een boek of de bijbel staat?
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk hierin. Ik deed het ook om een punt te maken.
begrijpelijk.
de term 'cirkelredenering' was natuurlijk een nodeloze toevoeging van mijn kant.
maar sommigen nemen nog alles wat geschreven staat voor 100% waar aan en 100% het Woord van God.
vandaar.
veder ben ik het volkomen eens met je hieraan voorafgaande reactie.
-
Waarom Constantijn heeft gekozen voor het christendom stelt historici nog altijd voor raadsels.
Ik word ineens nieuwsgierig wat er eigenlijk bekend is over Helena, zijn moeder... Zou die wellicht een rol gespeeld hebben bij de keuzes die Constantijn gemaakt heeft???
Zo maar even een gedachte die "oppopt" als ik dit lees...
Ik weet daar eigenlijk te weinig van af om er iets zinnigs over te zeggen. Wel heeft zijn moeder later een pelgrimsreis gemaakt waarbij ze met groot gevolg naar het heilige land reisde, onderwijl kerken stichtend. De kans dat dat mede te maken had met politieke doeleinden, is groot.
Constantijn had maar één doel:
Hij wilde 1 godsdienst, waarbij alle hoofden dezelfde kant op stonden, hoofdzakelijk uit politieke overwegingen.
de Arianen waren destijds in de meerderheid en er waren vele christelijke stromingen, met verschillende visies.
diegenen die het niet met hem eens waren noemde hij 'ketters' en deze werden verbannen en/of vermoord.
waren het wel ketters of hadden zij wellicht de juiste visie?
veel materiaal is verbrand en dus weggewist.
na het concilie liet Constantijn zijn vrouw en zoon vermoorden.
-
Jij weet uit een boek dat God rechtvaardig is. Op zich vreemd want ik weet uit een boek het volgende:
"De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: jaloers en er ook nog trots op; een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak; een wraakgierige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, infanticidale, genocidale, filicidale, verderfelijke, megalomane, sadomasochistische en wispelturig kwaadaardige bullebak." - Richard Dawkins - God als misvatting.
Staat in een boek, dus het is waar.
juist en dat noemen we een cirkelredenering.
en is alles wel waar wat er in een boek of de bijbel staat?
Christus' doodsangst in Gethsemane is een passage in het Evangelie volgens Lucas (22:43–44), dat een gebed beschrijft van Jezus, waarna hij gesterkt wordt door een engel, voordat hij verraden en gearresteerd werd. Het is één van de passages in het Nieuwe Testament die ontbreekt in veel oude handschriften.
De omstandigheden van Jezus, vlak voor het einde van zijn werk op aarde, die bij God pleit dat hij te zwak is voor de taak die voor hem ligt, doen denken aan Exodus 3, waar de profeet Mozes bij God naar voren brengt dat hij te zwak is om naar de Farao te gaan.[1] Sedert de tweede helft van de negentiende eeuw hebben deskundigen naar voren gebracht dat het gedeelte oorspronkelijk niet bij dit evangelie hoorde. De NBG 1951 en de GNB geven de verzen echter wel; de NBV plaatst een voetnoot.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christus%2 ... _Getsemane
zie ook de links waar naar verwezen wordt ivm. andere tekstgedeelten.
-
als er ooit een G[god] wordt gevonden [wat zeer te betwijfelen valt] ben ik wel benieuwd welke G [god] of Godin dat dan is.
waarom zou dat specifiek de God van de 3 Abrahamitische religies [Jodendom, Christendom of Islam ]zijn?
en niet bv. de goden van het Hindoeïsme etc. ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... n_godinnen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Griekse_goden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Romeinse_goden
http://wikikids.wiki.kennisnet.nl/Lijst ... sche_goden
maar misschien [ in dat geval] is het dan wel een neutrale God, god of godin, een Natuurkracht of de onbekende God, waar Paulus het over heeft.
-
Zoals ik al eerder schreef Eliahoe, hou je toch gewoon bij het jodendom en laat het christendom maar voor wat het is. Dat je onbegrip hebt voor de Drie-eenheid is nog tot daar aan toe, maar dat je vervolgens christenen op denigrerende toon gaat verwijten dat ze niet meegaan in jouw onbegrip en al hun uitleggingen gewoon negeert, dat gaat toch wel vrij ver. Je schrijft zorgvuldig en met kennis van zaken zolang het over de of een joodse uitleg van de Schrift gaat, dus waarom het dan niet gewoon daarbij houden?
Dus maar niet doen dan?
Mt 27:
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest,
20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb. En ziet! ik ben met U alle dagen tot het besluit van het samenstel van dingen.â€
wel de juiste tekst geven
Mattheus 28 ipv. Mattheus 27
het gaat hier trouwens over de vervalste doopformule, die nergens in de grondtekst voorkomt, maar die is aangepast door De Kerk om de leer van de drie-eenheid te ondersteunen, een leer, die pas vastgesteld is op de concilies omstreeks de 4e eeuw.
maar daar gaat het hier niet over en ook niet over het evangeliseren [iets wat in het Jodendom not-done is] maar over wie er met de knecht van God bedoeld wordt in jesaja 53 in het OT.
dus lezen vanuit het OT en niet met de NT-bril op.
en dan kan men maar tot 1 conclusie komen, zoals verwoord door Eliahoe en Chaim
Jesaja kan het onmogelijk over Jezus hebben gehad, net zo min als Jesaja het over Jezus heeft gehad in Jesaja 7:14 , waar Mattheüs naar verwijst als zijnde een profetie en dan ook nog ipv. jonkvrouw of jonge vrouw 'maagd' neerzet.
de geboorte van een godheid uit de gemeenschap van een maagd met een god, is een veelvuldig voorkomend heidens denkbeeld, maar is volkomen vreemd aan de wereld van de oudtestamentische godsdienst.
die laatste 'fout' is inmiddels bekend, maar toch is de bedoeling duidelijk:
foutief citeren uit het OT en in bepaalde teksten profetieën te lezen, terwijl dat er helemaal niet staat en ook niet zo bedoeld is.
dat vind ik eigenlijk een kwalijke zaak.
dan lijkt het er op, dat het christendom de joodse geschriften heeft 'misbruikt' ten gunste van haar eigen nieuwe religie.
en daarboven op ook nog de euvele moed heeft de joden te verwijten dat ze een sluier over hun ogen hebben en zich moeten bekeren tot HUN zienswijze.
onacceptabel .
het christendom wijkt in heel veel opzichten af van het jodendom en we kunnen dat beter accepteren en respecteren.
het christendom had het zeer waarschijnlijk nooit zover geschopt zonder mee te liften op de foutieve interpretatie van de joodse geschriften.
met alle gevolgen van dien.
-
Boterbloem schreef:Ik weet niet of je zonder gered wordt, wel weet ik dat God beloofd dat je gered wordt als je Jezus als Verlosser aanneemt. Niet door mij bedacht, maar door God. Je kunt het verwerpelijk vinden, tegelijkertijd durf je wel te beweren dat ik oa het foutief interpreteer OM mijn geloof kracht bij te zetten. Waarom is dat dan niet verwerpelijk?
inderdaad, niet door jou bedacht en ook niet door God, maar bedacht door De Kerk als leerstelling op de concilies.
En dat is idd jou overtuiging
nee, dat is een feit - lees de geschiedenis van het christendom.
en lees over de vele concilies, die er zijn geweest.
-
Boterbloem schreef:
Ik weet niet of je zonder gered wordt, wel weet ik dat God beloofd dat je gered wordt als je Jezus als Verlosser aanneemt. Niet door mij bedacht, maar door God. Je kunt het verwerpelijk vinden, tegelijkertijd durf je wel te beweren dat ik oa het foutief interpreteer OM mijn geloof kracht bij te zetten. Waarom is dat dan niet verwerpelijk?inderdaad, niet door jou bedacht en ook niet door God, maar bedacht door De Kerk als leerstelling op de concilies.
-
Eliahoe schreef:
De dienaar van God is in Jesaja meestal Israel, soms een individu, bv Jesaja, in hoofdstuk 49, maar nooit is God zijn eigen dienaar.thanks, deze vraag stelde ik eerder:
Jesaja 49-ook daar kan het onmogelijk over Jezus gaan.
neem nu bv. Jesaja 49:5
zou het kunnen zijn dat Jesaja het daar over zichzelf heeft als de knecht van God?
en daar heb ik nu een antwoord op.
-
Boterbloem schreef:
Alleen is Jezus voor jou niet God zoals ik begrijp, dus zul je het ook weer niet zien als God negeren in dit stuk.--waar staat in het OT, dat de verwachte Messias ook God zelf is?
--waar staat in het OT iets over de drie-eenheid van God?
--waar staat in het NT de term God de Zoon?
--waar staat in het OT, dat de Messias gekruisigd zal worden en na drie dagen weer zal opstaan?
--waar staat in het OT dat de Messias zal sterven voor de zonden van de gehele mensheid?
--waar staat in het OT dat de Messias 2x zal komen?
jij ziet Jezus in Jesaja 53, terwijl het overduidelijk is als je het OT leest zonder NT-kerkbril dat het onmogelijk over Jezus kan gaan; voorbeelden zijn hier genoeg gegeven.
- denk aan de haan van Moshe.
het Jodendom verschilt in heel veel opzichten van het Christendom.
prima, maar dat geeft christenen niet het recht het OT foutief te interpreteren om hun geloof kracht bij te zetten en zeker niet de joden de indruk te geven dat ze Jezus moeten accepteren als Verlosser willen ze gered worden. [niet dat ik jou daarvan beschuldig, maar dat hoor ik maar al te vaak]
zulks is verwerpelijk.
met het invoeren van de drie-eenheid in de 4e eeuw is er nog een grotere afstand ontstaan tussen het Jodendom en het Christendom
in de eerste eeuwen waren er vele visies op Jezus, [rabbi, profeet, messias, leraar etc.] maar door hem tot God te verheffen [dit weer i.v.m. de verzoeningsleer en de leer van de erfzonde [ook niet bijbels] van Augustinus was het helemaal mis.
maar er moest en zou 1 leer komen.
die visie zal door het jodendom nooit geaccepteerd worden.
mede omdat het nergens in de bijbel staat:
niet de erfzonde en ook niet de verzoeningsleer en ook niet dat jezus God is.
het zijn pure mensen-bedenksels. [door de machthebbers van De Kerk]
maar goed: lees Jesaja [Jesaja 53 spreekt in de verleden tijd] vanuit de joodse visie - zoals het geschreven is..en niet zoals het geleerd wordt door De Kerk.
dat toont integriteit en respect.
het is overduidelijk - al het andere is inlegkunde; ik noem het plagiaat, maar dan in deze betekenis:
In de klassieke Oudheid werd plagiaat in tegenstelling tot vandaag niet als een misdrijf gezien. Bij de Grieken en Romeinen stond het in hoog aanzien een werk van een groots voorganger te imiteren (imitatio). Wel moest een schrijver een eigen 'toets' aan het werk geven. {Wikipedia]
-
Eliahoe schreef:
Dus de NT claim dat de knecht JC is, is net zoveel waard als de islamitische claim dat de knecht Mohammed is, namelijk niets.Daarom moet het bewijs uit Jesaja en/of de rest van Tenach komen.
En dat bewijs is er niet voor de christelijke of islamitische claim.
Het bewijs voor de joodse claim dat de knecht Israel is is overvloedig.
Dit is een citatie van Jesaja 42 die door het NT toegepast wordt op Jezus. Maar leest u nu eens het hele hoofdstuk van Jesaja 42, en niet een klein stukje uit zijn verband gerukte tekst, en dan zal u zien dat het hele hoofdstuk spreekt over de knecht van God, u zal zien wie die knecht is, en u zal zien dat die knecht onmogelijk Jezus kan zijn:juist.
dank trouwens voor je uitgebreide uitleg.
een kind kan het volgens mij begrijpen.
het is dus zo klaar als een klontje, wie er met de knecht van God bedoeld wordt.
zeker als je niet alleen Jesaja 53 leest, maar ook de hoofdstukken daaraan voorafgaande en daarop volgend
wat ook zeer misleidend is in mijn optiek , is dat de knecht in de bijbel steeds met hoofdletters wordt geschreven, terwijl er volgens mij in het Hebreeuws geen hoofdletters bestaan. [ik heb de SV.]
er is dus al een christelijke invulling aan gegeven, zodat mensen op het verkeerde been gezet worden of anders gezegd beïnvloed worden.
Jesaja 49-
ook daar kan het onmogelijk over Jezus gaan.
neem nu bv. Jesaja 49:5
zou het kunnen zijn dat Jesaja het daar over zichzelf heeft als de knecht van God?
-
Wie is de knecht van God in Jesaja 53?
wat opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is.
vers 3 begint bijvoorbeeld met "Hij werd veracht".
het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen i.m.o.
voorafgaande aan Jesaja 53 lees ik:
Jesaja 41:8-9
Maar gij, Israël, mijn knecht, Jakob, die Ik verkoren heb, nakroost van mijn vriend Abraham, gij, dien Ik gegrepen heb van de einden der aarde en geroepen uit haar uithoeken, tot wie Ik Zei: Gij zijt mijn knecht, Ik heb u verkoren en u niet versmaad - vrees niet, want Ik ben met u.
Jesaja 44:1
Maar nu, hoor, o Jakob, mijn knecht, en Israël, die ik verkoren heb.
Jesaja 44:21
Denk hieraan, Jakob; Israël, want gij zijt mijn knecht; Ik heb u geformeerd, gij zijt mijn knecht, Israël; gij wordt door Mij niet vergeten.
-
Hendrik-NG
jij bekijkt het genuanceerd, daarvoor mijn complimenten, maar dat is niet de algemene visie van christenen.
lees hier op deze site:
zg. profetieën
http://www.morgenster.org/profetie.htm
De Messias is een Jood. Hij moest sterven voor de zonden en zou opstaan uit de dood, dit is door Jesaja geprofeteerd, zijn lijden is ook door David beschreven. Aan de andere kant is aangekondigd dat de Messias de Zoon van God is.
nergens is door Jesaja geprofeteerd dat de verwachte messias zal sterven voor de zonden, want dat is geen joods gedachtegoed: niemand kan sterven voor de zonden van en ander, een ieder sterft voor zijn eigen zonden.
ook kan Jesaja nooit beweerd hebben dat Jezus de Zoon van God is, want volgens de joodse visie [Jesaja was een jood] kan God geen zoon hebben, althans geen letterlijke zoon, die uit een maagd geboren is en ook nog eens God is, zoals de meeste christenen geloven.[volgens de leer]
verder bevat deze lijst zogenaamde profetieën, die op Jezus zouden slaan, maar bij geen enkel voorbeeld is dat het geval en is er dus sprake van christelijke inlegkunde.
diegenen, die alle de hiertoe aangevoerde teksten binnen de context lezen, zullen ook moeten toegeven, dat die teksten niet op Jezus kunnen slaan.
dit staat bv. er over psalm 22:
Wat de Gezalfde zou ervaren tijdens zijn lijden aan het kruis is omstreeks 1000 v Chr door David beschreven:
Als water ben ik uitgestort en al mijn beenderen zijn ontwricht; mijn hart is geworden als was, het is gesmolten in mijn binnenste; verdroogd als een scherf is mijn kracht, mijn tong kleeft aan mijn gehemelte; in het stof des doods legt Gij mij neer. Want honden hebben mij omringd, een bende boosdoeners heeft mij omsingeld, die mijn handen en voeten doorboren. (Psalm 22:15-17).
Dit is overduidelijk wat iemand doormaakt als hij aan het kruis genageld hangt. Deze Psalm is vervuld toen Jezus gekruisigd werd.
is dit juist?
nee, want de Psalm gaat niet over Jezus, maar over David.
-
Ft schreef:
Van Herodes was zijn boosaardige karakter algemeen bekend, dus is de kindermoord daarmee in overeenstemming. Het is bovendien een vervulling van Jer 31:15; Ho 11:1.volgens de christelijke leer zou dit een voorzegging zijn van de vermeende kindermoorden, door Herodes gepleegd.
ik krijg dan ook sterk de indruk dat die kindermoorden nooit hebben plaatsgevonden, maar dat het iets is wat verzonnen is om terug te kunnen grijpen op deze teksten.
Herodes werd toch al als slecht betiteld, dus die kindermoorden zouden daar prima in passen.
en zo was het [christelijke plaatje, het plaatje van de Kerk] weer rond.
ik ben zeer sceptisch zoals je wellicht kunt lezen, waarmee ik niet wil zeggen dat wat ik beweer ook de waarheid is, maar het geeft wel te denken.
en zelf nadenken en onderzoeken staat voor mij voorop.
Jer. 31: 15 Zo zegt de Heere: Hoor, te Rama klinkt een klacht, bitter geween: Rachel weent om haar kinderen, zij weigert zich te laten troosten over haar kinderen, omdat er geen meer is. 16 Zo zegt de Heere: Weerhoud uw stem van wenen, uw ogen van tranen; want er is loon voor uw arbeid, luidt het woord van de Heere, zij zullen terugkeren uit het land van de vijand. 17 Ja, er is hoop voor uw toekomst, luidt het woord van de Heere, de kinderen zullen naar hun gebied terugkeren.
als je de teksten daarop volgend leest kom je er snel achter dat die bewering onzin is. het gaat nl. om de voorzegging van het in ballingschap gaan van het volk Israël.
de belofte die er op volgend wordt gegeven is namelijk dat de nakomelingen zullen terugkeren.
Bang? Nee hoor. Ik zie hun twijfel en hun sceptisme. Vaak blijkt, dat zij niet de moeite genomen hebben de Bijbel vooraf eens grondig te bestuderen.De bijbel bevat schijnbare contradicties, die heel vaak, door bestudering en het kijken naar de joodse manier van uitdrukken, zijn te verklaren.
neem maar van mij aan dat de meeste bijbelwetenschappers de bijbel grondig bestudeerd hebben en dan heb ik het niet over apologeten [die praten vaak recht wat krom is om de dogma's en de doctrines te kunnen blijven handhaven]
dat eerste geldt voor veel atheïsten, die vroeger ooit gelovig zijn geweest - de meesten hebben meer bijbelkennis dan de gelovigen, mede doordat zij de geschiedenis en de achtergronden van het christendom en de bijbel grondig hebben bestudeerd
misschien beweer jij dit, omdat hun visie niet overeenkomt met de jouwe, die jou uiteindelijk ook geleerd is.
heb je trouwens voorbeelden van 'sceptici' die tot een bepaalde conclusie kwamen en volgens jou de bijbel vooraf niet grondig hebben bestudeerd?
en twijfel is het begin van wijsheid
verder bevat de bijbel geen schijnbare contradicties, maar de bijbel staat vol met contradicties, aan de ene kant veroorzaakt door foutieve vertalingen [vaak ook nog opzettelijk] en vervolgens door toevoegingen, 'aanpassingen' en weglatingen door de Kerk. [na de vele concilies]
door deze zaken te ontkennen denk ik niet dat God of Jezus recht wordt gedaan.
integendeel zelfs.
-
Hendrik-NG schreef:
Misschien roept Mattheus hier, op deze plek, enkel dat Godswoord van Hosea in herinnering?? Misschien "getriggerd" door een overeenkomst: zowel Zoon Israël als Zoon Jezus kwamen uit Egypte terug naar het "beloofde land"...zou kunnen.
Maar, Maran... Wat nu als de bedoeling van "Mattheus" helemaal niet geweest is om duidelijk te maken "dat hier een profetie over het uit Egypte terugroepen van Gods Zoon letterlijk is uitgekomen"??is ook mogelijk, maar het punt is dat de meeste christenen deze tekst toch zien als een voorafschaduwing van Jezus, oftewel een profetie.
maar bedankt voor je uitgebreide uitleg
Hier worden de werkwoorden γίνομαι en βαίνω gebruikt ("geworden", uitkomen, "zo lopen"). Maar Mattheus heeft het over een "vervuld worden" van de woorden van de profeet. Werkwoord: πληÏόωEn dan gebeurd er m.i. iets "meer" met zo'n profetenwoord: er komt als het ware een "vernislaag" overheen. Het woord krijgt een bijzondere bijbetekenis die die profetie "af" maakt...
tja...zo kun je het zien; ik zie het toch meer als inlegkunde, aangezien de 'profetie' al af was.
dan zou ik liever ipv. vervullen, het woord 'verwijzen naar' gebruiken als zijnde een overeenkomst zoals je eerder schreef.
anders lijkt het alsnog op een verwijzing door Hosea naar Jezus.
tenminste zo zie ik het.
typisch is ook dat alleen de schrijver van Mattheüs hierover spreekt en dat er in de geschriften en de geschiedenis niets bekend is over de kindermoord van Herodus, m.a.w. geen historische bronnen.
Josephus Flavius schreef veel over Herodes en zijn praktijken [hij vermoordde o.a. 2 van zijn eigens zoons, alhoewel hij ook veel goeds schijnt gedaan te hebben] maar over de kindermoord schrijft hij niets.
dat roept nog meer vragen op.
maar dit terzijde. [off-topic]
-
Ft schreef:
Matt.2: 15 en hij bleef daar tot het overlijden van Herodes, opdat vervuld zou worden hetgeen JHWH door bemiddeling van zijn profeet had gesproken, toen hij zei: „Uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen.â€Ik ga gewoon uit van datgene wat geschreven staat en dat is voor mij voldoende
tja, dan zou je eigenlijk moeten weten dat dit geen profetie is van Hosea, die op Jezus van toepassing is, maar op Israël slaat als Gods zoon [Ex. 4:22 Dan zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt God: Israël is mijn eerstgeboren zoon]en al vervuld is, dus niet nog een keer vervuld hoeft te worden.
ergo: inlegkunde van NT-schrijvers.
Hos. 11:1-5 1 Toen Israël een kind was, heb Ik het liefgehad, en uit Egypte heb Ik mijn zoon geroepen. 2 Hoe meer men hen riep, des te meer dwaalden zij weg: aan de Baals offerden zij en aan de gesneden beelden brachten zij reukoffers. 3 En Ik leerde Efraim lopen; Ik nam hen op mijn armen, maar zij erkenden niet dat Ik hen genas. 4 Met mensenbanden trok ik hen, met koorden der liefde; Ik was hun als degenen die het juk van hun kinnebak hieven. Ik neigde Mij tot hem, gaf hem te eten. 5 Zal hij niet naar het land Egypte terugkeren? Ja, Assur zal zijn koning zijn, omdat zij geweigerd hebben zich te bekeren.
Ik ga in ieder geval niet uit van tegenstrijdige Bijbel commentatoren cq critici.is dit omdat je bang bent dat ze misschien weleens gelijk zouden kunnen hebben v.w.b. sommige kwesties of bepaalde gebeurtenissen?
of dat dan misschien duidelijk wordt dat de bijbel contradicties bevat en je dat niet waar wilt hebben?
dat je de bijbel als onfeilbaar ziet?
-
lijkt me een prima verklaring voor de twee afwijkende scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2 .
in het eerste worden man en vrouw tegelijk geschapen [Adam en Lilith] en zijn dus gelijk aan elkaar, terwijl in het tweede scheppingsverhaal dat niet het geval is.
daar is de vrouw onderdanig en neemt een lagere positie in.
hier een interessant artikel vanuit een andere hoek bekeken over Lilith:
De eerste afbeeldingen van en verwijzingen naar Lilith dateren al van 4000 jaar voor de jaartelling. Maar waarom is deze vrouw verzwegen terwijl zij zo’n belangrijke rol heeft gespeeld in het ontstaan van de mythische verhalen over het symbolische ontstaan van de eerste mensen?
-
heel begrijpelijk, want Different wijst een homoseksuele relatie af op basis van de bijbel volgens de folder
Waarom heel begrijpelijk? Wat is mis met het afwijzen van een homoseksuele relatie?
--heel begrijpelijk i.v.m. deze kwestie dat er nader onderzoek wordt gedaan, aangezien de uitspraak van Different aan de Inspectie niet overeenkomt met wat er in hun folder staat.
er is in dat opzicht nogal wat verwarring.
--en met het afwijzen van een homoseksuele relatie is van alles mis en valt tevens onder discriminatie.
niemand heeft het recht voor een ander te beslissen hoe deze zijn/haar leven wil inrichten, zelfs niet met de bijbel in de hand, aangezien die teksten altijd buiten de context worden gelezen en men de cultuur destijds buiten beschouwing laat.
de keuze is inderdaad aan de cliënt, maar ik krijg de indruk dat, wanneer deze toch besluit een relatie aan te gaan, hem/haar toch een schuldgevoel aangepraat wordt in die zin, dat het een zonde is.
dat haal ik althans uit de folder.
door met meerdere cliënten te gaan spreken krijgt men een beter en eerlijker overzicht.
-
Hendrik-NG schreef:
Waarom zou een professionele hulpverlener dan NIET in mogen gaan op (vragen voortkomend uit) de (religieuze) achtergronden van hun cliënten?? Is de hulpverlener die op dit punt bewust de ogen sluit (of erger nog: wellicht aanstuurt op een breuk tussen cliënt en 'belemmerende religieuze overtuiging' overtuiging) dan zo veel beter bezig??natuurlijk mogen ze daarop ingaan, maar mogen de hulpverleners ook zeggen dat het een zonde is, zelfs als de cliënten aangeven dat ze een relatie willen?
volgens het rapport zegt dat er een keuze is, maar de folder zegt iets anders.
moet dat dan ook vergoed worden door de zorgverzekering?
wanneer iemand zijn eigen aard moet verloochenen omwille van een paar teksten in de bijbel, die niet eens op een homoseksuele relatie slaan, maar op losbandigheid?
dat noem ik indoctrinatie en misleiding.
in zo'n geval heeft de cliënt de keuzes:
--de homoseksuele gevoelens verdrukken
--een leven in eenzaamheid zonder relatie
--toch maar gaan trouwen, want dan gaat het wel over
--blijven bidden dat God hem/haar geneest....etc...
als dat werkelijk zo is, is het absurd dat dergelijke therapieën of sessies vergoed worden imo.
dat zal later hoe dan ook tot nog veel meer problemen lijden.
niemand kan zijn eigen geaardheid ontkennen of verloochenen
-
Hendrik-NG schreef:
Het kan mijn eigen blinde vlek zijn, hoor... Maar ik heb die folder waarnaar je verwijst nu 4 keer doorgelezen. WAAR staat dat nu precies, dat over het afwijzen van die relaties??o.a.
quotes uit de folder:
---In ‘relatietherapie’ met God
In allebei de gevallen vraagt God ons om de
touwtjes uit handen te geven. Dan kan God
leiding geven aan je leven en je vormen tot
de mens, die Hij voor ogen heeft. Je wordt
dan een nieuw en vrij mens!
---Je kunt worden zoals God dat bedoeld
heeft!
---De Bijbel
---Er staan in de Bijbel zeker vijf teksten over
homoseksualiteit. Hierin wordt seks tussen
mensen van hetzelfde geslacht afgekeurd.
Maar: dat betekent niet dat God jou afkeurt!
Integendeel. Hij wil je de kracht geven om
naar Zijn bedoeling te leven.
etc. uit die teksten kan ik alleen maar opmaken dat men homoseksualiteit afwijst.
er wordt een scheiding gemaakt tussen homofilie en homoseksualiteit.
dat eerste is wel goed,[God accepteert de mens, maar niet zijn daden] het tweede kan niet volgens de bijbel.[volgens hun visie]
sowieso is er dan sprake van een schijn acceptatie, aangezien de mens een seksueel wezen is.
je kunt ook niet zeggen: ik accepteer wel de heterofiel, maar niet de heteroseksueel.
zo'n bewering is absurd.
dus ik betwijfel ten zeerste of er een eerlijke keuze mogelijk is bij Different of dat er wel terdege sprake is van het onderdrukken van de homoseksuele geaardheid.
het wordt dan ook gerichtheid genoemd door Different ipv. geaardheid.
en daar zit 'm de crux.
-
Eulogia schreef:
Nuchter einde aan mediahype over Differenthet laatste woord is er nog niet over gezegd:
**VVD en GroenLinks in de Tweede Kamer zijn niet gerustgesteld en willen nu van minister Edith Schippers (Volksgezondheid) weten hoe grondig het onderzoek eigenlijk is geweest.
Jeanine Hennis (VVD) en Ineke van Gent (GroenLinks) klommen dinsdagavond opnieuw in de pen nadat Schippers eerder die dag antwoordde op eerdere vragen over de christelijke therapie waarbij homo's en lesbiennes hun seksuele gevoelens zouden leren onderdrukken.
Volgens haar blijkt de veelbesproken aanpak niet gericht op het ''genezen’’ van homoseksuele gevoelens, maar op het aanvaarden van wie men is en op de keuze om wel of niet een homoseksuele relatie aan te gaan.
GroenLinks en VVD vragen zich af wat de minister daarmee bedoelt. Ook willen ze weten of er met oud-cliënten is gesproken of bijvoorbeeld alleen met de directeur van Different.**
http://www.nu.nl/politiek/2729221/kamer ... rapie.html
heel begrijpelijk, want Different wijst een homoseksuele relatie af op basis van de bijbel volgens de folder:
-
Iets anders is impotentie; daarvan stelt can. 1084, par. 1: "Voorafgaande en blijvende impotentie tot geslachtsgemeenschap, hetzij bij de man, hetzij bij de vrouw, hetzij absoluut hetzij relatief, maakt het huwelijk krachtens zijn aard zelf ongeldig."
wat een irrationele, onmenselijke regel...
-
Ursa
ik heb nog wat voor je gevonden:
**Zo zijn er versies van het Apostolicum met een uiterst kort tweede artikel (‘en in Jezus Christus zijn Zoon’) en zonder elfde, en ook het benoemen van de Vader als Schepper in het eerste artikel, het onderscheid tussen ‘ontvangen’ en ‘geboren’ in het derde, de nederdaling ter helle in het vierde, de betiteling van de kerk als ‘algemeen’ en het eeuwig leven aan het eind van de belijdenis ontbreken in meerdere varianten**
Het lijdt geen twijfel, dat alle varianten die in de bronnen zijn te vinden uiteindelijk afstammen van één oerversie die is ontstaan of tenminste in gebruik genomen te Rome, vanwaar de tekst zich over de Latijnse helft van de Oude Kerk heeft verspreid. Tijdens dit proces van verspreiding, dat veelal mondeling zal zijn gegaan, ontstonden onbewuste afwijkingen, en waar het Apostolicum langere tijd in gebruik was, kon men het ontbreken van bepaalde zinsneden als een gebrek gaan ervaren en aldus de belijdenis aanvullen.
Als gemeenschappelijke voorvader van alle varianten wordt vaak een variant genomen die uit enkele vroege bronnen wordt gereconstrueerd, en wordt aangeduid als R (Romanum):
1) Ik geloof in God de Almachtige Vader,
2) en in Jezus Christus, zijn enige Zoon, onze Heer,
3) geboren uit de Heilige Geest en de maagd Maria,
4) die onder Pontius Pilatus is gekruisigd en begraven,
5) op de derde dag wederom opgestaan van de doden,
6) opgevaren ten hemel,
7) zittend aan de rechterhand van God,
8) vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden,
9) en in de Heilige Geest,
10) de heilige kerk,
11) vergeving der zonden,
12) wederopstanding van het vlees.
**De uiteindelijke oorsprong van het Apostolicum zal wel altijd onzeker blijven.**
aldus dit artikel.
bron:
Wie is de knecht van God in Jesaja 53?
in Archief
Geplaatst
Ft schreef:
oh, dus Joden zijn dom en blind.
toch vreemd dat de joden de meeste nobelprijzen in de wacht gesleept hebben.
http://www.refdag.nl/galerij_van_joodse_groten_1_121820
nee hoor, dat is een christelijk dogma, bekokstoofd door de kerkvaders om macht uit te oefenen en zich o.a. tegen de joden te keren - het zich toe eigenen van het patent op uniciteit en de zg. Enige Waarheid, waarbij anderen buitengesloten worden.
iedereen kan rechtstreeks tot God bidden.
no problem...