maran

Olorin schreef:

Dankje. Ik weet alleen niet of je vreugde blijft als ik vervolgens zeg dat ik de Kerk als het lichaam van Christus zie en als Gods instrument.

als dat jouw visie is heb ik daar respect voor en zolang je deze niet aan mij opdringt blijft mijn vreugde.

Is de Bijbel geschreven door mensen over God? Ja. Is de bijbel aangepast en bijgewerkt? Nee, dan suggereer je namelijk dat er 'een oorspronkelijke bijbel' was. Nee, de bijbel is een product van een redactieproces van verschillende overleveringen.

met het eerste ben ik het eens, maar met het tweede gedeelte niet.

na de concilies zijn er door de Kerk bepaalde zaken toegevoegd en veranderd iv.m. de drie-eenheidsleer bv. denk ook aan het Comma Johanneum. o.a. en de doopformule uit Mattheus 28:19

De Bijbel is wel een product van mensen onder leiding van de Heilige Geest en dus door God geïnspireerd. Dat betekent subtiel iets anders. En omdat in de Bijbel de woorden van Jezus staan opgeschreven en in brede zin Gods boodschap, zijn openbaring, door de bijbel klinkt, zou je kunnen zeggen dat de bijbel Gods woord is.

Jezus is het Woord van God en Hij is waarheid. De Bijbel getuigt van Hem.

of de kerkvaders allemaal door de HG geïnspireerd zijn is betwijfel ik ten zeerste.

het ging vooral om de nieuwe leer aan de man te brengen en daardoor is er nogal wat gegoocheld met bepaalde teksten.

kerkvaders was het ook geoorloofd te liegen voor de goede zaak.

het werd zelfs aangemoedigd heb ik ooit gelezen.

o.a. Eusebius heeft hier dankbaar gebruik van gemaakt.

verder kon [of mocht] er bijna niemand de oorspronkelijke geschriften lezen, dus ze konden hun gang gaan.

Jezus heeft zelf nooit wat opgeschreven, dus mijn mening is dat er nogal creatief mee omgegaan is met zijn woorden; m.a.w. dat niet alles ook echt zijn woorden zijn, maar een bepaalde indruk van wat hij eventueel gezegd zou kunnen hebben.

dus dat sommige woorden hem in de mond gelegd zijn.

tja, de bijbel getuigt van Jezus, maar wie Jezus werkelijk was daar zijn nog steeds de meningen over verdeeld.

En volgens mij is dat gewoon een orthodoxe visie op de bijbel.

dat klopt helemaal.

maar dan is het nog heel verschillend hoe men daarmee omgaat.

gezien de vele stromingen bedoel ik.

maar sorry - erg off topic.....

ps....het verhaal van de overspelige vrouw is een prachtig verhaal, maar een latere [Kerkelijke]toevoeging

bij sommige bijbel vertalingen staat dit tussen haken of met een voetnoot.

Ik lees vaker dat je het hebt over 'latere toevoegingen'. Ik snap niet helemaal waarom. Ik krijg de indruk dat je het aanbrengt om af te doen van het gezag. Maar zo werkt dat niet met de bijbel.

De bijbel is een schriftelijk product van de overlevering van de Kerk. De overlevering was er al voor dat de bijbel bestond. Immers, in Handelingen en de brieven van Paulus was er nog geen mooie kant en klare bijbel, toch verkondigden men het evangelie.

Die zelfde Kerk waarvan haar leden die de bijbel geschreven heeft, heeft kennelijk dat verhaal van de overspelige vrouw als Bijbeltekst verklaard. En of nou dat verhaal een oorspronkelijk deel van dat specifieke evangelie was, of dat het een andere bron is die men voor het gemak maar in die tekst hebben toegevoegd: het boeit niet. Het hele nieuwe testament is immers 'een kerkelijke toevoeging'.

dat klopt.

het stoort mij inderdaad mateloos, dat er nog mensen zijn, die beweren dat de gehele schrift is ingegeven door God en dat daar niets aan toegevoegd of afgedaan mag worden.

m.a.w. dat je alles van 'kaft tot kaft' moet geloven, aangezien dat DE Waarheid is.

terwijl de praktijk uitwijst dat het tegendeel het geval is.

veel is 'bijgewerkt' en 'aangepast'

is de bijbel dan nog Het Woord van God?

of van mensen OVER God?

maar ik merk tot mijn vreugde dat jij het wat genuanceerder ziet

en hopelijk meerdere met jou.

Admod note:
Topic afgesplitst van het topic over homoseksualiteit. Hier verder over de betrouwbaarheid van de samenstelling van de canon.

Ik volg niet het OT, daar hebben christenen nooit onder gezeten en hebben daar ook niets mee te maken.

Ook Harry Potter en Donald Duck of plaatjes in de supermarkt zie ik bepaald niet als kunst.

dat beweer ik ook niet.

het is om aan te geven hoe hun denkwereld is.

m.a.w. de kans acht ik zeer klein dat de door de TS genoemde personen behandeld zullen worden bij het onderwerp kunst door deze scholen.

ze zullen ongetwijfeld weggemoffeld worden of verboden als zijnde te werelds, goddeloos of iets in die trant.

met het gevolg dat de jeugd er juist naar op onderzoek gaat; wat begrijpelijk is.

Je geeft enkel aan hoe JIJ denkt dat hun denkwereld is en vervolgens trek je dat door naar de personen die in de TS genoemd worden. Dat is dus pure inlegkunde van jou kant. Ik stel voor dat we het bij het onderwerp houden namelijk kunstonderwijs en hoe daar over gedacht wordt in die kringen.

nee hoor, ik weet daar wel het een en ander vanaf.

ik ben namelijk opgegroeid in de biblebelt en verschillende familie-leden en kennissen wonen daar nog.

dus het is zeker geen inlegkunde van mijn kant.

Ook Harry Potter en Donald Duck of plaatjes in de supermarkt zie ik bepaald niet als kunst.

dat beweer ik ook niet.

het is om aan te geven hoe hun denkwereld is.

m.a.w. de kans acht ik zeer klein dat de door de TS genoemde personen behandeld zullen worden bij het onderwerp kunst door deze scholen.

ze zullen ongetwijfeld weggemoffeld worden of verboden als zijnde te werelds, goddeloos of iets in die trant.

met het gevolg dat de jeugd er juist naar op onderzoek gaat; wat begrijpelijk is.

Moet er op een reformatorische school een confrontatie zijn met Bruce Nauman, Madonna, Peter Klashorst, Tygo Gernandt, Lady Gaga?

Moeten is een groot woord, maar persoonlijk vind ik dat men hier wel mee gecontronteerd mag worden.

al zal dat op deze scholen wel problemen opleveren, aangezien ze - in meen in 2003 - ook al de evolutie geweerd hebben uit de schoolboeken.

ze kregen speciale biologie-boeken.

hoe het nu is weet ik niet.

ook mogen er op sommige Orthodox gereformeerde scholen geen boeken gelezen worden van Harry Potter en wordt zelfs de Donald Duck verboden, aangezien Madam Mikmak en Zwarte Magica daarin voorkomen en de bijbel magie afwijst.

ook de plaatjes die de supermarkten vorig jaar gratis gaven werden als demonisch gezien.

mijn mening is, dat de jeugd hier wel kennis van zou moeten nemen.

men kan het aldus op scholen ook bespreekbaar maken.

er kennis van nemen doen ze toch, zij het niet op school, dan wel elders en dan wordt er vaak onjuist of "besmuikt" mee omgegaan.

zaken expres weghouden voor kinderen brengt hoe dan ook problemen.

Wat is dat toch met gelovigen? waarom zeggen jullie niet gewoon als 1 man: Homosexualiteit is net zoiets als rood haar of grote voeten, de aard van een persoon. Alsof er geen ergere dingen bestaan om je druk over te maken.

Om het bot te zeggen: je hebt er geen flikker mee te maken.

ik krijg weleens de indruk dat fundamentalistische christenen [en ook moslims] de bijbel gebruiken om hun eigen homofobie te rechtvaardigen.

deze weigeren dan ook de teksten binnen de context te lezen en rekening te houden met de toenmalige omringende culturen.

hoe vaak het ook uitgelegd wordt.

homoseksualiteit was geen probleem bij de Grieken, de Romeinen en de Egyptenaren.

pas met het verschijnen van de Abrahamitische religies werd er een probleem van gemaakt, met de bijbehorende, discriminerende teksten.

en werden homoseksuelen veroordeeld, vervolgd, gemarteld en/of gedood.

dat laatste komt nog steeds voor anno 2012.

heilige geschriften kunnen aldus gebruikt en misbruikt worden.

Dave schreef:

De gruwel is sex tussen twee mannen of twee vrouwen, niet homosexualiteit.

wat is het verschil?

Waarom gooit Paulus dan een man de gemeente uit die overspel met de vrouw van zijn vader had? Die hielden ongetwijfeld ook van elkaar, maar toch was het niet in lijn met Gods wil. Waarom niet? Deze man hield gewoon vol dat het oke was en het gevolg was dat hij uit de gemeente werd gezet, omdat dit schade aanricht binnen het lichaam. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar selectief de bijbel gaan lezen omdat de tijden veranderd zijn is niets meer dan een leugen van de vijand om ons te verblinden.

wees dan ook consequent als je alles letterlijk uit de bijbel wilt opvolgen en en ga alle homoseksuelen en overspeligen dood stenigen.

draag geen kleding van tweeërlei stoffen, ga dieren offeren en laat je vrouw na de menstruatie twee duiven naar de priester brengen om te offeren en weiger haar tijdens de menstruatie naakt te zien...etc...

maar ik neem aan dat je dat dan ook allemaal doet.

toch?

deze link zal wellicht al bij velen bekend zijn, maar blijft toch leerzaam i.mo.

Christen én homo, hoe is het mogelijk?

Een artikel over geloof, homoseksualiteit en de Bijbel

Het verschil tussen een homo en een frikadel, wie is er nu echt consequent?

Sommige christenen (vooral in Amerika) hebben er hun hobby van gemaakt om homo's en lesbo's met felle campagnes de kerk uit en de kast in te jagen. Miljoenen dollars gaan in deze tak van 'sport' om. Alleen al de Amerikaanse groep 'Focus on the Family' heeft daarvoor een budget beschikbaar van meer dan 140 miljoen dollar per jaar (daar zou je toch ook heel veel ander goed werk mee kunnen doen). Vaak citeren deze mensen heel indrukwekkende stukken tekst uit bijvoorbeeld het boek Leviticus waaruit blijkt hoe gruwelijk fout homo's en lesbo's zijn. Zij zeggen de Bijbel te nemen en te geloven 'van kaft tot kaft'. Makkelijk kun je je daardoor van de wijs laten brengen totdat je beseft dat mensen die zo hard uit dit boek preken zelf niet eens aan alle eisen van dit bijbelboek voldoen.....

Volgens datzelfde Bijbelboek mag je bijvoorbeeld geen kleren dragen die gemaakt zijn van een mengsel van katoen en bijvoorbeeld polyester (Leviticus 19:19, daar gaat je H&M collectie...).

Mosselen eten of een garnalencocktail bestellen is volgens Leviticus voor God weerzinwekkend (want ze hebben niet de voorgeschreven vinnen of schubben) en het eten van een broodje frikadel (gemaakt van varkensvlees) is volgens deze teksten God een gruwel (Leviticus 11).

Degene die zo dankbaar gebruik maakt van het boek Leviticus om homo's te bestoken zal zelf waarschijnlijk aan heel veel andere wetten in ditzelfde boek niet voldoen.

Waarom zou die ene regel die over homoseksualiteit lijkt te gaan (Leviticus 18:22) dan wel voor alle tijden gelden en de rest niet? Waarom mag volgens een dominee een homorelatie niet gezegend worden terwijl diezelfde dominee wel rustig een zegen vraagt over zijn (foute) broodje frikadel? Is dat niet met twee maten meten? Waarom de ene tekst wel letterlijk interpreteren en de andere niet?

http://home.wanadoo.nl/inspiritus/chris ... 20homo.htm

als je het OT leest waren de meesten polygaam.

hadden veel vrouwen en ook veel bijvrouwen.

*het is niet eerlijk - hun zijn groot en ik is klein*......

heeft ook voordelen:

kleintjes hoeven nog geen belasting te betalen.

maar toch beiden gefeliciteerd hoor!!!

Het interessante is dat het toch wel een flinke getuigenis zou zijn als overledenen door de stad zouden wandelen. Toch lijken zowel de Joden als het nieuwe testament zelf daar verder over te zwijgen.

daaruit kan ik maar één conclusie trekken.

het is allemaal niet letterlijk gebeurd, maar het heeft een geestelijke of symbolische betekenis.

het wil wat duidelijk maken.

de auteur van Mattheus heeft zo de wonderen ook wat aangedikt om de belangrijkheid van Jezus te benadrukken.

in Marcus kom je die 'gebeurtenis' niet tegen, terwijl Mattheüs toch veel uit dit evangelie gebruikt heeft.

dat geeft al te denken.

volgens mij ook in de andere evangeliën lees je hier niets over

en al helemaal niet in de geschiedenis van die tijd, die toch behoorlijk uitgebreid werd weergegeven.

het moet - als het werkelijk gebeurd zou zijn - toch heel wat consternatie teweeggebracht hebben.

maar we lezen het nergens.

hendrik-NG schreef:

Dan ben ik heel benieuwd naar de bevindingen van Daniel B. Wallace (zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... n_1_626084).

ja, dat zijn er meer zo te lezen:

http://danielbwallace.com/2012/03/22/fi ... pel-found/

helemaal mee eens.

tja, helaas: van serieus, objectieve research is veelal geen sprake bij dit blad; op geen enkel gebied.

ze presenteren aannames als feiten.

eigenlijk bedroevend, zoals dit artikel geschreven is.

zeg dan liever [als blad] dat je gelooft in de opstanding i.p.v. dit op deze manier trachten te 'bewijzen'.

Dus: als je de boodschapper (in dit geval dat blad) kan diskwalificeren, dan hoef je niet op z'n argumenten in te gaan??

De achtergrond/doelstellingen (al of niet vermeend) van dat blad zijn niet zo relevant in de discussie, volgens mij...

vind jij het artikel geloofwaardig?

komen ze met echte bewijzen voor de Opstanding?

Zo zijn ze geschreven binnen één generatie na Jezus, door ooggetuigen (Mattheüs en Johannes) of mensen die direct met ooggetuigen in contact hebben gestaan (Marcus en Lukas).

ze zijn veel later geschreven en ook nog door onbekende auteurs.

trouwens de 4 evangelieën komen ook nog eens met tegenstrijdige verhalen.

Marcus 16:8: En zij gingen naar buiten en vluchtten van het graf, want siddering en ontzetting hadden haar bevangen. En zij zeiden niemand iets, want zij waren bevreesd.

Matteüs 28:8: En zij gingen terstond weg van het graf, met vrees en grote blijdschap, en liepen haastig voort om het zijn discipelen te berichten.

en in Johannes lezen we dat het Maria Magdalena was die Jezus als eerste zag, hem niet herkende en dacht dat het de tuinman was.

verder is Lukas de enige die spreekt over een hemelvaart en spreekt Paulus [met Marcus de oudste overleveringen] daar niet over en ook niet over Golgotha ...

etc.

er is al zoveel over geschreven,door vele auteurs,[o.a. Wright, die ook al weerlegd is door sommigen] maar niemand schijnt er uit te kunnen komen.

m.a.w. het is maar zeer de vraag of er wel een letterlijke, lichamelijke opstanding heeft plaatsgevonden i.m.o. en of we dat niet geestelijk moeten of kunnen zien.

m.a.w. er is GEEN sluitend bewijs.

vervolgens wordt er verwezen naar Tacitus en Josephus Flavius, waarvan we van de laatste weten, dat die teksten, die over jezus gaan een latere interpolatie zijn, terwijl Tacitus ook geen ooggetuige was; hij schreef in het jaar 109 nChr. over Chrestos.

dus dit alles in aanmerking genomen is de schrijver van Weetmagazine wel erg gauw klaar met zijn conclusies.

waar een ander een boek van 500 bladzijden schrijft kunnen hun het in 1 artikeltje.

zegt dat niet genoeg?

kort gezegd:

Weetmagazine als creationistisch blad gaat er al van uit dat de Opstanding letterlijk is gebeurd en zoekt daar z.g. 'bewijzen' bij i.p.v. andersom.

dat lijkt mij niet erg wetenschappelijk en ook zeer kort door de bocht.

daarvoor is meer onderzoek nodig

De Bijbel is geen 'normaal historisch bronmateriaal'. Zelfs verre van.

Weet Magazine had wel iets meer research mogen doen.

Het Kerstverhaal alleen al rommelt aan alle kanten.

helemaal mee eens.

tja, helaas: van serieus, objectieve research is veelal geen sprake bij dit blad; op geen enkel gebied.

ze presenteren aannames als feiten.

eigenlijk bedroevend, zoals dit artikel geschreven is.

zeg dan liever [als blad] dat je gelooft in de opstanding i.p.v. dit op deze manier trachten te 'bewijzen'.

Het nieuwe creationistische tijdschrift Weet Magazine biedt misleidende informatie, vindt Coen Brummer.

Dat is kwalijk, want de wereld staat voor grote vragen die zuiver wetenschappelijk onderzoek vereisen.

Wie de inhoud van populairwetenschappelijke tijdschriften als Kijk en Quest niet aanstaat, kan nu terecht bij Weet Magazine, een populairwetenschappelijk magazine gemaakt door creationisten.

Het blad opent frontaal de aanval op de gevestigde wetenschap.

De artikelen zijn gebaseerd op creationistische argumenten die al keer op keer ontkracht zijn.

etc.

http://www.refdag.nl/opinie/creationist ... r_1_397874

haha, mooi gecombineerd.

heb je ook weer gelijk in v.w.b. vruchtensap [dan maar met een rietje drinken]

ik ben nog nooit in Credibland geweest - zal er eens een kijkje nemen.

badpak of bikini?

vruchtensap

frisdrank is slecht voor je gezondheid vanwege het koolzuur.

vooral cola.

tast je tanden en je botten aan.

in Amerika schijnen er al tieners te zijn met botontkalking las ik laatst.

wonen in de stad of op het platteland?

sorry, vergeet mijn post maar.

ik loop achter - reageerde op Olorin.

Ik gelood dat je voor je nieuwe zonden vergiffenis te vragen. Ik geloof ook dat je niet vergeven wordt als je niet de mensen vergeeft die zonden naar jouw toe hebben gedaan.

een wijze opmerking...

"vergeef ons onze schulden gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren"

soms een zeer moeilijke zaak om mensen te vergeven die jou wat aangedaan hebben, maar als je dat kunt geeft dat een enorme bevrijding en heling.

haat blijven koesteren kan je verteren, lichamelijk, zowel als geestelijk.

Dingo schreef:

Ik heb het wat extremere voorbeeld genomen om het duidelijker te maken. Joden en moslims aanbidden God/Allah maar zijn duidelijk geen christen zo is niet iedereen die zegt christen te zijn ook christen.

Nogmaals: een Jood en een Moslim zullen ook nooit beweren een christen te zijn.

is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

als iemand beweert een christen te zijn en dat zelf zo voelt en ziet lijkt me dat voldoende.

Maran schreef:

wat dacht je b.v. van de bijbel?

dat deze multi-interpreteerbaar is lijkt me duidelijk, gezien het grote aantal stromingen binnen het christendom.

Dingo schreef:

Daar kom je niet mee weg want wie heeft de canon van de bijbel vastgesteld? De oorspronkelijke kerk en dat op basis van wat zij als zuivere leer van oudsher meegekregen hebben. En zoals gezegd ondanks alle christelijke stromingen, staat meer dan 95% van de christenen achter de belijdenisgeschriften zoals RobertF die genoemd heeft. Dus dat deel van de leer is kennelijk niet multi-interpreteerbaar zoals jij verondersteld.

de zaken liggen wel ietsje anders.

De Kerk [als Staatsgodsdienst] heeft de canon samengesteld en ook nog meerdere malen 'aangepast'

pas in de derde eeuw kreeg de canon, zoals wij die nu kennen gestalte; het had nogal wat voeten in de aarde.

verder heb ik gezegd dat de bijbel multi-interpreteerbaar is.

die kan een ieder voor zichzelf lezen- daar is geen leer van De Kerk voor nodig.

belijdenisgeschriften daarentegen zijn inderdaad niet multi-interpreteerbaar, daarvan wordt verlangd ze slaafs op te volgen.

niet iedereen anno 2012 is daar nog van gediend; mensen denken liever zelf na [en dat mag nu ook] en bepalen wat hun geloof behelst in inhoud geeft.

dat geldt ook voor veel hedendaagse christenen.

er bestond toen trouwens geen zuivere leer, het christendom in wording was veelkleurig.

die 95% lijkt mij ook een slag in de lucht.

maar goed, waar het mij om gaat is dat christenen onderling elkaar nogal snel aanspreken op het 'geen echte christen' te zijn als ze er andere, afwijkende uitleggingen van de bijbel op na houden dan wat de LEER leert.

dat noem ik star en dan kom je al gauw uit bij een boekgeloof, waar spiritualiteit en mystiek ontbreken.

Maran schreef;

Unitaristen, Jehovah's getuigen en ook Mormonen zijn allemaal christenen, ook al zijn het wat kleinere stromingen. [lees hun visie]

eenheid in verscheidenheid schijnt een behoorlijk probleem te zijn helaas.

Dingo schreef:

Nee dus, dat jij het graag anders zou zien snap ik maar daarom is het nog niet zo. Als je gelooft in het grote vliegende spaghettimonster ben je toch ook geen christen.

ik hoop van harte dat je zelf doorhebt dat dit voorbeeld kant noch wal raakt.

ik beweer ook niet dat o.a. Joden, Moslims, Hindoes en Boeddhisten en Atheïsten christenen zijn.

Ft, die hier regelmatig post is bv.Jehovah's getuige.

maar volgens jouw redenering is hij geen christen?

Als het niet overeenkomt met de christelijke leer en jij dat geen probleem vindt waar wil jij dan christelijk wel op baseren?

wat dacht je b.v. van de bijbel?

dat deze multi-interpreteerbaar is lijkt me duidelijk, gezien het grote aantal stromingen binnen het christendom.

Dingo schreef:

Klopt daarom is christelijk in deze alleen degene die Jezus als God ziet. Er zijn overigens genoeg bijbelteksten waaruit dat is af te leiden maar dat is een hele andere discussie.

niet mee eens, niet alle christenen zien Jezus gelijk aan God.

uit de Bijbel is dat ook nergens af te leiden., maar dat is inderdaad een andere discussie.

Dat zijn dus geen christenen maar hooguit aan de christenen verwant en in verhouding tot de christenen ook maar een kleine groep.

Unitaristen, Jehovah's getuigen en ook Mormonen zijn allemaal christenen, ook al zijn het wat kleinere stromingen. [lees hun visie]

eenheid in verscheidenheid schijnt een behoorlijk probleem te zijn helaas.

Alles symbolisch zien is geen christelijke leer sterker nog onchristelijk dus helaas niet allemaal christenen.

het is inderdaad geen LEER, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet christelijk is of kan zijn.

Er zit een subtiel verschil tussen levensovertuiging en theologie. Zeer veel mensen maken zich druk over hun/andermans levensovertuiging maar het aantal wat theologie bestudeert en er over discussieert is echt maar een kleine groep.

waar maak je dat uit op?

het zijn niet allemaal theologen, dat klopt, maar toch hebben velen zich in de theologie, de bijbel, de achtergronden van de bijbel en de geschiedenis rondom de bijbel

verdiept.

ik kom ze nl. regelmatig tegen op de verschillende fora.

Ik heb ook heel veel bijbelkennis maar ik ben geen atheist dus wat wil je hiermee zeggen?

net wat ik zeg.

niets meer en niets minder:

dat ik ook nogal wat atheïsten ken met heel veel bijbelkennis [sommigen hebben theologie gestudeerd] en die daar ook uitgebreid over discussiëren.

Dingo schreef;

De Drie-eenheid is een mysterie maar de goddelijkheid van Jezus is wel een essentiële waarde in het christelijk geloof. Daar is meer dan 95% van de christenenen het over eens. Andersdenkenden mogen andersdenken wat ze willen maar ze worden domweg niet als christelijk gezien/(h)erkend. De theologische discussie daarover is dus heel kort geweest afgelopen 1600 jaar. Het wel of niet voeden van hongerigen of naastenliefde is volgens mij niet echt een discussie in de theologie maar als je daar bronnen van hebt, hoor ik het graag. Zowieso is het aantal mensen dat zich bezighoudt met theologische discussies erg beperkt zover ik dat kan waarnemen.

de Drie-eenheid is een leerstelling, want nergens komt het woord voor in de bijbel.

de goddelijkheid van Jezus kan men op verschillende manieren bezien.

er zit een groot verschil tussen de goddelijkheid van iemand of dat deze ook gelijk is aan God.

dat laatste is een leerstelling binnen het christelijke geloof.

mensen die dit dus anders ervaren zijn net zo goed christen, alsmede diegenen die de Drie-eenheidsleer niet aanhangen.

zoals er zijn de Unitaristen of de Jehovah's getuigen bv.

zo zijn er christenen, die de kruisdood van Jezus letterlijk zien en er zijn er ook [steeds meer] die de kruisdood symbolisch zien....en Jezus in verband brengen met het Christusbewustzijn [ De Christus IN u - Paulus]

allemaal christenen.

over het voeden van hongerigen en naastenliefde zegt Jezus:

"wat je voor Mijn minste broeder hebt gedaan heb je voor Mij gedaan"

en het aantal mensen dat zich bezighoudt met theologische discussies is zeer groot - zelfs onder atheïsten, waarvan de meeste juist heel veel bijbelkennis hebben.

geen van beide, ik ben vegetariër

moderne auto of oldtimer?

cashewnoten....

of toastjes met franse kaas.....

je haar verven of het gewoon grijs laten worden?

afwisselend; beetje werken in de tuin en dan relaxen in de zon

vakantie:

kamperen of in een hotel?