maran

Is het juiste woord niet 'natuurreligie'? Paganisme klinkt zo heidens.

is er wat mis met 'heidens'?

heb je nog nooit gehoord van Paganisme?

Paulus schrijft: "Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet, immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten mede getuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus." (Romeinen 2:14-16)

Ik ziet het nut niet zo in van dit soort hyper-hypothetische gedachtenexperimenten. Behalve dat, mits dit op waarheid is gebaseerd, ik dus nu weet dat de SGP voor de bio-industrie is (???) en ik dus nog zekerder te weten nooit op ze zal stemmen

Dat is even een aanname van mij. Het schijnt dat de biblebelt een flink aandeel heeft in de bio-industrie. Na enige research: de SGP staat vooral voor de belangen van boeren. Volgende artikel kaart wel het één en ander aan:

http://www.refdag.nl/nieuws/economie/i_ ... i_1_212631

@Olorin: het is geen vrijbrief tot laksheid inderdaad, maar wel bevrijdend van de druk om maar zoveel mogelijk te evangeliseren omdat mensen anders door jou naar de hel gaan. Daar geloof ik niet in.

als het om dierenliefde gaat moet je niet bij de christelijke partijen zijn; dat is in het verleden ook al gebleken en nog steeds.

jagen, boerenbelang, economische belangen schijnen belangrijker te zijn.

en vergeet niet de schande rond de q-koorts [Verburg] en het verzwijgen ervan, alsmede het besluit ganzenlever [dwangvoederen] te stoppen: iedereen was ertegen, behalve de christelijke partijen, die lieten niets van zich horen, want zo erg was het nu ook niet volgens o.a.Ger Koopmans.

hij vond het trouwens wel erg lekker.

De stelling voor deze week luidt als volgt:

Anderen vertellen over God is een meer christelijke taak dan opkomen voor de rechten van dieren.

dat eerste is de gemakkelijkste weg en daar hoef je weinig voor te doen.

bovendien zit niet iedereen daar op te wachten.

we leven we in het hier en nu/

ik ga dan ook voor het opkomen voor de rechten van de dieren; aangezien ze zelf geen stem hebben en veel mensen ze behandelen als oud vuil of als een gebruiksartikel.

trouwens door op te komen voor de dieren laat je ook meteen wat van God of het Goddelijke zien.

Tja maar als het haar vooral om de centen gaat ben je ook tweede keus, hoe hard je ook werkt.

hahaha....je hebt helemaal gelijk.....

Kortom, blijf maar vrijgezel dat is veruit het beste.

ja, misschien wel, maar ja : alleen is ook maar alleen.

maar dan ben je wel je eigen baas..

alhoewel je in een huwelijk of relatie soms nog wel meer alleen kunt zijn dan wanneer je vrijgezel bent.

in een goede relatie of huwelijk zou dat eigenlijk ook moeten gelden; elkaar geen regels opleggen bv; maar goede afspraken maken en elkaars mening respecteren.[vertrouwen als basis]

maar dan nog zul je rekening moeten houden met je partner en hij/zij met jou.

zonder je eigen identiteit te verliezen of je te voegen naar elkaar voor de lieve vrede bv.

daarom is het ook zo belangrijk dat men een weloverwogen keus maakt - en tja zelfs dan kan het nog misgaan.

het is allemaal niet zo eenvoudig.

of inderdaad voor mannen kiezen wie het niet uitmaakt dat ze tweede keus zijn .

Tja maar als het haar vooral om de centen gaat ben je ook tweede keus, hoe hard je ook werkt.

hahaha....je hebt helemaal gelijk.....

Volgens de statistieken woonde 78% van de gehuwden samen voorafgaand aan het huwelijk. Die paren gaan twee keer zo vaak uit elkaar als stellen die pas na het huwelijk samen gaan wonen.

“Bijna de helft van de samenwoners die vervolgens trouwen gaan weer uit elkaarâ€, aldus priester Kerin.

welke statistieken?

waar staan ze? ik zie ze niet.....

laat Kerin eerst zelf maar eens met bewijzen en bronnen komen.

@Michiel

er wordt in het artikel geen enkel bewijs aangevoerd waarom een huwelijk, waarbij mensen, die eerst wel hebben samengewoond eerder strandt, dan een huwelijk waarbij mensen, die niet eerder hebben samengewoond - het lijkt mij dus een aanname.

cijfers ontbreken n.l.

Je weet er niets van dus, maar wil wel even een punt maken dat het niet klopt.

vind jij dat het wel klopt?

ben jij het eens met de inhoud dit artikel?

mag van mij hoor - no problem.

ik geef mijn mening.

geef eens antwoord op mijn vraag

als je dat niet wilt of kunt is het mij ook goed; ik heb mijn punt gemaakt, n.l. dat ik het een belachelijk advies vind.

tevens een artikel zonder onderbouwingen; alleen aannames.

het water staat ze kennelijk na aan de lippen....

@Michiel

er wordt in het artikel geen enkel bewijs aangevoerd waarom een huwelijk, waarbij mensen, die eerst wel hebben samengewoond eerder strandt, dan een huwelijk waarbij mensen, die niet eerder hebben samengewoond - het lijkt mij dus een aanname.

cijfers ontbreken n.l.

maar even los daarvan Michiel

zou jij gelukkig zijn met een vrouw die niet kieskeurig is en het niet uitmaakt of ze jou kiest of elk andere willekeurige persoon?

maar dat ze jou uitkiest omdat ze zo nodig wil trouwen en een gezin wil stichten?

ik moet ook nog lachen om de aanvang van het artikel.[vrouwenoverschot in Australië]

daar zit ook een foutje in.

wat dat betreft kunnen vrouwen maar beter lesbisch worden.....

of inderdaad voor mannen kiezen wie het niet uitmaakt dat ze tweede keus zijn .

Met andere woorden je roept maar wat en koppelt vervolgens een geheel niet toedoent artikel aan dit nieuwsbericht.

ik roep niet maar wat, de beweringen in dit artikel zijn op los zand gebaseerd; m.a.w. uit de lucht gegrepen.

bovendien is dit voorstel immoreel; wat tevens zal leiden tot nog meer scheidingen.

Wat weet jij van Australische statistieken. Ik ben benieuwd en kan je dan even aantonen waarom het artikel op los zand is gebaseerd op basis van deze statistieken die jij aan ons gaat tonen...

ik wacht eerst de statistieken van diegene die deze beweringen doet maar eens af.

Met andere woorden je roept maar wat en koppelt vervolgens een geheel niet toedoent artikel aan dit nieuwsbericht.

ik roep niet maar wat, de beweringen in dit artikel zijn op los zand gebaseerd; m.a.w. uit de lucht gegrepen.

bovendien is dit voorstel immoreel; wat tevens zal leiden tot nog meer scheidingen.

Dingo schreef:

Misschien in Nederland, maar jij hebt de statistieken van Australië waarmee je die bijna 50% kan onderbouwen?

Nee, wel dit artikel over Australië

MA 25 jul 2011 | 08.56

De Rooms-Katholieke Kerk van Australië heeft haar excuses aangeboden voor de gedwongen adopties van pasgeboren baby's van minderjarige, ongetrouwde vrouwen. Dergelijke praktijken waren in de periode 1950-1970 in het land 'normaal'.

Het zou gaan om zeker 150.000 adopties in de rooms-katholieke ziekenhuizen in het land. In die ziekenhuizen was het standaard gebruik om de baby's van tienermoeders voor adoptie ter beschikking te stellen.

"Een nationale schande", zo omschrijft de kerk de praktijken nu. Martin Laverty, het huidige hoofd van de rooms-katholieke ziekenhuizen in het land, zal vandaag ook zijn officiële excuses aanbieden. Hierna zal worden uitgezocht wat er voor de slachtoffers geregeld kan worden.

Bron: IKON

Vanwege het vrouwenoverschot in Australië raadt de katholieke Kerk jonge vrouwen aan eerder te trouwen en niet overdreven kieskeurig te zijn.

wat een belachelijk middeleeuws advies.

wat kan hier achter zitten?

let me guess: dan worden er meer kinderen geboren als nieuwe zieltjes voor de Kerk?

ja, het ledenaantal van de RKK loopt terug, dus dan komt men maar met dergelijke immorele voorstellen.

Het aantal huwelijkssluitingen is sterk gedaald terwijl vier op de vijf mensen graag een gezin wil stichten. Volgens Kerin blijft dat voor velen een onbereikbare droom.

om een gezin te stichten heb je geen huwelijk nodig.

Volgens de statistieken woonde 78% van de gehuwden samen voorafgaand aan het huwelijk. Die paren gaan twee keer zo vaak uit elkaar als stellen die pas na het huwelijk samen gaan wonen.

“Bijna de helft van de samenwoners die vervolgens trouwen gaan weer uit elkaarâ€, aldus priester Kerin.

bijna de helft van diegenen, die trouwen zonder samengewoond te hebben gaat ook uit elkaar.

er zijn recente verhalen bekend waarbij missionarissen de boeken van Hindoes verbranden of vertrappen om ze zo te dwingen christen te worden.

dat vermeldt o.a. Open Doors niet.

Bron?

http://veda.wikidot.com/video:christian ... -bad-manna

Ik heb me laten vertellen dat de rode kleurstof die o.a. gebruikt wordt in snoep, gemaakt is van het bloed van de Schildluis. In de bijbel staat meerdere keren dat het eten van bloed niet toegestaan is.

Moet iedere christen nu op de verpakking kijken of die E120 erin zit of lijkt dit jullie niet zo een probleem?

om hier nog even op terug te komen.

eet je wel vlees?

biefstuk bv?

of varkensvlees?

of bloedworst?

Prachtige getuigenis.

Ik kan me inbeelden in de haat aan het geloof, dat deed ik ook toen ik mijn rugkeerde naar het geloof. gelukkig heeft God ook met mij volgehouden

Doet trouwens denken aan het boek: van hekserij tot christus. (of zoiets)

ja, dat boek wordt overal ten tonele gevoerd.

het probleem zal sowieso wel bij de schrijfster hebben gelegen.

het christendom heeft een niet zo mooie geschiedenis vwb. 'heksen'; maar ja, ik neem aan dat je dat wel bekend is.

dieptreurig dat misverstand omtrent deze mensen;

hekserij [wicca]is niets anders dan een natuurreligie; ze doen geen vlieg kwaad, maar hebben veel kennis en liefde voor alles wat leeft.

Sommige zijn heel erg tegen het eten van E-nummers, maar ook basis elementen hebben een E-nummer. Het is wel goed dat die E-nummers er zijn, want daarmee kan je wel beter achterhalen wat er nu in het eten zit. Iets dat in Noord-Amerika maar de vraag is.

zeker, en er zijn ook goede [ongevaarlijke] E-nummers, maar dat moet je dan maar net weten.

een moeilijke zaak voor consumenten, want je gaat niet met een encyclopedie naar de supermarkt.

toch zijn er wel wat richtlijnen. de nummers E 300-399 zijn natuurlijk en zo zullen er wellicht nog wel een paar zijn.

maar ook andere toevoegingen - die vooral in light voedsel zitten zijn gevaarlijk en kankerverwekkend, zoals bv. aspartaam - dat kan bij veelvuldige consumptie zelfs tot abortus leiden of tot geboorte-afwijkingen bij het ongeboren kind, alsmede het DNA beschadigen, wat ook weer doorgegeven kan worden.

ik vermoed dat het grote aantal kankergevallen en de toename van hyperactiviteit bij kinderen mede te wijten zijn aan al deze toevoegingen, zoals E-nummers en smaakversterkers.

en niet te vergeten al die antibiotica[en soms ook nog groeihormonen] die je binnenkrijgt bij het eten van vlees.

en dan zwijg ik nog maar over het eten van vlees van dieren die gemaltraiteerd zijn, op wat voor manier dan ook; dat kan je gezondheid nooit en te nimmer ten goede komen.

voor de geïnteresseerden een link met verwijzingen

[het schijnt zelfs in babyvoeding te zitten ]

http://www.eetgoedvoeljegoed.com/2010/0 ... ustus.html

veel toegestane E-nummers zijn op z'n minst zeer verdacht.

o.a. de

E-120 [E-124 ]zit in veel snoep en vruchtenyoghurt en dat zijn nu juist zaken die kinderen eten.

kankerverwekkend, verhoogt o.a. de kans op astma, eczeem en ADHD.

E-124 [ de synthetische vervanger] is verboden in Canada, Noorwegen en Zweden.

een beknopt overzicht, maar is veel meer aan informatie te vinden.

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/div ... mmers.html

sowieso opletten dus bij het inkopen.

geen kant en klare maaltijden kopen bv.

er wordt ontzettend veel rotzooi verkocht in de supermarkten.

ST.ignatius schreef:

Inderdaad, dat zou Jezus wel willen. Zie Matt 28:19-20.

(ik heb je citaat even voor je verbeterd) We hebben het over de RKK als Lichaam van Christus.

beetje arrogant hè?

om mijn citaat te veranderen en te 'verbeteren' zoals jij het noemt.

ik heb het over de RKK als Kerk en als machtsinstituut.

jezus heeft nooit een kerk gesticht.

weet je trouwens dat De Kerk heeft geknoeid met Mattheus 28:19?

zoals wel met meer teksten overigens - maar dit terzijde.

The Catholic Encyclopedia:

>> De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.<<

oorspronkelijk stond er in Matteüs 28:19:

Gaat dan henen, dicipelt alle volken in mijn naam en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb

http://www.goedbericht.nl/NT/Matteus/28 ... rmule.html

Maran schreef:

je kunt een prima christen zijn en je naaste liefhebben, ook al ga je nooit naar de kerk.

die twee zaken staan volledig los van elkaar.

Nee, in jouw hoofd staan die twee los van elkaar. In het christendom niet.

wat het christendom leert zijn leerstellingen. [doctrines en dogma's]

de praktijk leert dat het liefhebben van je naaste niet afhangt van of je wel of niet naar de kerk gaat.

zelfs niet of je wel of geen christen bent.

atheïsten b.v. kennen ook naastenliefde - vreemd hè?

ja, en met Ignatius is het niet goed afgelopen....

waar jezus is is de katholieke kerk?

zo leer je nog eens wat.

toen Constantijn de macht kreeg en het Christendom tot staatsgodsdienst verhief, werden de eerste kerken gebouwd onder zijn leiding.

voordien kwamen de christenen wel bijeen, maar in huisgemeentes.

dus ik geef Miesje gelijk.

Dat zal niemand verbazen, want alles wat blasfemisch en ketters is, daar stem jij heftig mee in. Christenen kwamen inderdaad bijeen in katholieke huisgemeentes (Latijn: tituli; waar vandaag de dag de titulaire kerken vandaan komen). Paulus schreef ook niet voor niets aan de kerk te Rome, dat zij bekend stonden om hun geloof (Rom 1:8). En terecht, de overige kerken gaan te rade bij de bisschop van Rome. Zie ook de brieven van paus Clemens, óók één generatie na Christus.

ik heb je al eerder uitgelegd dat het woord "ketter" in wezen betekenisloos is, d.w.z. niets zegt over goed of slecht, waarheid of geen waarheid en met blasfemie heeft het al helemaal niets te maken.

en uitgevonden is door De Kerk met een negatieve connotatie. [onterecht dus]

maar ja, iedere ketter heeft het dan ook geweten.

men keek niet op een bloedspetter meer of minder; zolang ze maar uit de weg geruimd werden.

zo vredelievend en vol met naastenliefde was De Kerk.

en kennelijk schijnt het in de genen te zitten, want sommigen oordelen nog net zo.

jammer, dat de brandstapels er niet meer zijn....

oorspronkelijk is de betekenis van ketter: zuiveraar

met de term 'ketter' wordt iemand bedoeld die een leerstelling aanhangt, die in tegenspraak is met een orthodoxe leerstelling van een religie; dus iemand met een afwijkende opvatting.

heel belangrijk i.m.o. omdat deze de vrije ontwikkeling van het denken mogelijk maakt.

maar goed, je bent het dus met me eens dat de eerste christenen bijeen kwamen in huisgemeentes.

maar niet in katholieke huisgemeentes, dat staat nergens vermeld. [ of je moet algemeen bedoelen,zoals Mieke al aangeeft]

toen waren de dogma's en doctrines nog niet vastgesteld, dus toen zag het christendom er heel anders uit.

edit: dus als ik het goed begrijp noem je Miesje een ketter?

en blasfemisch?

Hm, hier struikel ik toch over. Je stelt zelf je geloof samen, je stopt er alleen in waar jij behoefte aan hebt. Wellicht heeft de kerk behoefte aan jou, ben jij nodig als denktank/kinderleider/medewerker achter de schermen. Is misschien niet altijd leuk, maar wel nodig. Natuurlijk, ook buiten de kerk kun je dienstbaar zijn en anderen helpen, dat zal ik zeker niet ontkennen. Daar heb je zelf misschien geen behoefte aan, maar anderen wel. Ik proef in jouw tekst nogal een consumerende toon 'als ik wil, dan doe ik het, anders niet'. Eerlijk gezegd vind ik dat zelf-gericht overkomen en doe je tekort aan mensen in kerken die jou nodig kunnen hebben.

Helemaal mee eens. 'Heb u naaste lief, gelijk uzelf' wordt anders overboord gegooid ten gunste van een vreemd soort narcistische zelfbevrediging. Het Woord wordt levend, juist omdat het in de gemeenschap van het volk Gods wordt gelezen, geleefd en uitgedragen... Christendom zonder Kerk bestaat niet.

wat een nonsense.

narcistische zelfbevrediging....wanneer je niet naar de kerk gaat?

en christendom zonder kerk bestaat niet?

ja,dat zou de RKK wel willen.

hoe meer zieltjes hoe beter...

je kunt een prima christen zijn en je naaste liefhebben, ook al ga je nooit naar de kerk.

die twee zaken staan volledig los van elkaar.

mensen die nooit naar de kerk gaan kunnen hun naaste nog wel veel meer liefhebben dan diegenen die elke zondag vroom inde kerk zitten.

Ik ga even terug in de tijd voor Constantijn en de Romeinen; toen was er nog geen katholieke kerk...

Ik ga nog even wat verder terug, één generatie na Christus. Daar schrijft Ignatius van Antiochië al in zijn brief aan de kerk van Smyrna dat 'waar Jezus is, daar is de katholieke kerk'. Méér dan 200 jaar vóór Constantijn dus...

ja, en met Ignatius is het niet goed afgelopen....

waar jezus is is de katholieke kerk?

zo leer je nog eens wat.

toen Constantijn de macht kreeg en het Christendom tot staatsgodsdienst verhief, werden de eerste kerken gebouwd onder zijn leiding.

voordien kwamen de christenen wel bijeen, maar in huisgemeentes.

dus ik geef Miesje gelijk.

Als je de complete context weg zou laten zou dat misschien best zo over kunnen komen. Gelukkig zijn we hier allemaal al lang en breed van de basisschool af en kunnen we dat dus allemaal wel.

wie zijn "we" ?

Ursa

het gaat mij hierom van Thorgrem schreef aan Mieke:

Jouw interpretatie van hetgeen je in de Bijbel leest is veelal deels gestoeld op hetgeen je in de dienst te horen krijgt of wat je door de dominee tijdens catechisatie aangeleerd krijgt.

dat getuigt van arrogantie en veroordeling.

alsof hij alleen de juiste visie heeft en de bijbel juist leest.

ook hij interpreteert de Bijbel op wat De Kerk geleerd heeft..

Op de leer van de katholieke Kerk.

en die leer zie jij verheven boven het protestante leer?

Vanzelfsprekend. Als er al over een 'protestantse leer' gesproken kan worden.