maran
-
Aantal bijdragen
1.430 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door maran
-
-
Thorgrem schreef:
Zowel Calvijn als Luther worden binnen het protestantisme zeer hoog geacht en de werken worden als het goed is serieus ter overweging genomen. Dat de tendens binnen het protestantisme op dit moment zo is dat men niet gelooft in de maagdelijkheid van Maria wil dus niet zeggen dat men daar niet op terug kan komen.[/quotedat lijkt me eerder wishful thinking
de tendens zal eerder zijn - en dan zien we nu al bij moderne theologen - dat de maagdelijkheid van Maria bezien wordt als een mythe of een metafoor.
m.a.w.geen historische gebeurtenis.
het concept is ook al veel eerder bekend 3000 jaar v.Chr. [Horus en Isis bv.]
Of wat te denken van de plaatselijke dominee die zeer belangrijk wordt geacht en die voor een groot deel het denken van de hele plaatselijke geloofsgemeenschap zal beïnvloeden.dat geldt anno 2012 niet meer, dat was vroeger zo, toen keek men nog op naar de dominee en slikte men alles wat deze verkondigde als zoete koek.
nu denkt men zelf na.
Jouw interpretatie van hetgeen je in de Bijbel leest is veelal deels gestoeld op hetgeen je in de dienst te horen krijgt of wat je door de dominee tijdens catechisatie aangeleerd krijgt.en waar is jouw interpretatie op gestoeld?
-
EvertteWinkel schreef:
@MaranBedankt. Ik ben het met je eens dat geloof iets persoonlijks is, en dat het goed is om je eigen geloofsbelijdenis te schrijven (voor zover je daartoe in staat bent), maar het is ook goed om te kijken wat je deelt. Ik zal bijvoorbeeld niet zo gauw naar een moskee gaan om daar mijn geloof te beleven. In een kerk vind ik meer wat ik deel dan in een moskee. Je moet keuzes maken in wat je deelt met anderen. Zoiets zou heel bewust moeten gaan, maar is in de praktijk erg lastig. Zo voelde ik me erg thuis in de kerk waar ik uitgekickt werd, maar werd daar vanuit de kerkleiding anders tegenaan gekeken. Ik onderschrijf heel bewust het 'De Heer is waarlijk opgestaan!' Er zijn er begrijpelijkerwijs ook die dat onvoldoende vinden. Anderen onderschrijven dat helemaal niet, zoals bijvoorbeeld de islam (geloof ik). Ik kies dus voor deze minimale eis, maar dat kan betekenen dat ik bij anderen erbuiten val. En ook dat is begrijpelijk.
je bent dus uit de kerk gegooid..
zelfs uit een kerk waar je je thuisvoelde?
die liefde was dan niet wederzijds...
wil je ook zeggen wat voor soort kerkgemeente?
en wat de reden was?
als ik dergelijks hoor heb ik al gegeten en gedronken en verbaast het me niet dat de kerken leeglopen.
Admod note:
Over de top afsluitende opmerking verwijderd. Maran let op je woordkeuze. -
een klein onderzoekje bevestigt al mijn bange vermoeden:
Dr.R.J Filius is werkzaam bij
ELIAGG
wat staat voor Evangelisch Landelijk Initiatief voor Ambulante Geestelijke Gezondheidszorg.
Het is onze droom om een landelijk netwerk te vormen van therapeuten die professionaliteit en kwalitatief hoogstaande zorg bieden vanuit een christelijk perspectief.
dus dezelfde visie als Different, die homoseksualiteit als niet bijbels ziet en in wezen afkeurt.
Waaruit maak je op dat Eliagg dezelfde visie zou hebben als Different en wat is er mis mee als mensen homoseksualiteit als niet-Bijbels zien en/of afkeuren?
dat blijkt uit zijn formulering over homoseksualiteit.
deze mensen gaan ervan uit dat homoseksualiteit 'genezen', kan worden door te ontkennen dat het een geaardheid is; daarom noemen ze het een gerichtheid.[een misleidend woord]
dat laatste houdt n.l. in dat je ook heteroseksueel kunt worden of eigenlijk heteroseksueel bent.
daar richten ze hun pijlen op.
jezus zou je kunnen helpen af te zien van een homoseksuele relatie.
-
@Rodic
fijn, dat jij persoonlijk je bestemming hebt gevonden en dat die tekst wat voor jou betekent.
zo gaat een ieder zijn eigen pad in dit leven.
er leiden vele wegen naar God.
die tekst uit Johannes 14:6 wordt trouwens te pas en te onpas gebruikt, vooral om andere religies en levensbeschouwingen te verwerpen of af te keuren.
-
Zelf vind ik het volgende artikel wel interessant. >>
(Ik weet niet goed in welke topics artikels nu wel of niet zijn toegestaan. Als het hier niet gewenst is, haal ik het weer weg.)
Term â€geaardheid†misleidend in discussie over homoseksualiteit
Het is te stellig om bij homoseksualiteit te spreken van een â€geaardheidâ€, stelt dr. R. J. Filius. Wetenschappers zijn het niet eens over het ontstaan van seksuele oriëntatie en de term doet geen recht aan de variëteit die er is in seksuele gerichtheid.
In discussies over homoseksualiteit in Nederland duikt steevast het begrip â€geaardheid†op. Recent gebeurde dat ook bij de discussie in politiek en media over de christelijke hulpverleners die homoseksualiteit zouden willen genezen. Het gebruik van deze term wekt de suggestie dat duidelijk is hoe seksuele oriëntatie ontstaat en afgebakend is. â€Geaardheid†roept het beeld op van een gerichtheid die voorkomt uit en vastgelegd is in de aard van de persoon, iets wat je wel of niet ‘hebt’.
[...]
niet de term geaardheid is niet misleidend[die klopt] maar de term "gerichtheid", die ook Different gebruikt.
die zaak loop trouwens ook nog.
een klein onderzoekje bevestigt al mijn bange vermoeden:
Dr.R.J Filius is werkzaam bij
ELIAGG
wat staat voor Evangelisch Landelijk Initiatief voor Ambulante Geestelijke Gezondheidszorg.
Het is onze droom om een landelijk netwerk te vormen van therapeuten die professionaliteit en kwalitatief hoogstaande zorg bieden vanuit een christelijk perspectief.
dus dezelfde visie als Different, die homoseksualiteit als niet bijbels ziet en in wezen afkeurt.
-
Goddank dat er dogma's bestaan! De vrucht van langdurige apostolische reflectie en contemplatie over christelijke leerstellingen. Daarmee is al vroeg door de opvolgers van de apostelen bovenstaande ketterij, beter bekend als Arianisme, verworpen.
"Wie niet voor Mij is..."
een ketter is gewoon iemand die zich weigert aan te sluiten bij wat De Kerk heeft besloten als geldend voor iedereen.
iemand met een eigen visie, wiens visie niet slechter, beter of minder hoeft te zijn; alleen anders.
een visie die net zoveel 'waarheid' kan bevatten als de vastgestelde dogma's en doctrines.
het heeft een negatieve connotatie [dankzij De Kerk] maar dit is dus onterecht.
-
Mooi Blog Evert.
duidelijk en scherp geschreven....
ja, als je over de kerkmuren durft te kijken zal je dat inderdaad niet altijd in dank afgenomen worden.
men heeft het liefst dat alle hoofden dezelfde kant op wijzen en alle schapen in het gareel lopen...
braaf de dogma's en doctrine volgen- dan hoef je zelf niet na te denken, alleen maar na te praten.
die reacties in je blog zijn dan ook typerend.
mijn visie is, dat eigenlijk iedereen zijn/haar eigen geloofsbelijdenis zou moeten schrijven, aangezien geloof iets persoonlijks is.
maar dit terzijde.
Doordat ik zo ‘buiten de lijntjes tekende’ waren mijn bijdragen het meest gelezen en het meest bediscussieerd. En zo hoort het.juist!
-
Ik vind trouwens dat met name bepaalde niet-christenen te snel conclusies trekken op grond van veronderstellingen die helemaal niet gezegd zijn.
Zoals bv.?
Stel, ik zeg "mensen gaan naar de hel die zich van God afkeren", of zoals Ursa schreef, "die niet bij Hem willen horen".
Dan heb ik toch meerdere keren reacties gekregen als "maar mensen die nog nooit over Jezus gehoord hebben, hoe kunnen die dan..." of "maar ik/zij geloven niet in het bestaan, dat is geen afwijzen".
Dat noem ik veronderstellingen die helemaal niet door mij gezegd zijn. Want waar heb ik gezegd dat ik hen reken onder de groep die God afwijzen?
God oordeelt over wie gered zal worden en wie niet. Maar kennelijk wordt er meteen een nogal extreem-exclusivistisch standpunt aan verbonden, wat ik niet aanhang en trouwens het grootste deel van het christendom ook niet.
oké Olorin-
die reacties kun je dan ook verwachten en terecht i.m.o.
maar daar gaat het hier helemaal niet over.
het gaat hier over wat Eulogia gezegd heeft, of eigenlijk niet gezegd heeft, maar toch duidelijk bedoeld heeft.
Eulogia zegt dat iedereen die Jezus niet aanneemt als redder verloren is.
en dat zijn er nogal wat.
en wat betekent dit precies? wat bedoelt hij daarmee?
dat kan maar één ding betekenen.
en later weer terugkrabbelt door te zeggen dat hij alles aan God overlaat.
maar ondertussen lijkt hij het toch precies te weten ['de gevolgen zullen ingrijpend zijn"] en veroordeelt hij elke religie buiten het christendom ['die zijn uit het duister' ]- lees de posten maar terug.
hij kan maar 1 ding bedoelen met het duister.
een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.
-
Ik vind trouwens dat met name bepaalde niet-christenen te snel conclusies trekken op grond van veronderstellingen die helemaal niet gezegd zijn.
Zoals bv.?
men kan ook iets zeggen zonder het specifiek bij naam te noemen.
wie oren heeft die hore.
Eulogia omzeilt het woord "hel", maar het is duidelijk dat hij dat bedoelt.
[want "de gevolgen zullen ingrijpend zijn"]
en dat dan geldend voor een ieder, die geen christen is.
want,quote:
Er is een duistere bron en er is een lichte (christelijke) bron.
-
Eulogia schreef:
Alle religies buiten het christendom zie ik inderdaad als verkeerde religie. Hoe het met dergelijke religieuzen af zal lopen, laat ik over aan de rechtvaardigheid en liefde van de God van de Bijbel.
eerder zei je dit:
Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt). -
die laatste zin slaat nergens op.
daar sla je de plank volledig mis.
preken voor eigen parochie?
de wet van oorzaak en gevolg is universeel.
De laatste zinnen zijn juist het belangrijkst. De wet van oorzaak en gevolg is inderdaad universeel, maar dat houdt ook in dat het aannemen van de verkeerde religie (oorzaak) zal leiden tot een persoonlijke catastrofe (gevolg). Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt).
wat noem jij een verkeerde religie?
alle religies buiten het christendom?
zal het dus met al die miljoenen Boeddhisten, Hindoes, Moslims, Joden, Pantheïsten, Panentheïsten, Paganisten etc..enz. verkeerd aflopen volgens jouw visie?
denk je dat dat De werkelijkheid is of eerder jouw 'werkelijkheid'?
-
Olorin schreef:
maar er genezen mensen ook waarvoor niet wordt gebeden en er genezen ook wel mensen waarvoor wel wordt gebeden.daaruit kan ik concluderen dat het niet uitmaakt of je bidt.
wellicht maakt bidden of mediteren jezelf sterker of kan je geruststellen en hoop geven en dat kan een stap naar genezing zijn en ook soms voor genezing zorgen.
ontspannen, loslaten en vertrouwen...dan wordt in wezen je eigen kracht aangesproken.
-
Religie heeft ook een politieke associatie.
-
voor wat betreft de laatste alinea: wat dacht je van de godsdienstoorlogen, die plaatsgevonden hebben in Noord-Ierland?
en dat ging nog wel tussen christenen onderling.
Ik kan me best voorbeelden voorstellen van 'godsdienstoorlogen', maar het Noord-Ierse conflict was dat niet. In tegenstelling tot hoe de Nederlandse media het wel eens noemt, heten die partijen de 'Republicans' (de letter R in Ira is niet Roman maar Republican) en de 'unionists'.
Het conflict gaat primair over in hoeverre Noord-Ierland bij Ierland moet blijven of deel moet zijn van het Verenigd Koninkrijk. Het element 'religie' stelt weinig voor eigenlijk, buiten dan dat Ierland dan voornamelijk katholiek is en Engeland de Church of England de 'staatskerk' is, dus het is meer een cultureel ding wat een associatie met de nationaliteit heeft.
oké, maar het ging toch tussen de Katholieken en de Protestanten.
-
Zover ik weet, betekent 'karma': je daden hebben gevolgen voor je toekomst. Dat je daden gevolgen hebben voor je toekomst, blijkt uit onder meer Deut. 28 en de volgende tekst.Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7b Want wat een mens zaait, zal hij ook oogsten.
Ik geloof dat, wanneer je oosterse religies en vrijzinnigheid gaat aanhangen, dit negatieve gevolgen zal hebben voor je toekomst. Als je de orthodoxe waarheid aanneemt - of het nu in de katholieke of protestantse kerk is - zal het je tot zegen zijn.
juist, je daden hebben inderdaad gevolg: voor jezelf, maar ook voor de ander.
dat kan zowel positief als negatief zijn.
doe je een ander kwaad, zal dat ook negatief uitwerken voor jezelf; omgekeerd gelukkig ook.
ben je niet in staat een ander te vergeven en blijf je wrok [haat] koesteren, zal dat een negatieve uitwerking hebben op jezelf...etc.
dat is de wet van oorzaak en gevolg.
'wie wind zaait zal storm oogsten'
'boontje komt om zijn loontje'.etc.
die laatste zin slaat nergens op.
daar sla je de plank volledig mis.
preken voor eigen parochie?
de wet van oorzaak en gevolg is universeel.
-
Heb je ook voorbeelden uit europa? Dit zijn m.i. zeer extreme gevallen, in landen waar zulke extreme gevallen voor kunnen komen. Daar staan deze landen toch een beetje om bekend. Dat neemt niet weg dat het niet hoort. Ik vind dat we elkaar moeten liefhebben. Ik denk niet dat dit hier of in Nederland voorkomt of voor kan komen.
Europa en Nederland zijn gevormd door het christendom, waardoor hier verdraagzaamheid en godsdienstvrijheid zijn. Ik kan geen voorbeelden noemen van grootschalig geweld tussen religies in Europa, omdat dergelijke uitwassen onder invloed van het christendom niet meer getolereerd worden.
heel Europa is gekerstend door het christendom, al dan niet met geweld.
Niet alleen Europa werd gekerstend. De Europese mogendheden trachtten ook hun geloof op te leggen aan de door hen gekoloniseerde gebieden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstening
voor wat betreft de laatste alinea: wat dacht je van de godsdienstoorlogen, die plaatsgevonden hebben in Noord-Ierland?
en dat ging nog wel tussen christenen onderling.
door het evangeliseren [zendingswerk] in gebieden met een andere religie {Islam, Boeddhisme, Hindoeïsme etc] worden ook mensen aangemoedigd christen te worden [terwijl ze al een geloof hebben]
- terwijl evangelisatie daar strikt verboden is, maar velen trekken zich daar niets van aan, met het [logische] gevolg, dat mensen die zich bekeren vervolgd en/of vermoord worden.
er zijn recente verhalen bekend waarbij missionarissen de boeken van Hindoes verbranden of vertrappen om ze zo te dwingen christen te worden.
dat vermeldt o.a. Open Doors niet.
de berichtgeving is dus nogal gekleurd.
-
Enola Gay schreef:
wat klopt er niet?Martin69 schreef:
Volgens mij spreekt eugolia ziczelf tegen als ik zo beide reacties lees.Selahrocks schreef:
eugolÃa's reactie klopt ten volle.Eulogia beweert dat Reiki en andere religies dan het christendom aan zichzelf ten onder zijn gegaan [ wat niet klopt, dat is een leugen ] en vervolgens zegt ze dat deze allemaal onder het juk van Satan zijn.
wat op zich al een beschuldiging, belediging en een demonisering is naar mensen, die een andere religie of levensbeschouwing aanhangen.
behoorlijk discriminerend lijkt mij.
zijn die allemaal onder het juk van Satan?
en dan--
na dit alles gezegd te hebben durft zij/hij nog te beweren dat ze iedereen in hun waarde laat.
dan spreekt ze zichzelf behoorlijk tegen dunkt me.
-
dat ik jong vogeltje heb kunnen redden uit de klauwen van mijn kat.
totaal ongedeerd vloog hij daarna vanuit mijn hand de vrije natuur in.
nu maar hopen dat hij niet weer gepakt wordt.
ze loopt hem nog steeds te zoeken in huis..
het is elk jaar weer raak in de lente
- ik ben dol op mijn katten, behalve op die momenten, maar ja, zo is de natuur...
-
Druid Donagh schreef:
Moest 4 maal worden geroepen. 3 maal daarvan vergiste hij zich en dacht dat Eli hem geroepen had.Samuel.
1 Samuël 3
De jonge Samuël diende dus de HEER, onder de hoede van Eli. Er klonken in die tijd zelden woorden van de HEER en er braken geen visioenen door. 2 Op zekere nacht lag Eli op zijn slaapplaats. Zijn ogen waren dof geworden, hij kon bijna niet meer zien. 3 Samuël lag te slapen in het heiligdom van de HEER, bij de ark van God. De godslamp was bijna uitgedoofd. 4 Toen riep de HEER Samuël. ‘Ja,’ antwoordde Samuël. 5 Hij liep snel naar Eli toe en zei: ‘Hier ben ik. U hebt me toch geroepen?’ Maar Eli antwoordde: ‘Ik heb je niet geroepen. Ga maar slapen.
nieuwe vraag:
wie werd er koning van Juda toen hij 25 jaar was?
en regeerde vervolgens 29 jaar in Jeruzalem?
-
@Maran
Bedankt voor je bijdrage. Ik ben op de hoogte van de stromingen die Jezus niet zien als God zo heb je in Rome zulke kerken die Jezus in zijn voetsporen lijken te volgen maar ze zien hem als profeet en willen ook niks weten van een wederopstanding uit de dood. Dus ik ben goed op de hoogte van de verschillende visies.
Maar omdat het hier gaat om de drie-eenheid stel ik mijn vragen hier over Jezus als God.
Als het onderdeel van Jezus als God wegvalt valt naar mijn mening het christendom weg. En dan zie ik ook weinig tot eigenlijk geen verschil meer met mijn geloof(Islam). Dan zou het eigenlijk meer gaan om Jezus te erkennen maar dat word dan al gedaan.
Dus de discussie binnen dit topic gaat denk ik meer om of Jezus God is, de meeste christenen ondersteunen dit ook vandaar dat ik uitleg hoop te krijgen van diegene. Jij hangt geen geloof volgens mij aan toch? Excuus als ik het mis heb.
helemaal duidelijk Vrede.
ik geloof wel [op mijn manier, van alles wat] maar ben geen christen [meer] mede door de dogma's en de doctrines [die ik niet wil en kan aannemen] en nog meer reden is misschien wat ik er over gelezen heb; wat er allemaal aan voorafgegaan is, bedoel ik. ...
sterkte - ik hoop dat je nog antwoord krijgt.....
-
@Maran bedankt voor je bijdrage.
Ik ben opzoek naar uitleg voor bepaalde dingen want de bijbel citeren en in een slecht daglicht zetten is heel makkelijk eveneens bij andere dingen. Ik ben zo niet en doe liever grondig onderzoek. Misschien zijn de citaten opzicht afschuwelijk maar schuilt er iets achter waardoor het begrijpelijk en logisch is.
Mocht die uitleg er niet zijn dan ben ik ook een stap verder en misschien sommige ook.
Het was geen retorische vraag, daar sommige een andere mening erop nahouden, en sommige niet alle attributen toeschrijven aan God die ik eraan toeschrijf.
ja, begrijpelijk;
mijn uitleg is dus dat ik ze niet toeschrijf aan God, maar aan mensen.
wat er achter schuilt is de heersende, veelal barbaarse cultuur in die tijd, waar ook kinderen werden geofferd bv.; ook dat is terug te lezen in de bijbel.
maar wellicht schrijven anderen dit wel toe aan God, omdat er bij staat in de bijbel: God heeft het gezegd. [iets wat ik dus verwerp]
zeker diegenen, die beweren dat de bijbel van kaft tot kaft waarheid is, maar i.m.o. doe je dan God tekort.
-
Vrede schreef:
Ik twijfel dus ook niet over het bestaan van Jezus of zijn wonderen etc. Maar over zijn God zijnniet elke christen ziet Jezus als God, zoals al eerder gezegd is.
ook als je dat niet gelooft kun je een christen zijn.
in de eerste eeuwen waren er vele leringen en opvattingen, maar deze werden allemaal als ketters beschouwd door De Kerk.
wat natuurlijk niets zegt over het waarheidsgehalte van deze opvattingen, maar meer met dat het tegen de leer van De Kerk inging of er niet mee strookte.
je vroeg laatst om linken:
ik heb hier een link, met maar een paar voorbeelden van afwijkende stromingen van het hedendaagse christendom; maar er zijn er nog veel meer geweest. {Mancheïsme, Marcionisme, Arianisme etc. teveel om op te noemen]
ook was er een periode, dat deze wel vrij beleefd konden worden.
over het Sabellianisme, Docetisme en het Adoptianisme
http://www.ngk.nl/heemstede/documenten/ ... rond_2.htm
pas in de vijfde eeuw kwam het dogma van de drie-eenheid tot stand.
-
Vrede schreef:
God zou dus volgens de bijbel instemmen en toelaten van bepaalde wetten maar God is rechtvaardig en zou dus onrecht nooit toestaan ongeacht de tijd. Dus daarom snap ik de wetten niet helemaal dat ze altijd maar van God afkomen. Ik snap dus niet hoe God zoiets kan toestaan en laten gelden als regel terwijl het duidelijk onrecht is. God heerst over de tijd en niet de tijd over God.dan lijken me twee mogelijkheden:
---God is niet rechtvaardig, maar immoreel en staat niet buiten de tijd [is Hij dan nog God?]
---de wetten zijn van mensen afkomstig, neergeschreven in die bepaalde tijd, met die bepaalde, destijds heersende culturen,zg. in naam van God.
terwijl God er zeer waarschijnlijk niets mee te maken heeft, maar er wordt Hem wel van alles 'verweten'- alsof het Zijn opdrachten zijn.
in naam van God kon men dat ook alles maar goedpraten en uitvoeren: God had het immers gezegd?
m.a.w. zich verschuilen achter God
dat lijkt mij nogal blasfemisch op z'n zachts gezegd.
denk je dat dit echt de woorden van God zijn?
volgens de bijbel wel...
(Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
(Jeremia 13:15) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.
(Ezechiel 9:6) Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;
Is het dan niet zo dat die wet dan niet van God komt, daar God altijd rechtvaardig is?een retorische vraag?
-
Ik dacht dat het algemeen bekend was dat er twee verschillende doodsoorzaken in de bijbel staan.
* Wie heeft er gelijk, Petrus/Lukas of Matteüs?
* Staat er een onwaarheid in de Bijbel? Zijn er gebeurtenissen die niet echt gebeurd zijn?
wie er gelijk heeft zullen we wel nooit achter komen.
de teksten spreken elkaar in ieder geval tegen.
voor hetzelfde geld kloppen beide beschrijvingen niet en is hij een natuurlijke dood gestorven.
aangezien er gebruik gemaakt wordt van teksten uit het OT, vermoed ik dat die 'gebeurtenis' [op wat voor manier dan ook] niet letterlijk gelezen kan worden.
dat is mijn visie.
nog een visie; aardig om er kennis van te nemen:
in Marcus [oudste evangelie] staat bv.dat de priester Judas geld gaven.
bij Mattheüs vraagt hij erom, Lukas weet te melden dat de duivel aan het werk
is… en Johannes noemt Judas – in een ander stuk - zelfs een dief.
de verhalen worden dan ook steeds negatiever.
Hadden Maria en Jozef samen biologische kinderen?
in Archief
Geplaatst
en die leer zie jij verheven boven de protestante leer?