MysticNetherlands

Nee.

( Ik poog alles van God conditieloos aan te nemen, zelfs in het hypothetische geval als het over ET gaat.)

Mooi! Thanks voor je oprechte antwoord. Mind you, als God mij vanavond zou vertellen "jongen, geloofde je het nou echt zelf die evolutietheorie onzin?! Natuurlijk heb ik jullie apart geschapen", zou ik het ook zonder moeite accepteren

Ik heb het hier over de heersende karakter van de heersende mening die te weinig oog heeft voor de betrekkelijkheid van hun modellen waarmee ze werken.

Ik ben dat met je eens, ik charcheerde een beetje (vooruit, nogal) door dit als 'minpuntjes' oid te bestempelen. Maar je weet zelf ook wel (mits je de wetenschap op dit soort populaire niveau idd vaker volgt dan alleen maar af en toe tbv een discussie het internet afstruinen) dat voor ieder artikel dat jij aandraagt dat beweert dat we ca 6000 jaar geleden geschapen zijn, ik er 10 kan aandragen die beweren dat we veel eerder geschapen zijn. En dat voor ieder artikel wat jij aandraagt dat mislukkingen en hele geforceerde aannames laat zien, ik er 10 kan aandragen dat de wetenschappelijke methoden vanuit een positief licht beschrijft en de terechte successen laat zien. Hoe minder absoluut de beschikbare data, hoe minder exact en/of hoe meer theoretisch de wetenschap, helaas. Zie sociale wetenschappen, theoretische natuurkunde, en ja, evolutionaire biologie. Maar over het algemeen, ondanks de vele hiaten die er nog zijn, en ondanks dat er idd soms een agenda aan zowel de ET als de Crea kant lijkt mee te spelen (wat ik heel kwalijk vindt!), is de ET de meest waarschijnlijke theorie gezien de huidige stand der wetenschap. Gezien dit alles, vind ik discussieren ook een beetje zonde, en beloof ik je, dat ik me er niet meer mee ga bemoeien

En dat DAAROM je uit moet kijken met absolute claims. Meen jij dan dat de wetenschap zich niet zo af en toe kan vergissen of heeft vergist ??

Uiteraard meen ik dat niet, en zo een zichzelf respecterende wetenschapper ook niet.

En als je het artikel bedoeld van Ann Gibson: die was niet gepubliceerd in een creationistisch blad oid, maar in ‘Science’.

Idd, je hebt gelijk. Ik ging er gelijk vanuit haha.

Inderdaad, vanzelfsprekend is MtEva niet noodzakerlijkerwijs de eerste vrouw op aarde. Maar strijdt dit dan met iets van wat ik beweerd zou hebben ?

Nee, ik beweer toch ook niet dat het in strijd is met jouw beweringen? Maar ik ga er van uit dat als jij een wetenschapper citeert die aangeeft dat mtEve wellicht maar 6000 jaar oud is, je dit niet alleen maar doet om aan te geven dat 200,000 jaar niet klopt (wat dus volgens de huidige inzichten *wel* degelijk lijkt te kloppen) maar ook om aan te geven dat dit zou stroken met jouw opvatting over een 7daagse schepping en n traceerbaarheid van de ouderdom van de aarde adhv geslachtregisters in de Bijbel etc. Als dit een foutieve aanname is, hoor ik dat graag. Mocht de aanname correct zijn, is mijn opmerking dus een goed argument

Waar haal je de rechtvaardiging voor die duiding vandaan? Ik ben niet holy, en al helemaal niet holier-than-thou attitude.

Zie de quote die ik van jouw post maakte waar ik brrrr bij schreef. Kan uiteraard aan mij liggen. Indien onterecht: mijn welgemeende excuses. Kijk er anders eens na?

Wat bedoel je met “Jezus sprak in de taal en cultuur van Zijn tijd hier op aarde†? ( met welke implicaties).

Dat Jezus wist dat het geen zin had om over mitochondriaal DNA te praten, of over ribosenucleinezuur strings, of whatever, om dat men daar nog niet toe aan was (laat staan de taal voor had). En dus praatte met de lingo van die tijd ("Adam en Eva"). Dit heeft wat mij betreft *geen* implicaties mbt Zijn uitspraken.

En hoe onderbouw je die implicaties vanuit de bijbel?

Niet.

Dan zijn we het er over eens dat er in de bijbeltekst staat dat Jezus sprak over Adam als historisch persoon. En zolang niet duidelijk is hoe je dit precies anders kunt of mag interpreteren, gaan we denk ik hier maar van uit. Anderzijds ben ik benieuwd en sta ik open voor je zienswijze hoe en op grond van welke bijbelse bewijzen we dit anders kunnen interpreteren.

Nee we zijn het er over eens dat Hij *grammaticaal* volgens de geschriften die wij overgeleverd hebben gekregen min of meer (en daar mee bedoel ik dat als je verder niets zou weten over ET of andere theorien je idd geen aanleiding zou hebben om anders aan te nemen aan de hand van de zinsopbouw) over hen sprak als historische mensen.

ALS we menen dat de Bijbeltekst Gods Woord is, dan is het niet aan ons om van bepaalde woorden van God te zeggen dat het niet uitmaakt of we ze verwerpen in ongeloof of aannemen in geloof.

Dit doe je wel vaker en eerlijk gezegd draagt dit bij aan het (gelukkig onterechte) holier-than-thou gevoel dat jij op mij doet overkomen. Je lijkt met de connotaties die de frase 'Gods Woord' oproept te schermen. En verder ik verwerp niets in ongeloof, en ik vind het best kwalijk dat je die termen gebruikt. Nee, ik vind het zelfs zeer kwalijk. Ik lees de Bijbel en daar waar de Heilige Geest mij niet direct alles openbaart gebruik ik mijn door God gegeven geloof en mijn door God gegeven gezonde verstand.

In Romeinen 5:12-14, wordt ook telkens Adam als historisch persoon herhaald, namelijk net zo historisch als Jezus Christus. En ook wordt daar gerefereerd aan de zondeval in het paradijs als een historisch feit. Zelfs onze opstanding uit de doden is gebaseerd op het feit dat er echt een Adam heeft bestaan. (1 Kor. 15:21,22)

Je kent mijn mening (zie de toelichting ergens hier boven). Het heeft geen zin om 300 verzen mijn riching te doen laten komen. Wedervraag aan jou: als Adam en Eva bijvoorbeeld alleen maar symbolisch zijn, of, wees eens creatief, de namen zijn van de eerste mensen die God uit de evolutieketen aanschouwde en waarover Hij sprak "aha! Nu is de tijd rijp, vanaf nu hebben we eindelijk de soort 'mens'!", en je zou met die kennis alle referenties aan Adam en Eva lezen, zou de boodschap er opeens minder duidelijk door zijn? Voor mij iig niet. Verder: de Joden nemen Adam en Eva ook niet altijd letterlijk en historisch hoor, en zeker niet alle Christenen. Het is ook geen 'ongeloof', of 'verwerpen', het is je door God gegeven gezonde verstand gebruiken.

De Schrift bevat niet een religieus-ethische inhoud die alleen het Woord Gods zou zijn. Zij houdt in:

èn de openbaring van Gods waarheid,

èn de uitwerking van die openbaring in het leven van Gods volk,

èn de openbaring van de feiten,

en alle drie tezamen vormen de volle openbaring van de raad Gods, en kunnen en mogen we niet scheiden.

Prima als dat is hoe jij (waarschijnlijk door jouw opvoeding en de gemeente waarin jij je begeeft?) er tegen aan kijkt, maar ik niet. En je sneakt er weer zo'n fijne 'waarheid' in. Jij en ik weten dat alleen Jezus de Waarheid is, en niet de Bijbel, nog jouw interpretatie ervan, nog de mijne.

Het religieuze en het historische is in de Schrift zo samengeweven en ineengevlochten dat een scheiding onmogelijk is. Nergens is er een objectief maatstaf om uit te maken wat religieuze inhoud is of niet. Niemand kan precies zeggen wat als schaal of als kern moet worden aangemerkt.

Prima, jouw mening. Ik deel hem niet. Het is natuurlijk helemaal niet onmogelijk. Jij *vindt* het onmogelijk.

Christus Zelf veroordeelt deze scheiding.

Hij heeft namelijk de historische inhoud van de Heilige Schrift van de oude bedeling, ten volle aanvaard. En niet alleen de religieus-ethische uitspraken, maar ook de geschiedkundige bestanddelen van het OT onvoorwaardelijk als goddelijk erkend.

Hij heeft ook de historie, een als onder de inspiratie van de Geest beschreven historie, aan de schare meegedeeld.

Prima dat jij Jezus' geest zo doorgrond dat jij dit met stelligheid durft te zeggen,

Wij hebben te buigen voor Zijn openbaring zoals Hij die ons gegeven heeft.

Niet wij zullen uitmaken in welke vorm die openbaring tot ons komt, en niet wij beslissen over de vraag welke historie openbaringshistorie is, maar dat beslist God.

Eens, maar wat is je punt? Dit geldt toch ook voor jou? Jij doet dit mij vaker dan lief is. Praten over 'Gods Woord', 'waarheid', 'niet verwerpen', 'niet beslissen' etc en daarmee wek je (bij mij althans) t gevoel dat met gezond verstand nadenken over historiciteit over de Bijbel, en er bijvoorbeeld van overtuigd zijn dat Hij sprak tot (overwegend) Joden in de taal en cultuur en religiositeit van die eeuw, een zonde is en het verwerpen van Gods Woord is.

Dit blijkt ten opzichte van de schepping van de mens, want Christus zegt, Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn ( Matt. 19:4,5).

In deze woorden beroept de Heiland Zich op het scheppingsverhaal, en hij voegt een tekst uit Genesis 1 en een uit Genesis 2 samen tot een citaat uit het Oude Testament. Beide hoofdstukken zijn dus aan Christus bekend en beide aanvaard Hij, zonder tegenover de Joden één opmerking te maken over een mogelijke andere verklaring.

Ja. Hij sprak ook niet over stammen in Papoea Nieuw-Ginea, of over raketten naar de maan, of evolutietheorie, of zwaartekracht etc. Verder kan ik me al jouw verder geciteerde verzen zowel 100% historisch alsmede 100% symbolisch voorstellen, en het doet meestal 0% af van de boodschap. Ik pretendeer niet te weten welke gebeurtenissen niet, wel, in andere vorm of whatever zijn gebeurd. Waar het de boodschap wel evt beinvloedt, kan ik alleen maar bidden om begrip.

Wie dan ook in Hem gelooft, kan en mag niet twijfelen aan de historiciteit van hetgeen het Oude Testament ons als historie meedeelt.

Nogmaals, jouw mening en opvatting. Alleen presenteer jij die altijd met termen als 'mag niet', 'verwerpen' etc en probeer ik me wat openener op te stellen.

Begijp ik je goed dat je de discussianten die hier menen een inhoudelijke gesprek te voeren, lijkt neer te zetten als personen die als doel hebben om hun eigen ‘gelijk’ te bewijzen ? Of begrijp ik je verkeerd?

Nee, je begrijpt me goed. Is toch niets ergs mee? Als ik de discussie zo lees, en de toon waarop deze gevoerd wordt, krijg ik nl NIET het idee dat het een open discussie is waarin alle betrokkenen de insteek hebben om elkaar te verlichten en wat van elkaar op te steken.

Precies, maar zeggen dat er geen bewijzen voor/tegen het bestaan voor God zijn, is niet hetzelfde als zeggen 'dat er geen plaats is voor God'. Sterker nog, heel veel onderzoekers houden zich wetenschappelijk bezig met het onderzoeken naar het bestaan van God, direct, danwel indirect. En het zegt dus niets over of (bepaalde aspecten) van God wel/niet meetbaar zouden zijn. Wat jij je niet lijkt te realiseren is dat de grens tussen natuurlijk en bovennatuurlijk (bij gebrek aan een beter woord) helemaal niet vast staat, het zijn slechts labels. Wetenschap is continu in beweging, en als God er ooit voor zou kiezen om bepaalde dingen omtrent Zijn bestaan te laten bewijzen, heeee presto, God is opeens niet meer bovennatuurlijk.

'De' wetenschap zegt helemaal niet dat er geen plaats is voor God. 'De' wetenschap kent hooguit leden die danwel wel plaats voor God zien, danwel niet. En zelfs in die laatste categorie zijn er voldoende wetenschappers die dan, juist op wetenschappelijke gronden (!), nog steeds zullen zeggen dat het feit dat men bijvoorbeeld theorien heeft over hoe t helaal zichzelf kan creeren nog steeds niet inhoudt dat God er per se niets te maken mee heeft.

Offline in die Topic!

Makkelijk om je niet te mengen in de bewijsvoering. Plaats je wetenschappelijke bewijsvoering dan op die site om een tegen argument te geven?

Muslimonline, als jij dit artikel oprecht een goed artikel vindt, wil ik de discussie niet eens aangaan. Ik weet niet of je zelf op Master of PHD niveau literatuuronderzoeken hebt gedaan, maar hier lusten de spreekwoordelijke honden geen spreekwoordelijk brood van.

Ik kan ook een aantal links naar wetenschappelijke artikelen plaatsen over hoe de Koran zeer waarschijnlijk pas na de dood van Mohammed geschreven is, de oudste complete kopie zelfs van ca 80 jaar na zijn dood is, dat er hadiths ontbraken, dat er boeken verbrand zijn tijdens de canoniserint en zelfs over hoe sommige wetenschappers denken dat de vroege Islam eigenlijk ontstaan is door Joden en lokale stammen die t Beloofde Land wouden terugclaimen en de Quran pas in 800 AD is ontstaan.

Maar dat doe ik niet. Ik hou niet zo van t heen en weer gooien van verzen, en al helemaal niet van t soort artikelen als in jouw openingspost. Oprecht sorry. En met 'flauw' ga je me niet uit mijn tent lokken

Begon met lezen, al snel afgehaakt. Wat een propaganda die alle logica en theologica aan de kant schuift om een punt te maken. Ik dacht dat je muslimOFFLINE was, maar toch weer niet? Je zou eens artikelen op wetenschappelijk niveau over de Bijbel moeten lezen en daarover posten, met dit soort artikelen kan ik persoonlijks niets.

Volgens mij mis je m'n punt.

Wat is je punt? Overigens denk ik dat ik je punt wel snap, alleen je formuleert t onzorgvuldig.

Bovendien kan je het bestaan van quarks e.d. wetenschappelijk aantonen (meten)

Aha! Nu hebben we t opeens dus niet meer over alleen maar zichtbare entiteiten? Maar ook zaken die we indirect kunnen waarnemen? Lees: wiens effect we kunnen waarnemen? Mmmmm, lijkt wel op God betrekking te hebben.

alhoewel de sub-atomaire wetenschap niet zo klaar als een klontje is zoals Newtons ontdekkingen.

Ik heb geen idee wat je hier mee wilt zeggen en al helemaal niet wat dit afdoet aan je onware bewering dat de wetenschap zich alleen bezighoudt met zichtbare entiteiten.

Lees het nou nog eens.

Gedaan, maar je bewering klopt nog steeds niet.

Dit is overigens wat wetenschappers ZELF onderkennen.

Nee, dit is wat jij hier zegt dat ze zeggen. Ik lees boeken en artikelen over theoretische fysica, quantum mechanica etc en daar worden voornamelijk entiteiten behandeld die nog nooit gezien zijn, en in veel gevallen zelfs nog nooit gemeten zijn. Dus

Religieuse gevoelens kan men tegenwoordig opwekken, ook bij niet gelovigen, door middel van electroden op een bepaalde plaats op de schedel.

Deze uitspraak is ws net zo populair en algemeen als de documentaires/artikelen waar je t op baseert Definieer 'religieuse gevoelens' bijv eens. Ik heb ook een aantal docu's hier over gezien en dat ging wel n stukje gedetailleerde dan jouw post. Het lijkt nu net alsof je met n electrode een complete geloofservaring kunt opwekken oid, en das niet zo. Wat ik er vanaf weet (en das weinig, want ik vind t niet interessant, omdat ik het verder ook totaal geen aanval vind op de betrouwbaarheid of op t realisme van mijn geloof - er is nou eenmaal een bi-directionele wisselwerking tussen hersenen en geest) is dat er n bepaalde soort van extase welke overeenkomt met n bepaalde soort van extase welke sommige gelovigen ondervinden enigzins op te wekken is.

Nog maar eens:

Er is binnen de wetenschap geen ruimte voor ongeziene entiteiten

Omdat je ze niet kan meten.

Daarom zal de wetenschap nooit schepping of sturing KUNNEN erkennen.

Niemand heeft ooit een quark gezien, maar toch is het bestaan ervan redelijk onbetwist. Jouw uitspraakt hangt aan 'kunnen zien = kunnen meten' maar das natuurlijk niet zo. Zien is maar 1 van de vele manieren om dingen waar te nemen en evt te meten. Daarnaast doe je net alsof theoretisch wetenschap (dus zonder te meten per se) geen onderdeel is van wetenschap, maar het is juist een van de meest belangrijke onderdelen tegenwoordig.

*zucht* iig bedankt voor je antwoord muslimonline Vrede zij met je.

He broeder Oceanos

Begrijp me niet verkeerd. Het gaat me niet om m’n gelijk: ik ben geen creationist. En heb geen voorkeur in wat voor een ontstaansmodel dan ook.

Ik probeer te volgen wat God zegt, en als ik meen daar niet anders van te kunnen maken, dan is het gewooon wat het is.

Zelfs noemde ik de grenzen al: als iets tegenstrijdigs lijkt dan is niet uit te sluiten dat mijn interpretatie van de bijbel onjuist is, en dat ik de bijbel heb laten buikspreken. De wetenschap laat ik best toe me te triggeren tot het herlezen van de bijbel om te zien of in de Bijbeltekst zelf echt wel staat wat ik denk dat er zou staan. Maar nooit laat ik menselijke wetenschap heersen over datgene wat God tegen me zegt.

Dus als je meent dat ik Genesis te letterlijk neem op grond van de bijbel, dan sta ik open voor de bijbelse argumenten daarvoor.

In het dagelijks leven ben ik over veel zaken (te) voorzichtig, maar over 1 ding heb ik absolute zekerheid ontvangen in mijn leven, en dat is dat God leeft en met ons is. Mijn liefdevolle hemelse Vader, almachtige schepper van Hemel en aarde heeft m’n leven gered door Zijn ogen Zijn de dodelijke straf te laten dragen die ik dubbel en dwars verdient heb. En hiervoor dank ik Hem elke dag, tot de dag aanbreekt dat we bij Hem mogen komen en delen in Zijn heerlijkheid. Maar wie meent te staan ziet toe dat hij niet valle, de wedloop is nog niet gelopen, maar als Christus voor ons is wie zal tegen ons zijn ?

Maar je beantwoord mijn vraag niet Als je je inbeeldt dat je vanavond die openbaring zou ontvangen (dat de evolutietheorie waar is), zou je dat, als je er nu over nadenkt, moeilijk vinden?

Goede instelling. Met wetenschap is check en dubbelcheck altijd nodig en noodzakelijk; vergissing is menselijk. Maar ik zal je eerst toelichten waarom ik denk dat dit artikel de kern van wat ik aanstipte ondersteunt.

Check 1

Wat jij nu doet, is uit 1 artikel alleen die zin aanhalen die jouw algemene stelling dat de wetenschap zich af toe vergist (en dat dan ook onmiddelijk 'toegeeft' en met een nieuwe hypothese aankomt) onderschrijft. Das prima, maar klinkt mij als een soort van inverted cherry-picking in de oren. Je pikt alleen de (relatief zeer kleine) minpunten eruit. Moet je zelf weten, maar ik ik heb dus geen zin in dit soort discussies. Ik had eigenlijk niet eens willen/moeten reageren Verder haal je artikelen aan van Christelijke wetenschappers die mtEve op ca 6000 jaar oud dateren, prima, maar je realiseeert je hopelijk wel dat mtEven NIET de eerste vrouw op aarde is? Ze is slechts die vrouw vanuit waar er ondoorbroken matrilineale lijnen lopen tot alle vrouwen nu op aarde. Verder wil ik je nog meegeven dat reeds in 1987 Cann, Stoneking en Wilson al op ca 200,000 jaar uitkwamen. Dus de illusie die je (althans bij mij) wekt dat de resulaten hopeloos heen en weer slingeren, is ook onjuist.

Nogmaals, ik respecteer je standvastige geloof. Ik geef je wel eerlijk en in alle liefde mee dat ik heel soms (zie mijn 'brrrr' quote ergens) vind dat je een beetje zou moeten oppassen voor een holier-than-thou attitude. Jij zei eerder dat het niet juist is om te zeggen dat hoe we ontstaan zijn niet belangrijk is, maar ik zeg je nogmaals, lees wat Jezus zegt. Logisch gezien kun jij niet veel inbrengen tegen mijn stelling dat Jezus sprak ni de taal en cultuur van Zijn tijd hier op aarde (en dus idd min of meer sprak over Adam als een historisch persoon, althans, grammaticaal gezien), en de dingen die Hij sprak waar je gewoon niet van mening over kunt verschillen is dat Hij sprak over God en je medemens dienen. Dus nogmaals, ik hou de mening aan dat het er niet toedoet wie weet hoe we geschapen zijn (alleen God weet de details) maar dat t er toe doet hoe we van elkaar houden.

Misschien flauw, omdat ik toch zijdelings via dat ene artikel van je me heb gemengd in de discussie, maar ik doe niet meer inhoudelijk mee aan dit heen en weer gescherm van artikelen die elkaars 'gelijk' bewijzen dan wel ontkrachten.

Wel zou ik t waarderen als je nog echt inhoudelijk zou reageren op mijn vraag aan je (over hoe je denkt dat je zou reageren als God je vanavond zou toespreken dat de evolutietheorie wel degelijk klopt).

Gegroet broeder!

Muslimonline, je wilt dus helemaal geen dialoog aan om te begrijpen hoe Christenen het doctrine van de Heilige Drieeenheid ervaren Ok, dan trek ik me uit dit topic. Verder, je pareert dat de voorschaduwing een hypothese is, maar je komt zelf met de *hypothese* dat de verjaardag van Mithras op de 25 werd gevierd. Interessant. Je weet toch wel dat 25-12 de Natalis Invicti was, en dat het slechts een theorie is dat, daar men er van wederom de theorie heeft dat Mithras (welke overigens zeer waarschijnlijk een revival was van de oude Perzische god Mithra) als zoon van de zonnegod werd gezien, Mithras op de 25e werd vereerd? Sterker nog, volgens mij is t enige textuele bewijs van een datum waarop Mithras vereerd werd op een 26 juni of juli,

Ik persoonlijk denk dat de Kerk de afgelopen pak m beet 1800 jaar te veel energie en samenhang heeft verloren met theologische geneuzel over trinitarianisme of niet, universalisme of niet, etc. Geloof me, ik zeg dit niet zomaar en zeker niet lichtelijk. Ik heb er genoeg over gelezen en ken de meeste argumenten nu wel. God is zo groot, oneindig, en ver boven onze waarneming en voorstellingsvermogen dat dit soort discussies met menselijke woorden over onmenselijke begrippen geen zin hebben.

Zoals ik het zie: God is de Schepper, de 'Vader' (of 'Moeder', maar Jezus noemt Hem ook de Vader, dus dat zal dan wel goed zitten ). Jezus is mens, maar zo een met God dat je ook zou kunnen zeggen dat Hij (ook) God is. Zoals ik denk/hoop dat wij als schepsels eigenlijk veel dichter bij Hem (horen te) staan dan we zelf wel eens realiseren. En Jezus was voorbestemd om geboren te worden en te zijn wie Hij is. De Heilige Geest is zeg maar als God naar de mens toe komt, en een stukje essentie van Hem zich in de mens openbaart. Dus God Zelf kunnen we niet omvatten, niet helemaal kennen, maar als je wilt weten wie Hij is dan kun je naar Jezus kijken/luisteren en Hem in je ervaren als de Heilge Geest.

Ik schrijf dit opzettelijk met allemaal simpele taal en het zweeft een beetje tussen trinitarianisme en unitarianisme in, en das beide met opzet :)

zeg moslimonline, je ge geeft aan dat je vragen hebt over Christenen de Heiligie 3-Eenheid zien en dat je niet met verzen om de oren geslagen wuilt worden, maar op mijn reactie blijft het stil? En ik heb jou wel heel veel verzen zien copy-pasten hier overigens. Zeg eens eerlijk, niet tegen ons, maar tegen jezelf... Kwam je nou echt om van gewone Christenen als ik te vernemen hoe zij tegen t doctrime van de Heilige 3-Eenheid aankijken, of kwam je, gewapend met een arsenaal aan Bijbelverzen proberen ons ongelijk 'te bewijzen"! God bless you anyway

Nog nooit van gehoord, maar een fantastisch mooi project!! Ik hoop dat jullie heel succesvol mogen zijn/blijven. Heb voor jullie gebeden.

Nee hoor. Het komt voornamelijk alleen maar door de realtief hogere geboortecijfers bij gelovigen.

Als je v.n. het latere werk van Anathema fijn vind (zoals ik), kijk dan ook eens naar de recente albums van Katatonia (b.v. die waar het nummer Leaders op staat). Pracht werk Daarnaast misschien eens wat snuffelen aan Room with a View en Klim1918

Thanks for the tips (Katatonia ken ik uiteraard). Ik moet altijd eerst tsjekken of ik de teksten, albumhoezen en image etc kan waarderen, dus who knows

mijn punt is misschien, of een van mijn punten, dat veel christenen met Elohim de christelijke drie-eenheid proberen te verklaren en dat is een concept [dogma] wat pas ontwikkeld is in de christologie en het jodendom [OT] vreemd is; zelfs blasfemisch.

ik geef aan dat er ook andere mogelijkheden zijn.

aha, als je nou direct deze post had gepost, had ik niet hoeven reagere, had weer wat bandbreedte gescheeld Anyway, het is nog steeds mogelijk dat de Heilige Drieeenheid in t OT staat: er staat immers wel degelijk grammaticaal: en God(en - Elohim dus) sprak (enkelvoud) laat ONS (meervoud) de mens maken in ONS (meervoud) evenbeeld. Who knows. Ik pretendeer iig niet de waarheid in pacht te hebben. Ik geloof alleen dat God die heeft, en is. En de Weg er naar toe is.

Ehm... ik weet minstens net zo veel over deze theorien, die onderzoeken heb ik allang achter de rug zeg maar. Ik snap niet zo goed wat je nu wilt. En jouw beweringen (zijn t nu wel weer beweringen?) zijn me niet nieuw; het zijn en blijven theorien. Ik kan gewoon niet zo goed tegen je toon waarin je lijkt te spreken over feiten ipv theorien. Voeg daar bij toe dat ik nadrukkelijk aangeef dat ik op zich nergens beweer dat de theorien (op sommige gebieden zeker) onwaar zouden zijn, en dan de Bijbel er vol mee staat.... dan snap ik je punt niet zo.

Classic rock en klassiek liggen natuurlijk veel meer uit elkaar als Anathema en Alcest. Maar goed, als jij t heel veel anders vindt klinken prima. Ik vind zo op de eerste luisterbeurt t wel anders klinken, maar wel in t zelfde straatje liggen.

Verder (voor ik mijn welverdiende uiltje ga knappen): ik zeg overigens nergens dat de door jouw aangehaalde theorien niet waarheid zouden kunnen bevatten. Maar iets meer objectiveit en een slag om de arm zou je sieren. Verder doet het weinig af van t feit dat in t Jodendom het henotheisme en later de eerste vormn van monotheisme zich hebben geopenbaard.

Dan zouden we in genredefinitiegeneuzel vervallen, en daar heb ik geen zin in. Ik ga even n tukje doen nu, heb al 4 nachten bijna niet geslapen :-(

Ik zie je nergens frasen gebruiken als 'mogelijk', 'volgens sommigen' etc, alleen maar statements maken.

Maran, een advies: verkondig niet altijd theorien als de waarheid, of laat staan als de meest gangbare theorie.

Anathema, das wel de beste voor mij. Maar ook daar trek ik niet alles van, vanuit spiritueel perspectief. edit: @raido dus

Psies, zoals ik al zei

@topic starter: neem les! Zelf aanleren kan desastreuse gevolgen hebben. Investeer minimaal in 3 lessen oid van een gediplomeerd leraar. Vind je t toch niet zo leuk, heb je niet al te veel geld verloren...