MysticNetherlands

Er zijn vele goden. Iedere God heeft een naam.

Mkay... En je punt is?

Welke God bedoel je?

Ehm...

Ik heb t tegen DeThomas. Als je zijn post leest en de discussie volgt zie je dat we het hier over de ene, monotheistische God hebben, welke met een hoofdletter geschreven dient te worden.

De laatste keer dat ik het gechecked heb zaten we nog op een Nederlands forum. Zou je de teksten willen vertalen of in elk geval een vertaalde samenvatting er van geven?

Das anders ook een behoorlijk Anglicisme

@Maran: je hebt gelijk. De vroege kerk heeft heel veel bewerkt, heel veel boeken ge-edit, heel veel boeken verbrand, en in schimmige kerkers zonder notulen te maken die je nu niet overal kunt raadplegen allerlei geheimzinnige beslissingen genomen, niet omdat ze vaak bijna tot compleet unaniem werden aangenomen omdat ze gewoon zo overduidelijk waren, maar om hun geheime agenda vol van machtsspelletjes te effecteren. Wist je trouwens dat tijdens het meest geheime concillie in 428 na Christus er een nieuwe paus werd gekozen die maar 1 dag paus mocht zijn? Hij heette Danus Brownius.

Ik ga t dit weekend tsjekken. Interessante meneer die Boele, had nog nooit van m gehoord.

Wellicht interessant voor je om te weten: ik sta zelf helemaal niet per se afwijzend tov reincarnatie als mogelijk waar. Ik weet t niet. Who knows...

dacht men niet dat Johannes de Doper Elia was?

van wie voorspeld werd dat hij terug zou keren?

Dat klopt ja, maat dat is wat anders dan zeggen dat reincarnatie vast onderdeel was van 'de' kerkleer, en dat snap je zelf ook wel toch?

je vraagt om bronnen.

dit is één bron, maar er zijn er meerdere.

http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/p ... aid=114105

nog eentje dan:

http://fromthestars0.tripod.com/048.htm

Ik persoonlijk zou deze pagina's (welke zelf ook zonder verdere bronvermeldingen te werk gaan) niet als bronnen durven te posten, echt niet, maar goed.... E

ik dacht overigens dat dit wel bekend was onder de meeste christenen, maar helaas.

Waarom zeg je helaas? Ik laat toch weten er blijk van af te weten? Ik bespeur een beetje een hautain houding tov 'die domme onwetende Christenen'. En ik zeg je dat het een Gnostische 'afwijking' was. Origenes lag hevig onder vuur voor zijn uitspraken over reincarnatie en andere heidense concepten. Dat ie nog steeds als kerkvader wordt gezien komt natuurlijk omdat ie min of meer de eerste theoloog was. Tov Origenes en die paar individuen die er genoemd worden, staan DE REST VAN ALLE Christenen die niet in reincarnatie geloven, noch er enige melding van maken (behalve als ze er afwijzend over praten).

een link, die je als je wilt kunt bekijken en er je eigen mening over kunt vormen.

als je er verder in geïnteresseerd bent zijn er genoeg bronnen te vinden in de kerkgeschiedenis van het christendom

Ik ben beniewud of je serieuzere en betere bronnen heb dan pagina's met titels als Spirituele Vrienden.

- ook over de vroege kerk, toen het christendom nog veelkleurig was en men niet vervolgd of vermoord werd vanwege een bepaalde visie.

m.a.w. toen het woord 'ketters' nog niet bestond, maar iedereen vrij was in de beleving van dat christelijk geloof.

Prima, maar dat staat allemaal verder los van jouw onware bwering dat reincarnatie een veelvuldig en wijdverspreid voorkomend onderdeel was van 'de' kerkleer.

Reïncarnatie-ideeën treffen we aan in de oude godsdienst van de joden – de tempels waren zelfs polytheïstisch tot ergens tussen de 8ste en de 6de eeuw v.Chr.

Ga je weer. Presenteer niet een van de vele theorieen als een waarheid. Blijf objectief. Daarnaast hebben we het hier over t Christendom, niet over t Jodendom.

en maakten deel uit van de vorming van de vroege kerkvaders.

veel vroege kerkvaders geloofden dan ook in reïncarnatie,

Hou eens op met ongefundeerde argumenten, zonder enige bronvermeldingen en met subjectieve worden als 'maakten deel uit' en 'veel'. Het lijkt nu net alsof alle vroege kerkvaders in reincarnatie geloofden, terwijl we het slechts over een aantaal kleine Gnostitsche stromingen hadden (Manicheanen bijvoporbeeld).

maar helaas werd dit verboden in de vijfde eeuw door De Kerk.

Helaas? Je bedoelt dat *terecht* dit soort Gnostische en niet-Christelijke invloeden werden afgewezen?

met die visie kon De Kerk geen macht uitoefenen - alle hoofden moesten dezelfde kant opstaan.

als je trouw bleef aan je eigen visie werden er maatregelen genomen, die bij een ieder wel bekend zijn.

Aha, je trekt even totaal zonder enig bewijs nu een lijn van Gnostisch gedachtengoed over reincarnatie naar de Inquisitie? En 'met die visie' kon de Kerk geen macht uitoefenen? Onderbouw eens wat je schrijft.

verder vind ik dat boeddhisme en christendom prima kunnen samengaan.

Prima dat jij dat vindt, nu begin je eindelijk gewoon met je mening te geven ipv allerlei ongefundeerde halve waarheden zonder bronvermelding waarbij je doet voorkomen alsof dat de hele issue dekt

jezus leerde ook je valse ego [hypocrisie] af te leggen en zo zijn er nog wel meer overeenkomsten.

Hypocrisie is wat anders dan je complete ego verliezen. Ik zie ook wel parallelen, maar ook wel degelijk veel verschillen. Jezelf ondergeschikt maken aan anderen is wat anders als opgaan in t nirvana en je complete persoonlijkheid te verliezen. Dat ik er persoonlijk wel enige parallelen in zie staat er los van.

Het vermijden van al het foute gedrag,

Het ondernemen van het goede,

En het ontwikkelen van je eigen geest;

Dit is de leer van de Boeddha's.

Ehm... het gaat wel iets verder dan dit, op dit soort high-level niveau kun je alles wel met elkaar gaan vergelijken. En het grote verschil is dat een Buddhist het goede zal doen uit een welhaast egoistisch belang: nl om *zelf* door de sluier van Maya heen te zien en te ontsnappen aan de eeuwige cyclus van reincarnatie en moksha te bereiken. Een Christen doet goed VOOR GOD EN DE ANDER, zonder enige eigenbelang.

daarnaast is het boeddhisme ouder dan het christendom

En dus?

en hebben de verschillende religies ook veel van elkaar overgenomen of hebben elkaar geïnspireerd.

Bronnen! En ophouden met lastig te meten en overigens ook onware kreten als 'veel'. Er zijn slechts weinig gelijkenissen, welke vaak te verklaren zijn doordat mensen nou eenmaal een bepaalde visie hebben op wat bovennatuurlijke eigenschappen zouden zijn.

van Boeddha wordt ook beweerd dat hij over water kon lopen bv.

Klopt ja, en tijdreizen, opsplitsen in miljoene sub-Buddhaatjes etc. Alles wat mensen zelf niet kunnen, zullen ze toeschrijven aan goden en helden in sagen etc. Dat staat compleet los van wat er a) in werkelijkheid is gebeurd en of deze verhalen of karaktereigenschappen gekopieerd zijn vanuit andere religies etc.

Ik ook. Wauw, wat een sterk geloof, ondanks al deze zware tegenslagen! Ik wens jou en je moeder alle zegen van God toe. Wauw.

Enneh, welkom!

Want? Gezien de grondlegger van t Buddhisme een polytheist was (alhoewel er wat voor te zeggen is dat Hindus eigenlijk, in a way, in 1 God geloven, maar niet op de Christelijke wijze of laat staan Abrahamistische wijze) die teleurgesteld was in God/goden en niet geloofde dat Hij het lijden van de mensheid kon verhelpen, en een niet-Christelijke leer van o.a. reincarnatie en het verdwijnen van t ego verkondigde, ehm.... niet lijkt me niet echt samengaan.

1 Korinthiërs 8:

5 Want ook al zijn er die „goden†worden genoemd, hetzij in de hemel of op aarde, zoals er vele „goden†en vele „heren†zijn, NWV

5 Want al zijn er ook die goden genoemd worden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde (zoals er vele goden en vele heren zijn), HSV

Welke god bedoel je?

Ik heb t tegen DeThomas. Als je zijn post leest en de discussie volgt zie je dat we het hier over de ene, monotheistische God hebben, welke met een hoofdletter geschreven dient te worden.

Er zijn vele goden. Iedere God heeft een naam.

Mkay... En je punt is?

Er zijn echt mensen, vooral in Aziatische landen, die 'bedelen' als beroep hebben. Is daar ook in het nieuws geweest. Helaas, het gebeurt echt. Ja, ze zijn dus echt te lui. Er was een bekend, triest geval van een baby-oppas die bij het gezin waar ze voor werkte haar man en vrienden meenam die vervolgens daar lekker gingen drinken terwijl die vrouw de baby in vodden wikkelde en mee op straat nam en daar zielig ging zitten met een bekertje voor geld.

Verder geef ik zelf ook meestal geen geld als ik vermoed dat alcohol en/of drugs gekocht gaan worden, maar haal ik boodschappen voor ze met gezond en voedzaam eten.

Wel vind ik t lastig wanneer je weet dat sommigen 'arm' zijn of bedelen omdat ze gewoon te lui zijn om te werken, of dat ik door berichtgeving niet alle collectanten etc vertrouw

Ik denk dat we allemaal (ikzelf voorop) te licht denken over wanneer Jezus in de Bijbel tegen de rijke Jood zegt "verkoop nu al je bezittingen en geef het geld aan de armen en je plaats in de Hemel is verzekerd". Ik denk dat we zouden moeten geven tot we zelf aan de armoedegrens zitten. Jezus' boodschap is radicaal, en we falen allemaal ben ik bang :(

God is met een hoofdletter 'G'.

1 Korinthiërs 8:

5 Want ook al zijn er die „goden†worden genoemd, hetzij in de hemel of op aarde, zoals er vele „goden†en vele „heren†zijn, NWV

5 Want al zijn er ook die goden genoemd worden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde (zoals er vele goden en vele heren zijn), HSV

Welke god bedoel je?

Ik heb t tegen DeThomas. Als je zijn post leest en de discussie volgt zie je dat we het hier over de ene, monotheistische God hebben, welke met een hoofdletter geschreven dient te worden.

Inderdaad, ik bekijk het vrij negatief, want nu denk ik onmiddelijk dat god ook de zonde zelf heeft gemaakt....

Verzinnen was inderdaad verdienen. Dat krijg je als je doodmoe gaat typen. Ik bedoelde te zeggen dat als een totaal onschuldig man door de lijdensweg heen moest dan zou je kunnen zeggen dat dat erger is dan als een zondige man (en dat zijn we allemaal) eht zou moeten.

God is met een hoofdletter 'G'. En niet omdat je in hem gelooft, maar omdat de Nederlands grammatica dat voorschrijft. Net zoals ik Buddha, Allah en wie dan ook met een hoofdletter schrijf. Dat jij hem expres consistent met een kleine letter schrijft spreekt boekdelen over hoe jij tegen geloof aankijkt: zonder enige vorm van objectiviteit. En dit strookt ook met je vraagestellingen, hoe je jezelf af en toe in bochten wringt om het geloof maar zwart te maken en je jezelf blind houdt voor de nuance.

Fantastisch mooi initiatief!

Ik ga me niet in deze hete brij mengen haha.

@TS: welkom hier! Er zijn genoeg Christenen die ook de evolutietheorie aanhangen (Olorin en ik bijv), maar je maakt zulke (imho af en toe best onzinnige) rare zijsprongen en komt met zulke ongenuanceerde en overgesimplificeerde statements ('de Bijbel is onwaar! Het staat op Wikipedia!') dat t mij, persoonlijk, verder onverstandig lijkt de discussie aan te gaan. Buiten t feit dat t me niet helemaal duidelijk is wat je discussiepunt(en?) nou precies is (/zijn).

Ik weet niet of het geplaats kan worden, want er zitten schokkende beelden in, maar deze komen pas ergens halverwege, dus WEES GEWAARSCHUWD. Maar dit nummer is opgedragen aan onze medebewoners van de aarde (en het middenstuk is een aanklacht tegen dierproeven).

Crocop, in welke regio woon je? Ik kan je van harte een kerkdienst aanbevelen in de kerk waar ik naar toe ga, en/of een gesprek met een van de kerkouderen daar. Over het algemeen allemaal hoger opgeleiden (wetenschappers, advocaten etc) met een gezonde, kritische edoch nuchtere kijk op geloven in 2012.

Ik ben zelf ook erg nuchter, kritisch en enigzins wetenschappelijk ingesteld (en niet geheel onbelezen mbt populaire wetenschappelijke ontwikkelingen). Er zijn soms gebieden waar ik worstel, maar over t algemeen kan ik prima lopen op de grens tussen ratio en geloof. Dat God bestaat, en dat Jezus de weg is, is voor mij duidelijk. Dat we, net als de wetenschap dat doet, soms onze religieuze claims over bepaalde zaken moeten herzien, moge duidelijk zijn. Maar geloven in God kan prima als je (in mijn geval bijv) ook 'gelooft' in evolutietheorie, een big bang etc. Ander speelveld, andere regels. Zo zegt wetenschap niets over wat liefde nou is (behalve wat halfbakken gezever over evolutionair bijproduct, voorbehoud van de soort etc), over wat belangrijk is in dit leven (God en je medemens dienen) en andere morele kwesties.

Succes. Ik bid voor je.

Aha, maar je snapt dus wel waar dit topic over gaat...

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt. Ik open toch een topic over hoe wij Christenen tegen dieren aankijken, vanuit onze theoloigische bril? Dat zegt toch niets over de rest van de maatschappij, of Moslims, of hoe de problemen al dan niet op te lossen? Ik baken in dit topic de gespreksstof volgens mij duidelijk af. Net zoals minimaal de helft van de topics hier gaat over hoe we eea zien vanuit t Christelijk perspectief.

En daarnaast, ondanks dat ik de (voornamelijk NL en EU) initiatieven van harte toejuig, zijn t mondiaal gezien slechts druppels op n gloeiende plaat. Sterker nog, ze zorgen vaak voor een verschuiving van activiteiten naar andere landen waar ze t minder nauw nemen met dierenwelzijn.

Ik heb t over Christenen alleen.

Ik zelf ben echt een kattemens. We hebben er zelf ook 2, maar helaas is mijn vrouw niet echt zo gek van katten, dus na deze 2 geen katten meer. Honden vind ik overigens in principe ook hele lieve dieren

Daar heb je een punt denk ik. Maar ik denk dat het probleem breder is dan alleen dieren, namelijk de hele natuur.

Ik persoonlijk vind dat de natuur (waar wij als mens natuurlijk ook deel uit van maken )idd weinig aandacht kijgt, maar dieren minder dan 'het milieu'. Ik merk heel, heel af en toe wel eens dat men een klienschalig initiatief doet tegen milieuvervuiling oid, maar dieren, nee, daar laten we de bal ruimschoots liggen. Zo wordt er bij de gemiddelde kerkbbq maar wat dankbaar gebuik gemaakt van de kiloknallers in de vleesafdeling.

Klopt, heeft denk ik ook wel te maken met prioriteit, als men ergens projecten voor wilt opzetten dan zal men dat vooral doen voor de medemens. Ik vind dat eigenlijk best logisch, maar ik denk dat je best aandacht kan schenken aan de dieren, zonder dat het ten koste gaat van de hulp aan mensen. Dus daar is denk ik nog wel wat aan te doen.

Zoals ik in mijn artikel schreef, dat wij 'voorrang' hebben is imho GEEN excuus dan maar niets te doen. Ik vind echt dat het dierenrijk een theologische blind spot is binnen ons geloof. En ik vind echt dat dat goed fout is!

Dat valt wel mee vind ik. Het zijn vooral referenties naar symboliek uit de bijbel. Overigens ken ik best liederen waar dieren in genoemd worden. Het lam, de leeuw.

Een van de vaste liederen in de katholieke mis gaat over het Lam Gods.

Nu heeft dat niks te maken met het behandelen van dieren, maar liederen over bomen en bergen hebben dat m.i. ook niet met de zorg van de natuur. Het is voornamelijk toch symboliek allemaal.

Ik noemde expres het Lam en de Leeuw niet. Dat is symbolisch. Maar de natuur, de bergen, de zee wordt wel degelijk heel vaak genoemd. Niet symbolisch maar in hun eigen rol, en dan wordt beschreven hoe ze God aanbidden, of hoe mooi ze geschapen zijn. De dieren worden nauwelijks genoemd.

Wij zijn naar Gods evenbeeld gemaakt en hoewel Adam en Eva fruitariërs lijken te zijn, was het legitiem vlees te eten na de zondeval. Sterker nog, God houdt er rekening mee, geeft zelfs meerdere malen zelf vlees aan de mens en in de offerrituelen nam vlees een plaats in. Dat terwijl het doden van een mens iets verkeerds is en het eten al helemaal not done. Traditioneel gezien wordt ook in het christendom het onderscheid gemaakt met dat de mens iig een ziel heeft, itt dieren.

Nu, biologisch gezien heb je gewoon gelijk. Anderzijds leert de wetenschap ook dat de homo-sapiëns een omnivoor is (dus een diersoort dat zowel dieren als planten eet) en vlees ook in onze evolutie een bepalende rol gespeeld heeft.

Klopt, maar vlees eten gaat wel gepaard met een zondeval en een verschrikkelijke boodschap dat de dieren nu als gevolg daarvan in angst zullen leven voor ons. Niet de situatie zoals ie bedoeld is, en niet zoals ie zal zijn. Als je mnijn stukje leest zie je ook de Bijbelcitaten en mijn mening wat dieper uitgewerkt, zo je wilt.

Die heerschappij kun je nog verder trekken: wij hebben verantwoordelijkheid gekregen om zorg te dragen voor de schepping. Die teksten gaan niet over het de baas spelen, maar het juist te onderhouden. Wat dat betreft was Adam eerder de tuinman dan de dictator.

Je kunt op grond van de bijbel niet hard maken dat een christen verplicht vegetariër moet zijn (overigens kun je ook niet hard maken dat je dat niet zou mogen zijn. Je bent er vrij in denk ik). Maar wat ik er wel in terug zie is dat men diervriendelijk is. Dieren worden met respect behandeld en goed verzorgd. Zo zijn er wetten die dierenleed voorkomen en getuigen de bijbelverhalen juist van een hele liefdevolle omgang. Heel wat gelijkenissen van Jezus zouden in een bio industrie nergens meer op slaan.

Ook zie je trouwens dat de vleesconcumptie nogal idioot is in de hedendaagse westerse wereld. In onze tijd zou de vader van de verloren zoon een kiloknaller uit de diepvries halen en dat zou niet de moeite waard zijn het in het verhaal te halen. Niet alleen in de tijd van de bijbel, maar door de geschiedenis heen en nog steeds op veel plaatsen van de wereld eet men minder vlees dan wij, vaak zelfs niet alleen qua gram, maar ook qua dagen. Nu, dat heeft te maken met dat vlees daar kostbaarder was/is. Een middeleeuwse horige had geen varens flat en de steden evenmin. Wij wel, maar je kunt je afvragen of we dan als we het niet nodig hebben het wel moeten doen als het gevolgen heeft, niet alleen voor het dierenleed, maar ook voor de voedselconsumptie in de wereld.

Tot slot, het is goed om de bijbel als morele gids te gebruiken. Maar ik kan me ook goed voorstellen dat je als mens idealen kunt hebben of je geweten protesteert op gebieden waar het christendom niet zoveel over zegt. Daar is niks mis mee lijkt me. 2000 jaar geleden was er immers geen industrie, dus ook niet met diertjes.

En al was die er wel, nergens is je verboden om meer idealen te hebben dan die de bijbel noemt.

Al denk ik persoonlijk dat er in de bijbel wel voldoende staat om tegen de manier te zijn zoals we nu met dieren en de natuur omgaan.

Ik kan me er in de grote lijnen wel in vinden.