MysticNetherlands

@Eulogia: vind jij homofilie verkeerd?

@Quest: ik ga er maar van uit dat je emotioneel van t onderwerp wordt, gezien je rare reactie. Ok, bedankt voor de antwoorden iig. Mijn eerste reactie op dergelijke therapien is er een van scepsis en ik kan me als leek heel goed voorstellen dat zulke therapien wellicht potentieel schadelijk kunnen zijn. Ik vraag me af of daar statistieken van zijn. Wellicht als Maran zijn bron kan posten, lijkt me interessant.

Ik kan inderdaad slecht tegen dit onderwerp, dat klopt. Voor mij is het onderwerp persoonlijk voor jou slechts een leuk stukje discussiëren, ik denk dat je daar te weinig bij stil staat.

Euh, pardon? Hoe moet ik nou weer raden dat het voor jou zo heftig en persoonlijk is? Das net zo onrealistisch als zeggen dat het voor mij 'een leuk stukje discussieren' is.

@Eulogia: alles perfect? Zeg je dat ook tegen een Russisch kindje dat gevangen zit in de kinderporno? Of iemand die gemarteld wordt in een kamp in Noord-Korea? Of tegen een persoon die zwaar misvormd is, tegen iemand met een extreem pijnlijk, ongeneeslijke ziekte, een depressievf iemand etc?

@Quest: ik ga er maar van uit dat je emotioneel van t onderwerp wordt, gezien je rare reactie. Ok, bedankt voor de antwoorden iig. Mijn eerste reactie op dergelijke therapien is er een van scepsis en ik kan me als leek heel goed voorstellen dat zulke therapien wellicht potentieel schadelijk kunnen zijn. Ik vraag me af of daar statistieken van zijn. Wellicht als Maran zijn bron kan posten, lijkt me interessant.

@Maran: thanks! Daar heb ik wat aan Wat is overigens de bron van je citaat?

@Quest: nee, hoezo? Maar goed, heb je verdere antwoorden? Ben benieuwd. Ik probeer gewoon een gevoel te krijgen bij dit soort therapieen en de potentiele schade die ze kunnen aanrichten. Misschien kom jij alleen de mensen met slechte ervaringen tegen? Geen idee.

@Maran: ja ik heb antwoorden van Quest die persoonlijk betreffende gevallen kent. Van jou vraag ik me af waarop je je mening baseert, behalve dan 'dat je zelf kunt nadenken' (kuch, laten we gelijk maar de wetenschap afschaffen, want hoera we kunnen zelf nadenken en conclusies trekken) en Quest aanhaalt.

Quest, je schrijft "gezien en gehoord en meegemaakt". Waar?

Kennissen, vrienden, bekenden, uitgaansleven en vrijwilligerswerk bij een jongeren organisatie. Grootste problemen hebben de mensen die zichzelf niet accepteren, dat promoten zoals een organisatie als different doet is bijzonder schadelijk.

En hoeveel mensen ken je die niet zozeer op een high-level problemen hebben doordat ze zichzelf niet accepteren, maar die specifiek door dit soort therapien problemen hebben]? En weet je toevallig hoe dit zich percentueel verhoudt tot het totaal aantal mensen dat een dergelijke therapie volgt?

Maran, waar baseer jij je op?

Ik vraag niet zozeer om je mening over of homofilie wel/niet een keuze is, maar waar je de gegevens vandaan haalt over de schade.

Maran, waar haal jij dat vandaan?

Quest, je schrijft "gezien en gehoord en meegemaakt". Waar?

zo'n therapie kan veel schade berokkenen aan de desbetreffende personen.

Waarop baseer je dit?

Geeft bible.cc ook allemaal aan hoor Tischendorf, Byzantijns, Textus Receptus, Westcot etc. Als je op 'Greek' klikt, staan ze beneden.

Ik ben benieuwd (nadat ik t clipje heb gezien) of ik de rap net zo slecht ga vinden als t artikel.

Weet niet wat je met grondtekst bedoelt, maar als je Hebreeuws (OT) en Grieks (Sept. en NT) bedoelt: www.bible.cc

Ik ben inmiddels wel heel benieuwd naar t clipje!

Dat staat in de OP

Yup, maar kan hier geen JoeTjoep draaien.

Overigens is Michiel niet zozeer de auteur, maar is dit een stuk van theoloog Frank Bosman.

I know, ik reageer ook op de schrijver van het artikel

Ik ben inmiddels wel heel benieuwd naar t clipje!

Hoi Weeseenlicht, spoken poetry, spoken word en rap zijn natuurlijk alledrie technieken die uitvloeien van hip hop en andere urban art in het algemeen. Ze staan allemaal bekend om hun dichterlijke vrijheden, vrije structuur etc. Het is geen jambisch pentameter zeg maar.

Als ik alleen op het artikel afga zonder de videoclip in kwestie te hebben gezien (en dat zou dus bij een goed geschreven artikel prima moeten kunnen): wat een flauw artikel zeg.

Op Dan maakt Bethke een wat vreemde overgang naar zijn religiekritiek.

Er van uitgaande dat het hier over de volgorde van zijn raptekst gaat: halloooohooh, heeft de schrijver van dit artikel wel eens eerder rapteksten gelezen? D0h.

Op zich is deze kritiek bekend en begrijpelijk.

'Op zich'? Doordat er zoveel mensen zijn binnen de kerk die op dit soort aantijgingen reageren met 'op zich' kunnen deze misstanden blijven vootrleven.

Tegelijkertijd zijn Bethke’s argumenten wel wat sleets: God was niet de enige oorzaak van verschrikkelijke oorlogen en conflicten in de wereldgeschiedenis.

Ja dus? Wat een non-argument!! Deze tekst gaat over de rapper zijn nieuwe relatie met Jezus, en alles (incl kerk) wat daar bij hoort.

En wie moppert op de rijkdom van kerken vergeet vaak maar al te gewillig de honderdduizenden ziekenhuizen, klinieken en tehuizen die zijn opgericht vanuit de één of andere kerk.

My goodness, wat een non-argumenten zeg. 'Ja maar we doen ook goede dingen hoor, dus niet zo zeuren'.

Bovendien is veel rijkdom van (voornamelijk de rooms-katholieke) kerk zogenaamd ‘dood kapitaal’.

Geloof je het zelf?

Vaak lijkt het zelfs alsof hij ze als synoniemen beschouwd. Hij heeft het over ‘religie’ (in het algemeen) die ‘kerken’ bouwt. Dan gaat het al snel over één bepaalde religie (het christendom) en niet meer over ‘religie’ in het algemeen.

Doooh, hij is Christen.

Die indruk wordt versterkt doordat Bethke het heeft over het Oude Testament, Johannes de Doper en Jezus. Bovendien is dat niet zijn enige inconsistentie. Een groot gedeelte van de tekst besteedt hij aan het afkraken van de kerk, die hij vergelijkt met “rottende mummiesâ€, mooi van buiten, lelijk van binnen. Maar aan het einde van de tekst belijdt hij zijn liefde voor de kerk. Deze spanning is wellicht op te lossen door van een geestelijke en een wereldlijke kerk te spreken, maar dat doet hij dan weer niet.

Dit riekt naar het krampachtig zoeken van 'argumenten' tegen deze beste rapper.

Deze ‘tweede bekering’ is kenmerkend voor de postmoderne evangelical scene waar Bethke zich duidelijk in thuis voelt. Christen zijn vanuit gewoonte of vanzelfsprekendheid is niet genoeg, je moet een tweede bekering meemaken, van een lauwe christen een vurige worden.

Lijkt me een prima zaak!

En deze bekering dient het liefst gepaard te gaan zoveel mogelijk religieus ‘kabaal’. Hoe erger en zondiger het leven voor de bekering was des te beter van kwaliteit de bekering zelf. En daarmee is het een keurmerk voor de kwaliteit van het geloof van de bekeerde.

Er zijn websites/kranten waar je voor dit soort roddeljournalistiek (lees: een artikel kleuren met je eigen mening op zo'n doorzichtige wijze) gewoon ontslagen wordt hoor.

Na nogmaals het verschil tussen Jezus en religie aan te zetten (“religie zegt slaaf, Jezus zegt zoonâ€) komt de evangelical tot zijn belangrijkste punt: “Mijn bevrijding is gratis, niet gebaseerd op mijn inspanningen, maar door Christus’ gehoorzaamheid alleen.†Hier klinkt een vrij stevige genadetheologie doorheen. Maar Bethke combineert deze met lijden en dood: “Hij nam de doornenkroon en bloed droop over zijn gezicht. Toen Hij aan het kruis hing, dacht hij aan jou. Hij betaalde voor alle zonden en werd begraven in een graf. Daarom kniel ik bij het kruis dat zegt dat er plaats is voor iedereen.

Waarom klink dit als kritiek, terwijl hier gewoon de rake waarheid in wordt verkondigd?

Bethke’s theologie valt uiteindelijk een beetje tegen. Zijn theologie is bloederig als Mel Gibsons The Passion of the Christ: hoe meer bloed Christus vergoten heeft, hoe groter de genade die ons daarmee is toegevallen. En in het verlengde daarvan: hoe slechter je leven vroeger was, hoe groter de genade die God je geeft in/door je bekering.

Lijkt me niets mis mee (de 2e is zelfs Bijbels te verdedigen dmv 1 van de parabellen van Jezus).

zonder dogma’s, regels en discipline. Bethke’s theologie is echter die van een bloederige substitutie: Jezus lijdt voor ons en er is niets wat we daar aan kunnen doen.

Nogmaals, ik ken de raptekst niet dus ik weet niet of deze conclusie juist is. Gezien het niveau van dit artikel geef ik de rapper t voordeel van de twijfel.

Ik krijg er de kriebels van

Ik krijg nog veel meer de kriebels van dit artikel!

Geen punt om dat te zeggen, omdat het wel is wat we zien dat er gebeurd. Je stelde elders niet te willen dat er met Bijbelteksten wordt gegooid, maar dat doe je bij herhaling zelf wel, dat schiet natuurlijk niet op.

JIJ bent degenee die steeds roept (vooral in je eerste topic) dat je antwoorden wilt ipv verzen, maar zelf meer verzen citeert dan eigen teksten. Ik doe slechts mee met jouw trend

De groei komt voornamelijk (voor zo'n 90% door de geboorte); zie onderstaande cijfers uit de World Christian Encyclopaedia (weet ff niet uit welk jaar en hoe actueel eea is):

Religion annual growth birth conversions rate

Christianity 25,210,195 22,708,799 2,501,396 1.36%

Islam 22,588,676 21,723,118 865,558 2.13%

Dat het Christendom sneller groeit komt dus absoluut gezien door zowel geboorte als conversies, maar relatief gezien wint Islam het qua conversies. Al met al is het dus nog steeds voornamelijk de geboortecijfers die de 'groei winst' bepalen.

En liep Adam niet met God in t paradijs? Interessant allemaal hoor. Sorry nu laat ik jullie echt met rust...

Hendrik schreef:

ik zie het eerder als een antisemitische tekst, aangezien veel joden lang haar hadden en nog steeds

Interessant. Ik heb een beetje de indruk dat jij in je semi-onbewuste drang om niet met de mainstream mee te gaan in theologisch opzicht soms nogal rare theorien aanhangt

wordt jezus ook niet altijd afgebeeld met lang haar?

Klopt, zeer waarschijnlijk onterecht. Hij was immers niet onder een Nazaritische (spelling?) eed, en voor de rest hadden de mannen in die tijd in die regionen gewoon kort haar, maximaal tot net boven de schouders.

Verder is het natuurlijk gewoon wat je gelooft.

Hier:

Phil 2:

5 For, let this mind be in you that is also in Christ Jesus, 6 who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal to God, 7 but did empty himself, the form of a servant having taken, in the likeness of men having been made, 8 and in fashion having been found as a man, he humbled himself, having become obedient unto death -- death even of a cross, 9 wherefore, also, God did highly exalt him, and gave to him a name that is above every name.

Veel plezier hier verder. Ik denk dat het er vooral afhangt of je durft te geloven dat God zo dicht bij ons staat dat Hij als mens geleefd heeft. Dat Hij niet een buiten de schepping staande entiteit is die je met allerlei rituelen (zoals 5x per dag naar eoa stad bidden, met alle respect) tevreden moet houden, maar een Schepper die overal aanwezig is en zoveel van ons houdt, dat je er tranen van in je ogen krijgt als je er aan denkt.

Verder is dit dan wel een interessant topic, maar sommige van je andere topics zijn dramatisch beste moslimbroeder (zoals 'is de Bijbel vervalst' oid- heb je overigens mijn repliek gezien in dat topic over de Koran? Zo mocht je het interessant vinden )

Hier nog wat voer voor het gesmijt met verz... sorry ik bedoel de discussie

Johannes 10:

22 And the dedication in Jerusalem came, and it was winter, 23 and Jesus was walking in the temple, in the porch of Solomon, 24 the Jews, therefore, came round about him, and said to him, 'Till when our soul dost thou hold in suspense? if thou art the Christ, tell us freely.' 25 Jesus answered them, 'I told you, and ye do not believe; the works that I do in the name of my Father, these testify concerning me; 26 but ye do not believe, for ye are not of my sheep, 27 according as I said to you: My sheep my voice do hear, and I know them, and they follow me, 28 and life age-during I give to them, and they shall not perish -- to the age, and no one shall pluck them out of my hand; 29 my Father, who hath given to me, is greater than all, and no one is able to pluck out of the hand of my Father; 30 I and the Father are one.'

31 Therefore, again, did the Jews take up stones that they may stone him; 32 Jesus answered them, 'Many good works did I shew you from my Father; because of which work of them do ye stone me?' 33 The Jews answered him, saying, 'For a good work we do not stone thee, but for evil speaking, and because thou, being a man, dost make thyself God.' 34 Jesus answered them, 'Is it not having been written in your law: I said, ye are gods? 35 if them he did call gods unto whom the word of God came, (and the Writing is not able to be broken,) 36 of him whom the Father did sanctify, and send to the world, do ye say -- Thou speakest evil, because I said, Son of God I am? 37 if I do not the works of my Father, do not believe me; 38 and if I do, even if me ye may not believe, the works believe, that ye may know and may believe that in me is the Father, and I in Him.' 39 Therefore were they seeking again to seize him, and he went forth out of their hand

Sorry, dat je het niet begrepen hebt

Nee JIJ snapt het niet. De Vader zegt "ik ben wie ik ben", Jezus zegt "ik ben", daar is geen argument gebaseerd op een gammele interpretatie van de Vader <> de Zoon <> de Geest aan vast te plakken.

Exodus 3:14 Ehyeh asher Ehyeh = Ik ben DE God = I am the Being = De zelfbestaande!

Zie bovenstaande.

De Vader was de Zelfbestaande, Jezus NIET!

Zoals ik het zie: de Vader is de Schepper, maar Jezus is dusdanig voorbestemd een te zijn met God, en is dat ook, dat Hij ook mag zeggen "ik ben".

Leuk geprobeerd, kijk naar Johannes 9:8-9,

Johannes 9:8 De geburen nu, en die hem te voren gezien hadden, dat hij een bedelaar was, zeiden: Is deze 't niet, die daar zat en bedelde?

Johannes 9:9 Sommigen zeiden: Hij is het; en anderen: Hij gelijkt op hem. Maar hij zelf zeide: Ik ben het.

Dus niks case closed. Het lijkt erop dat je het er makkelijk vanaf wilt maken.

Je gaat helemaal niet in op mijn antwoord. Je herhaalt je eerdere quote, welke precies mijn gelijk bewijst. Ik verwacht echter niet dat je dat inziet (anders had je wel inhoudelijk gereageerd?).

Veel plezier met je zoveelste 'discussie' hier. Ik kan erg slechts tegen disscussies met mensen die onlogisch en ongestructureerd te werk gaan (no offence!), dus... ik ben uitjkes.

Muslimonline.

Punt 1: je graaft je eigen graf. Jezus zegt "ik ben", niet "ik ben de Vader". Jij haalt er van alles bij. Daarnaast zijn zowel de Vader, de Zoon en de Geest wel degelijk alle drie GOD. (Los van het feit dat ik dit soort gewentel in de semantische marge met menselijke woorden nogal kinderachtig vind en typisch voor het soort religieuzen waar ik zelf niet zo veel meer mee heb).

Punt 2: dit is "ik ben het" in antwoord op een vraag, waarbij 'het' refereerft an het onderwerp van die vraag die er aan voorafgaat, zoals dat in bijna alle Westerse moderne talen moet en in het Grieks niet, niets manipulatiefs. Eerder manipulatief van jou zou ik zeggen.

Case closed. Slotje. Zucht.

Mmmmm als ik niet kan slapen, staar ik gewoon naar de lappen tekst in dit topic