MysticNetherlands

Jammer, dan ga ik t ws ook niet luisteren. Ken betere bands (waarvan ik sommige teksten en albumhoezen al heb getsjekt op emmm... niet-anti-Christelijkheid en aankan) in dit genre, maar t klinkt zeker fijn.

Hier een goede link, welke redelijk objectief de paar uitzonderingem behandelt (voor zover je die kent en daarover zou willen posten): http://www.sitchiniswrong.com/dc101elohim.pdf

2009 (Juni), een artikel in het blad ScienceDaily:

“The most widely used genetic method works back to find the last common ancestor of any particular set of lineages using samples of mitochondrial DNA (mtDNA), but this method has recently been shown to be unreliable, throwing 20 years of research into doubt.â€

De eerste de beste link van je die ik check. In dat zelfde artikel, een paar zinnen verder op:

"This means that we can put a timescale on any part of the particular family tree, right back to humanity's last common maternal ancestor, known as 'Mitochondrial Eve', who lived some 200,000 years ago. In fact we can date any migration for which we have available data," he says"

Is dat Alcest Christelijk?

Elohim betekent gewoon God, en wordt met *enkelvoudige* woordvervoegingen gebruikt. Als er in de context duidelijk over goden wordt gesproken, zie je opeens ook dat er meervoudige woordvervoegingen gebruikt worden. Jouw claim heerst idd hardnekkig op t internet, net zoals de hilarische Horus parallelen en andere onzin etc. Maar goed, ik zeg verder overigens niet dat sommige Joden in meerdere goden geloofden. Zegt de Bijbel overigens ook niet, duidelijk verhalen over de Joden die andere goden aanbidden, en idd af en toe archeologische vondsten die dat potentieel onderschrijven.

My goodness, alsof de Nintendo bezeten is. Wat een afgrijselijke muziek zeg! Verder wil ik je nog ff kwijt ProgTon dat ik je echt enorm waardeer voor t feit dat je (bijna?) alleen maar Christelijk metal luistert!

@Oceanos: heeft God jou letterlijk, woordelijk, geopenbaard dat je t verhaal van de 7-daagse creatie letterlijk moet opvatten? En zou je t durven accepteren als God je vanavond zou openbaren "beste Oceanos, het spijt me kerel, maar ik heb toch echt in Mijn oneindige wijsheid besloten om jullie te laten evolueren uit de oersoep. Het relaas uit Genesis, geopenbaard en geschreven in een veel minder wetenschappelijke tijd, is voldoende daar het spreekt over het feit dat er een volgorde is, wat jullie rol is, en dat ik van jullie en alle dieren ontzettend veel houd" oid, zou je dat dan kunnen accepteren. Wellicht, mits je even objectief je eigen huidige overtuiging van je gelijk zou kunnen negeren, roep je onmiddelijk 'ja', maar neem even de tijd om te overpeinzen of je het ook *echt* zou kunnen.

Gegroet, je broeder in Jezus (laat dat vooral voorop staan!)

Ik denk niet dat God zich door dit soort simpele mensenlogica verpakt in zulke simpele vragen laat vangen. Ik verbaas me er ook soms over dat mensen geen antwoord kunnen verzinnen op die vraag. Wat dacht je van "ja, dat kan Hij, maar tegelijkertijd kan Hij ook ieder ogenblik besluiten dat Hij de steen toch weer op kan tillen, of reist Hij terug in de tijd en maakt Zijn beslissing ongedaan, of keert Hij de zwaartekrachtrichting om, of....'etc, wees creatief

http://www.xrds.nl dus

Flink uit de buurt, maar mocht je een keer in de buurt van Amsterdam/Amstelveen zijn kan ik je van harte Xrds aanraden. Hele moderne, gepassioneerde kerk, met hele te gekke muziek en worship. Welkom!

Psies, die ja

Ik zeg ook nit dat ratio niet goed is toch? En nee, ik bedoel met wereld precies dat, 'de wereld'. Als je denkt dat God alleen maar de mensheid komt redden heb je goed mis.

Ehm ja zo'n beetje wel. Er zijn weinig muzieksmaken die me niet kunnen boeien. Heel overdreven experimentle noise niet, schlager niet, sommige folk niet, maar t meeste wel ja. Ik luister net zo graag naar de commerciele dance op radio 538 als hele obscure bands die (ook binnen 1 en t zelfde nummer hehe) jazz, metal, ambient, techno en Arabische muziek mengen.

Ah, Olorin heeft het al juist verwoord. Lama.

Euhm, Voor mij heeft God alles geschapen.. Hoe zie je dat dan met de bigbangtheorie?

Evolutietheorie van Darwin, dat er gemeenschappelijke voorouder zit tussen mens en aap. Terwijl God ons geschapen heeft naar Zijn beeld en gelijkenis

Of bedoel je het niet zo?

Ik wil hierover geen discussie starten ofzo , maar dat zijn toch wel wetenschappelijke bevindingen die niet stroken met wat er in bijbel staat.

Waarom zouden de big bang theorie en evolutietheorie niet stroken met wat er in de Bijbel staat dan?

Ik hou van Balkan, radio dance, hip hop, klassiek (inclusief vocaal), country, metal, rock, pop, Bollywood, jazz en fusion, progressive, drum n bass, IDM, chiptunes, grime, Gregoriaans, en nog veel meer. Helaas te veel artiesten (meer dan de helft) die ik niet meer kan/wil luisteren sinds mijn bekering, helaas vaak de beste. Maar ja.

Oke en nu allemaal ophouden met discussieren en ga naar buiten. Er zijn daklozen die eten en een goed gesprek kunnen gebruiken, zieken waar gebeden voor moet worden, gewonde dieren die verzorgd moeten worden.

Ik persoonlijk denk dat de Kerk de afgelopen pak m beet 1800 jaar te veel energie en samenhang heeft verloren met theologische geneuzel over trinitarianisme of niet, universalisme of niet, etc. Geloof me, ik zeg dit niet zomaar en zeker niet lichtelijk. Ik heb er genoeg over gelezen en ken de meeste argumenten nu wel. God is zo groot, oneindig, en ver boven onze waarneming en voorstellingsvermogen dat dit soort discussies met menselijke woorden over onmenselijke begrippen geen zin hebben.

Zoals ik het zie: God is de Schepper, de 'Vader' (of 'Moeder', maar Jezus noemt Hem ook de Vader, dus dat zal dan wel goed zitten ). Jezus is mens, maar zo een met God dat je ook zou kunnen zeggen dat Hij (ook) God is. Zoals ik denk/hoop dat wij als schepsels eigenlijk veel dichter bij Hem (horen te) staan dan we zelf wel eens realiseren. En Jezus was voorbestemd om geboren te worden en te zijn wie Hij is. De Heilige Geest is zeg maar als God naar de mens toe komt, en een stukje essentie van Hem zich in de mens openbaart. Dus God Zelf kunnen we niet omvatten, niet helemaal kennen, maar als je wilt weten wie Hij is dan kun je naar Jezus kijken/luisteren en Hem in je ervaren als de Heilge Geest.

Ik schrijf dit opzettelijk met allemaal simpele taal en het zweeft een beetje tussen trinitarianisme en unitarianisme in, en das beide met opzet :)

Een Bijbelvertaling moet getrouw zijn; Jezus bouwt zijn betogen soms op een letter verschil. En we mogen aan Gods Woord niets toe of af doen.

En dan je vraag hoe weten we dat ?

Om te beginnen;

Sommige vertalingen stellen kiezen bijvoorbeeld ervoor om andere criteria prioriteit te geven. Een kinderbijbel, of “het verhaal gaatâ€, of de GrootNieuwsBijbel, zijn bijvoorbeeld geen getrouwe vertalingen.

en die vertalingen claimen dat ook niet. Dus dat is al een duidelijke punt.

Vertalers hebben expertise nodig, maar ze kunnen het niet doen zonder alle hulp van God te verwachten. de HERE het huis niet bouwt, tevergeefs zwoegen de bouwlieden daaraan.

Bijbelvertalen is een geestelijk proces.

Maar de natuurlijke [=ongeestelijke] mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat ze geestelijk onderscheiden worden.†(I kor.2:14). de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God.

De bijbel is niet het boek van God aan de wereld die het voor de gelovige toegankelijk moet maken, maar de bijbel is in eerste instantie aan de Kerk toevertrouwd om Gods Woord te bewaren.

Als aan een Bijbelvertaling mensen meewerken op gelijke voet van invloed en beslissingsbevoegdheid tot het maken van keuzen, die geen Broeder of Zuster zijn (of Christus zelfs verwerpt), dan gebruik ik zo’n vertaling niet.

Behalve die laatste alinea weet ik nog steeds niet wat jij voor criteria gebruikt om te concluderen of een bepaalde vertaling 'getrouw' is. Als er zoveel vertalingen zijn, met een aantal behoorlijk crucial verschillen, welke is/zijn dan de juiste?

Klopt. Hoe veel vrouwen op dit forum dragen een hoofddeksel als ze bidden?

Shoot net een hele giga lap tekst kwijt!!! Grmbl, opnieuw dan maar....

Gevoel een ooggetuigennissen zijn zwaar onbetrouwbaar. De resulaten verkregen uit de wetenschappelijk methode zijn vele male betrouwbaarder. Dat is wat ik bedoel. Daarom ga ik niet mijn levensovertuiging grotendeels baseren op een gevoel.

Je mag graag oversimplificeren. Je bent slaaf van je gevoel, of je nou wil of niet. Je doet net alsof er voor iedere dagelijkse, menselijke situatie een wetenschappelijke methode is. Totdat er liefde in t spel is, of je geraakt wordt door naastenliefde, of je leven in acuut gevaar is. Zoals Chomsky ooit mooi zei: "Science talks about very simple things, and asks hard questions about them. As soon as things become too complex, science can’t deal with them. The reason why physics can achieve such depth is that it restricts itself to extremely simple things, abstracted from the complexity of the world. As soon as an atom gets too complicated, maybe helium, they hand it over to chemists. When problems become too complicated for chemists, they hand it over to biologists. Biologists often hand it over to the sociologists, and they hand it over to the historians, and so on. But it’s a complicated matter: Science studies what’s at the edge of understanding, and what’s at the edge of understanding is usually fairly simple. And it rarely reaches human affairs. Human affairs are way too complicated. In fact even understanding insects is an extremely complicated problem in the sciences. So the actual sciences tell us virtually nothing about human affairs." En ondanks dat ik wel eea aan te merken heb op bovenstaande, 'voel' ik m wel.

Ratio alleen zal inderdaad niet de wereld redden. Maar 1 ding weet ik zeker, wetenschap kan hier heel erg bij helpen. Door de resultaten van de wetenschappen kunnen letterlijk miljarden mens meer eten. En miljoenen mensen zijn gezonder. Echter dit staat geheel buiten de discussie ID of natuur. Het lijkt mij meer een soort smeercampange dan iets anders zinnigs.

Smeercampagne? Je bent -zeker voor iemand met zo een duidelijk mening over gevoel- behoorlijk duidelijk onderhuids emotioneel in deze discussie. Je komt een aantal keren met nergens op gebaseerde gekleurde interpretaties van wat ik schrijf. Ik smeer helemaal niets. Het omgekeerde lijkt overigens wel waar: jij voert in bovenstaande stukje propaganda. Jij denkt dat wetenschappelijke resultaten de honger zullen verminderen? De hongerstatistieken zijn helaas al decennia ongeveer gelijk, ondanks dat we idd door wetenschappelijke technieken meer kcal per hectare kunnen verbouwen. Maar ik geef je zwart op wit: er is reeds genoeg voedsel voor de hele wereld, maar 'wij in t Westen' willen graag te veel en gooien meer weg dan we uberhaupt aan voedselhulp uitdelen, en alle wetenschappelijke gentechnologie en whatever ten spijt, door economische en politieke belangen komen alle mooie producten nog steeds alleen maar op die markt waar men het kan betalen: mensen met geld. Niets geen liefdadigheid. Nogmaals, wetenschap gaat de wereld niet redden. Liefde potentieel wel. Wij vechten in onze laboratoria tegen onze welvaartsziekten, terwijl als je naar de top 10 van doodsoorzaken kijkt, en bij een groot aantal steeds meer bekend wordt dat onze leefstijl (voedsel, gebrek aan beweging, roken, chemicalien etc) een hele grote en soms zelfs grotendeels bepalende factor is. Wat wij nodig hebben is leven met GEVOEL. Met liefde voor onszelf, onze medemensen, de dieren en de planeet.

Heb jij nog meer voorbeelden van wetenschappelijk zaken of andere bewijs wat er voor jou opwijst dat ID ondersteunen? Anders dan convergerende evolutie? Kan je misschien ook uitleggen waarom convergerende evolutie een aanwijzing is voor jou voor ID? Ik begrijp niet waarom convergerende evolutie bijzonderder is dan het ontwikkelen van 1 eigenschap in 1 soort.

Ik zeg helemaal niet dat eea meer bijzonder is dan iets anders. Maar goed, convergerende evolutie zegt dat een kijkorgaan altijd een oogbol zal zijn, en een vliegorgaan een vleugel, ongeacht de voorgaande soort. De wetenschap zegt 'natuurlijk, wij leven nou eenmaal in de meest optimale wereld, anders was die er immers niet geweest'. Net zoals theoretische natuurkundigen en zelfs geleerden in de quantum-mechanica zullen beamen dat ons universum (een van) de meest optimale werkelijkheid(en) is. Maar een andere manier om dit te verwoorden is: spoel de tijd terug naar de Big Bang en de wereld zou er net zou uitzien als nu. Optimale vormen zijn nu eenmaal wat ze zijn. Hoe de verschillende lagen (van m-snaar tot levend organisme en beyond) waar ik eerder over sprak nou eenmaal *zijn* maakt dat voor onze evolutie, ondanks, nee, JUIST door haar (al dan niet spontane) veranderingen en selectie, het einddoel vast staat. Ik zie daar Goddelijke voorziening in Daar kies ik voor, met een mix van ratio en gevoel, gesteund door wat ik lees en door wat ik aan Goddelijkheid ervaar.

@Shevan: je doet heel erg overkomen alsof gevoel en ratio 2 uitersten zijn en gevoel onbetrouwbaar is en dus aan de kant geschoven moet worden. Ik ben dat 100% niet met je eens. Ratio gaat deze wereld niet redden, evenals wetenschap niet. Gevoel, zoals in liefde, is t enige dat deze wereld kan redden. Het dilemma is natuurlijk dat 'gevoel' ook een negatieve kant heeft. Ik ben minstens net zo rationeel als jij, en wellicht minstens net zo belezen qua moderne wetenschappen (weliswaar veelal op populair niveau, maar toch), en toch geloof ik en vind ik de gehele wetenschap en de ratio totaal niet net zo belangrijk als de Goddelijke liefde.

En je wilt t maar niet snappen over dierproeven he? Geweld en anderen pijnigen is geen geaccpeteerd en cruciaal onderdeel van t Christendom. Dierproeven is dat wel bij (bepaalde takken van) wetenschap. Daar doet geweld in naam van religie niets van af, en is niet alleen maar 'slechte individuen en niet de wetenschap als entiteit'. Maar goed, t heeft niet zoveel meer met de rest van de discussie te maken.

De naardense bijbelvertaling is een echte woord voor woord vertaling. In de stijl van de hebreeuwse en griekse grondteksten vertaald.

Emmm niet echt hoor.

Waarom vraag je dat? Wat is je bedoeling met t stellen van deze vraag op een Christelijk forum? Hoe verwacht je dat de discussie gaat verlopen?

? Ik geef juist t voorbeeld als men (lees: alle taalkundigen en theologen) het ***niet*** weten?

edit: en dan dus de ene vertaling kiest voor A en de ander voor B, met behoorlijk grote impact?