MysticNetherlands

Wanneer er dan vertaalkeuzes gemaakt worden die afbreuk doen aan de Bijbel, doet dat afbreuk aan de openbaring zelf.

En wanneer men simpelweg het gewoon niet weet? Wat een bepaald Grieks woord betekent?

Precies. Zoals ik al eerder schreef:

Ik vind t nogal belangrijk welke vertaling je kiest, zeker als een bepaalde vertaling bijvoorbeeld homosexuelen noemt in de lijst van mensen die t Koninkrijk niet zullen erven en een andere vertaling wel.

Er zijn essentiele vraagstukken bij de vertalingen van zowel t OT en (vooral) t NT welke voor de lezer worden 'ingevuld' adhv welke vertaling deze leest. Dus ja, ik vind t nogal belangrijk.

Hoeveel mensen iets geloven heeft geen invloed op de waarheid van de overtuiging. Er zijn meer mensen geweest die dachten dat de aarde plat was dan rond. En de aarde is toch echt rond. Ik maak geen onderscheid tussen een religie met 1 god of meerdere. Voor allemaal is geen gegrond bewijs. Niet voor de Allah en niet voor Ra.

We leven in het nu. We weten dat de aarde rond is, en toch gelooft anno 2012 de meerderheid van de mensen in 1 God en niet in jouw onzinnige Grrrrmp. Dat je dat terzijde schuift is jouw keuze. Je ziet het mij ook niet als een bewijs aandragen, maar wel als argument dat *blijkbaar* het toch niet net zo onzinnig is als Ra of Grrrmp.

Nee niet echt. Dit past namelijk prima in de huidige opzet van de evolutie theorie.

Die tweede zin is geen antwoord. Je doet nu net alsof omdat het in de evolutietheorie past het dus *daarom* geen parallel heeft met ID. Ikzelf 'geloof' bijvoorbeeld in evoluthietheorie en in God. En ik zie totaal geen conflicten daarin.

Inderdaad heeft de wetenschap last van de waarnemer, dat klopt. Maar ik spreek over menselijke ervaringen en deze zijn zwaar onbetrouwbaar. Echter zijn er inmiddels andere manieren bedacht om de invloed van de waarnemer te verminderen. Lang leve de vooruitgang.

Mooie uitspraak met je (enigzins neerbuigende?) slotzin, maar het tegenovergesteld is ook waar. We komen er meer en meer achter da de waarneming het meten eigenlijk steeds moeilijker maakt. Zo zijn er steeds meer stemmen tegen de extrapolatie van dierproefresultaten naar mensen, komen we er steeds meer achter dat theorien over de Big Bang bijna onmogelijk zijn we eigenlijk niet kunnen terugkijken in het door al onze keuzen beinvloeden verleden. Relativiteit is troef.

Ik heb god ervaren en ben er achter gekomen dat het minder wonderlijk is dan het lijkt. En om in jou termen te praten. Als jij dat eens ervaart en leert dan piep je wel anders. Misschien kan je nu lezen hoe leeg en krachtenloos deze statement is.

Nee hoor, ik ben ongelovig opgevoed, ben mijn hele leven atheist en later agnost geweest en ben vanaf mijn zeer jonge jeugd al heel erg geinteresseerd in de wetenschap en hou me al sinds ik me kan herrineren bezig met de grote vragen des levens. Dus ik heb jouw perspectief misschien zelfs al veel langer ervaren dan jij 'Leeg en krachteloos' zegt denk ik vooral veel over jouw gedesillusioneerd zijn dan dat het ecbt een feit is (wat bij discussie over geloven, meningen en andere niet-falsificeerbare feiten natuurlijk al gauw speelt).

Ik sluit mij hierbij aan bij de meerderheid van de experts niet bij iemand zijn mening.

Vreemd, want de getallen die ik noem zijn volgens mij toch een getrouwe weergave van de concensus die heerst. Als je goed leest zie je ook dat ik helemaal geen andere getallen presenteer dan jij, maar dat jij, als goedertrouw atheist alleen maar de meest oude jaartallen en ik als meer objectief persoon zowel de onder- als bovengrens presenteer. Typisch.

En wie doen die dierproeven de entiteit wetenschap of mensen? De wetenschap is geen entiteit en kan dus ook geen daden verrichten

Je standvastigheid in semantisch genuezel over wetenschap vs wetenschappers doet NIETS af van het feit dat dieren pijnigen en doden *essentieel* onderdeel is van wetenschappelijke opleidingen, onderzoeken, bedrijven etc. Zonder diermodellen hebben heel veel wetenschappers geen baan meer.

Alleen in de wiskunde bestaat absolute waarheid, voor de rest is het een poging om m.b.v. de wetenschappelijk methode de waarheid zo goed mogelijk naar boven te halen. Met nieuwe informatie wordt de huidige kennis aangepast.

Tot zover zie ik weinig verschil tussen hoe ik wetenschap enerzijds en mijn geloof anderzijds ervaar.

Wat ik vervolgens doe met alle verkregen informatie en aannemen wat het hoogste waarschijnlijkheidspercentage heeft.

En wie bepaalt dat? Jijzelf? Je 'gevoel'? Want geef me 1 wetenschapper die A zegt, en ik geef je er 10 die B zeggen (gecharcheerd maar je snapt mijn punt hopelijk).

En dat is alles behalve een god entiteit of een creatie. Mocht er morgen iemand zijn die evolutie om verwerpt en bewijst dat Ra bestaat met een hogere waarschijnlijkheidspercentage dan neem ik dat aan.

Doe je weer alsof Schepping en evolutie elkaar uitsluiten Zelfs Hawking (die toch best atheist genoemd mag worden) formuleert het voorzichter dan jij. Verder wil ik je nog vertellen dat ik een aantal bovennatuurlijke zaken heb meegemaakt. Ik wil deze niet hier zomaar posten, daar ik deze slechts met een 2 of 3 aantal zeer close vrienden heb gedeeld. Sorry als je dit flauw vindt, maar zo zit het. Ik was toen niet alleen, en de ander (die redelijk nuchter is, maar wel gelovig) ervaarde precies hetzelfde. Het waren overigens geen bewijzen van God's bestaan (meer van het bestaan van ehmmm... zijn tegenpool).

Maar ik heb wel een vraag aan jou.

Welke bewijzen zijn er die wijzen naar ID?

Ik heb me daar niet echt op gefocust, dus ik kan je t antwoord nu niet geven. Ik volg de wetenschap as-is en zoek niet specifiek naar bewijzen 'in mijn straatje'. Ik denk dat God nooit bewezen kan en zal worden. Je kunt Hem alleen ervaren. Ik geloof dat er meerdere lagen zijn in het bestaan. Van trillende m-snaren in 10 of 11 dimensies, naar de samengestelde fermionen en bosonen, naar atomen, moleculen, organische cellen, organen, lichamen, bewustzijn in meerdere lagen etc. Ik geloof dat Liefde een veel 'hogere' (if you will) laag is dan alleen maar een evolutionair bij-product. En ik geloof dat God de bovenste 'laag' is, en dat bedoel ik niet op een 'fix-the-gap manier' nee. Sommige lagen laten zich beter vangen door rationele denkprocessen welken zich beroepen op reproduceerbare bewijzen (bijv natuurkundige verschijnselen in onze 'schaal') dan andere (psychologische, sociale, liefde, God etc).

Dit zal per god verschillende zijn. We geloven niet meer in Ra omdat we weten dat de zon geen god is. Voor de rest? Ik durf het niet te zeggen, maar het interesseert mij verder ook niet.

Jij komt met een argument waarin je t geloven in God gelijktstelt aan t geloven in Grrrmp's en Ra's, en jij hecht daar dus waarde aan, maar aan t feit dat meer dan de helft van de mensen in 1 Oppergod gelooft en dus niet in Grrrrmp's of whatever, hecht je dan geen waarde? Typisch.

Ik heb geen idee wat dit voor toegevoegde waarde heeft. Ja, ik ben bekend met convergerende evolutie. Geen idee wat hier zo bijzonder aan is.

Je ziet niet de parallelen met een aantal argument voor ID?

Bull, menselijke ervaring zijn geen bewijs. Menselijke ervaringen zijn zwaar onbetrouwbaar.

Echt waar? Wave Function Collapse? Meten is per definitie interacteren met datgene wat je meet en dus beinvloeden en dus maakt dat je meting onbetrouwbaar. Ook al kun je daar rekening mee proberen te houden, het blijft onbetrouwbaar. Maar goed, het heeft geen te verwachten dat God in een formule te bewijzen is. Net zoals dat bijvoorbeeld 'niets' als concept niet te bevatten, te meten of te formuleren is.

Ik schuif het aan de kant in dezelfde zin als Lord of the Rings. Er staan goede en leerzame zaken in. Maar het is geen non-fictie.

Das jouw mening. Totdat je op een dag God ervaart ipv alleen maar over Hem leest. Dan piep je wel anders

Het oudste evangelie is van Marcus geschreven +/- 70 na christus, Marcus 80-90 na christus en Johannes 100-110 na christus. De schrijvers van de teksten hebben zelf jezus nooit gekend en zijn onbekende personen. Dit is de gangbare overtuiging van de meerderheid van de specialisten.

Aha, je hebt t alleen over de evangelien? Ook goed. Marcus staat overigens op zijn vroegst op 53 na Christus gedateerd (en op zijn laatst 72). En dan heb ik t niet eens over de mogelijke predatering van t (zeer) waarschijnlijke Q-brondocument. En dat jij niet gelooft/weet dat er veel theologen en kritische geschiedkundigen zijn die wel degelijk aannemen dat de evangelien geschreven zijn aan de hand van ooggetuigen (bijvoorbeeld Maria), moet je zelf weten. Ik hou iig de optie open dat het danwel wel danwel niet zo is.

De wetenschappen is geen entitiet en offert niks. Mensen doen slechte en goede dingen, ook uit liefde. De liefde voor mensen hun religie heeft miljoenen mensen levens gekost. En door middel van wetenschap weten we steeds beter hoe dat te doen. Dit lijkt mij verder een vruchtenloos onderwerp.

Er wordt wel degelijk gedood in de naam van de wetenschap. Het doden van dieren (en in extreme gevallen soms zelfs mensen, maar laat die uitwassen maar even buiten beschouwing) is zelfs een essentieel onderdeel van de wetenschap. Dus je bewering dat het 'slechts mensen zijn die slechte dingen doen' is onzinnig. Een van de eerste dingen die je bij relevante wetenschappelijke opleidingen leert is hoe dierproeven te verrichten.

Laat ik het anders zeggen, de wetenschappers die ik persoonlijk hoog heb zitten, laten het in het midden omdat je er gewoon geen uitspraak over kunt doen. Sorry ik lees nu pas dat je het woordje 'waarschijnlijk' gebruikte, dat las ik net over t hoofd.

Zwaartekracht is te meten, testen en te falsificeren. Dit kan echter niet met god worden gedaan. Deze vergelijking raakt kant nog wal.

Zucht, ik geef toch al zelf aan t een kromme vergelijking is? Wat ik probeer te bewerkstelligen is dat jij inziet dat wetenschap helemaal niet 'de waarheid' in pacht heeft. En evenzo zal een gezonde religie dat imho ook niet doen. Beide zijn mensenproducten en als zodanig gelimiteerd door de cognitieve grenzen van de mens. Zwaartekracht te meten? Dat dacht Newton ook. Vervolgens kwam Einstein. What's next? De waarheid van vandaag kan morgen weer bijgesteld of zelfs compleet verworpen worden. Laat maar, ik denk dat de relativiteit van de wetenschap niet aan jou besteed is.

Ik vind t nogal belangrijk welke vertaling je kiest, zeker als een bepaalde vertaling bijvoorbeeld homosexuelen noemt in de lijst van mensen die t Koninkrijk niet zullen erven en een andere vertaling wel.

Dat klopt er is een hele kleine kans dat god er iets mee te maken heeft. Deze kans is ongeveer gelijk aan dat het kabouters of elfjes waren. De kans is zo laag dat het verwaarloosbaar word. Was het allah? Odin? Zeus? Grrrmmp? Ra?

Een wedervraag voor jou: waarom gelooft men dan voornamelijk in God/Allah en niet meer in een pantheon van Odinnen en Zeussen? Laat staan in Grmmmps en Ra's?

En over oorzaak. Het lijkt nu net alsof er een oorzaak 1 moet zijn welke alles in gang zet. Dit is onnodig, misschien wel het geval, maar dit hoeft niet. Dit is tevens niet waar de grote wetenschappers overspreken. Hierbij komt dat het heel goed mogelijk is dat alles (naar alle waarschijnlijkheid) energie er gewoon altijd al was. Zonder maker. Waarom kan energie er niet altijd al zijn geweest? Waarom moet er opeens een onsterfelijke altijd bestaande god voor worden gezet? Welke wel altijd mag hebben bestaan? Deze logica stap komt nergens vandaan behalve uit de aanname gedaan binnen iemand zijn religie.

De logica is er wel degelijk en die zie je zelf natuurlijk ook wel. Het enige dat je er mee doet is het opschuiven van t probleem, dat dan weer wel. Doet de wetenschap ook hoor Want er zijn theorien in zwang dat de Big Bang een transitie was van een voorgaand unversum naar het huidige. En dat dit process oneindig lang is. Evenzo zijn er theorien da de Big Bang idd een creatie ex nihilo was. Andere theorien zijn dat er (extrapoleren vanuit de quantum-state theorie) oneindig veel universa zijn, waarvan wij toevallig (of eigenlijk, juist niet toevallig) in het meest/enige stabiele wonen. Btw je schrijft, 'energie altijd bestaan'? Volgens de meest recente wetenschappelijke inzichten is er helemaal geen energie, immers, de som van alle positieve energie in de vorm van materie (min of meer) en negatieve energie in de vorm van zwaartekracht (min of meer) is nul. Dus je ziet het, de wetenschap weet eigenlijk net zo veel/zo weinig als theologie omtrent het preciese hoe van het ontstaan van het universum. Ik geloof dat een van de grote verschillen tussen theologie en wetenschap als t over de Schepping gaat is dat theologie er een betekenis aan geeft.

Geen een wezen is een intelligent design behalve de dieren door mensen aangepast. Evolutie legt heel goed uit waarom deze statement niet klopt.

En toch... wel eens van convergerende evolutie gehoord? Ik denk dat op dit soort moeilijke vraagstukken menselijke woorden en begripsvorming te kort schieten.

Ik ben gelovige geweest en twijfelde op een gegeven moment. Vervolgens ben ik eens goed gaan onderzoeken wat ik nu geloof en waarom. Hoe meer studie ik deed, hoe meer mij duidelijk werd dat de christelijke god geen lieve god is. Dubbele moralen heeft, moordlustig is en vrouwen haat. Tevens is er geen bewijs of andere logische argument voor zijn bestaan of invloed in de eeuwen.

Bull. Het bewijs is de ervaring van mensen.

Daarbij komt ook nog dat heel veel zaken welke beschreven staan in de bijbel niet kloppen en vaak (naar alle waarschijnlijkheid) nooit zijn gebeurd.

Ondanks dat je heel gekleurde termen als 'heel veel' en 'vaak' bezigt, zal ik als liberaal Christen toegeven dat er, net zoals in bijna elk ander historisch boek overigens, potentieel dingen instaan die historisch onjuist zijn. Of je hiervoor de hele Bijbel aan de kant moet schuiven laat ik aan jezelf over. Ik ben sterk van mening van niet.

Ook is de bijbel niet geschreven door direct ooggetuigen en jezus zijn discipelen maar door onbekende schrijvers paar 100 jaar na dat jezus (zo te zeggen) heeft geleefd.

Onzin. De eerste geschriften dateren van minder dan 20 jaar na Jezus' dood. Een aantal atheistische theologen schatten dit op ongevaar max 40 jaar. Er zijn minstens net zoveel theorien en aanwijzingen dat bijv Lucas geschreven is door (interviews met) ooggetuigen als dat er theorien zijn dat het niet zo is. Verder is heel goed bekend van een groot aantal boeken wie het heeft geschreven, zelfs als de auteur in wiens opdracht het geommissioneerd is niet degene is die het daadwerkelijk zelf heeft geschreven.

Tegen over al deze dubieuze onduidelijke bewijs loze onbetrouwbare bijbel, ben ik er achter gekomen dat er nog iets anders is dat antwoorden geeft. En deze antwoorden zijn betrouwbaar, onafhankelijk, logisch dynamisch, bewezen en wordt elke dag verfijnd.

Een religie aanhangen doet men op gevoel. En zoals we allemaal weten is ons gevoel niet betrouwbaar. Ooit een gevoel gehad welke niet klopte? Ieder mens heeft dit meegemaakt. Daarom vind ik het zeer onverstandig om op basis van een gevoel een religie aan te hangen. Zeker als deze religie veel invloed heeft op je eigen leven en die van andere.

Liefde is ook 'maar' een gevoel en toch vind ik liefde oneindig veel belangrijker en waardevoller dan wetenschap. Diezelfde wetenschap offert jaarlijks miljoenen dieren op voor haar vaak door commercie gedreven waarheden. En de wetenschap zit er ook voortdurend naast. Wel eens PubMed bekeken bijvoorbeeld? De wetenschap wordt net zo goed door onze cognitieve capaciteiten begrenst als gevoel.

Extreme claimen hebben extreem bewijs nodig. God is een extreme claim, maar er is zelf geen klein beetje bewijs voor zijn bestaan. Waarom? Waarschijnlijk omdat hij niet bestaat.

Zelfs een wetenschapper zou deze onzinnige claim niet durven maken. Zwaartekracht is ook nog nooit verklaard, maar wordt wel ervaring als waar aangenomen. Zo ook met God. De vergelijking gaat natuurlijk mank daar zwaartekracht door iedereen op enigzins voorspelbare manier wordt ervaren God niet, maar het punt dat ik duidelijk probeer te maken is dat jij zonder enige pardon menselijke ervaring aan de kant schuift, wat zeer onwetenschappelijk is overigens.

Zoek er niet te veel achter; ik dacht dat de smiley ook gebruikt kon worden om een soort van semi-scheinheilig gezichtje te trekken en te quasi-geduldig te fluiten in afwachting van een antwoord. Anyway....

Wat de mens het beste aanspreekt is irrelevant.Het gaat om: wat is de beste weergave van Gods woord.De beste weergave is de vertaling die het meest getrouw is.De tekst moet getrouw weergeven worden, uit ontzag voor, en onderworpenheid aan God en Zijn op schrift gestelde woord. Getrouwheid aan de grondtekst mag niet opgeofferd worden voor andere criteria, want er zijn bovendien sancties afgekondigd voor wie van de oorspronkelijke tekst iets toe of af doet.

Enneh... hoe weet men welke de beste en meest getrouwe weergave is dan?

Interessant onderwerp! Ik zelf lees graag The Message, Young's Literal of soms (online) de originele Griekse en Hebreeuwse teksten (met vertalingsnotities erbij uiteraard). Deze 3 zijn voor mij t meest prettig en zonder dat er van alles is aangepast aan later ontstane doctrines waar ik zo mijn vraagtekens bij heb.

Als ik later ter verantwoording wordt geroepen, dan kan ik alleen maar inbrengen dat ik Hem zo serieus als maar mogelijk is op z’n Woord wou geloven. Als jij verantwoording zou moeten afleggen waarom je Hem niet op Zijn Eigen Woord hebt gelooft, mag je uitleggen dat die ongeloof is gebaseerd op wel heel wetenschappelijke vondsten en theorieën die vaak wel heel waar leken. Mijn keuze zal het niet zijn.

Brrrrr....

@Olorin: tsja, ik luisterde toch ook echt heel veel agresievere en 'donkere' metal, maar ik ben toch stiekem een prog-head haha. Verder vind ik mijn composities niet echt 'vrolijk', maar ook dat is een persoonsgebonden labeltje haha.

@Dubito: ehm, geen idee. Die electro is wel behoorlijk oldskool ja. Die drum n bass is volgens mij wat recenter maar ik luisterde al bijna 20 jaar geleden naar drum n bass (toen was er nog alleen jungle) dus t zal vast ook wel oldskool zijn hehe.

@Morph: ik schat dat dat nummer zo'n 10 uur heeft gekost, exclusief t verzinnen van de riffs. Die rollen er soms aan de lopende band uit, en soms zitten er weken tussen.

edit:lama

Sorry voor de korte reply, ben te laat voor afspraak. Voor Morpho wat agressievers:

http://www.soundclick.com/bands/page_songInfo.cfm?bandID=869500&songID=9400089

Nieuw nummer, net afgemixt en op JoeTjoep gezet. Opgedragen aan 2 helden.

maar alleen GOD weet hoe eea is geschapen, en HET MAAKT NIET UIT.

En dat wat God heeft ge-openbaard weten wij ook, al is al ons kennen ten dele en onvolmaakt.

De vraag is alleen wat jij meent 'te weten', en hoe letterlijk je bijv 7 dagen neemt. En hoe belangrijk dat is.

En of het iets uitmaakt is niet aan ons.

Het maakt denkt ik niet uit, anders had het wel als een gebod opgenomen geweest niet?

De bijbelse heilsboodschap is niet te scheiden van diens historische boodschap, dat kan niet en dat doet Christus ook niet.

Scheiden is een groot woord, waarmee jij zaken op de spits drijft. Net zoals dat je direct met een voorbeeld komt over een figuurlijke opstanding. En of Jezus historie en heilsboodschap wel of niet scheidt, en of Hij alleen maar sprak in de woorden van die tijd, ik ga de discussie niet met je aan. Daar ben je me iets te binair voor Wellicht dragen de vrouwen uit jouw gemeenschap ook allemaal een hoofddeksel, zeker als ze bidden, of wellicht neem je dat dan weer niet zo letterlijk, ik heb geen idee en ben er ook niet benieuwd naar. Ik heb respect voor je geloof en hoe je alles letterlijk neemt. Ikzelf probeer tussen de wetenschap, mijn eigen verstand, de Bijbel en hoe deze te lezen de nuance en vooral de rode draad te vinden.

Helaas kan/wil ik t overgrote gedeelte van mijn muziekcollectie van voor mijn bekering niet meer luisteren Wat er dan nog wel over is... een kleine selectie:

Estradasphere

Allan Holdsworth

Ivo Papasov & His Bulgarian Wedding Band

Stravinsky

Mantric

Miseration

Fates Warning

Chemical Brothers

Sugababes

Prince

Paco de Lucia

Chick Corea

En nog veel meer uiteraard. Maar ik heb soms nog wel eens heimwee naar de vele bands/artiesten die ik voor mijn bekering luisterde, maar spijt nooit. Ik kan de teksten, imago's, albumhoezen etc gewoon niet meer aan.

Gnostiek gaat er van uit dat t goed was dat Adam & Eva v/d boom van goed & kwaad aten.

Theistisch satanisme ook.

Om zo noodzakelijke kennis op te doen.

Ik persoonlijk denk dat juist t eten vd boom niet nodig is als de mens (Adam & Eva) op God hadden blijven vertrouwen. Dan was de relatie tussen mens en God zo innig geweest dat ze zelfs geen wetten hadden hoeven hebben, geen eigen regels en filosofische verhalingen over t kwaad etc, laat staan de Wet.

Hier de tekst van t eerste nummer, de andere nummers bevatten alleen wat vocal samples.

Would you help them in their anguish?

Would you listen to their cries?

Would you care for their injustice?

Would you look into their eyes?

You have to believe that the time will be coming when

This creation will,

Be full of His knowledge and between beast and man,

Harmony again

Would you help them in their anguish?

(Would you listen to their cries?)

Would you care for their injustice?

(Would you look into their eyes?)

You have to believe that the time will be coming when

This creation will,

Be full of His knowledge and between beast and man,

Harmony again

Their cries!

Wolves and sheep will live together in peace

(Intracerebral),

Leopards will lie down with young goats

(Intradermal),

Calves and lion cubs will feed together

(Intranasal),

Little children will take care of them

(Intravitreal),

Cows and bears will eat together, and their calves and cubs will lie down in peace

(Intravaginal),

Lions will eat straw as cattle do

Would you look into their eyes?

Would you look into their eyes?

Christelijke rock:

http://www.soundclick.com/bands/page_songInfo.cfm?bandID=882431&songID=8068469

D&B:

http://www.soundclick.com/bands/page_songInfo.cfm?bandID=882431&songID=9104855

Electro:

http://www.soundclick.com/bands/page_songInfo.cfm?bandID=882431&songID=9086275

Heb nog veel meer, maar kan hier op werk niet bij mijn eigen Soundclick pagina dus...

Gaaf! Bij ons in Amsterdam hebben we (nu inmiddels al intra-)jaarlijks t Serve The City project. Erg gaaf!

De dance (techno, electro, drum n bass etc) is Christen-vriendelijk (dus de teksten gaan bijvoorbeeld over liefde tussen man en vrouw niet voor 1 avond is, of gaat over andere zaken waar je geen aanstoot aan zou kunnen nemen als gelovige), en ik heb ook expliciet Christelijke rock gemaakt.

Geef me ff wat minuten, post ik wat nummers

Ik heb respect voor Oceanu's visie. Er staat in Romeinen dat degene met een sterk geloof niet mag neerkijken op degene met een zwak geloof. Who knows is Oceanus de sterkere hier. Wat ik (als iemand die zowel in schepping alsmede de evolutietheorie gelooft) iig wil melden is dat Jezus ons niet kwam vertellen hoe eea in detail geschapen is. Hij heeft nooit Zijn discipelen bij elkaar geroepen en gezegd "jongens, ik ga jullie nu vertellen wat een Plank-seconde is, hoeveel dimensies M-snaren hebben etc". Hij sprak in de taal, cultuur, kennis en theologie van die tijd en weet je..., Hij sprak alleen over dat je van God en je naaste moet houden, dat je voor de weduwe en de wees moet zorgen, dat je je vijand lief moet hebben en dat God Liefde is.

DUS... ik respecteer al jullie meningen, maar alleen GOD weet hoe eea is geschapen, en HET MAAKT NIET UIT. Respecteer elkaar, wees vriendelijk tegen elkaar, ook in dit soort discussies (ik weet hoe de emoties kunnen oplopen, ik heb dit soort discussies ook al te vaak gevoerd). Als je merkt dat er irritaties bijkomen, kap de discussie af, bundel je energie op iets anders, ga bijvoorbeeld voor elkaar biddem, of geef die arme dakloze op straat wat lekkers te eten, of ga naar t dierenasiel om n middagje te helpen, of geef n metalbijbel aan die Blackmetal-buurjongen van je

Sorry als ik prekerig overkom, dat is NIET mijn bedoeling, maar t moest me ff van t hart.

God's zegen!

Thanks! Ff voor de duidelijkheid: ik heb alles zelf gedaan, maar de drums en percussis is dus geprogrammeerd. Ik gebruik geen prefab loops of whatever, elke hit is door de hand ingebracht, velocity changes etc. Ook de bas heb ik noot voor noot geprogrammeerd, inclusief pitch bends, modulatie etc etc. Alle gitaren zijn uiteraard ook door mijzelf ingespeeld.

Verder maak ik ook nog Christelijk(-vriendelijk)e drum n bass, techno, rock etc. En ja, ik ben gek op Arabische muziek, maar ook op Balkan, jazz, pop, hip hop, klassiek, eigenlijk alles wel hehe.

Dat is het nadeel van wetenschap, je moet toch echt wel hun lectuur bijhouden, want die visie is inmiddels al herzien ( je opgevoerde wetenschappelijk visie is achterhaald). In die tijd waren er zeker wel getemde kamelen.

Het zou mooi zijn als we vaker bronnen zouden citeren. Volgens mij zijn de meningen nl verdeeld over de getemde kamelen.

Koel, bedankt!