MysticNetherlands

Weet je Antoon, je komt altijd met van alles, maar je blijft altijd heel high-level. Ga eens de diepte in. Bovenstaande bewering zegt me NIETS. Ik heb een aantal zeer specifieke argumenten gegeven. * Heb je ze t radicaal voor 'acht' laten zien in jouw karakter? Dat is nl een andere karakter, NIET 'acht'. En dat komt vaneen Chinees die afgestudeerd is aan 1 van de allebeste universiteiten in China. * Het radicaal voor 'hof' betekent juist 'bewerkt' veld. * En nu ontwijk je weer mijn argumenten over de datering. Iedere keer als iemand wat dieper gaat en op je argumenten inzoomt kom je weer me

Wie zegt nou dat er bijbelse taferelen als basis werden gebruikt??

Antoon ik wil wederom niet lullig doen, maar je 'redeneert' naar je eigen conclusie toe, die allang van te voren vast stond. Het heeft echt niets met rationeel denken of de wetenschappelijk methode te doen. Het zijn gewoon je eigen overpeinzingen waarbij je ondersteuning zoekt voor wat je ergens hebt gelezen. Je schrijft over een ononderbroken cultuur. Ja, we weten heel veel over de Chinese cultuursgeschiedenis. En ja er waren tekens 5000 jaar geleden, in grotten. Alhoewel men nog twijfelt hoe oud deze tekens precies zijn. En sommige daarvan, de hele basic pictogrammen, lijken op wat men late

Antoon, zonder lullig te doen, je draait om al mijn weerleggende feiten heen. Als je doorklikt op de pagina van je Wiki kom je naar een link over de orakelbotten. De daar genoemde data komt overeen met wat ik noem. Max 1300 v Christus, oftewel max 3300 jaar oud. Ondanks je aardige amateurgeschiedkundige verhaal over hieroglyfen. Er is in China nl bekend wat daar voor was, tekeningen, vergelijkbaar met onze rotsstekeningen. Die het NIET in de set van iconografien heeft gemaakt (de orakelbotten) die later de basis werden voor hun karakters. De archoelogische vonsten en geschiedkundige feiten s

De Chinese karakters zijn helemaal niet 5/6000 jaar oud en je Wiki link bevestigt dat. Er wordt gesproken over orakelbotten van max 3300 jaar oud. Waarom blijf je dat beweren Antoon?

Wat bedoel je? Kernwoorden? Spraakgebruik? Teruggekomen? Ik zeg je toch juist dat volgens mijn kennis deze tekens van ver na de zondvloed zijn?En de foute radicalen? Ga je daar nog op in? En t feit dat sommige tekens heel logisch zijn? Nogmaals ik zeg niet dat t niet zo zou kunnen zijn, maar veel meer dan wat algemene plaatjes vol met fouten en op zijn minst n twijfelachtige datering kom je niet.

Je gaat dus niet de discussie aan over de Chinese tekens?

Dit is ook een klein beetje waar ik op doelde. Alhoewel je t nogal zwart-wit zegt ('als het er wat cru en sprookjesachtig toegaat') en het enigszins negatief lijkt te klinken? De Bijbel is niet de enige informatie die wij mensen over God hebben. Het lijkt lijkt mij soms alsof veel Christenen zo gefocust zijn op de Bijbel, het is haast tot een god verheven. Natuurlijk generaliseer ik, slechts berust op mijn eigen beperkte waarnemingen, maar toch...bij deze focus lijkt het wel alsof God niet meer zo duidelijk gevonden wordt in zijn miljarden jaren oudere (of zo je wilt, eeuwen oudere ) openbar

@Robert: Ik had t refrein nog niet gehoord. Dat lijkt er wel op, behoorlijk zelfs. De rest van het nummer totaal niet.

Behalve een enigszins vergelijkbare feel en t feit dat ze allebei met een C akkoord beginnen is er weinig overeenkomst.

Idd, de hele wereld staat in de brand, maar we nemen wel even de moeite om over zoiets onbenulligs een petitie of whatever te starten....

Iemand die me heel dierbaar is spreekt Mandarijn dus ben met diens hulp en 2 boeken aan de zelfstudie gegaan.

Dit is echt complete onzin. Sorry, maar echt compleet.

Die rap ver****t t enorm. Van die enorm slechte Nederrap, bah. Voor de rest een mooi liedje. Zit muzikaal gezien gewoon enorm goed in elkaar. Een beetje een musical feel. De tekst raakt me niet omdat ik m t episch en theatraal vind voor wat ik persoonlijk bij t koningshuis voel (niets).

En de link nog:

Kwam dit net tegen. Erg mooi, intens. Waarbij bij mij dan ook de gedachte opkomt "laat mensen toch lekker in creationisme geloven, en wees niet zo rationeel-hooghartig. Ik heb liever een creationist die me helpt in nood dan een evolutionist die me in de steek laat'. Waarmee ik uiteraard niet zeg dat ik niet een evolutionist zou willen meemaken die me in nood helpt, maar dat het er niet zo veel toedoet in het dagelijks leven en dat je je om hele andere aspecten van je medemens zou moeten bekommeren.

Het is geen onzin, het schrift bestaat ongeveer 5/6000 jaar, iets toevoegen is gewoon heel onwaarschijnlijk. Ik geef je de resultaten van onderzoekers, dat ik iets verder uitwerk ook visueel gezien met bijbehorende tekst van desbetreffende Bijbelverzen. Ik ben benieuwd naar een inhoudelijk reactie op mijn posts. Btw wist je dat er in de laatste 25 jaar het aantal karakters is verdubbeld? Dus ik weet niet precies wat je bedoet met dat iets toevoegen onwaarschijnlijk is?

Maria, niet aanvallend bedoeld (!) een hersenspinsel mijnerzijds, terwijl ik je nauwelijks ken.... als je Robert zijn uitlatingen had begrepen was je wellicht zelf niet van je (volgens mij zeer rigide) geloof gevallen?

Ik mag altijd graag altijd direct toevoegen "maar een geloof zonder goede werken is dood" wat me minstens net zo belangrijk lijkt.

Ik weet iig niet van al die tekens hoe ze gedateerd worden. Ik vind de meeste nogal vergezocht. Of juist heel logisch zonder Bijbelse betekenis. Daarnaast kloppen er veel niet. Het partikel 'acht' is fout, het artikel 'hof' is fout (moet 'land' met juist een connotatie van 'bewerkt land') etc. Ik sluit niets uit, maar vooralsnog vind ik t niet echt overtuigen.

Welke onderzoeken? Het Chinese schrift is terug te traceren tot ca 1500 voor Christus. Dus maximaal 3500 jaar oud. En er zijn continue nieuwe karakters bijgekomen. Dat karakter voor boot (waarvan het partikel dus NIET 'acht' is, maar 'hoeveel' en waarschijnlijk niets met 'acht mensen' te maken heeft, is ca 2000 jaar oud.

En ja ik ben gelovig en ja ik spreek zelf Chinees.

En oh ja, het teken betekent niet 'acht' maar 'hoeveel'. De combinatie met 'mond' of 'gat' betekent dus 'kust' of 'ravijn' maar is zeer waarschijnlijk een fonetisch partikel, om de uitspraak aan te duiden.

Sorry Antoon maar dat is echt grote onzin. Heb je mijn post gezien?