MysticNetherlands

Gezien de vele christenen die moeite hebben met t OT, en de vele (meeste?) atheïsten, lijkt t me niet ondenkbaar dat er solide argumenten achter zitten. Ik persoonlijk vind ze iig genoeg solide om heel erg ambivalent tov t OT te staan.

Mmmm maar toch schreef je Om Schepper van de fysieke werkelijkheid te kunnen zijn, moet God buiten/boven diezelfde schepping staan En dat is gewoon geen sound logic sorry Zelf ben ik overigens panentheist, met lichte pantheistische invloeden, verpakt in t geloof dat Jezus de Weg, de Waarheid en t Leven is Oke, graag!

Die logica is natuurlijk nogal ehm... onlogisch. God was ook Schepper van de Mens, en toch werd Hij er een. Maar goed, ik wil niet daarover discussieren per se. Welke christelijke theologie? Uit de Bijbel? Uit anderen boekwerken oid? Waar komt dat idee vandaan?

Waar komt dat eigenlijk vandaan? De Bijbel?

Een Goddelijke les inderdaad!

Evidente onjuistheden, das een goede. Gevolgd door een drogreden waarbij je appelleert aan de ratio van een gemiddeld mens. Ik ga je niet nog een keer uitleggen wat ik wel en wat ik niet zeg, en waar je 'conclusie' de mist in gaat. Zo je dat zou wensen: je leest mijn posts maar nog een keer. Ik kan er niet bij hoe jij 'redeneert'. De post bovenaan de pagina jouwerhand is daarnaast erg belerend, je weigert pertinent mijn vragen te beantwoorden terwijl je wel aankomt met 'ik stel voor dat je mijn vragen beantwoord;, je haalt er van alles bij. Ik heb geen zin meer in een discussie met jou, het is

De meeste parallelen en quotaties ken ik. Het was voor mij iig wel n eye opener dat de doodstraf als hypothetisch hoogste straf werd gezien. Maar goed, we hebben nog steeds de verslaggevingen dat mensen dus wel warden gestenigd. Om hout sprokkelen op de Sabbat (Num 15:32-36). En daarnaast hebben we ook nog al die verhalen over God die opdracht geeft kinderen te vermoorden, dieren te vermoorden, jonge maagden te sparen etc. Komt dat van God af?

Dan zou er dus nog steeds een periode geweest zijn tussen Mozes en Ezekiel waarin deze toelichting van Ezekiel dus nog niet bestond snappie?

Nee laat maar. Ik heb niet t idee dat wij een discussie kunnen voeren hier. Wellicht n volgende keer

Ja dat is achteraf ja. Dan zou er dus nog steeds een periode geweest zijn tussen Mozes en Ezekiel waarin deze toelichting van Ezekiel dus nog niet bestond snappie?

Je bent hopelijk met me eens dat als ergens wetten en straffen staan, dat het aannemelijker is deze letterlijk te nemen dan niet? Dat gezegd hebbende net kort op internet eea gelezen en t lijkt erop alsof de Sanhedrin de doodstraf ook hypothetische hoogst mogelijke straf zagen. Ze hadden dan echter wel weer opgeschreven gestandaardiseerde regels hoe iemand te doden dmv steniging. Een beetje tegenstrijdig?

Ad 1. ik spreek duidelijk over de straffen welke bij voorschriften/wetten horen. Ad 2. ja. Ik hoop dat je nu genoeg toelichting heb om mijn vragen te beantwoorden?

Ja dat snap ik, vanaf Jezus Zijn kruisiging ja. Maar laten we eens een tweetal ja/nee vragen proberen: 1) komen de wetten inclusief steniging en verbranding uit t OT volgens jou van God vandaan? 2) ondanks alle theosofische overpeinzingen en een vers uit n boek eeuwen later geschreven, staat er ergens gewoon duidelijk dat deze wetten niet letterlijk genomen moet worden?

Dus uiteindelijk toch weer God die mensen gestenigd wil zien?

Ik snap waar je naar toe wilt gaan (denk ik), maar feit is dat er mensen gestenigd werden, dieren geofferd warden etc en men dus al die wetten letterlijk nam. Zo t OT lezende kan ik de Joden niet echt kwalijk nemen dat ze al deze filosofische overpeinzingen niet maakten en t veel later geschreven boek van Ezekiel niet hadden ten tijde van Mozes...

En dat blijkt uit welke tekst? Ik zie nergens iets in t OT dat daaraan hint? Ezechiël 33:11 Zeg tegen hen: “Zo waar ik leef – spreekt God, de HEER –, de dood van een slecht mens geeft me geen vreugde, ik wil dat hij een andere weg inslaat en in leven blijft. Kom toch terug van de heilloze weg die jullie zijn ingeslagen, keer om, want waarom zouden jullie sterven, volk van Israël?†Nou als we traditioneel aanhouden aan dat Mozes de wetten doorgaf, kwam deze melding een kleine 1000 jaar te laat voor al die mensen die gestenigd etc zijn?

Ja, en toch ging Hij in tegen de wetten die Hij dan zelf had ingesteld. Ik vind dat moeilijk te geloven. En dat blijkt uit welke tekst? Ik zie nergens iets in t OT dat daaraan hint?

@Hendrik: thanks voor je post Ik kan niet geloven dat God wetten geeft die men niet ten uitvoering zou moeten brengen. Getuige het feit dat Jezus bij een bijna-steniging aanwezig was. Niets lijkt te suggereren dat de wetten slechts ehm... n voorbeeldfunctie zouden moeten hebben, maar niet daadwerkelijk als regels ingesteld zouden moeten worden toch?

Nee hoor die tegenstelling maak ik niet, althans niet mijn bedoeling. Ik maak een tegenstelling tussen wat met in t OT aan wetten en verhalen oppent en de uitspraken van Jezus. Niet zo zeer tussen de verhalen/wetten van t OT en t NT. Verder kan je wel zeggen 'ik heb t niet zo met levend verbranden' (ik ook niet overigens ) maar daarmee ga je niet echt in op de essentie. Komen die wetten echt direct van God? De God die voor mij en jou aan een kruis stief? Die zo blij was toen Hij t leven geschapen had? Die zoveel mooie diersoorten heeft gecreeerd die bij ons allemaal gevoelens van liefde, ted

Sjips, ik kan m niet editten? Te oud? Ik bedoel iig dat t godsbeeld van de christenen dicht bij de Waarheid ligt!!

Overigens even een HUGE blunder uit die post weg-ge-edit!!

Uiteraard zegt het OT heel veel over het godsbeelds van de Joden. Maar is het niet tegelijkertijd God die tot mensen spreekt? Van het NT kun je in mijn ogen net zo goed zeggen dat het veel zegt over het godsbeeld van de eerste mensen die in Jezus als Messias geloven. Maar zeggen we van het NT niet ook dat het gaat om God die met mensen communiceert? Ik snap het onderscheid dat je maakt in ieder geval niet zo goed. Ik geloof niet in een God die zegt dat je gestenigd moet worden als je een veelvraat en dronkaard bent en niet naar je ouders luistert. Ik geloof niet in een God die zegt dat de do

Ja, want zulke zorgvuldig gekozen, extreme voorbeelden om een stereotype aan te duiden noem je een karikatuur. Aangezien ik zelf concreet minstens twee of drie redenen ben tegengekomen, zijn het mi nou niet zorgvuldig gekozen extremen. Van de mensen die ik ken en die een orthodox gereformeerde kerk (GKv) hebben verlaten, ging het om: de doop (men wilde zelf als volwassene de geloofsdoop, of men wilde niet de kinderen dopen in het verbond) of het ging om samenwonen ipv trouwen, of het ging om je ni et thuisvoelen in het collectieve (men zocht meer op de persoon gerichte beleving). Daarnaast

Admod note: Topic afgesplitst van Vrouw in het ambt. Hier kan de discussie over het Woord van God en interpretatieverschillen verder gevoerd worden. Ik ben t met je eens hoor. Maar je kunt gewoon met de Bijbel vele kanten op. Je kunt best onderbouwen dat de Wet nog wel geldt (idd op een andere manier). Je kunt ook onderbouwen dat ie niet meer geldt. Dus zomaar een OT wet aan de kant schuiven omdat ik een aantal potentiele consequenties opsom als je vasthoudt aan 'de Bijbel is overduidelijk en we mogen niet schuiven daarin' etc lijkt mij niet terecht. Verder ben ik t persoonlijk wel gedeelte

En vervolgens maak ik de statement over begeerte en het huwelijk. Dus ik zeg nergens iets over liefde. Dus ga ik daar ook niet tegen in. Vervolgens 'trek jij de logische lijn' door en legt mij allemaal woorden in de mond. Ik vind dat op zijn minst nogal onzurgvuldig en op zijn ergst nogal onbeleefd. Nog steeds zeg ik niets over de de liefde. Hooguit dat ik niet vindt dat liefde gelijk staat aan afstand nemen van begeerte. Nee dat zijn we niet eens. Het onderwerp is veel breeder gaat over homo's, huwelijk, liefde, begeerte etc. ÃŒk zeg niets over de liefde, ik zeg alleen wat over de begeerte. Z