MysticNetherlands

Ik ben toch wel erg benieuwd wat anderen hiervan vinden. Ik worstel daar erg mee. Niemand?

Gezien het feit dat de RKK (en vlgs mij ook de OO) en vrijwel alle (niet vrijzinnige) protestanten en een aardig deel van de baptisten en andere evangelicals op z'n minst een bepaalde positie aan de wet toekennen (als op z'n richtingevend in het christelijke leven, de "heiliging", de dankbaarheid, het leven als offer), vermoed ik dat het met die "vele" nog wel mee zal vallen. En de meeste atheïsten neem ik op inhoudelijke gronden niet al te serieus. Ja 'op zijn minst een bepaalde positie toekennen'is nogal vaag, dat zegt niets. En dat de RK iets toekent zegt niet per se wat over vraagtekens

Tov van Zichzelf: idd. Tov de schepping: niet dus, gewoon schepping. Het is dan ook gewoon n valide theorie. Altijd interessant om te zien hoe sommige gelovigen hun vrije denken afbuigen om links- of rechtsom in t geijkte theologische pad uit te komen.

Maar dis dan ook een stuk beter dan die female fronted metal maar dan fronted door een male metal die je net poste hoor?

Ik ben toch wel erg benieuwd wat anderen hiervan vinden. Ik worstel daar erg mee.

Man, ik moet echt ff snel weer s tegenwicht geven aan die Eftelingenmetal vanjou en Arch Hier: en hier, Christelijk ook nog!

Amen!

Eens. Maar je bent t dus idd met me eens dat ook qua theologie er verschillende exegesen bestaan. Dus iemand die zegt 'er zijn alleen goede of slechte' versimpelt t imho nogal, want de meningen van div denominaties bijvoorbeeld staan soms haaks op elkaar.

Zeg dat dan gelijk!

En al die verschillende denominaties, faculteiten en ontelbare eeuwige discussie op Credible enzo?

Dat kan ja. Ergo: je kunt met de Bijbel alle kanten op

Hoe kom je daar nou weer bij?

@Olorin en @Eli7:

En toch gelooft ca 40% van de Amerikanen bijv alleen al in een letterlijke schepping en baseren ze zich op de Schrift. En naast evolutie vs creationisme, het was maar n voorbeeld. We kunnen beiden natuurlijk nog vele andere voorbeelden verzinnen waarbij de meningen van verschillende faculteiten, denominaties etc tegenover elkaar staan en ze zich toch op dezelfde Bijbel baseren.

Oke. Ik denk er anders over. Sterker nog ik denk dat er een gevaar in schuilt voor sommige Christenen als ze God zo duidelijk als apart zien. (Zeg niet dat dat voor jou geldt hoor). Maar ik leg een link met de apathie die ik ervaar bij sommige broeders en zusters als t gaat om dierenwelzijn en het milieu. Volgens mij heerst de gedachten 'God is ver boven dit aardse, dit vlees verheven, het is toch allemaal vegankelijk, en de mens is dan weer wel belangrijk want we zijn in Zijn evenbeeld geschapen'.

Lobke, een soort van moeder overste, vriendelijk, nuchter, lief, intelligent en ondanks dat ze misschien zelf wel s anders aangeeft, volgens mij een mooi geloof.

Waarom is de analogie geldig? Waarop baseer je dat? Waarom is de relatie God en Zijn schepping onderhevig aan de analogie van jij die iets maakt? Ik zie niet in waarom Hij zich aan jouw beperkte scheppende kwaliteiten zou moeten spiegelen.

Wat een beperkte voorstelling van de legio mogelijkheden die er zijn. God kan prima als Geest bestaan en opens besluiten materie te worden. Of beide. Of 'boven' (whatever that means) de materie staan zoals jullie zeggen. Je kunt genoeg plausibele scenarios verzinnen. Je gaat uit van dat dit mijn theorie is, niet dus. En ik zeg je dat er logisch NIETS mis mee is met een God die bijv eerst Geest is, en opeens besluit ook materie te zijn.

Volgens mij niet hoor. Of reken je tot exegeten alleen hen die zichzelf zo bestempelen? Ik reken iedereen tot de exegeten nl.

Ik deel je mening compleet. Maar het is slechts onze mening. Net zoveel denominaties, theologische faculteiten, individuen etc als meningen over 'goede' en 'slechte' exegese.

Dat kun je als iets positiefs of iets negatiefs zien in deze context. Huh? Daar je met de Schrift alle kanten opkunt. De een gelooft in evolutie en prima de Schrift daar naar toe uitleggen, de ander de 6 daagse schepping. Zo ook met hoe je t OT moet zien.

En al zou het, wat dan nog? Denk je echt dat dat systeem bestaat bij de gratie van liefdeloosheid en onderdrukking? Denk je echt dat de liefde heerst in een systeem waarin we geheel vrij zijn om al onze begeerten te volgen bij het maken van de juiste keuze? Dan zouden er bij ons toch steeds minder echtscheidingen zijn? Ik moet toch even reageren: je doet t weer. Je plaatst weer allerlei semi-retoriache vragen die van n extremiteit uitgaan en je insinueert dat de ander dat wel s zou kunnen denken. Erg lastig om zo de discussie te voeren.Doe er wat mee of niet.

Het zijn vaak dat soort mensen die je niet bepaald excellente exegeten kan noemen. Dat kun je als iets positiefs of iets negatiefs zien in deze context.

Edit lama

Ik kan het toch niet laten om hier even op in te gaan. Het is de volkswijsheid die zegt dat je de helft van de schuld op je moet nemen, want waar twee vechten hebben twee schuld. Zoveel heeft dat niet met christen-zijn te maken. Bovendien zou de christen in jou je niet tot daden moeten dwingen, het is vooral heel christelijk om te handelen uit liefde en bij liefde hoort veel meer de vrijheid dan de dwang. Wat zou de christen in jou wel moeten zeggen? Ik vergeef de ander voor alles wat ik hem kwalijk neem, ik neem de verantwoordelijkheid voor waar ik zelf fout ben gegaan (en schuld heb), want