MysticNetherlands

De vraag is nog steeds: wat is behouden zijn? En is dat anders dan een ongelovige die naar goede daden een 'positief advies' krijgt? En zo ja, hoe anders?

De vraag is dan 'wat is behouden'. Als ongelovigen op hun daden beoordeeld worden, worden zij dan ook niet 'behouden' als hun daden goed waren?

Als ik voor iedere keer dat je schrijft dat je iets hier niet in de discussie wil betrekken n stuiver zou krijgen... dan was ik nu rijk (en de discussie arm)

Ik vind de ogenschijnlijke focus op 'beloning' en 'hiernamaals' ook erg twijfelachtig. Dit leven op deze planeet..., het Koninkrijk begint HIER.

Volgens mij sprak Jezus overigens heel, héél erg veel over 'daden', 'doen' en waren imho voor Hem houding, geloof en daden onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Oke, en wat is precies t verschil tussen de 2 dikgedrukte frasen volgens jou?

Volgens mij wordt je als je niet gelooft in de opstanding beoordeeld op je daden. Dus als je ketterse filosofie je vertelt dat je goed moet doen voor medemens en dier, kom je wellicht ook nog ergens. Evenzo, als je gelooft in de opgestane Heer en wonderen in Zijna Naam verricht, zegt dat ook niet alles.

Dank, en succes!

Dank, en succes!

Dank, en succes!

Oké, directe vragen die meerdere keren worden gesteld worden dus genegeerd. Ik gooi de handdoek in de ring.

Goede bijdrage student!

Student is aardig, leergierig en niet bang om kennis en geloof te combineren en standpunten te herzien.

Vooralsnog wederom relatief lange replies, maar geen antwoorden op mijn directe vragen.

Drie keer posten, heel occult!

Verschrikkelijk ook dat volgens de AIVD de IS vrouwen opdraagt zoveel mogelijk kinderen te baren, en deze kinderen al heel jong gedwongen worden executies bij te wonen. Zo krijg je n hele nieuwe lichting moordenaars voor wie 'leven' en 'empathie' geen enkele betekenis hebben.

Mwoa... Misschien, wat zijm de basisbetekenissen om uit te kiezen? En zijn die betekenissen later aan letters toegevoegd om n (handvol) woorden diepere betekenis te geven, of, zijn die woorden, op opgebouwd? Dat zou nogal vreemd zijn als we er van uit gaan dat het een alfabet betreft en de letters dus in dienst van de uitspraak staan?

Dat het os betekent en gevolgd wordt door een hek, zegt me nog niets. Wie heeft hier antwoorden op?

Ik denk het niet, nee. Maar iets minder excentrisch: het verband tussen cijfers en letters is in het Hebreeuwse schrift van nature veel meer aanwezig dan in het onze. Cijfers ontbreken in het Bijbelse Hebreeuws, en ook in menige Tenach-uitgave: De × staat niet alleen voor alef, maar ook voor 1. De ב niet alleen voor beith, maar ook voor 2, de ×’ zowel voor gimmel als voor 3, en zo verder. Het telsysteem is niet tientallig, de 0 ontbreekt. Het getal 10 wordt weergegeven door een enkele yod ×™, het getal 11 door ×™× en zo verder. Bij 15 en 16 maakt men een uitzondering, dit worden niet 10+5 =

Ach, ga maar lekker niet inhoudelijk op me in.

Sorry, moest even bijna hardop lachen

Je geeft geen antwoord op de vraag en hanteert een compleet eigen definitie van Bijbels. Ik ga toch ook niet een eigen getalwaarde aan iedere Hebreeuwse letter toekennen en ieder oneven vers berekenen en als er per hoofdstuk een getal groter dan 666 uitkomt de persoon links van me (behalve op maandag, dan rechts van me!) heel hard "BOE!" toeroepen?

Bijbels? Waar staat in de Bijbel dan dat je zulke verbanden in de Schrift moet trekken?

Een goede instelling Nur. Ik hoop dat je nog wel hier blijft posten, al dan niet in theologie gerelateerde onderwerpen

Maar de letter komt voor uit t Fenicies dat weer uit t Egyptisch waar t stier betekende. Zegt dat ook iets? En what about al die andere woorden die met alef beginnen en ogenschijnlijk niet zo direct op God slaan? Of juist die andere woorden die wel op God betrekking hebben maar niet beginnen met alef, of zelfs helemaal geen alef in zich hebben? Het zal wel niet voor me weggelegd zijn, maar ik zie t wederom nog even niet. Mede door bovenstaande vragen die direct in me opkomen. En t feit dat het eerst mondeling overgeleverde verhalen waren, het Hebreeuwse OT niet de oudste versie is qua manus