HenkG

De reactie van Machiavelli bracht bij mij onderstaande les van Jezus naar boven: Quote: Mattheüs 5 43 ¶ Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. 44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief {Stv: zegent die u vervloeken, doet wel dengenen, die u haten} en bidt voor {Stv: die u geweld aandoen, en} wie u vervolgen, 45 opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader, die in de hemelen is; want Hij laat zijn zon opgaan over bozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Want indien gij liefhebt

Quote: Mattheüs 21 19 Hij zag een vijgeboom langs de weg, en ging er heen; maar hij vond er niets dan bladeren aan. Hij sprak: Nooit in der eeuwigheid komen er nog vruchten aan u. Terstond verdorde de vijgeboom. 20 De leerlingen, die dit zagen, waren verwonderd, en zeiden: Hoe is de vijgeboom zo eensklaps verdord? 21 Jesus antwoordde hun: Voorwaar. Ik zeg u: Zo gij geloof hebt en niet twijfelt, zult gij dit niet alleen met de vijgeboom doen, maar zelfs als gij tot deze berg zult zeggen: "Hef u op en werp u in zee," dan zal het gebeuren. 22 En al wat gij in uw gebed m

Piet Strootman, Weer presteer je het om in reactie op iemand een van de kernteksten over jouw ongelijk niet verder te bespreken, maar enkel daarop in te gaan waar je leuk aan kunt blijven draaien. Kijk aub nog eens naar onderstaande: Quote: Op vrijdag 07 maart 2008 10:38:48 schreef Michiel het volgende: [...]In Handelingen 28 wordt ook nog iets anders geschetst, namelijk er wordt duidelijk gemaakt waarover Paulus spreekt: 23 Van de ochtend tot de avond legde Paulus getuigenis af en sprak hij uitvoerig met hen over het koninkrijk van God, terwijl hij hen op grond van de Wet va

Gewoon de tijd nemen om te lezen.

Even correctie, want nu lijkt het alsof ik niet zou geloven in een lichamelijke opstanding van Jezus Christus. En dat doe ik dus wel....alleen Strootman niet. Quote: Op vrijdag 07 maart 2008 11:51:45 schreef ~discipel~ het volgende: Strootman heeft gelijk. Jij preekt voor je eigen parochie. Jezus heeft heel duidelijk gezegd: "Ik ben niet gekomen om de wet te veranderen, maar om 'm te vervullen." Indien Jezus dus alleen de vloek der wet op zich zou hebben genomen, en niet de hele zonde, zou zijn dood nutteloos zijn geweest! Dan had God net zo goed een nieuwe wet/verbond kunnen stur

Quote: Op woensdag 27 februari 2008 22:11:07 schreef Michiel het volgende: [...]Daar gaat dit topic niet over, zie andere topics voor uitlegging omtrent deze verzen. Bijvoorbeeld: link link link link link Wie een oog heeft die leze wat hier al meermalen op is gezegd

Quote: Op vrijdag 07 maart 2008 10:29:40 schreef mohamed het volgende: [...] Niet? Jer 31,31 Ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken; Heb 8,13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning. Het klopt dus niet wat je schrijft. Lees eens verder in de Brief aan de Hebreeën. Quote: Hebreeën 10 1 ¶ Daar de Wet slechts de schaduw bezit der toekomstige goederen en niet het weze

Quote: Op woensdag 05 maart 2008 09:15:38 schreef lailahaillallah het volgende: In de islam is het duidelijk dat Mohammed (vzmh) de woorden van Allah (swt) ontving, via de aartsengel Gabriel. De bewijs kunt u echter nalezen in de overleveringen van de profeet. Wat is uw bewijs uit bronnen, waar staat dat alle notulisten geinsprireerd zouden zijn door de heilige geest? Zoals Nunc al heeft aangegeven, maakt Jezus duidelijk dat de Schriften (het OT) gezag hebben en Hij legt Zelf het gezag van Woorden van Leven bij God (en dus bij Zichzelf neer). Daarnaast lezen we in

Nee! Wat bidden is niet gericht op het resultaat, maar op het afhankelijk stellen van God.

Allereerst zie ik hier niet direct een aanwijzing in voor je eerdere opmerking. Een aantal verzen uit Quote: Psalm 51 Want ik weet dat U er geen prijs op stelt dat ik U nu brandoffers zou brengen; daar gaat het U niet om. Het werkelijke offer waarop U wacht, is een aan U overgegeven geest van iemand die weet dat hij niet zonder U kan. En een hart dat geheel en al weet dat U de enige bent die helpen kan. Zulke mensen stuurt U nooit weg, mijn God. En dan is het vooral aardig om even terug te lezen in Quote: Psalm 50 Luister, mijn volk! Israël, Ik zal nu spr

Quote: Op woensdag 05 maart 2008 11:25:48 schreef Hester het volgende: Als er staat 'je krijgt alles wat je vraagt' Ik heb het idee dat deze inkorting van de tekst vooral de basis is van de onduidelijkheid die mensen soms zien in deze tekst. Want er volgen nog een paar essentiële woorden "als je gelooft". Geloof is een belangrijk element bij ons gebed. Vertrouwen op God dus. En dat allemaal door het verlossingswerk van Jezus, in Weins Naam wij alles mogen vragen: Quote: Johannes 14 12 ¶ Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, wie in Mij gelooft, de werken, die Ik doe, z

Quote: Op woensdag 05 maart 2008 19:18:30 schreef mohamed het volgende: Doordat ze aten met de heidenen (Ez 4,13) verloren zij hun identiteit als Israelieten. Ook mochten ze de wet niet meer proberen te doen. Hoezo Gods leefregels niet meer hoeven proberen te doen? Is dat de reden dat Jezus ze nog eens naar boven gehaald heeft tijdens Zijn leven hier op aarde? En ik denk niet dat ze hun identiteit verloren, alleen ze handelen er niet meer naar. De identiteit van de mens blijft in God Zijn schepper mijns inziens altijd dezelfde. Het is enkel de manier van omgaan ermee die mijns i

Quote: Op maandag 03 maart 2008 22:04:35 schreef mohamed het volgende: [...] Jes 65,17 Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen . Er staat niet dat de vorige dingen er niet meer zijn zullen, maar dat er niet meer aan gedacht wordt. Dus jij denkt nooit meer aan wat je eerder allemaal gedaan hebt? Dat ben je werkelijk vergeten? Elke keer als je jouw reacties hier dus leest lees je iets alsof het nieuw is?

Quote: Op maandag 03 maart 2008 20:50:38 schreef lailahaillallah het volgende: Ik zou toch graag willen weten wie de auteur is van de de Bijbel, aangezien het ook van de duivel geweest kan zijn, niet waar? U kunt niemand wijs maken dat de notulisten geinsprireerd waren door de Heilige Geest, want u heeft daarvoor geen enkel bewijs Ik zou toch graag willen weten wie de auteur is van de de Koran, aangezien het ook van de duivel geweest kan zijn, niet waar? U kunt niemand bewijzen dat een engel van God alles opgeschreven genotuleerd heeft wat God tot Mohammed te zeggen h

Quote: Op maandag 03 maart 2008 14:15:01 schreef P. Strootman het volgende: [...] Hij is al begonnen in ons, HenkG! Deut. 30. 14: Maar dit woord is zeer dicht bij,in uw mond en in uw hart, om het te volbrengen. Waar ontken ik dit dan? De tekst die je aanhaalt vind ik trouwens niet de meest overtuigende hierover. Als je nu eens gewoon bij Genesis 1 begint, daar wordt het wel heel duidelijk.

Het evenwicht is misschien niet herkenbaar door de nadruk op het mannelijke in de duiding van God: Vader, Zoon, Jezus...Maar Zijn eigenschappen kennen vele vrouwelijke aspecten: vergeving, barmhartigheid en trouw zijn een aantal voorbeelden van karaktereigenschappen die aan het vrouwelijk worden toebedacht. Dus er is geen evenwicht verstoord, alleen ligt in de duidign met namen etc het mannelijke meer op de voorgrond.

Kijk eens op Allana's weblog

Quote: Op zondag 02 maart 2008 09:46:43 schreef mohamed het volgende: Zolang jij het verschil tussen vlees en geest niet begrijpt kon je zelf wel eens mank gaan. Hier laat je zien mijn reacties nauwelijks echt te lezen, want dit onderscheid komt wat mij betreft zeker wel tot uiting. Maar ja, als je het niet wilt zien, dan is het er voro jou blijkbaar niet. Doet me denken aan een kind dat eens zijn ogen sloot en tegen iemand naast hem zei: "ik zie u niet, dus u bent er niet en u kunt mij ook niet zien"

Ignatius Maria, dat God vrouw zou zijn vanwege Zijn vergevingsgezindheid, is mijns inziens net een stapje te ver. Bij God is mijns inziens namelijk geen sprake van man/vrouw. Wel behoort vergeving tot de zogenaamde zachte karaktereigenschappen die aan het vrouwelijke worden toegedicht, zoals er hardere karaktereigenschappen zijn die aan het mannelijke worden toegedicht. God is, net als de mens overigens, zowel mannelijk als vrouwelijk. Dit betekent echter niet dat Hij tegelijk man en vrouw is. In de karakters van mensen herkennen we een zelfde verdeling van eigenschappen. Ieder mens bezit zo

Straffen om het straffen is ook niet goed. Jammer dat je blijkbaar bij straf enkel dat deel ziet. Want straffen is in eerste instantie het opvoedkundig corrigeren, wat altijd nodig is. Niet corrigeren is geen optie, omdat er dan niet geleerd kan worden. De straf moet dus niet op zich staan!

Quote: Op zondag 02 maart 2008 10:26:52 schreef mohamed het volgende: [...] Nee, dat gaat over de twaalf stammen. Hand 3,25 Gij zijt kinderen van de profeten, en van het verbond, dat God met onze vaderen opgericht heeft, zeggende tot Abraham: En in uw zaad zullen alle geslachten der aarde gezegend worden. En waar staat nu dat het over de twaalf stammen gaat dan? Er staat in deze tekst zelfs een bevestiging van de duiding 'alle mensen', namelijk "alle geslachten der aarde". Je wringt je wel in merkwaardige bochten Mohamed. Zeker als je werkelijk meent dat de boodschap

Ik voel me absoluut niet moederloos met God. God vergelijkt Zichzelf niet voor niets zowel met een vader als met een moeder. Geen Maria voor nodig dus, die overigens bij mijn weten in rooms-katholieke kringen enkel als moeder van God gezien wordt en niet van alle mensen. Overigens laat dit aspect onverlet dat ouders als opvoeder veelvuldig optreden tegen kinderen om ze vervolgens ook weer gewoon in de armen te sluiten. En dat was waar het hier om ging.

Juist die laatste alinea blijft de vraag oproepen Mohamed

Het idee van dwang heeft vooral te maken met een verkeerde kijk op het 'moeten' dat nogal eens om de hoek kan komen kijken als het om geloven gaat. Daarbij wordt moeten meteen ingevuld als iets verplichtends (het Engelse 'must'), terwijl het in de context van geloven vooral gaat om het nodig hebben (het Engelse 'need to'). Bij relatie, want dat is toch waar geloven om draait, hebben we het nodig dat we met elkaar een aantal afspraken maken die nodig zijn om de relatie gezond te laten zijn en blijven. En relatieonderhoud is toch geen dwangmatig moeten?