HenkG

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 14:44:18 schreef JaraLisa het volgende: Ik heb een paar vraagjes over de doop, omdat ik wil weten hoe jullie over de doop denken. Mijn vragen zijn: >Wat vinden jullie belangrijk aan de doop? De doop is belangrijk vanwege de intentie die God erin heeft gelegd: van God uit deelgenoot worden van het Verbond dat Hij met ieder mens sluiten wil. Ouders die hun kind ten doop houden willen dit graag meegeven aan het kind, omdat zij zich al deelgenoot weten van dat Verbond. Quote: >Wat betekent het voor jullie persoonlijk? Mijn

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 11:32:09 schreef P. Strootman het volgende: Op donderdag 13 maart 2008 21:16:44 schreef mohamed het volgende: [...] Zoals je gezien hebt, heb ik met teksten aangetoond, dat de méns Jezus zijn lichaam offerde voor zijn eigen volk opdat wij, niet-joden, óók zijn Geest zouden ontvangen. Velen eisen echter het offer van Jezus líchaam op, als zijnde een betaling voor hún zonden. De mens blijft echter aansprakelijk voor zijn eigen eventuele zonden, want er is in de bijbel geen spráke van nog maar een glimp van plaatsvervanging!

In vele christelijke kringen worden kinderen grootgebracht met het aanleren van namen en feiten uit de Bijbel als ook het uit het hoofd leren van allerlei teksten/psalmliederen. Tieners krijgen vervolgens geregeld te maken met het uit het hoofd leren van de vragen en antwoorden uit de Catechismus. Als ik naar mezelf kijk, ben ik blij met deze basis, al heb ik wel duidelijk gemerkt dat enkel weten niet voldoende is, maar dat deze kennis ook nog moet gaan leven. Hierin ligt voor mij de overgang van de borstvoeding naar de vaste voeding waar Paulus aan refereert, bijv in Quote: Hebreeë

We zitten al in het proces van vernieuwing. Maar we zijn er nog lang niet. Kijk eens om je heen

Quote: Op donderdag 13 maart 2008 10:58:01 schreef P. Strootman het volgende: Op woensdag 12 maart 2008 21:03:23 schreef HenkG het volgende: [...] Zie je wel, dat je niet door hebt, dat Lucas met opzet de namen niet noemde. Het is juist aan de serieuze, zoekende bijbellezer om te speuren naar de betékenis van het opzettelijk verzwijgen van die namen in de rechtszitting! En als hij dan in Handelingen 24.24 komt, kan hem ineens een licht opgaan, want daar komt hij voor het éérst in de bijbel (let erop: Voor het eerst) de naam Christus Jezus tegen! [...] Ook d

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 09:51:57 schreef P. Strootman het volgende: [...] Hoe kom je erbij? Ik heb de rechtszitting aangegeven, waar de rechter Gallio Paulus vrijsprak, omdat de geschillen tussen de Joden en Paulus slechts over een woord en namen en de wet ging. (...) Het ging in die rechtszitting namelijk over het gebruik van de omgekeerde naam Christus Jezus. Aannames van jouw kant dat het om de namen gaat. Feitelijk wordt dat namelijk niet genoemd. En we zijn juist op zoek naar feitelijke onderbouwing van jouw stelling. Geen score tot nu toe dus

Liever niet hier ingaan op deze kwestie, want daar is dit onderwerp niet voor bedoeld. Ik vbroeg niet voor niets om elders een nieuwe discussie te openen.

Quote: Op dinsdag 11 maart 2008 23:27:43 schreef Machiavelli het volgende: [...]Welke relatievorming als we het hebben over moslims? De term islam zegt het al: overgave aan God.

Quote: Op dinsdag 11 maart 2008 21:17:41 schreef Zaarah het volgende: [...] volgens mij klopt dit niet helemaal, want de Joden geloven niet in Jezus als profeet, of als zoon van God, zij geloven dus niet in een drie-enig God. En ze geloven niet dat God als mens(Jezus) de zonde op zich nam. Dan lijkt de God van de Joden meer op de God van de Moslims..Joden en Moslims geloven in 1 God zonder deelgenoten. Christenen geloven in God de Vader, God de zoon(Jezus), en God de Heilige Geest Kan nog steeds Dezelfde God zijn, alleen anders bekeken. God kan Zich op diverse manieren

Helaas dreigt de discussie alweer in een wirwar van argumenten en tegenargumenten te veranderen, waardoor er vermoedelijk langs elkaar heen gepraat blijft worden. @Piet Ik heb vanuit jouw beginpost het eerste door jou vermelde aspect dat je als argument wenst te gebruiken van commentaar voorzien. Zou je hier op in kunnen gaan, zodat we met zijn allen kunnen vaststellen of jouw stellingname feitelijk, dus zonder aannames, houdbaar is? Dan wil ik nu alvast op het vervolg van je beginpost ingaan, waar ik een volgend argument aantref. Quote: Op maandag 10 maart 2008 21:22:46 schree

Quote: Op maandag 10 maart 2008 23:29:17 schreef Zaarah het volgende: [...] geen mens is perfect he, soms willen mensen dingen graag maar kunnen ze het nog niet, of spelen er andere dingen mee..hoe noem je dat ookal weer, Geest is wel gewillig maar vlees is te zwak. Je insteek is om gewoon BEWUST de regel te overtreden. Dan kun je niet aankomen met de geest is gewillig, het vlees is zwak, want een bewuste keus wordt niet door het vlees gemaakt. Je probeert jezelf dus schoon te praten hier, zonder te beseffen wat je eigenlijk zegt. Want als de geest gewillig zou zijn, zou j

Dus dan ga je bewust de regel aan je laars lappen???????

Dus je kunt iets als verplicht zien en toch niet doen? Heet dat niet ongehoorzaam zijn? Maar, beste Zaarah, niet alle moslima zien het als verplicht. Dat is nu juist wat ik je probeer duidelijk te maken. En ja, ik weet het van moslima zelf!

Het is ergens herhaling, maar er lijkt nu in elk geval bereidheid om eindelijk eens via een zelfde methodiek als ooit al door Diakio voorgesteld de stelling en de bijbehorende argumenten bij langs te gaan. Geen bundeling van allerlei welhaast geplukte teksten dus die het verhaal zouden moeten steunen, maar puur argument voor argument langs gaan en beoordelen op feitelijke schriftuurlijkheid. Het begint in bovenstaande met Handelingen 24:24 als argument. Daarover dus eerst maar even. Quote: Handelingen 25:19 doch ze twistten met hem over enige punten van hun eigen geloof, en over

Je vervolgreactie spreekt alweer boekdelen. Wat ben jij toch ongeduldig. Niet iedereen zit hele dagen enkel achter dit forum. Maar daarnaast ben jij uiteindelijk degene die hier steeds een stelling over ongelijkheid deponeert, dus zul jij ook degene moeten zijn om aan te tonen dat het niet gelijk is. Maar ja, je zult er wel niet aan willen, aangezien je een direct antwoord blijft ontwijken. Maar wie A zegt, moet ook B zeggen Piet. En jij hebt met je stellingname Jezus<>Christus duidelijk A gezegd ooit.

@Zion, lees je wel eens wat anderen precies zeggen. Want jouw sterkste punt is al afgezwakt in een eerdere reactie 09-03 14:03. Dat brieven of wat dan ook na elkaar gedateerd worden is ook nietszeggend. Zeker niet als je bedenkt dat de geschreven zaken geregeld spreken over mondelige overdracht van zaken. Er was dus al volop gesproken over Jezus en Zijn verzoeningswerk. Hoe zou anders bijv Saulus de eerste christenen hebben kunnen vervolgen? Je argument over het moment van het opschrijven is dus allerminst houdbaar en geeft niets te denken omtrent de kern van de zaak. Of wil je beweren dat e

Quote: Op zondag 09 maart 2008 17:56:46 schreef ThomasM het volgende: We leven in een seculiere cultuur. Verder ben ik 't met je eens dat mensen gewoon hun geloof mogen uitdragen in uiterlijke vormen. Wat mij betreft tot en met de burka, ik word er niet warm of koud van als ik zo'n tent zie lopen en snap al die ophef niet. Of beter gezegd, ik snap de ophef wel, maar die komt voort uit vooroordelen en discriminatie (het draagt een burka, dus het zal wel een extremist/ terrorist zijn), en dus keur ik het af. Mijns inziens heeft de moeite van het dragen van een Burka niet direct te m

Quote: Op zondag 09 maart 2008 13:45:55 schreef Trotse-Moslim het volgende: In de islaam is het ongepast om zomaar vóór iets of tegen iets te zijn zonder de gehele context daarvan te weten. En toch wordt er geregeld vanalles uit de Bijbel misbruikt danwel verbogen om iets duidelijk te maken. Hier op het forum al een paar aardige voorbeelden de revu zien passeren met een aantal uwer broerders en/of zusters. Wanneer gaat de islam de werkelijke, gehele context van de Bijbel eens verstaan? Leren ze wellicht nog wat meer inzicht te verkrijgen aangaande de Koran

Quote: Op zondag 09 maart 2008 16:12:48 schreef Zion13 het volgende: @HenkG: Dat Handelingen niet door Paulus is geschreven, is wel degelijk een argument. Het geeft te denken dat het misschien een verzonnen verhaal is om Paulus' ideeën bij het historische personage Jezus te betrekken. Dergelijke onbenullige zaken om iets maar als mogelijk verzonnen te beschouwen als het je niet uitkomt hoef ik toch niet serieus te nemen, mag ik hopen. Ik doe het in elk geval niet. En ik weet wel zeker dat ongever het hele christendom dat niet zal doen, dus je argument blijft zeer zwak en is aardi

Quote: Op zaterdag 08 maart 2008 23:41:20 schreef Zion13 het volgende: @HenkG: nogmaals, handelingen is niet geschreven door Paulus. In Paulus' eigen werk lees je niets en dan ook niets over Jezus van Nazareth. Dus nee, hij is geen fictie volgens Paulus, maar een geestelijke macht. En je noemt Jezus' levenswerk, maar het enige wat Paulus noemt is zijn opoffering (in geestelijke sferen). Hij vermeldt niets over de zieken die hij genas, de doden die hij opwekte, de Farizeeën waar hij mee discussieerde en de opdracht waarmee hij zijn discipelen uitzond. Niets van dat alles. Dat

Quote: Op zondag 09 maart 2008 09:18:28 schreef P. Strootman het volgende: Noem 1 punt, waarvan je meent, dat ik er finaal naast zit en ik zal je antwoorden. Je blijft steeds om de boel heen draaien Piet. Al heel lang wordt er hier om argumenten gevraagd voor jouw stellingnames die niet vrijwel meteen weerlegd kunnen worden. Er is toen een verzoek geweest aan jou om nog 1 keer je stelling te formuleren rond jouw tweedeling JC/CJ, zodat vervolgens argument voor argument besproken kan worden om te zien hoe onweerlegbaar het is. Hier ben je nooit op ingegaan, maar je blijft wel steed

Die vraag is je een hele tijd geleden al voorgelegd om jouw stellingname nu eens helder en kort weer te geven om vervolgens een wezenlijke argumentenuitwisseling te laten plaatsvinden. Je kunt je de vraag van Diakio vast nog wel herinneren. Nu doen alsof je met een geniaal idee komt en de wereld vervolgens nog weer omdraaien typeert je wel moet ik zeggen. Ga gerust eindelijk eens in op het toen gedane voorstel.

Quote: Op zaterdag 08 maart 2008 17:26:47 schreef P. Strootman het volgende: Het is eigenlijk ondenkbaar dat, als Jezus werkelijke geleefd zou hebben, Paulus hierover gezwegen zou hebben. Naast de aardige vergelijking die Mohamed trekt, kan ik niet anders dan concluderen dat je weer bijzondere broodjes aan het bakken bent. Want in een andere discussie is de tekst uit Handelingen 28 al even de revu gepasseerd. En daarin staat toch LETTERLIJK dat Paulus Jezus en Zijn levenswerk aan de man brengt. Dus: Jezus is absoluut geen fictie; Paulus hecht veel waarde aan Jezus' levens

Quote: Op vrijdag 07 maart 2008 22:45:53 schreef P. Strootman het volgende: En ik wijk nergens voor terug, of iemand moet aantonen, dat ik een dwaalleer verkondig. Zoek eens in het archief op je eigen naam (klik hier) en je zult versteld staan van alle keren dat dit al is aangetoond. Je bent er enkel doof voor....helaas.

Quote: Op zaterdag 08 maart 2008 11:38:04 schreef P. Strootman het volgende: [...] Het ware misschien beter geweest, als je zelf op mijn post van 07-03-08 11:15:12 was ingegaan! Je leest dus echt niet goed. Want op die post bén ik ingegaan. Niet jouw post, maar de mijne is namelijk geschreven om 11:15 uur