HenkG

Jezus is gewoon mens geweest Piet, dat lijkt me helder.

Quote: Op donderdag 31 juli 2008 09:31:47 schreef Ds Dre het volgende: [...] Het dogma van de salafisten is dat de Bijbel boordevol fouten zit. "Wat de Islam betreft" is een onjuiste formulering, wat salafisten betreft is de juiste formulering. Ik ga niet knoeien aan letterlijke woorden van dialoog

Quote: Op donderdag 31 juli 2008 09:11:30 schreef dialoog_zoeker het volgende: de Bijbel gebruikt wel menselijke termen die God niet passen. In Lucas 1 lezen we bijvoorbeeld Maria die de engel Gabriel vraagt hoe ze een kind kan baren terwijl ze nog nooit gemeenschap heeft gehad met een man. Als antwoord geeft Gabriel volgens de Bijbel: 'De heilige Geest zal over je komen ' . Op dezelfde vraag antwoordt Gabriel volgens de Koran als volgt: 'Hij zeide: "Het is zo naar uw Heer zegt, 'het is gemakkelijk voor Mij,'" opdat Wij hem tot een teken voor de mensen maken, een genade van Ons zull

Dus Gods verbond is niet een verbond vanaf de schepping? Zou God werkelijk steeds andere leefkaders voorschotelen? De vorm wijzigt wellicht, de inhoud niet! Of zou Jezus niet gestorven zijn voor Adam, voor Abraham en voor al die anderen die leefden voor de tijd van de wet? Wat de vergelijkingen van Jezus duidelijk maken is dat we niet aan allerlei oude rituelen vast moeten houden, maar dat we ons moeten richten op ons binnenste, op ons hart. Maar die boodschap is niet nieuw, want dat gold ook al voor mensen als Abraham, Adam etc. De vorm moet niet het doel zijn, maar een middel. En we

Het is ook DrieEENheid Aimé Drie Personen, Eén Wezen.

Bingo, Aimé...ziehier het begin van het verstaan van de Drieëenheid

Het blijft wel wijn, Mohamed. Wijn waarvan Adam, Abraham, Mozes, David, Paulus en ook wij mogen genieten. Want Gods verbond is een verbond vanaf de schepping.

Quote: Op woensdag 30 juli 2008 13:12:14 schreef mohamed het volgende: Volgens Paulus is geen vlees daar toe in staat (Rom 8,7) dus is de wet met zekerheid een vloek voor wie zich er aan wil houden . Men schijnt maar niet te willen beseffen dat alleen God Zich aan Zijn wet hield en deze zodoende vervulde voor ons. Zoals je al zegt Mohamed, de vloek zit hem in het niet houden ervan, niet in de wet/het leefkader op zich. Dat is toch een belangrijk verschil! Want het leefkader dat God de mens geeft blijft bestaan vanaf het eerste begin tot nu toe.

Zoals Pius al stelt, is niet de wet op zich tot vloek, maar de manier van omgaan ermee. Een treffende beschrijving hiervan vind ik altijd in een van de laatste toespraken van Jezus, welke Paulus in zekere zin bevestigt in zijn brief aan de Romeinen Quote: Mattheüs 23 23 Wee u, schriftgeleerden en farizeën; gij huichelaars, die tienden betaalt van muntkruid, anijs en komijn; maar die nalatig zijt in het voornaamste deel van de wet: rechtvaardigheid, barmhartigheid en goede trouw. Dit moet men doen, en het andere niet laten. 24 Blinde leidslieden, die de mug uitzeeft, maar de

Maar geboren worden gebeurt niet in volmaakte staat. Dus blijkbaar is geboorte toch geen werkelijkheid volgens jouw redenatie.... Maar dit gaat niet geheel in op het eigenlijke onderwerp. Daarom had ik al eerder verwezen naar het oude draadje waar dit stuk al is besproken

Quote: Op maandag 21 juli 2008 18:17:18 schreef _Nickname_ het volgende: Zeker is er zoiets als een toestand waarin ieder mens geboren wordt, maar dat maakt die toestand nog niet werkelijk. Dus geboorte is geen feit?

Spotten met is iets anders dan hun plek duidelijk maken. Je blijft vaag redeneren en reageren. Wat wil je nu precies bereiken met dit door jou geopende onderwerp?

Quote: Op zondag 20 juli 2008 22:28:04 schreef menelikboy het volgende: Hmm ja zou best kunnen... Hij stelt die vraag terwijl hij al wist dat de Goden niet kunnen redden ? Dus hij plaagt de Goden lijkt wel.. Dus als ik iemand ter verantwoording roep ben ik aan het plagen?????????????????? Je maakt je eigen topic niet bepaald overtuigender zo...en het was al niet veel

Ik zie je punt niet. Zoals Alex al opmerkt lees je de verzen niet geheel correct als je meent dat de vragen aan God gesteld worden. Want God spreekt hier juist de anderen aan en roept hen ter verantwoording.

...nu nog goed worden in het erkennen dat DE islam niet bestaat en zelfs DE Koran niet

@Gerben Ken de GH niet als ex-student daar. Ben een aantal jaren lid geweest van de studentenvereniging waar vele studenten van de GH ook op zaten. Ook heb ik er ooit voor eerstejaars wat mogen vertellen over mijn idee over mijn toenmalige werk met en voor daklozen als soort gastdocent.

Gerben De sfeer op de GH in Zwolle is zeer goed te vergelijken met die van de CHE en ETH. Niet het gereformeerde, maar het christelijke staat centraal om mee te geven aan studenten in hun vorming tot diverse ondersteunende (pastorale) beroepen.

Hierover is bij dit onderwerp een maand of wat geleden al een en ander uitgewisseld. Leek me wel goed om dit te melden, om niet weer te verzanden in een soort metadiscussie

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 13:08:24 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Heb ik iets over volgorde gezegd? Ik heb alleen toegelicht wat het betekent volgens jouw eigen Bijbel. Je hebt wel degelijk iets van de volgorde erin gelegd door te veronderstellen dat naar Gods beeld geschapen zijn zou inhouden dat er kennis is van goed en kwaad. Want dat is pas iets wat de tegenstander erbij haalt als hij zich tot de mens richt. Dus ja, jij hebt iets over volgorde ingebracht! Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 13:08:24 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dit is

Jammer dat je werkelijk niet de hele Bijbel leest Dialoog. Want het naar Gods beeld geschapen zijn komt al voor voordat er gesproken wordt over het kennen van goed en kwaad. Probeer het gerust nog eens door de gehele Bijbel te lezen. Bovendien heeft hier niemand beweerd dat het om fysieke aspecten zou gaan bij het beeld van God. Dat is weer een verzinsel van jou die je bepalend laat zijn in je beeldvorming. Ook is geschapen zijn naar Zijn beeld geen uitdrukking die stelt dat we aan God gelijk zouden zijn. Weer een karikatuur van jouzelf die je in je mening bepalend laat zijn. Geschapen worde

Zoals je al zegt: voor onze zonden. Dit erkennen maakt een mens dankbaar voor deze genade van God en doet je je hart naar God wenden die daar wil wonen en werken met Zijn Geest. Daardoor ga je uit dankbaarheid en liefde je relatie omzetten in daden. Of, ik herhaal een eerdere vraag nog maar even, is het voor jou in een relatie genoeg om te zeggen dat je van iemand houdt en te horen dat die ander van jou houdt, zonder dat te laten zien? Blijkbaar wel....

Quote: Evangelie naar Johannes 14 2 In het huis mijns Vaders zijn vele woningen (anders zou Ik het u gezegd hebben) want Ik ga heen om u plaats te bereiden; 3 en wanneer Ik heengegaan ben en u plaats bereid heb, kom Ik weder en zal u tot Mij nemen, opdat ook gij zijn moogt, waar Ik ben. Bij de uitdrukking over de eeuwige tenten zou je mijns inziens kunnen denken aan de woningen in het Vaderhuis zoals in bovenstaande tekst genoemd staat.

Wat wil je hier nu mee zeggen? Enkel reciteren van teksten is niet altijd even duidelijk

Geloven is meer dan belijden met het hart alleen. Het vraagt om reactie. Zeggen dat je van iemand houdt is niet genoeg. Het zal ook moeten blijken!

Quote: Op zaterdag 31 mei 2008 19:38:50 schreef HenkG het volgende: [...] De rentmeester, zo staat aan het begin te lezen, verkwistte de eigendommen van zijn werkgever, de rijke man. Daar wordt hij op een gegeven moment op aangesproken in een beoordelingsgesprek. De vraag die de rentmeester zichzelf dan stelt, is naar mijn idee de hamvraag voor dit verhaal. Hij is door het ontslag dat nu dreigt bang om het contact met de mensen te verliezen. Daartoe komt hij op het idee van de kwijtschelding. Je zou dan denken: "de werkgever had gelijk, want hij bepaalt zomaar even wat voor de mee