eenvoudige_katholiek

Je bedoelt toch niet het filioque? Oh ik denk dat die nog heel ver weg is. En dat ligt juist niet aan de leerstellige verschillen. Omgekeerd, en dat zal velen wellicht vreemd in de oren klinken, zie ik nog eerder concrete toenadering tussen de bevindelijk Gereformeerden en de katholieke Kerk plaatsvinden, dan tussen de groepen die jij benoemt en de katholieke Kerk. Uiteraard zijn de inhoudelijke verschillen veel groter, maar dat zegt juist niet alles. Men spreekt, verhoudingsgewijs, wat meer dezelfde taal, rationele argumenten tellen meer in zulke gesprekken dan gevoelsargumenten. Dat

Ik kan ook wel een link geven naar een creationistensite, maar dat wordt vaak ook niet echt geloofwaardig gevonden. Heb het weleens geprobeerd. Ik denk dat de ideeen van een creationist pas overtuigend kunnen zijn voor een evolutionist als hij er erg veel verstand van heeft. Vond dat getuigenis van Richard Lumsden, een professor die de evolutietheorie onderwees en nogal spottend over het geloof deed wel mooi. Een christelijke studente van hem ging hem zeer moeilijke vragen stellen en daar had hij geen antwoord op. Hij is later gelovig en creationist geworden. Dat is nog geen bewijs dat het c

Niet meer of minder dan dat een atheist een ongelovige is. Alles wat goed, schoon en waar is, is dat ook buiten de zichtbare grenzen van de Kerk. Moslims hebben bijvoorbeeld ongeveer dezelfde visie op de Christologie als menig vrijzinnige. Maar om die nu dan met de term 'Christen' aan te duiden...

Ow ik zie het nog wel gebeuren eigenlijk. Althans niet letterlijk iedereen, maar wel het grootste deel. Zover ik er als buitenstaander oog op heb zijn er geen onoverbrugbare obstakels tussen het orthodox gereformeerde deel van de GKN en Hervormde kerk van de PKN, de GKV, NGK en CGK. Gaat nog wel een tijd kosten natuurlijk, want verschillen zijn er wel. Maar ik zie het nog wel sneller gebeuren dat er iig een paar van deze kerkgenootschappen samen gaan dan dat het grote schisma zal worden opgeheven. Misschien dat er wel twee denominaties over blijven, een PKN en een NGK/CGK/GKV kerk. Dat di

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar kritieken op dit boek. Het schijnt heel wat stof hebben doen opwaaien... Maar ik weet er dus te weinig van.

Gereformeerde eenheid; ik zie het niet gebeuren. Simpelweg omdat er geen blauwdruk ligt, of ook maar iets van een theorie over hoe zoiets dan wel z'n beslag moet krijgen. Wat er nog het meest bij in de buurt komt, is het meest recente boek wat Bram van der Beek heeft geschreven over algehele Christelijke eenheid. En dat was niet bepaald z'n sterkste werk. In essentie zegt 'ie dat men zich met behoudt van leerstellige verschillen in organisatorisch opzicht onder de paus moet scharen. Om de leerstellige rol van het pausschap te relativeren neemt hij z'n toevlucht tot een vorm van Donatisme. Van

Een ander probleem is trouwens dat een begrip als 'letterlijk' ook een subjectief gegeven is. Wat men tegenwoordig in sommige Protestantse kringen als een letterlijke lezing van de Bijbel beschouwd, zou waarschijnlijk door de gewijde schrijvers niet als zodanig herkent worden. Het katholieke begrip 'sensus literalis' is dan ook genuanceerd iets anders dan 'letterlijk' lezen.

En dat is vrij consistent. Al vanaf de oudste delen van de Bijbel is duidelijk sprake van een God die dat kan, die in feite alles kan. Behalve dan natuurlijk het scheppen van een steen die Hij niet kan tillen. 'Allah' is daar dan schijnbaar weer wel toe in staat.

Daar tussendoor kan hij ketteren zoveel hij wil. Ik begrijp dat dit een eenvoudige samenvatting is, niettemin, daar zijn de meningen van de vaderen en de doctoren dus over verdeeld.

Als een paus in ketterij zou vervallen, dan houdt hij de-facto op paus te zijn. Of het ook de-jure geldt, daar zijn de meningen over verdeeld. St. Robertus Bellarminus dacht dat een paus die in ketterij zou vervallen, automatisch het pausschap zou verliezen. Maar hij dacht overigens niet dat zoiets daadwerkelijk kon gebeuren. Dus even los van dat linkje wat je gepost hebt, wellicht ligt deze kwestie inderdaad nog open.

Ik neem aan dat de transseksueel ook niet zal beweren dat deze z'n geslacht gekozen heeft,maar dat deze zich juist ten diepste, op een wijze waar ze zelf geen invloed op denken te hebben, beschouwen als zijnde van een ander geslacht dan het lichaam waarin ze geboren zijn. Als lichaam en geest a.h.w. niet in overeenstemming zijn over het geslacht, wat geeft dan de doorslag? Waar bevindt zich dan de werkelijke geslachtelijkheid? Ik zou dan in eerste instantie denken dat het dan in de geest is. Alleen dat 'Body integrity identity disorder', dat fenomeen zet het voor mij in een totaal ander dagli

De Bijbel is als een grondwet, daar staan ook niet alle details in. Het gaat hier i.i.g. niet om transgenders, want dat definieren we als mensen die in het verkeerde lichaam zijn geboren. Maar er is geen eenvoudig antwoord m.i. Vanuit de katholieke leer gezien kan je bijvoorbeeld beargumenteren dat een geslachtsveranderende operatie in feite neerkomt op mutilatie. Maar je kunt ook omgekeerd redeneren nl. dat deze mensen, omdat ze ten diepste voelen dat ze tot een ander geslacht behoren, juist mismaakt ter wereld zijn gekomen en dat een operatie dit gedeeltelijk tegen gaat. Alleen, wat moet

Ik heb me die vraag ook wel eens gesteld, en hier toen een antwoord gevonden. Natuurlijk, het is in feite een soort cirkelredenering, niet zonder bewijzen, maar bewijsbaarheid is altijd 'in the eye of the beholder'. Een scepticus kan overal aan twijfelen als men dat echt wil. Men kan alleen aantonen dat de cirkel gesloten is en er geen onderbreking in zit. Dat is bij de katholieke claim het geval. Men gelooft dat de Kerk de macht is gegeven om de canon te bepalen en dat heeft ze ten tijde van paus Damasus impliciet en in Trente expliciet gedaan. Het probleem wat in deze draad echter wordt be

Dat vind ik een slecht argument. Op die wijze kun je ook moord of verkrachting legaliseren, want anders doen ze het toch wel stiekem. Daar komt bij dat de drempel veel lager is als abortus is toegestaan. Een groot deel van de vrouwen die misschen wel abortus zouden willen, gaan niet zover.

Als er een wet is die een bestemmingsplan voorschrijft, en het bestemmingsplan is 'af', dan wordt die wet niet afgeschaft, maar is ze in feite vervuld.

Dank Hendrik, je antwoord is duidelijk. Behalve dan bovenstaande zin. Ik zie dat nl. niet direct terug in het tweede citaat uit Johannes. Zijn daar méér directe onderbouwingen voor die men gebruikt? Ik begrijp dat men er niet hetzelfde gezag aan toekent, maar logisch beredeneerd zijn er altijd andere bronnen over Jezus. In eerste instantie toch vooral inzicht. Hoe strikt is het onderscheid dan wat jij aanbrengt? Als ik even de Google-knop gebruik, kom ik ook sites tegen waar men de Bijbel als Woord van God óók met een hoofdletter schrijft. Dus is dat een regel die je zelf bedacht he

De leer van de katholieke Kerk is erg radicaal op dit punt (maar in mijn ogen verschilt dit niet zoveel van de Bergrede). In ieder geval is het zo dat geslachtsgemeenschap die open staat voor het leven in feite het toedienen van het huwelijkssacrament is aan elkaar. Als je geslachtsgemeenschap hebt met een voorbehoedsmiddel, dan is er vanuit moraalheologisch oogpunt eerder sprake van 'wederzijdse masturbatie'. En dat is ook niet de bedoeling. Dit is een vérgaand ideaal, en net zoals veel van de idealen die Jezus leert, niet altijd voor iedereen haalbaar.

Ik hoef niets te onderbouwen, want dat stel ik niet. Slechts dat het concept ook vergelijkbare varianten kent in andere religies.

'De' wetenschap bestaat niet. Bovendien staat wetenschap ook niet los van 'geloof' tenminste niet daar waar het gaat om metafysische aannames. Omgekeerd kán het Christelijk geloof, of in elk geval het katholiek geloof, per definitie niet in strijd zijn met wetenschappelijke feiten, omdat ze anders haar eigen theologie ondergraaft.

Deze draad bevat een stelling en een vraag. De stelling is deze; 'De Bijbel is níet het Woord van God, ze bevát het Woord van God'. Onderbouwing: In de Bijbel zélf kan men lezen dat het Woord van God, een concept dat in veel religies voorkomt (Atman, Tao, Dharma), vlees geworden is in Jezus Christus. Logisch volgt daaruit dat alles wat Jezus gezegd, of zelfs gedaan heeft, God's Woord is. Dit kan praktisch gezien al nooit allemaal in een boek passen, en dat hoeft ook niet lijkt me. Vraag: Ik heb toch wel gegregeld Protestanten gesproken die, althans in hun spraakgebruik, het Woord van Go

Ik denk, of liever hoop, dat de vondst van dit deeltje een theologische stroming overbodig maakt die het Christelijk geloof weinig positiefs heeft gebracht; de 'God of the gaps'-theologie. Het grote verschil tussen de Islam en het Christendom, of laat ik liever voor het katholiek geloof spreken, is dat God betrouwbaar is en Zich aan Zijn wet(matigheden) houdt. Deze theologische stroming brengt in feite weer een scheiding aan tussen het domein van de mens en van God, terwijl Hij juist zo z'n best gedaan heeft om met Zijn incarnatie deze scheiding te overbruggen.

Als het gaat om de apostolische credo, dan zegt de ZDA dat ze de inhoud wel kunnen onderschrijven. Maar met het credo van Nicea is iets bijzonders aan de hand: De website van de Zevende Dag Adventisten meldt het volgende: Het is wat wollig taalgebruik, maar men zegt dus eigenlijk dat men weliswaar achter de intentie van het credo van Nicea staat, maar niet achter de verwoording. M.i. zou dat dan toch betekenen dat ze i.i.g. dit credo niet kunnen onderschrijven. Het is trouwens een misverstand dat de katholieke Kerk de sabbat afgeschaft zou hebben en vervangen door de zondag. De sabbath i