eenvoudige_katholiek

Het probleem zit 'm erin of er sprake is van verschillende contexten.

Als je deze aanpak volgt, loop je dan niet het risico te vervallen in ofwel incommensurabiliteit ofwel impliciet modernisme? Immers, of de Islam is geen zelfstandig paradigma, maar een variatie op het katholiek geloof (ketterij klinkt zo naar he? ) en dient dus ook vanuit dat perspectief behandeld te worden en dat levert dan op dat de moslim wellicht een eerlijke, maar geen ware uitspraak doet. Of de Islam is een zelfstandig paradigma en we hebben dus geen gemeenschappelijk taalveld om uberhaupt uitspraken te doen over het waarheidsgehalte van de uitspraak van de Moslim. Maar ik kan een den

Dit is trouwens de desbetreffende online database: http://www.worldreligiondatabase.org/wrd_default.asp Ik denk trouwens niet dat dit perse goed of slecht nieuws is voor Christenen. Een religieuze vorm die fijn aansluit bij de wensen van de mens i.p.v. wat ze nodig heeft, lijkt me altijd gevaarlijker dan atheisme.

Daar gaat het hier toch niet over?

De atheist komt met een nieuwe these die een compleet ander paradigma impliceerd. 'Ik geloof niet in God' is een these? ...En alles wat daar aan vast hangt. Dat ether niet bestond was ooit ook een these: http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_(classical_element)

Daar zou men veertig jaar geleden nog anders over gedacht hebben.

De atheist komt met een nieuwe these die een compleet ander paradigma impliceerd.

Sure it is. Het ligt er alleen aan wat je als 'bewijs' beschouwd. Buiten de wiskunde is dat al gauw iets wat 'in the eye of the beholder' is. Daar kun je heel aardige, genuanceerde, discussies over houden, maar dit soort ongein, kom op zeg, dat is toch van het niveau Richard Dawkins/jonge-aarde-creationisme/vliegend-spaghetti-monster? Als men al de meest basale wetenschapsfilosofische basis omzeild, heeft discussie ook weinig zin.

Die claim staat niet op zich maar hangt samen met een heel paradigma. Het gaat dus om een paradigma-shift waar het oude paradigma voor het andere ingewisseld dient te worden. Het is wel heel basala wetenschapsfilosofie om dan in te zien dat degene die een nieuw paradigma in willen voeren, de bewijslast daarvoor moeten leveren. Zie hoe ik het later verwoordde. ( Jij beweert in een eenhoorn te kunnen veranderen. Je kunt dat niet aantonen, daarom verwerp (ontken is niet het juiste woord zie ik nu) ik jouw claim. Ik claim niet te weten dat jij niet in een eenhoorn kan veranderen (ik maak dus ge

Die claim staat niet op zich maar hangt samen met een heel paradigma. Het gaat dus om een paradigma-shift waar het oude paradigma voor het andere ingewisseld dient te worden. Het is wel heel basala wetenschapsfilosofie om dan in te zien dat degene die een nieuw paradigma in willen voeren, de bewijslast daarvoor moeten leveren.

Ik denk niet dat je die scheidslijn zo kan trekken. Eerder tussen progressieven en, nou ja, zo ongeveer de rest van de wereldbevolking? Vragen kan altijd. Ik vond de vraag alleen niet zo voor de hand liggend, vandaar de verbazing. Dat ligt eraan. Er zijn ook een hoop gedachtegoeden waarbij je blij bent dat de aanhangers ervan hun uitgangspunten niet tot in ultimo doordenken. Ik vind bijvoorbeeld Protestanten die of atheist, of ietsist, of Jood, of aanhanger worden van de katholieke-Kerk-is-de-hoer-van-Babylon best consequent, maar ik heb toch liever dat ze dat niet doen. In dit geval ligt het

Dan ligt de bewijslast bij de atheist. Als men van de een op de andere dag in een wereld waarin tot dan toe iedereen op de een of andere manier in God gelooft, zegt dat God niet bestaat, dan ligt de bewijslast bij hen, zij komen immers met een nieuwe claim.

Het KN gaf in een reactie aan dat de regeltjes pas onlangs veranderd waren? zoiets?

Het verschil wat ik meteen zie, is dat het ene geaccepteerd is en het andere duidelijk niet. 40 jaar geleden zouden 'we' het allebei bizar gevonden hebben. Beide personen zitten voor hun gevoel in het 'verkeerde' lichaam, en dat gevoel gaat erg diep. Verder zijn zij fysiek gezien niet ongezond. Dat is de overeenkomst. Het enige verschil wat ik tot nu toe zie, is dat het mutileren (als in: veranderen) van de een sinds een aantal jaren als een redelijk normale oplossing van het probleem gezien wordt, omdat men sympathie voor deze problematiek heeft, of liever gezegd, voor deze oplossing, en voor

Is dit om een 'punt te scoren' tegen hen die voor geslachtsveranderende operaties zijn? Serieuze vraag. Nee? De meest voor de hand liggende tegenvraag; waarom denk je dat? Wat zegt dat over jouw motieven? Denk jij, in een zoektocht naar de waarheid, in 'punten scoren'? Soms lijkt het zo dat je in andere posten ook erg veel in 'smaak' denkt. Dat men in het 'progressieve' denken, zoals zo vaak, weer eens wat al te snel conclusies heeft getrokken zonder bepaalde zaken consequent door te denken. Eerlijk gezegd; ik verwacht veel smaakoordelen, misschien wat verontwaardiging hier en daar en uit

Is dat zo? Het Christendom heeft elementen uit dat taalveld gebruikt om haar leer te verwoorden, maar evenzogoed pastte het greco-romaanse denken bepaald niet naadloos bij het Christendom. De belangrijkste leerstukken zijn dan ook juist verwoord door een soort dialectische strijd tussen de meer 'Joodse' Anthiocheense school en de meer 'Griekse' Alexandrijnse school.

Ik heb het idee dat ik weer eens niet duidelijk kan overbrengen wat ik bedoel. Ik ga nog eens op een duidelijker antwoord broeden, ik ben niet echt een 'talig' denker

Hoe moet ik dat dan los van elkaar zien? Wat is het verschil?

Je moet doen wat je niet laten kunt. Of iets uit een andere tijd stamt of niet, maakt het niet meer of minder waar. Bovendien is hier sprake van een interpretatieverschil. De hele katholieke ethiek zou je kunnen zien als een extrapolering van de Bergrede. Alles steeds vanuit het ideaal bezien. Dat ideaal dat zullen we niet halen. In het ene tijdperk lukt het ene gedeelte niet en in een andere tijdperk zullen we wel weer moeite hebben met andere aspecten. Dan heb je grofweg twee opties; of je laat de spanning tussen leer en leven bestaan, of je past het ideaal zelf aan. M.a.w. als men niet get

Nee, want dat kan niet. Maar mensen van het zelfde geslacht kan dat eveneens niet. Maar burgerlijk huwelijk kan dat prima. Dat is maar een kwestie van wat me als land afspreken. Waarom niet gewoon het hele burgelijk huwelijk afschaffen en het huwelijk teruggeven aan de levensbeschouwingen?

Regelzuchterij.

Het is al eens ergens in een topic ter sprake gekomen, maar 'moeten' voorstanders van een 'geslachtsveranderende' operatie bij iemand die het gevoel heeft in een verkeerd lichaam is geboren, niet ook, consequent redenerend, voor operaties zijn bij dit syndroom? http://en.wikipedia.org/wiki/Body_integ ... y_disorder

Tenzij je dus de hele betekenis van het huwelijk herdefinieert als een verband waarbinnen twee (of meer) mensen legitiem seks kunnen hebben o.i.d. en daar zit dus de werkelijke angel. Dat het hier om twee verschillende visies op wat een huwelijk is, gaat. Die protesten in Frankrijk bijvoorbeeld, hebben niet zoveel met homofobie te maken, maar alles met de herdefiniering van het huwelijk. Maar laat dat dan de vraag zijn. Er zijn zoveel dingen in het leven die ik voor waar houdt, maar waar ik evengoed moeilijkheden mee heb. Het tweede hoeft geen evolutionair nadeel te zijn bij b.v. vrijwil

Eigenlijk is het hele onderscheid tussen religieus en niet-religieus vrij kunstmatig.

Het percentage hoogleraren fysica die uberhaupt enige voeling heeft met filosofie welke wat verder gaat dan neo/logisch positivisme is eveneens verwaarloosbaar, daar hebben de postmodernisten best een punt. Stephen Hawking? Zeer intelligente man, maar laat 'm alsjeblieft z'n mond houden over Plato. Dawkins zegt zulke domme dingen over 'ruhliegie' dat je haast vergeet dat het eigenlijk best een intelligente bioloog is. Maar ook dat is niet nieuw. In de zaak Galileo waren het de 'zwevers', de theologen, die op zijn hand waren en juist de 'beta-wetenschappers' die tegen waren. Deels terecht, wan