Sanne69

5 uur geleden zei Gaitema:

Natuurlijk wel, maar als we door de doop gered zouden worden, dan had Jezus ook niet meer hoeven te sterven aan het kruis. 

Je hebt natuurlijk gelijk dat door het offer van Jezus redding mogelijk is. Ik denk echter dat de gedachte in 1 Petrus 3:20,21 helpt om het beter te begrijpen. Daar wordt het voorbeeld van Noach besproken. Noach had geloof. En als uiting van zijn geloof bouwde hij een ark. En door die ark werden Noach en zijn gezin gered. In 3:21 staat dan: "Als tegenbeeld daarvan redt u thans de doop". De doop is een uiting van je geloof. Je laat erdoor zien dat je bereid bent om Gods wil te doen. Het is alsof je een contract tekent. 

4 uur geleden zei Gaitema:

Ik denk zelfs dat het niet van belang is dat je gedoopt bent, maar dat het van belang is, dat je verstaat wat Jezus met de doop wilde laten zien. Dat je er een boodschap aan hebt.

Hoe begrijp je dan Matth.28:19,20? Staat hier niet dat degenen die de boodschap hebben gehoord en het ter harte nemen ook gedoopt moeten worden?

17 uur geleden zei Mcmadtasty:

 Een uitspraak als God is goed en de mens is slecht zou ik liever vervangen door God is alwetend en de mens onwetend. en misschien wel onwetend over zichzelf.

Dat de mens slecht zou zijn, is inderdaad veel te kort door de bocht. We doen als mens wel eens slechte dingen. Maar we zijn ook in staat om goede dingen te doen. En dat is omdat we naar Gods beeld zijn geschapen. We kunnen liefhebben omdat God liefde is bijvoorbeeld. En omdat we onwetend zijn, hebben we leiding nodig. Een fabrikant weet het beste hoe zijn product werkt. Daarom zit er altijd een gebruiksaanwijzing bij een product. Zou zo ook degene die ons gemaakt heeft, niet het beste weten wat we wel en niet moeten doen om goed te kunnen functioneren?! 

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zou ze dat hebben gesnapt, als geen kennis had van goed en kwaad, en dus ook niet van leven en dood ? Dat lijkt me niet.

Als je wordt uitgenodigd om ergens te komen logeren. Op een mooi landgoed bijvoorbeeld. En van de eigenaar mag je onbeperkt van alle voorzieningen gebruik maken. Gratis! Je krijgt echter wel het verzoek om niet in één bepaalde ruimte te komen omdat die privé is. Als je daar wel komt dan verlies je al je voorrechten. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Als je dankbaar bent voor wat je hebt gekregen en respect hebt voor de eigenaar is dit toch niet te veel gevraagd. 

2 minuten geleden zei violist:

Als jij ziet aankomen dat jouw kinderen bij het landbouwgif van je buurman kunnen komen, volsta je dan met een verbod?

In Gen.3:3 staat duidelijk dat Eva het heel goed begrepen had. Het was niet alleen een verbod. Als je ervan eet ga je dood!

14 minuten geleden zei TTC:

Waarom daar dan wachters bijplaatsen, is dat ook een uitvinding van God?

Is het leven dan niet een soort van spel, een zoektocht naar een bron die we in al onze onwetendheid aanvangen? Maar nu we de boom des levens ontdekt hebben, kunnen we onszelf bevrijden.

Adam en Eva hadden hun aanspraak erop verspeeld. Vandaar de wachters. Maar voor een ieder geldt.. zoekt en gij zult vinden. 

12 minuten geleden zei violist:

Elke keer als ik over de wachters lees komt het in me op waarom God geen wachters bij de verboden boom heeft geplaatst. Mensen die aan Gods kant staan merken dan op dat God onze verkregen vrije wil wilde uit proberen. Ook kom ik hier regelmatig tegen dat de zondeval nodig was om ons aan het verstand te brengen dat we zonder God niets kunnen. De meest onacceptabele verklaring is dat de satan ontmaskerd moest worden als zijnde een leugenaar. Arme Eva denk ik dan, ze wist van dit alles niets, alleen dat het niet mocht.

Het heeft met respect te maken. Als het goed is leren ouders hun kinderen ook dat ze moeten afblijven van andermans spullen. 

Het eten van de ene boom betekende de dood. Het eten van de andere boom, de "boom des levens", staat kennelijk voor eeuwig leven. En dat degenen die daarvoor in aanmerking komen daarvan mogen eten. Ook in Opb.22:1,2 wordt over bomen des levens gesproken. Het eten ervan betekent genezing. Mensen moeten genezen worden van alle kwalen die veroorzaakt worden door de zondeval van Adam. 

3 uur geleden zei violist:

Een volmaakt iemand kan toch niets verkeerd doen?

 

 

Dat kan dus wel. Er was een keuzemogelijkheid. En voor beide keuzes  was duidelijk wat de consequenties zouden zijn.

Op 21-1-2017 om 23:01 zei Maria K.:

En als je deze zegeningen niet ziet, omdat je je niet bewust bent en ook niet kunt weten, dat die situatie wel eens niet perfect zou kunnen zijn? 

Zelfs een onvolmaakt mens heeft een geweten. Als je het laat spreken, dan weet je dat je niet gelukkig wordt als je steelt. Adam en Eva waren volmaakt en ze namen iets wat niet van hen was. Dat was geen impulsieve daad.

19 uur geleden zei Maria K.:

Ik denk dat daar de clou zit.

Vrede hebben met je situatie, er het beste van maken brengt meer vrede dan vechten tegen datgene wat jij als slecht ervaart.

Maar dan moet je ook "vrede hebben met..." als het zelfde zien als "gelukkig zijn met...." om je zegeningen ook te zien. 

En dat is niet altijd.

Voor Adam en Eva was het echter in de eerste instantie niet nodig om het beste te maken van omstandigheden die niet optimaal waren. Want de situatie was perfect. En als je niets hebt om je zorgen over te maken en je hebt alles wat je hartje begeerd, dan ben je ondankbaar als je je zegeningen niet wilt zien, toch. 

3 uur geleden zei Maria K.:

Ik denk, dat het anders bedoeld wordt.

Ik zou het ook net wat anders geschreven hebben naar jou toe, want jij gaat uit van de Bijbel waarin staat, dat toen God klaar was met de schepping, hij zag dat het goed was.

Ik lees dat als: dat het goed was, daar het zo bedoeld was. Naar zijn beeld, dus naar de bedoeling die hij voor ogen had.

 

Natuurlijk heb je gelijk, vanuit de situatie dat je kennis hebt van beide. Van het goede en het kwade.

Maar stel dat je geen kennis van het kwaad zou hebben, hoe zou je dan weten of iets goed is?  

Zonder kennis of oordeel daarover zijn de dingen slechts zoals ze zijn.

Als je goed doet, ben je gelukkig. Mensen worden niet gelukkig van hebberigheid. Hooguit voor even. Je geweten gaat spreken. Je hebt het kwade niet nodig om je zegeningen te tellen. Wel tevredenheid. 

15 uur geleden zei TTC:

Misschien dacht God dat een leven zonder kwaad niet zoveel betekenis zou hebben, we hebben het immers nodig om het goede te kunnen onderscheiden.

Als je een goede vader of moeder van je kind wilt zijn, dan confronteer je ze toch ook niet expres met kwade dingen om op die manier te leren wat goed is? Je wilt je kind juist beschermen tegen het slechte. We zijn naar Gods beeld geschapen. Als wij dat als onvolmaakte mensen al niet op die manier zouden doen, dan is dat omdat God het ook niet op die manier doet.

Misschien kan "dat beloof ik"  zelf uileggen hoe tekst uit Jesaja 45 in de context begrepen moet worden. 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe verenigen Christenen dit met iets anders wat de Bijbel hen leert, nl dat God de schepper is van alle onheil.

Jesaja 45:6-7. Ik ben de Heer, er is geen ander die het licht maakt en het donker schept; die de vrede maakt en het onheil schept. Ik ben het, de Heer, die al deze dingen doet, 

Je moet natuurlijk wel de context lezen. Het betekent niet dat God de duivel als duivel heeft geschapen. Een moordenaar wordt ook niet als moordenaar geboren.

22 uur geleden zei Peter79:

Misschien hetzelfde als dat Jozua het vokk Israël Kanaän ingeleid heeft, maar dat toen zijn bezielende leiding wegviel, men stopte om het land verder te veroveren? Of zolang Mozes zijn staf ophield dat de overwinning gegarandeerd was, maar toen hij de staf liet zakken de Amalekieten wonnen? 

 

Als Jezus' overwinning aan het kruis de steen is die de vijver in beweging brengt, dan is de beweging pas na enige tijd aan de randen. De overwinning die op Golgotha plaatsvond, moet in ieder mensenleven plaatsvinden. Een christen moet de leden die op aarde zijn doden. Ook een christenleven laat zien dat er na een initiële bekering nog veel is, dat overwonnen moet worden. Er hoeft geen twijfel over te bestaan dat dat zal gebeuren. Dat volgt uit de grootste overwinning, de bekering. Ook het strijden tegen boze geesten is geen kattepis, en krijgt dan ook serieuze aansporing. Een van de manieren waarop de tegenstander werkt, is door het zaaien van twijfel. Daarom de oproep om te volharden en elkaar aan te moedigen.

Die strijd is zeker geen kattenpis. In Openbaring 12 lees je er over dat er zelfs in de hemel oorlog gevoerd moest worden tegen die boze geesten. En nadat daar de overwinning was behaald, ging de oorlog verder op aarde. In 12:17 lees je dat ze oorlog voeren tegen degenen die de geboden van God onderhouden en getuigenis afleggen van Jezus.

Op 13-1-2017 om 13:37 zei WdG:

In Mattheüs 28 zegt Jezus tegen Zijn discipelen: Mij is gegeven alle macht in de hemel en op aarde. Tegenwoordig zijn er nog steeds mensen die denken dat satan alle authoriteit heeft. Duidelijk is dat satan verslagen is, door Jezus is de authoriteit weer hersteld. De oproep van Jezus is duidelijk, en wordt meerdere malen herhaald:

Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in de Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

Zoals de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u.

Hoe reageren veel mensen als ze een valse hond tegenkomen? Angstig, paniek, sommigen gaan zelfs rennen. Anderen spreken de hond streng aan, tonen hun authoriteit. Het blijkt vaak de enige manier om de hond weg te jagen. De Bijbel leert ons dat we strijden tegen kwade machten:

Efeziërs 6: want wij hebben niet te worstelen tegen bloed en vlees, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers dezer duisternis, tegen de boze geesten in de hemelse gewesten.

Hoe strijden we tegen deze machten? Door te fluisteren? Door discussies? Door te zwijgen? Door te vluchten? Of door ze authoritair aan te spreken?

 

 

Als je gelooft dat Satan al verslagen is en geen autoriteit meer heeft, waarom zouden we dan volgens Ef.6  nog een strijd te voeren hebben tegen boze geesten? 

17 uur geleden zei Willempie:

God kan een persoon of een volk wel een bepaalde taak geven, ten gunste van de hele rest van de wereld. Snap je dat, haatsmurfje?

 

Gen.18:18 inderdaad. Maar als hij het snapt, gelooft hij het niet. 

12 uur geleden zei TTC:

Interessante vraag, zou die achtste dag dan geen symboliek in zich herbergen? Is vanaf dan die baby niet meer onschuldig door in het leven te treden?

Wat in ieder geval bekend is, is dat op de achtste dag in iemands leven de bloedstolling sneller gaat dan op enige andere dag. Een letterlijke wond geneest dus op die dag sneller. 

Zowel in het OT als in het NT wordt over de besnijdenis van het hart gesproken. Dus die besnijdenis is ook voor christenen een noodzaak. Als je Hand.15 leest, zie je dat de vraag was gerezen of christenen met een heidense achtergrond zich ook moesten laten besnijden. Dit kan dus niet om een besnijdenis van het hart gaan, want dat was sowieso noodzakelijk. Zie bijv.Rom.2:29.

In Gal.6:15 staat dat "noch besnijdenis, noch onbesnedenheid iets is". De besnijdenis in het vlees was niet langer een noodzaak. In Gal 5:12 zegt Paulus dat degenen die de letterlijke besnijdenis bleven prediken "zich meteen maar moesten ontmannen".   - Willibrordvertaling. De besnijdenis van het hart is gebleven. 

16 uur geleden zei TTC:

Ja, het heeft een symbolische grondslag, het hoefde niet letterlijk vleselijk gezien te worden. 

Als het alleen maar symbolisch zou zijn, waarom dan op de achtste dag? Een baby is toch nog onschuldig ?

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is de tekst waarbij in het ene vers staat 'god heeft alleen voor uw voorouders liefde opgevat uit alle volken'  en een vers verder op dat god zonder aanziens des persoons handelt.

Het is waar dat Israël speciale voorrechten kreeg. Maar dat ging ook gepaard met verantwoordelijkheden. Buitenlanders konden zich ook aansluiten bij de natie. 

Op 6-1-2017 om 13:44 zei TTC:

Er zijn mensen die heel anders denken over die besnijdenis, doorgaans houden ze alles voor zichzelf. Maar met je eens, het gaat om de oogst die verdeeld wordt onder de minder fortuinlijken der aarde. De besnijdenis is derhalve een vorm van sociale correctie, als reactie op egocentrisme of narcisme.

De betekenis ervan hangt dus af van de context. Uit deze tekst in Lev.19:23 blijkt inderdaad heel duidelijk dat het over de vruchten of voedsel van het land gaat.

In Deut.10:16 wordt over een besnijdenis van het hart gesproken. Dat betekent inderdaad dat je open moet staan voor correctie en egoïstische verlangens en neigingen van je wegdoet. Zie ook Hand.7:51.

En je had natuurlijk ook de besnijdenis van alle mannen die tot het huis van Abraham behoorden. Zij moesten op de achtste dag besneden worden.  

Op 6-1-2017 om 14:49 zei Magere Hein:

Maar nu even serieus? Ik heb maar 1 leven en hierna houdt het op. Ik moet er nu dus het beste van maken!
Gelovigen hebben na dit leven nog een oneindig(!) leven. Waarom je in dit leven dan druk maken? Als je slechts goed doet, om dat eeuwige leven later te verkrijgen, ben je imo niet echt goed bezig! Ik meen goed te moeten zijn omdat dit een betere wereld zou kunnen creëren. Maar waarom zou een gelovige in dit korte bestaan goed voor een ander zijn? Dit leven telt immers (zo goed als) niet. En als je het alleen maar doet om later een plekje naast je God te krijgen....Is DAT moraal?

Het grootste gebod is om God lief te hebben en je naaste als jezelf. Dat dient dus de motivatie te zijn van een christen. Als je echt geeft om je medemens dan zul niet moorden, stelen, liegen en bedriegen enz. Je wilt altijd eerlijk zijn in alle dingen. Dat geeft je zelf een goed gevoel en anderen zijn daarbij ook gebaad. Bovendien zul je hulp bieden daar waar je kan. 

Op 6-1-2017 om 09:43 zei violist:

Ik bestrijd ook alleen maar dat jij zei dat God vrede belooft.

Innerlijke rust is al een hoop waard.

1 minuut geleden zei violist:

Dan heb je gewoon geluk gehad tot nu toe, er zijn heel wat mensen die ondanks hun geloof dikke pech in hun leven gehad hebben, een vrede die ver te zoeken was, denk maar aan WII

Ik zeg niet dat ik niks heb meegemaakt. Was dat maar zo.  Maar ik geef God er niet de schuld van.