Jacobus

Jurgen Hofman verteld hier aan groep 7/8 dat evolutie een leugen is: En iemand die de evolutie van de mens laat zien: Ik ga toch maar voor de tweede.

@Vesper: Ik denk dat je op korte termijn gelijk hebt (ben geen bioloog) maar dan dat er talloze kleine mutaties zijn, we lijken maar beperkt op onze ouders en dit lijkt mij al een bewijs van genetische verandering, als de leefomstandigheden veranderen zullen al aanwezige mutanten soms in het voordeel zijn en overleven. Dit moet je zien in de tijd dat we nog volkomen afhankelijk waren van het aanbod van prooidieren en gevonden fruit en ander eetbaar gewas. Nu kunnen we veel naar ons hand zetten, kleding, verwarming, voedsel, medicijnen enzv. Het probleem voor evolutie biologen is dat er geen

Evolutie werkt veel langzamer, of ... de mens moet helpen. Neem een koe uit de tijd van de schilder Potter, klein en weinig melk. Kijk naar de huidige koe. Kijk van waaruit we komen met graan en kool bijvoorbeeld. IJsberen zijn genetisch zeer dicht verwant aan de Grizzly, heeft aangepaste voetzolen en hol haar tegen de kou, duidelijk een verandering.

Of dit? Lenski experiment, Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Escherichi ... experiment Of meer wetenschappelijk: http://scholar.google.com/scholar?hl=en ... experiment

@Student. Misschien zou je het boek De vis in ons van Neil Shubin eens moeten lezen? Voor 17.50 heb je al een tweedehands exemplaar en als je lid van de bieb bent zul je het er ook vinden.

Kan ik daar misschien ergens een wetenschappelijke onderbouwing voor vinden, Student? Als student (ik weet niet in wat) moet je toch weten dat er peer review gevraagd wordt in de wetenschap.

Nou zo is het niet hoor Coby, als je een arm of een been zou laten aangroeien zou ik echt met mijn mond vol tanden staan. Er hangen in Lourdes wel krukken, maar geen protheses of kunstheupen.

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'. Zeker. Het zelfde geldt trouwens ook voor natuurlijke verklaringen. Als jij bijvoorbeeld bepaalde onbewijsbare vooronderstellingen van de wetenschap niet zou delen (bijv. het verband tussen waarneming en werkelijkheid, of de betekenis van rationaliteit in relatie met werkelijkheid) dan zal een rationele wetenschappelijke verklaring voor jou ook geen verklaring van betekenis zijn. Dat lijkt mij juist.

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'. Voor mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, kan een bovennatuurlijke verklaring nog steeds een rationele verklaring zijn. Het is alleen een verklaring die ingaat tegen wat zij geloven. En om die reden zullen ze de bewuste rationele verklaring inderdaad niet graag accepteren. Ik kan je niet volgen. Misschien kan je het met een voorbeeld begrijpelijk maken.

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'.

Student zijnde sta je vast wel open voor nieuwe inzichten, bijvoorbeeld die over ring-species: http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Schijnbaar nogal selectief dan. Je hebt homo's die overtuigd christen zijn en atheïsten die overtuigd hetero zijn.

Kippen embrio's hebben ook 'tanden', die ontwikkelen zich niet maar in aanleg zijn ze aanwezig.

Dus, begrijp ik het goed, zijn die mannen homo als straf van God?

Dit noemen ze anekdotisch bewijs. Waarom groeit er nooit een nieuw been of hand aan een bij iemand die een amputatie heeft, heeft God een hekel aan die mensen?

Geloven als in religie of geloven als in: ik geloof dat ik de bel hoor?

Misschien heb je het al ergens gezegd maar wat studeer je eigenlijk Student? Of is dit één vraag te ver?

Dat moet wel, aangezien alle diersoorten van de aarde erop gezeten hebben Plus alle dieren die de laatste (wat was het) vierduizend jaar zijn uitgestorven.

Deden de bijbel schrijvers dat ook niet dan? Er staat niets over de Noord en Zuidpool in de bijbel, blijkbaar waren die toen nog niet 'waargenomen'. En konijn als herkauwer? Hij eet 'weleens' zijn eigen uitwerpselen, hoera, dus een herkauwer. Zijn andere dieren die dat ook wel eens doen nu opeens ook herkauwers?

En christenen (moslims trouwens ook) houden daar niet van, want dan kunnen ze lekker alle kanten uit. Dat ze dat ook doen? Zie de talloze denominaties. Zie de talloze standpunten over evolutie, creationisme en ID.

Mooi, maar dan ook consequent zijn, geen handje geven in druk verkeer en geen zwemles. En de kinderen vrijlaten, dus ook geen bezwaren tegen een slechte levensstijl. Je vertrouwd immers op God, of je doet het niet.

Ik ben daar niet in thuis, maar het lijkt mij toch aannemelijk dat dit uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld omdat het kindje niet levensvatbaar is of een ernstige aandoening heeft. En zo'n baby mag dan levensvatbaar zijn maar: http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... ggeboorte/

Het christendom heeft nooit zo uitgeblonken in de bescherming van het leven na de geboorte, dus waarom sommige dan zo'n punt maken aan het 'gebrek' aan bescherming van de foetus (tot 12 weken) is mij niet helemaal duidelijk. Ik zou overigens niet geschikt zijn als abortus arts omdat ik een 'een foutje bedankt' geval niet zou aborteren. Een abortus arts (en die niet alleen) moet voldoen aan de zorgvraag van de vrouw, mits aan de wettelijke regels is voldaan. In Finland is nogal wat ophef over het zelfde onderwerp, daar is een gynaecoloog verplicht abortus toe te passen als aan de wet voldaan

Kan je misschien wat bronnen laten zien Student? Dit artikel uit de NRC zegt toch dat vogels Dino's als voorouder hebben. http://www.nrc.nl/wetenschap/2012/06/01 ... osauriers/ Nog een artikel: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... ated=false Ook op de universiteit van Berkeley kan je nog een nieuwtje vertellen: http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... vograms_06

Alle tijd.