Jacobus

Eli7 en MysticNetherlands wat is jullie definitie van 'vrije wil'?

Of we dat moeten willen is niet belangrijk. En je hebt nog steeds een eigen verantwoordelijkheid omdat er ook nog zoiets als leren is en ook onderling afgesproken regels. Zelfs als je dus geen eigen wil hebt weten je hersenen dat er gevolgen zijn aan de beslissingen die zei maken. Zoals Bonjour al stelde, iets ervaren is geen bewijs of iets bestaat. We ervaren dat de zon in het oosten 'opkomt' en in het westen 'ondergaat'.

Mooi samengevat Eli7, daarom denk ik tot het tegenovergestelde bewezen is, dat vrije wil toch een illusie is. Er is ook wel onderzoek dat in die richting wijst. http://io9.com/5975778/scientific-evide ... -free-will Jouw 'externe factor' kan ook nog een materialistich fenomeen blijken te zijn. We zullen zien (of misschien ook niet voor mij, leeftijd )

Mijn vrouw en ik zijn samen met de kleinkinderen fan van Naturalis.

Maar is de mens ook niet gewoon natuur? Zoogdier, primaat.

Is de term macro evolutie niet voor het eerst door creationisten gebezigd? Macro evolutie is niet meer dan micro evolutie over een langere termijn.

Even alleen over de jalourse God, Exodus 20.5: 5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten, Deuteronomy 4:24: 4:24 For the LORD thy God is a consuming fire, even a jealous God. dan nog, Joz 24,19; Deut 6,15; Deut 5,9. Over niet alles weten, Gen 11, 1-9; 5 Toen kwam de Heer naar de aarde om de stad en de toren te zien die de mensen aan het bouwen waren. 6 ‘Wat ze hier doen,’ dacht God, ‘is nog maar het beg

Als er echt een god (hoeft dus nu niet met een hoofdletter) zou zijn zou hij voor ons mensen niet te bevatten zijn, we kunnen nu het heelal al niet bevatten laat staan zijn maker. De God van het OT is typisch een mensen god, jaloers kan niet alles overzien, maakt fouten, wil aanbeden worden enzv.

Ik moet bekennen dat ik heel slecht ben in taal, maar je bedoeld: verzorgd en kwingen?

Heeft niks met liefde en geloof kwingen te maken. Het is een simpele taalregel. Als je het niet als naam gebruikt moet er een lidwoord bij (een god, de god van...), als je het als naam gebruikt moet het een hoofdletter bij. Als je dan toch met een kleine letter schrijft en dan zo'n reactie geeft op een christelijk forum, dan is het gewoon provocatief of een argumentloze expressie van je minachting voor religie. Zeker als het iemand die normaal gesproken wel verzorgd omgaat met z'n taal. Vind ik ook, je schrijft Wodan of Zeus ook met een hoofdletter.

Maar is het niet lastig om iets gewaar te worden van een mens die tweeduizend jaar geleden geleefd zou hebben en waarover eigenlijk alleen in de bijbel iets over terug te vinden is en dan nog tegenstrijdigige verhalen ook?

Beetje flauw natuurlijk, maar geef eens een definitie van 'geest'.

Bijvoorbeeld dat er nooit een glazen oog is geweest?

Een glazen oog dat veranderd in een natuurlijk oog is wel iets meer als onverklaarbaar lijkt mij.

Nou ik zou dat dus niet geloven. Stel jij hebt een glazen oog en op een ochtend, mensen hebben voor jou gebeden, merk ja dat je weer twee gezonde ogen hebt. Dat zou als een lopend vuurtje de ronde doen, je kan de chirurg en de huisarts en je familie en vrienden als getuige oproepen en heel Nederland, wat zeg ik, heel de wereld wordt christen. Zolang die getuige niet opgeroepen worden zou ik zeer argwanend zijn.

Whow!!! Dat zou de grootste ongelovige een gelovige maken. Waar kan ik daar iets over vinden? De wereld zou op zijn kop staan als dit werkelijk gebeurt is. Dat moet ook makkelijk te bewijzen zijn.

Onverklaarbaar, dus................... Er zijn, later, zoveel dingen verklaard die ooit onverklaarbaar waren.

Dat noemen we wensdenken Mark.

Waarom is mijn post verwijderd?

Hmmm??? Was ik wel duidelijk? Ik bedoelde dat de animositeit tussen Joden en Samaritanen zoiets was als de animositeit tussen protestanten en Katholieken hier in het verleden. 'Ik' denk dus nog steeds dat de opmerking van Jezus gezien moet worden als een lijmpoging hij was immers bezig een koninkrijk (in navolging van David zijn voorvader) op aarde te stichten. Pas later is daar een religie uit voortgekomen (Paulus en de schrijver(s) van Lucas). Shoot!

Nee dus, ik weet niet waarop je dat baseert? Volgens mij kon je toen nog geen eens echt van christendom spreken, Jezus predikte dat aan de Joden. Er werd ook gevraagd wie dan die naaste is (Lucas 10) Jezus antwoordde toen met de gelijkenis van de barmhartige sameritaan. Als je weet hoe Joden tegen Sameritanen aankijken dan lijkt me het nogal obvious dat het geen 'eigen volk eerst' betoog is. Nee, verre van zelfs. Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?’ De wetgeleerde zei: ‘De man die medelijden met hem heeft getoond.’ Toen zei Jezus tege

Waarom is dat specifiek christelijk? Waarom moet het specifiek christelijk zijn? Daar vroeg je niet om. Het is één van de meest fundamentele kernwaarden van het christendom, het staat (met God liefhebben) aan de wortels van de hele christelijke ethiek, waar al het andere uit voort vloeit. Die uitdrukking sloeg alleen op mede christenen, dat waren de naasten die hiermee bedoeld werden. Een beetje een: eigen volk eerst oproep.

Dat zal ze ook wel doen als het om een 'kind' gaat.

Waarom is dat specifiek christelijk? Dus als het in het belang van de aanstaande moeder (eventueel een economisch belang) is om een abortus te laten doen moet iedereen dat hoger achten dan zijn eigen belang? (om het maar even sterk aan te zetten)

Admod note: Topic afgesplitst van Wonderen/mirakels. Hier verder over de christelijke moraal. Kan iemand uitleggen wat nu precies 'de' christelijke moraal is? Hier kunnen ze er ook al niet echt uitkomen?