januarius

Goede werken voor de studie van Oud-Israëlische religie Ziony Zevit, The Religions of Ancient Israel: A Synthesis of Parallactic Approaches Patrick D. Miller, The Religion of Ancient Israel. Willam G. Dever, Did God Have a Wife?: Archaeology and Folk Religion in Ancient Israel, Wel op academisch niveau. Voor algemeen lezers niveau is als introductie tot de problemen van de historiciteit van oudtestamentische verhalen wel goed te lezen: Finkelstein en Silberman, The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts Het woord schriftkrtit

Er zijn meerdere tekstvarianten voor dit vers. Tijdens het overschrijven van heilige teksten komen er altijd (bewust of onbewust) nieuwe varianten. Dus moet je argumenten aandragen waarom jouw variant waarschijnlijk de meest originele is. Ik weet niet of je wat van tekstkritiek weet maar twee oudere tekstgetuigen (Septuaginta en een tekst uit de Dode Zeerollen) dan de standaardtekst die men voor de Hebreeuwse Bijbel gebruikt (1008 na Chr.) wijzen op een lezing "Zonen van El". Daarnaast is het waarschijnlijker dat een kopiist "Zonen van El" in "Zonen van Israël" verandert dan andersom. Dat ma

Bijbelstudie, archeologisch materiaal, vergelijking met godsdienstig materiaal van omliggende volken (bijv. Ugarit). Elk volk heeft verhalen over zijn oorsprong of stamvader, Romeinen hadden ook verhalen over Aeneas, Romulus en Remus. Wat een volk over zijn eigen oorsprong verhaalt is nog niet persé (historisch gezien) waar.

Ik beweer ook niet dat de uiteindelijke redacteur van het boek Genesis JHWH en Elohim zag als twee verschillende goden. Daarom is het aanhalen van Genesis geen valide tegenargument tegen mijn stellig. Genesis is in mijn visie samengesteld na de vereenzelviging van JHWH en El. Mijn punt is dat de Israëlitische godsdienst oorspronkelijk polytheistisch was, zich ontwikkelde tot een monalatrische godsdient (exclusieve verering van één god, zonder het bestaan van andere goden te ontkennen) en daar is uiteindelijk het monotheïsme uit voortgekomen. De Bijbel is natuurlijk samengesteld door mens

De Koran is overigens ook veel mensenwerk. Alleen is kritische studie van de islam en koran nog niet zo van de grond gekomen, maar als je je echt eens wil verdiepen moet je niet youtube discussies kijken van twee pseudo-intellectuelen, maar van mensen die echt studie hebben gemaakt. Leuk boekje voor de zomer: http://www.uitgeverijmeinema.nl/shop_de ... ctId=22768

Abraham wordt profeet genoemd in Gen 20:7.

Misschien lopen Baäl, Asjera en nog wat andere zonen van El er ook wel bij.

El(ohim) en JHWH waren eerst twee verschillende goden die later met elkaar werden vereenzelvigd. El is ook de vadergod van het Kanaänitische pantheon. El is inderdaad linguïstisch verwant aan het woord Allah. Allah betekent gewoon God, ook christenen gebruiken het woord Allah.

De evolutietheorie is een theorie met een grote hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt.

Shevan, ik vind de redenen die je aandraagt zeer begrijpelijk en daar kan ik ook een eind in meekomen. De meeste bewijzen die christenen aandragen zijn niet sterk. Intelligent Design en al helemaal het creationisme zijn onzinnige praktijken. Ook ons moreel besef vind ik ook niet echt een bewijs voor het bestaan van god, aangezien apen ook empathie en moreel gevoelens lijken te hebben (zoals primatoloog Frans de Waal in zijn boeken laat zien). Ik denk dat je morele gevoelens ook evolutionair goed kunt verklaren. Godsdienst heeft over het algemeen weinig zin als verklaring voor bepaalde dingen

Lijkt me van wel. De dieren functioneren hier als een beeld om de vrede uit te drukken.

Ik zou proberen contact te maken met iemand die onlangs dat jaar heeft gedaan en vragen wat het inhoud en hoe de sfeer daar is. Misschien kun je via de website vragen of je met een student in contact kan komen. Je kunt ook een jaartje gaan werken en de rest van de tijd gebruiken om te bedenken wat je echt wil.

Het is helemaal niet mijn intentie om hier een discussie over het gezag van de Bijbel te beginnen, maar om het punt te maken dat jouw visie op het gezag van de schrift niet normerend moet zijn voor de christelijke identiteit van dit forum, omdat jouw Schriftvisie niet een algemeen christelijke is, maar een van een bepaalde subtype in het christendom (nl. het fundamentalisme). Dat lijkt me wel degelijk een ter zake doend punt in deze discussie (overigens was jij degene die de belang van de Bijbelse onfeilbaarheid in dit topic naar voren bracht). Ik gun je die positie, maar ik zal niet onder

Op het moment dat het onderschrijven van de onfeilbaarheid van de bijbel de maatstaf is om christelijk te zijn verliest Credible zijn algemeen christelijke identiteit en verwordt het tot een forum voor een bepaald subtype van het christendom. De onfeilbaarheid van de bijbel is een relatief nieuw dogma. Het is nogal jammer dat fundamentalisten nogal geneigd zijn om te denken dat zij het ware christendom vertegenwoordigen, meestal doen ze dat door het bijvoegelijk naamwoord 'wedergeboren' te gebruiken, met de implicatie dat gelovigen uit andere stromingen dat dus niet zijn, of die worden als

1. Jij hebt er, zo zeg je, geen moeite mee dat kinderen informatie over religie op school krijgen, maar je wil niet dat kinderen een bepaalde geloofsvisie opgelegd krijgen. Nu, daar kan ik me, zeker als het om een openbare school gaat, prima in vinden. Als ik mijn kinderen naar een openbare school stuur verwacht ik ook dat men niet klassikaal tot God gaat bidden of deelneemt aan de moskeedienst, maar ook niet de ze met een antireligieuze houding worden opgeleid. Kun je aangeven hoe jij zou willen dat kinderen les krijgen over godsdiensten/levensbeschouwing? 2. Wat betreft het lesgeven over

Je verwart het woord "openbaar" met "secularistisch". Openbaar wil zeggen voor iedereen toegankelijk, dat is dus wat anders dan atheïstisch of antireligieus onderwijs, voor zo'n schoolvorm kun je misschien een eigen vorm van bijzonder onderwijs gaan oprichten. Je kunt wel terecht protesteren als kinderen mee moeten doen aan religieuze rituelen, omdat dat het openbare karakter van de school aantast. Voor de rest snap ik ook niet zo goed waarom je zo'n aversie hebt tegen het leren over godsdiensten. Het is toch goed dat je kind daar het een en ander van af weet, al is het alleen maar om de cu

@Sophielan, De integriteit van uw dochter staat niet ter discussie. Het scenario dat een godsdienstleraar kinderen "occulte" spreuken meegeeft vind ik onwaarschijnlijk, maar uitsluiten zal ik het niet doen. Het is goed mogelijk dat uw dochter de leraar niet goed begrepen heeft, en in (bepaalde) joodse tradities was het uitspreken van de godsnaam inderdaad gevaarlijk of in ieder geval iets wat je niet moest doen. Maar goed, misschien is het inderdaad zo wat u zegt, dan nog dient u dan wel discreet met de zaak om te gaan. Ik denk dat het ook beter is om dat met een oudste/ouderling van u te bes

Als u problemen hebt met een leraar van uw kind moet u contact opnemen met hem of met de directie van uw school. Het lijkt me duidelijk dat de man een andere kijk op godsdienst heeft dan u, als u zich er niet prettig bij voelt dat deze man uw kind godsdienst of levensbeschouwing geeft kunt u dat ook aangeven. Daarnaast is het niet erg netjes om allemaal suggestieve verdachtmakingen rond te strooien zonder daar grondig bewijs voor te leveren.

Dat we de Bijbel moeten lezen en als maatstaf moeten gebruiken beaam ik dan ook van harte. Het gaat me erom dat het idee van De Schrift als enige maatstaf nogal een naïef idee is, om verschillende redenen die je inmiddels wel bekend zijn.

Dat heeft juist veel met elkaar met te maken denk ik. Luther legde het gezag bij het individu dat met goed geweten de bijbel leest tegen het gezag van de kerk. Ik zou zelf de Reformatie, door het afschaffen van het gezag van de kerkelijke traditie en de nadruk op de individuele geloofsbeleving, als een voorloper van de moderniteit willen beschouwen ipv. het kindje.

Het is wel frappant dat het christendom sinds de Reformatie en de uitvinding van Sola Scriptura meer uiteen is gevallen in aparte kerkjes/denominaties dan daarvoor.

Als je daadwerkelijk academisch geïnteresseerd bent in het fenomeen gnostiek kun je beter te rade gaan bij iemand die op dat gebied ook academische credentials heeft, zoals bijv. Karen L. King. Het is historiografisch nogal een lastige zaak om een beweging te beschrijven aan de hand van polemische uitlatingen van outsiders, iets waar de auteur weinig benul van lijkt te hebben. Bovendien, als je alle zaken waartegen vroege christenen polemiseerden wil typeren als gnostiek of gnostisch wordt het gebruik van die term erg weinigzeggend.

Ik kan wel Hebreeuws lezen. M'n Grieks is beter moet ik zeggen, maar ik kan er redelijk mee uit de voeten. Ik zou je adviseren om het wel goed bij te houden, train je zelf om elke dag wat Hebreeuws te lezen, al is het maar een paar regels, zo blijf je er in en ontwikkel je je woordenschat. Mijn ervaring is trouwens wel dat de voorgangers die het meest interessant doen over Hebreeuws of Grieks er vaak het minste van bakken, dan gaan ze een beetje goochelen met woordbetekenissen doordat ze het hele betekenisspectrum van een woord in een tekst projecteren. Zo kun je zelfs de Donald Duck nog wel d

De discussie hier is in principe dezelfde als in het topic over de betrouwbaarheid van de Bijbel in het Theologie subforum. De door mij daar gemaakte punten over het probleem van wetenschappelijke ontdekking van de afgelopen eeuwen en de onwaarschijnlijkheid van een letterlijk-historische lezing van de schrift zal ik hier verder niet herhalen. 1. Over je opmerking over de zelfverwijzingen in de Schrift... Ik snap dit punt wel en je wijst terecht op dat Bijbelboeken in de Bijbel gezaghebbend worden aangehaald, (ik denk dat je nog wel kunt discussieren over de aard van dat gezag) maar ik denk

Ik trek me inderdaad wat aan van die wetenschap omdat ik wel een iets hogere dunk heb van de epistemologische status van wetenschappelijke ondervindingen. Niet elke theorie heeft natuurlijk dezelfde status, maar de evolutietheorie daarbij behorende idee van common descent van mens en dier bijvoorbeeld staat als een huis en dat kan ik niet met behoud van eerlijk geweten afdoen als slechts een model. Hetzelfde geldt voor een aantal zaken die je in elk bijbelwetenschappelijk introductie werk kunt vinden: zoals dat de profetieën in het tweede deel van Daniël een pseudepigrafische werk is en een