januarius

Nou ja, het zijn natuurlijk geen dogma's zoals in religieuze zin, het gaat me er ook niet om mensen vast te pinnen. De vrijdenkerbestaat idd niet, zoals het christendom ook niet bestaat. Ik ontkom ook niet aan generalisaties als ik een stroming benader. Het zijn wel zaken die ik regelmatig terugzie, ook als ik freethinkers in de vogelvlucht doorneem. Als je je er niet in herkent is het uiteraard zinnig om dat aan te geven. Als ik me profileer als christen hebben mensen daar ook allerlei associaties bij, soms kloppen ziet, maar ook wel eens niet. De meeste leden hebben zo te zien wel een duidel

Het beeld wat vrijdenkers van wetenschap hebben is gebaseerd op een verouderde visie op wetenschap, die bovendien nog uitgaat van een waarheidsbegrip dat ontleend is aan het christendom en dus religieuze wortels heeft. Dat zeggen niet alleen christenen, maar ook atheïstische filosofen als Ger Groot en Friedrich Nietzsche. Ook het beeld van wetenschapsgeschiedenis als zijnde in voortdurend conflict met religie is iets wat de meeste wetenschapshistorici tegenwoordig beschouwen als een te simplistische en zelfs foutieve weergave. Zo citeren vrijdenkers als Herman Philipse en Paul Cliteur in hun

Er zijn genoeg christenen die de evolutietheorie als een goede en adequate wetenschappelijke theorie onderschrijven. Ook zijn veel christenen het erover eens dat de Bijbel een menselijk product is, geen foutloos onfeilbaar boek. De bezwaren die je noemt gaan op voor een bepaalde stroming binnen het christendom. Misschien levert deze link een antwoord op je vraag: http://fora.tv/2006/11/10/Marcus_Borg_a ... ts_section (Huston Smith spreekt wat moeizaam vanwege zijn ouderdom, dus daar zul je wat geduld voor moeten opbrengen.

Misschien kunnen we een nieuw topic open over Jezus en Paulus relatie tot de Farizeën.

Het argument dat kinderdoop niet in de bijbel staat getuigd m.i. van een simplistische kijk op bijbellezen. De bijbel is niet een soort wetboek waar je bij geschillen simpel wat teksten kan opzoeken. De bijbel is een ingewikkelde collectie van boeken die in uiteenlopende historische contexten is ontstaan, bewerkt en gebundeld. Als vanaf het begin van het christendom werden kinderen gedoopt, en vanaf het begin zijn er al mensen geweest die daar bedenkingen over hadden. De vraag naar kinderdoop komt in essentie op neer wat de status is van kinderen van gelovigen en wat de status is van een chr

Ik schrap helemaal niets uit de bijbel. Ik beweer alleen dat je niet zinnig verhalen over reuzen en een zondvloed als letterlijke historie kunt opvatten. De laatste zin gebruik jij met enige regelmaat om alles wat tegen jouw gekoesterde geloofsinhouden indruist categorisch weg te zetten. Zo kun je elke vorm van geloof rechtvaardigen. Paulus las trouwens ook niet alles letterlijk, ga maar eens op zoek in diezelfde brief waaruit je nu citeert.

Nou ja, goed, in hoeverre iets populair of groeit is is nog niet bepalend voor hoe waar iets is. Onder veel academici die ik spreek is het christendom zoals dat in het "bijbelgetrouw" paradigma wordt gearticuleerd niet serieus te nemen en zelfs wat lachwekkend, ik kan daarin erg met hen meevoelen. Als christen zijn afhankelijk zou moeten zijn van het onderschrijven van een 6000 jaar oude aarde of een historische vloed, dan word ik liever atheïst.

Dat is lastig om precies te overzien. In mijn optiek zijn de stromingen die zich "bijbelgetrouw" noemen procentueel t.o.v. de bevolking aan het dalen. Qua absolute aantal wordt de daling tegen gegaan door geboortes en "sheepstealing", d.w.z.: de groei van de ene gemeente is vooral te danken aan de uitloop uit andere gemeentes. Dit is zoals ik het ervaar, het zou interessant zijn om harde sociologische data daarover te raadplegen Ook vrijzinnigen doen het niet heel goed en vergrijzen vrij hard, maar dat komt omdat de vrijzinnigheid in Nederland een wat weinigzeggende theologie had en vooral ee

Dat sommige mensen op grond van slechte argumentatie in zoiets onzinnigs als creationisme en bijbehorend zondvloedmodel gaan geloven is idd waar, al zal dat bij een beetje eerlijk, intellectueel en goed geschoold persoon niet snel gaan, verder lijkt het mij dat de kracht van God niet gebonden is aan christenfundamentalisme, al zal ik ook niet ontkennen dat God in zijn genade ook daardoor mensen tot zich kan roepen en roept.

Mee eens, het zijn dan ook de binnenstaanders die bijbelverhalen als het zondvloedverhaal als een letterlijk, historische gebeurtenis interpreteren die de geloofwaardigheid ondermijnen.

Het is niet een diskwalificatie als iets als mythe en legende wordt getypeerd. Mythen en legendes drukken significante waarheden in die niet in feitelijk taalgebruik onder woorden gebracht kunnen worden. Dat de betekenis van Jezus ook in mythisch taalgebruik uitgedrukt wordt doet niets aan zijn geloofwaardigheid af. Het wordt wel een probleem als de feitelijkheid van de verhalen een voorwaarde wordt voor het geloof.

Geloof heeft volgens mij te maken met vertrouwen in de barmhartigheid en liefde van God, niet met het voor feitelijk houden van mythen en legendes. Dat is een moderne verwording van het geloof die op den duur de geloofwaardigheid van het christendom ondermijnt.

God kan inderdaad alles, als we de gebruikelijke kijk op God hanteren, maar de vraag is hoe waarschijnlijkdergelijke zaken zijn. Voor de zondvloed bestaat buiten een godsdienstig verhaal om geen enkele evidentie en tegen de achtergrond van biologisch en geologische kennis zo goed als onmogelijk. Theoretisch zou je kunnen bedenken dat God de natuur anders deed verlopen en dat de uitkomsten van de wetenschappen (ik prefereer het gebruik van het meervoud omdat wetenschap geen uniform geheel vormt) daarom niet kloppen, maar dan zet je wel de deur open voor alle hocus-pocus die je kunt bedenken. I

Probleem is dat de criteria aan de hand waarvan de apocriefen een tweederangs status krijgen net zo goed opgaan voor de canonieke boeken. Ook in die collectie heb je te maken met zaken die strijdig zijn met andere canonieke boeken, pseudepigrafie, historische onnauwkeurigheden en anachronismen.

Ik vind het ook vrij jammer, maar er valt weinig aan te doen. Vanuit een bepaalde tak van het christendom wordt elk andere religie/levensbeschouwing met demonen/afgoderij geassocieerd. Mensen hebben vaak behoefte aan sterke insider-outsider markeringen. De demon-kaart is een handige troef daarbij.

Ik denk zelf dat je veel kan leren door het bestuderen van een andere religieuze traditie dan de jouwe maar net als RobertF zou ik ook waken voor een eenvoudige vereenzelviging van beide tradities. Ik heb een beetje ervaring met het boeddhisme en ik lees graag boeken erover. Het probleem van veel christenen is dat ze termen van het boeddhisme te snel willen in kaderen met kaders ontleend aan de eigen religie.

Dat ligt er aan hoe je het bedoelt. Dat er iets bestaat als een zelf of een ik is volgens het Boeddhisme een illusie die juist lijden veroorzaakt. http://en.wikipedia.org/wiki/Anatta

De intocht o.l.v. Jozua lijkt mij inderdaad een literaire constructie, er is geen enkel archeologisch bewijs voor. Daarnaast zitten er tussen Richteren en Jozua al duidelijke tegenstrijdigheden. Maar dan nog loopt ook de literaire werkelijkheid theologische en morele vragen op. Wat is de functie van deze verhalen?

Bedankt voor de boekentips, Ursa, heb je de Reformatie niet behandeld als apart onderwerp in je studie? Ik heb laatst deze aangeschaft: maar ik ben niet historicus genoeg om te weten wat een beetje goede namen zijn: http://www.amazon.com/Reformation-Histo ... 0670032964

Ik zoek ook nog boeken over de universaliënstrijd

Olorin, kun je misschien wat boeken aanraden over de Reformatie?

Het klassieke JEDP verhaal misschien, de late datering van Deuteronomium is algemeen erkend en wordt door opgravingen en verder onderzoek steeds meer bevestigd. De narratieve inhoud van een boek zegt niet zoveel over de datering, net zoals een schilderij van Rembrandt waarin Simson afgebeeld is niet uit de Richterentijd komt.

@ Dutsjie Deuteronomium is een relatief nieuw boek. Het gaat niet terug op Mozes. Deuteronomium heeft veel overeenkomsten met een Assyrisch vazalverdrag. En zoals RobertF aangeeft was de centralisatie van de YHWH-cultus (een belangrijk thema in Deuteronomium) een latere ontwikkeling (vermoedelijk onder koning Hiskia (715-686 v. Chr.) en Josia (641–609 v. Chr.)) Vergelijk: Volgens Deuteronomium was er slechts één plaats:

Ik denk dat er inderdaad wel wat voor deze interpretatie te zeggen valt, maar hij schijnt mij dan wel wat anachronistisch toe. Waarschijnlijk is zo'n lezing mede gebaseerd op Daniel 10:13 (als je daar vorst interpreteert als engel), Daniel is rond 168 v. Chr geschreven en dus veel later dan Deuteronomium (ik vrees dat Ouweneel en de Studiebijbel daar uit conservatief oogpunt niet zoveel om geven). Het boek Deuteronomium zit complex in elkaar en sommige stukken zijn ouder dan andere, ik weet niet precies wanneer deze tekst uit Deuteronomium tot stand is gekomen maar laten we zeggen zo tussen 90

Dat klopt, in de tijd dat de Hebreeuwse bijbel in het Grieks werd vertaalt interpreteerde men "de zonen Gods" als engelen. In Genesis 6:2 wordt verteld over zonen van God, die zich vermengen met mensen, daaruit komen reuzen uit voort. In mijn kinderbijbel en in de traditie waar ik uit kwam werd dat zo uitgelegd: dat de nakomelingen van Set gingen huwen met de nakomelingen van Kaïn, maar die exegese is niet zo sterk omdat dat niet verklaart waarom er dan reuzen geboren worden. Vanaf de hellenistische tijd wordt "zonen van God" gelezen als engelen, het meest duidelijk te lezen in de brief van