januarius

Je kunt de manier waarop je gezag toekent aan de Bijbel en je opvatting over de Bijbel niet van elkaar scheiden. Ook jouw visie op de Bijbel is een mening, een mening waartegen ik genoeg bezwaren zie, ook vanuit de Bijbel, om die niet tot de mijne te maken. Daarnaast is jouw idee van Sola Scriptura slechts mogelijk is bij de gratie van boekdrukkunst en hoge graad van geletterdheid van de bevolking. Dat is voor ons zo vanzelfsprekend dat we er vaak niet bij stil staan, maar voor het grootste deel van de geschiedenis van het christendom konden de meeste christenen niet lezen (zij hoorden de Bij

Ik wil nog even kwijt dat niet elke (post)moderne christen vrijzinnig is. Vrijzinnigheid is een bepaald subtype in modern christelijke stromingen, die de nadruk legt op de individuele geloofsbeleving en de autonomie van het individu. Ik beschouw mezelf niet als iemand die bij dat subtype hoort, associeer mezelf meer met wat men "Emerging Christianity" noemt. Mocht het je interesseren, hier een linkje: http://en.wikipedia.org/wiki/Emerging_church

Een stropopredenering is een drogreden.

Waar heb ik gezegd dat metaforische beschrijvingen geen relatie hebben met de tastbare werkelijkheid? (Dat is nu het probleem van simplificatie, je gaat me dingen in de mond leggen die ik zelf niet zeg, omdat jij toch al meent te weten hoe ik denk.) Het probleem is dat als de waarde van bijbelverhalen (vooral) afhankelijk is van de historische juistheid ervan je tegen een aantal problemen aanloopt zoals bijv. anachronismen, pseudepigrafie, tegenstrijdigheden en verscheidene conflicten met goed gevestigde wetenschappelijke kennis. Maar goed, ik weet ook niet precies hoe jij de Bijbel en in h

Niet alleen vrijzinnige oude mannetjes en vrouwtjes doen dat hoor, ook premoderne christenen waren met hun bijbelgebruik over het algemeen veel minder geobsedeerd met historische feitelijkheid. Augustinus mopperde al over christenen die op grond van een letterlijke lezing van Genesis het christendom belachelijk maakten. Waarheid zit 'm niet alleen in uitspraken die corresponderen met feitelijke gebeurtenissen in de werkelijkheid. Ook metaforen, kunst en mythen kunnen hele ware dingen over de werkelijkheid zeggen zonder dat ze op feitelijke juistheid berusten. Juist het over zaken gaat die er t

Volgens mij snap je inderdaad m'n punt niet. Maakt niet uit, maar laten we proberen elkaar eerst te verstaan voordat we elkaars positie bekritiseren. Om eerlijk te zijn snap ik niet dat je een onderscheid kunt maken tussen de Bijbel als enige gezagsbron, terwijl je zelf ook zegt dat commentaren, zorgvuldige exegese, taalkundige kennis nodig is. Ik weet niet of je heel bekend bent met historische wetenschap, maar in de wetenschap staan niet alle koppen dezelfde kant op, en je zult hoe dan ook gezag moeten toe kennen aan anderen. Zij moeten namelijk d.m.v. hun expertise de betekenis van de Bijbe

Of je ze nu secundair noemt of niet, je neemt ze altijd mee en je hebt ze ook nodig als je een interpretatie geeft van een tekst. Ik zie de Bijbel vanuit een ander paradigma dan jij. Waar het me om ging is dat ik het etiket "subjectivistisch" niet kan accepteren als een adequate typering van hoe progressieve christenen de bijbel lezen en al helemaal m'n hoofd schud als een neo-puritein als Packer meent dat hij de Bijbel "objectief" en niet z'n eigen vooronderstellingen met zich meebrengt naar de tekst. De Bijbel op zich zelf is alleen een tekst, en die moet geïnterpreteerd worden, en hierbij

Het probleem van veel christenen is dat ze modernistisch denken en daardoor waarheid louter koppelen aan historische feitelijkheid. Het nieuwe-atheïsme en protestants of evangelisch fundamentalisme zijn in dit opzicht twee kanten van dezelfde medaille.

Ik snap niet helemaal dat dit pleit voor visie 3. Het probleem is dan je dan dus gezag moet verlenen aan commentaren en woordenboeken, de stand van zaken in de geschiedwetenschap en taalwetenschap. Daarnaast in er historische disciplines onvermijdelijk verschil in opvatting en mogelijkheid tot meerdere interpretaties, dus dan moet je zelf ook keuzes maken. Dat maakt het al onmogelijk om te spreken van sola scriptura. De betekenis van de Bijbel moet hoe dan ook bemiddeld worden door een instantie die je gezag moet verlenen om de betekenis van de Bijbel te bemiddelen.

Zou je die positie willen beargumenteren? Het komt op mij over dat je er dan nogal vreemde rechtvaardigheidsprincipes op nahoudt

Verantwoordelijkheid veronderstelt mogelijkheid om die verantwoordelijk te kunnen nemen.

Ik vind wel dat Packer in de weergave van drs. van den Brink de zogenaamde subjectivistische visie nogal makkelijk neerzet en daarbij ook nog pretendeert dat evangelischen en reformatorischen de Bijbel 'objectief' en niet een met traditie bepaalde kijk naar de Bijbel kijken. Daarnaast ontkom je niet aan bijbelbijbels gezag als je de bijbel wilt lezen. Je hebt namelijk informatie nodig om teksten te begrijpen (e.g. je kunt Jezus als Goede Herder niet begrijpen tenzij iemand je heeft verteld wat schapen zijn, je kunt de profetieën van Daniel niet begrijpen als je niet bekend bent met de Helleni

Ikzelf heb in de loop der tijd wel met meer oog gekregen voor de sociaal-politieke achtergronden van de Bijbel. Een belangrijk dingen om te beseffen is dat men in de tijd van de Bijbel leefde in een preindustriële agrarische samenleving (let bijv. op de grote hoeveelheid landbouwmetaforen die Jezus gebruikt). Deze samenleving werd geregeerd door een aristocratische bovenlaag. Die mensen uit de bovenlaag verwierven hun inkomsten door het uitbuiten van de lagere klasse door middel van belastingen, deze machtspositie werd in stand gehouden door geweld en religieuze ideologie. De Thora stelde e

Ik ben geen expert op het gebied van postmoderne denkers maar ik zou daar wel graag meer mee bezig gaan. Ik snap alleen niet zo goed waarom je het hebt over de historische context van de text? Wat heeft dat precies met (post)structuralisme te maken? Historisch-kritische exegese bestond als discipline allang voordat postmodern denken op kwam.

Vroeger ben ik ook veel met dit thema bezig geweest. De onderbouwing met losse bijbelteksten is vaak problematisch omdat de dogmatiek zelf de lezing van de teksten weer stuurt. Romeinen 9 als geheel bestuderen is dan interessanter, maar ik moet zeggen dat Romeinen 9-11 ook na aandachtige studie nog steeds raadselachtig blijft. Waar ik wel altijd problemen mee houdt bij de calvinistische visie is de vraag naar `de nodiging tot het heil' en de menselijke verantwoordelijkheid. De gereformeerde belijdenisgeschriften leggen (natuurlijk) de schuld bij de mens als die het evangelie niet aanneemt. Ma

Er zijn onder christen globaal gesproken 2 visies op de Bijbel. 1. De Bijbel als het onfeilbare woord van God. Deze visie vind je vooral onder gereformeerde en evangelische christenen. De Bijbel wordt gezien als een boek van God. God gebruikte mensen om zijn wil openbaar te maken. De goddelijke inspiratie van de Bijbel houdt ook in dat wat in de Bijbel staat waar is en klopt (in de zin van letterlijk gebeurd etc.) Evangelischen leggen over het algemeen meer nadruk op foutloosheid (inerrancy) als kenmerk van goddelijke inspiratie en gezag. 2. De Bijbel als het product van oud-Israëlische, v