Sola Scriptura

Wist niet goed waar deze te plaatsen, move maar als het door de mods nodig word geacht.

Deze preek was voor mij een eyeopener.

Deze voorganger sprak voor jeugd bijeenkomst van een grote baptistenkerk in de U.S.A.

Meer dan 5000 jongeren.

De preek verloopt op een andere manier dan die de meeste hadden verwacht.

Als je geen zin hebt om de hele preek te bekijken, check dan alleen even van minuut 7:40 tot 14:50.

Vind je het niks? Leave it at that, maar denk dat de meeste christenen wel verder kijken .

EDIT: titel aangepast.

Als Gods wil geschiedt op aarde zoals in de hemel, worden mensen niet meer ziek of arm

in de hemel klopt het dan zijn de gevolgen van de zonden weg, zie het zuchten van de schepping in rom 8 en:

openb 21:4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’

Dat is de spanning van het leven in het vlees in deze wereld, terwijl we al hemelburgers zijn.

Ik had het niet over de hemel, maar Gods koninkrijk dat nu op aarde is.

Nu leven we nog in de tijd dat nog niet iedereen heeft ontdekt dat men op aarde niet meer ziek of arm hoeft te zijn, dus er zijn nog altijd mensen die ziek of arm worden. Als iedereen heeft ontdekt dat men op aarde niet meer ziek of arm hoeft te zijn, is het de tijd van Jezus' terugkomst. Tot aan Jezus' terugkomst, zijn er nog mensen die wel gezond en voorspoedig zijn en blijven en zijn er nog anderen die niet gezond en voorspoedig blijven, omdat ze nog niet voldoende openbaring over Gods wil op aarde hebben.

En dit is precies waar je fout zit, jullie denken zelf het koninkrijk op aarde te kunnen bewerkstelligen of Jezus terugkomst af te kunnen dwingen.

De Bijbel voorspelt geen grote opwekking in de laatste dagen voor Zijn komst maar valse profeten en grote afval (2tess2).

Jezus vroeg zich af of er nog geloof was als Hij zou komen.

coldplay is een slap aftreksel van radiohead imo.

Als Gods wil geschiedt op aarde zoals in de hemel, worden mensen niet meer ziek of arm

in de hemel klopt het dan zijn de gevolgen van de zonden weg, zie het zuchten van de schepping in rom 8 en:

openb 21:4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’

Dat is de spanning van het leven in het vlees in deze wereld, terwijl we al hemelburgers zijn.

Heb je een favoriete quote van een film, zet hem hier neer.

Ik begin wel:

Wolf (1994)

Randall: What do you do?

Laura: Why do you care?

Will Randall: I don't. I was just making polite conversation.

Laura: I'd rather not discuss what I do.

Will Randall: You know, I think I understand what you're like now. You're very beautiful and you think men are only interested in you because you're beautiful, but you want them to be interested in you because you're you. The problem is, aside from all that beauty, you're not very interesting. You're rude, you're hostile, you're sullen, you're withdrawn. I know you want someone to look past all that at the real person underneath but the only reason anyone would bother to look past all that is because you're beautful. Ironic, isn't it? In an odd way you're your own problem.

Volgens mij snap je inderdaad m'n punt niet. Maakt niet uit, maar laten we proberen elkaar eerst te verstaan voordat we elkaars positie bekritiseren. Om eerlijk te zijn snap ik niet dat je een onderscheid kunt maken tussen de Bijbel als enige gezagsbron, terwijl je zelf ook zegt dat commentaren, zorgvuldige exegese, taalkundige kennis nodig is. Ik weet niet of je heel bekend bent met historische wetenschap, maar in de wetenschap staan niet alle koppen dezelfde kant op, en je zult hoe dan ook gezag moeten toe kennen aan anderen. Zij moeten namelijk d.m.v. hun expertise de betekenis van de Bijbel bemiddelen. En dit gebeurd niet zuiver objectief want ons beeld van de geschiedenis is altijd anders dan de geschiedenis zelf (generalisatie, gebrek aan bronnen en kennis van context, meerder interpretatie mogelijkheden). Bovendien heb je als een tekst historisch uitlegt nog niet de betekenis voor mij en jou vandaag de dag bepaald. Heb ik m'n punt nu iets helderder gemaakt?

Ik vind het bezwaarlijk dat Packer, en in het verlengde daarvan jij, de zaken simplificeert om gezag d.m.v. een driedeling terug te voeren op één instantie 1. traditie/kerk 2. jezelf 3. de schrift en vervolgens anderen (katholieken, liberalen) de zwarte piet toe te schuiven. Zo'n driedeling is veel te simplistisch. Je kunt beter spreken van een krachtenveld met zwaartepunten. In hoeverre ben je bekend met exegese en hermeneutiek van progressieve, postliberale, postmoderne christenen? Je beeld daarvan komt me nogal stereotiep over.

Als men de Bijbel als maatstaaf neemt, zijn die bronnen en kennis van context een verijking in de zin als onderbouwing van de Bijbele boodschap.

Het evangelie en de algemene tijdloze Bijbelse principes zijn voor een ieder te begrijpen en de Bijbel is compleet, onfeilbaar en sufficient .

Bijvoorbeeld bij de voorbereiding van een preek geeft het verduidelijking als je de historische en culturele context kent, dan kan je beter begrijpen hoe je het kan doorvertalen naar 2011, Maar dat is extra een hulpmiddel. De leek die niks weet van theologie, kan gewoon in de Bijbel het evangelie lezen, en door Gods genade wedergeboren worden. De algemene en tijdloze Bijbelse principes staan er ook gewoon zwart op wit in.

At the end of the day gaat het er toch echt om of je de Bijbel als gezag erkent of je mening er over.

In dit geval is het wel zwart-wit noem het simplistisch, maar dan maak je een karikatuur van een goed onderbouwd artikel dat laat zien dat de Bijbel via zichzelf over zichzelf getuigt, maar ook via de Heilige Geest in de wedergeboren christen die het verstand verlicht en het echt maakt in het hart, zodat de bijbel geen papieren paus of nieuw gouden kalf word, maar het levende Woord van God.

Jouw uitleg is ook verkeerd. Het gaat niet alleen om rentmeesterschap en de gevolgen van ongehoorzaamheid. Dat is maar één traditionele uitleg. Daarnaast zegt het gedeelte dat het belangrijk is welk beeld van God je aanneemt en hoe je kan handelen naar dat beeld.

Wat mij betreft is het volkomen ontopic. Maar misschien past mijn mening niet in jouw straatje.

Het gaat niet om jouw of mijn mening, maar wat er letterlijk staat en wat het betekend. Ik lees niet tussen de regels, het is een weergave van wat er in de tekst staat.

Doe er niks aan af en voeg er niks aan toe. Maar dit topic ging niet over de een exegese van die tekst, die je als een voorbeeld gebruikte dus BOT dan maar.

Het ligt aan de context, maar denk je de term niet kan vernauwen tot alleen materiale voorspoed:

woordstudie:

ש××œ× ×©×לו×

shâlôm shâlôm

shaw-lome', shaw-lome'

From H7999; safe, that is, (figuratively) well, happy, friendly; also (abstractly) welfare, that is, health, prosperity, peace: - X do, familiar, X fare, favour, + friend, X greet, (good) health, (X perfect, such as be at) peace (-able, -ably), prosper (-ity, -ous), rest, safe (-ly), salute, welfare, (X all is, be) well, X wholly.

bron e-sword.

N.T equivalent:

εἰÏήνη

eirēnē

Het zelfstandig naamwoord (vrl.) eirēnē betekent ‘vrede’.

Wanneer het om vrede gaat zijn wij geneigd allereerst te denken aan de afwezigheid van oorlog of tweedracht. Dat is inderdaad de grondbetekenis van het Griekse woord, en in het NT wordt het inderdaad een paar maal in deze nauwere betekenis gebruikt (bv. Luc.14:32, Jac.3:18).

Meestal echter komt het voor in een zin die nauw aansluit bij het Hebreeuwse sjalÅm, dat in de eerste plaats een ‘volledige of gave toestand’ aangeeft, en pas in tweede, afgeleide instantie ‘vrede (tegenover oorlog)’. Dat wil niet zeggen dat in het woordgebruik van het NT de tegenstelling met oorlog afwezig is: zo gaat het in Hand.9:31 over vrede (in de gemeente) tegenover vervolging, in Hand.7:26 over vrede (tussen landgenoten) tegenover twist, en in Rom.5:1-10

over vrede (met God) tegenover vijandschap. Maar het is wel zo dat het woord gebruikt wordt op een manier die daarbovenuit stijgt. De sleutel tot het begrip ‘vrede’ in het NT vinden we vooral in twee teksten: ten eerste in Joh.14:27, waar Jezus zegt dat de vrede die Hij geeft niet is zoals de wereld die geeft, en ten tweede in Fil.4:7, waar Paulus het heeft over de vrede van God ^ d.i. die bij Hem behoort en van Hem afkomstig is ^ die alle verstand te boven gaat. Daarom heet God ook ‘de God des vredes’ (bv. 1Thess.5:23), en wordt Jezus met een vorm van personificatie ‘onze vrede’ genoemd (zie Ef.2:14). Deze vrede, die een kenmerk is van het Koninkrijk van God (zie Rom.14:17), sluit wanorde uit (zie 1Cor.14:33), en verenigt daar waar eerst een tussenmuur was (zie Ef.2:14-15, en vgl. 4:3). Deze vrede wordt als Evangelie verkondigd sinds Jezus’ komst (zie Ef.2:17, en vgl. Luc.2:15), vandaar ook de uitdrukking ‘evangelie des vredes’ (zie Ef.6:15).

Het woord eirēnē wordt zowel voor het aspect van rust en veiligheid ten opzichte van de omgeving gebruikt (bv. Hand.9:31 over de gemeente, en 16:36 over afzonderlijke personen), als voor het aspect van onderlinge rust (bv. Rom.14:17-19 in het koninkrijk van God, en 1Cor.7:15 in het huwelijk) en van vrede in het hart (bv. Col.3:15). Vrede is in bijzondere zin met de Heilige Geest verbonden, zoals bijvoorbeeld blijkt uit Rom.8:6 (vgl. 14:17), en maakt dan ook deel uit van de negenvoudige ‘vrucht van de Geest’ (zie Gal.5:22). De gelovigen worden opgeroepen de vrede na te jagen (bv. 1Petr.3:11). Men wenst elkaar ‘vrede’ toe bij een begroeting (bv. Joh.20:19) of een afscheid (bv. Hand.15:33); zo lezen we ook dat mensen die door Jezus genezen zijn, soms weggestuurd worden met de woorden ‘ga heen in vrede’ (bv. Marc.5:34). Anders dan bij de enigszins afgezwakte formulering zoals die in de Oriënt nog steeds bestaat, krijgt men in het NT wel de indruk van een grotere diepgang (zie vooral Luc.10:5-6), die in het bijzonder aanwezig is aan het begin van vrijwel alle nieuwtestamentische brieven en de Openbaring aan Johannes, waar we meestal de combinatie aantreffen ‘genade zij u en vrede van God’, enz. (bv. Tit.1:4, Openb.1:4, en ^ anders ^ 2Joh.3; vgl.

charis ‘genade’). Met wat meer variatie in de formulering vinden we de vredewens ook aan het einde van sommige brieven (bv. 1Petr.5:14), of soms al eerder (bv. Rom.15:33 vóór de persoonlijke groeten).

bron, studieBijbel.

@ eulogia, dit is totaal oftopic, mijn punt via die strip was dat we soms onze eigen God maken, vanuit ons perspectief, van hoe wij willen dat God is.

Jij komt gelijk weer aan met een gulle God die rijkelijk wilt belonen, die healt and wealth leer. (waar het hart van vol is....) basicly; your proving my point.

De uitleg van die tekst is ook totaal verkeerd, de wens is hier de vader van de gedachten hier gaat het over rentmeesterschap en de gevolgen van ongehoorzaamheid.

sowieso oftopic, verhuis je reactie als je er verder op in wilt gaan.

Het probleem van veel christenen is dat ze modernistisch denken en daardoor waarheid louter koppelen aan historische feitelijkheid. Het nieuwe-atheïsme en protestants of evangelisch fundamentalisme zijn in dit opzicht twee kanten van dezelfde medaille.

Onzin, als iemand niet wedergboren is en de Heilige Geest het niet in het hart bevestigd, gelooft iemand niet dat Jezus voor hun zonden is gestorven, en die wonderen heeft gedaan. Jezus is de waarheid, de weg en het leven. En Bijbel is het kompas, de handleiding if you will.

Een niet gelovige wetenschapper kan misschien de grondteksten begrijpen, de cultuur en historische context, zelfs een theoloog/Schrift geleerde maar dat betekent niet dat ze geloven, de christen gelooft niet op basis van empirische feiten, maar het werk van God in zijn of haar leven, via het evangelie, Zijn Geest en de wedergboorte, anders blijft het een dwaasheid. Anders blijft Jezus de historische Jezus, niet persoonlijke Heer en verlosser.

@ januarius, heb goed gelezen wat je schreef, maar je 'zegt' eigenlijk niks.

Volgens jouw visie ligt de maatstaaf en eindverantwoordelijkheid toch bij de mens.

Maar de Schrift van getuigt zelf van eigen gezag, en Jezus ook.

Als iemand vanuit een denominatie/theologische bril naar de Bijbel kijkt en teksten bij elkaar sprokelt om die leer te bevestigen is dat Biblicisme.

De wetenschappelijke tools; Exegese en hermeneutiek horen juist een bron te zijn om de BIJBEL te laten spreken zoals het bedoeld is, niet buikspreken, wat de mensen van visie 2 doen.

Sola Scriptura, het mysterie van het geloof houdt niet méér in dan dat wij nu eenmaal niet alles weten van God en dat Hij geen stripfiguur is die altijd en overal volkomen voorspelbaar reageert. Net zoals je een mens nooit helemáál kunt doorgronden, zo kun je God al des te meer niet helemaal doorgronden. Pas in een relatie met Hem leer je Hem steeds meer kennen, totdat je uiteindelijk in de hemel Hem zult zien van aangezicht tot Aangezicht. Daar is dus niets vreemds of occults aan, maar eenvoudigweg gevolg van het fenomeen dat wij met God te maken hebben. Zo spreken wij ook over het mysterie van het Kruis, de ondoorgrondelijkheid van zijn Voorzienigheid, de geheimen van het geloof, et cetera. En juist door dat mysterie kunnen we dieper gemeenschap hebben met Christus en is er meer ruimte voor liefdevolle, vertrouwvolle overgave aan Hem.

En hoe is er bij protestanten géén ruimte voor mysterie?

Juist dat is er wel, maar we houden ons aan de afscherming voor eigen bestwil.

Eens als alles volkomen is, dan maakt het niet meer uit, nu is Gods leiding door Zijn Geest en woord ons houvast. En die gaan Hand in Hand.

1kor 13:

10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.

Vermoedelijk komt dat omdat er veel minder ruimte is voor het mysterie, omdat men er vrijwel alles wil kunnen verklaren, wil kunnen theologiseren. Het zou de hier en daar ontstane moeite met het bidden en zingen van de psalmen ook kunnen verklaren. Hiermee wil ik niemand tekort doen of zo, maar het valt mij weleens op.

Als je bezig bent met mysterie, is het link, en moeten we blijven bij de Schrift, de aan ons gegeven omheining. Voor ons eigen bestwil. Anders is het lastig te toetsen wat van de Heer is en wat het occulte is of eigen suggestie/fantasie.

deut 29 :29 De verborgen dingen zijn voor de HERE, onze God, maar de geopenbaarde zijn voor ons en onze kinderen voor altijd, opdat wij al de woorden dezer wet volbrengen.

Dit zijn wel woorden uit het OT.

Je moet de dingen in het licht van Jezus zien, als je Jezus in je hart hebt, ken je de gedachten van God.

1 Kor.3:12 "wij hebben niet de geest van de wereld ontvangen. Maar de Geest die van God komt, opdat we zouden weten wat God ons in zijn goedheid heeft geschonken."

Ja de Geest verlicht ons verstand. Maar de Bijbel blijft de maatstaaf om te toetsen. Jezus of de heilige Geest zal nooit tegen de Bijbel ingaan of tegen spreken.

En die gedachten van God staan die niet in de Bijbel?

en;..

Jes 55,8

Want mijn gedachten zijn niet uw gedachten en uw wegen zijn niet mijn wegen, luidt het woord des HEREN.

God heeft ons door de apostelen het N.T doorgegeven, direct door de Heilige Geest, zoals belooft in joh 16.

een voorbeeld hoe ze christenen niet op eigen inzicht moesten ingaan, maar de Bijbel, toen door de apostelen opgeschreven:

(gaat hier om get algemene tijdloze principe niet de casus)

rom 11: 25 Er is, broeders en zusters, een goddelijk geheim dat ik u niet wil onthouden, omdat ik wil voorkomen dat u op uw eigen inzicht afgaat

Waar precies in Matth. 6:33 zie je 'autarkeia' staan?

dat staat in 1 tim 6;6, waar we het over hadden.

Inderdaad accepteert Paulus het lijden dat bij het verkondigen van het evangelie hoort.

Daarnaast is Paulus genoodzaakt om het evangelie te verkondigen. Elke christen is genoodzaakt het evangelie te verkondigen. Er is ook niets mooiers dan het evangelie te verkondigen. Gelovigen kunnen niet anders, maar het geeft ook blijdschap.

Paulus was een geroepen apostel, met de bediening als evangelist, niet iedereen heeft die roeping.

Wel om rekening af te leggen waarom je gelooft als iemand dat vraagt, maar dan stap je meer in de ring van apologetiek, en dat is idd geen suggestie maar een commissie.

Paulus beschouwt het werk van de evangelieverkondiging niet als een verdienste of prestatie op grond waarvan hij zich zou kunnen beroemen. De reden daarvan is dat Paulus deze taak niet zelf heeft gekozen of gezocht. Híj had gekozen om de gemeente van Jezus Christus te vervolgen (Hand.26:9; 1Tim.1:13). Dat hij uiteindelijk toch apostel geworden is was niet te danken aan zijn eigen keuze of bereidwilligheid, maar aan een ‘noodzaak’ die hem van Godswege ‘is opgelegd’. Paulus doelt hiermee op het plan van God met zijn leven (Gal.1:15,16: ‘van de schoot van mijn moeder aan afgezonderd’, vgl. Jer.1:5), dat gestalte kreeg in zijn roeping op de weg naar Damascus (Hand.9:4-6,15,16; 22:7-10; 26:14-18). Vanwege deze goddelijke noodzaak kan hij ook zeggen: ‘Wee mij, indien ik het Evangelie niet verkondig.’ Op dat moment zou hij immers de hem opgelegde taak weigeren en daarmee een straffend oordeel van God over zich halen. Als Paulus al iets zou hebben om zich te beroemen, dan moet dat dus iets anders zijn dan de verkondiging van het Evangelie.

In 1 Tim. 6:6 staat weer dat godsvrucht een grote winst geeft, als het maar gepaard gaat met tevredenheid. Tevredenheid is dus ook een belangrijke deugd.

Daarnaast is het belangrijk om je hart niet te zetten op aardse dingen, maar op hemelse dingen. Als je je uitstrekt naar Gods koninkrijk, zal Hij bovendien alle dingen geven die je nodig hebt (zie Matth. 6:33).

Je komt in de buurt, ben het gedeeltelijk met je eens, laten we even echt naar die zin kijken; Het woordje' de' (

δέ/δ') geeft een contrast aan met de vorige zin; het kan in dit verband met ‘inderdaad’ worden vertaald. De vroomheid levert inderdaad iets op, maar niet het materiële gewin, dat de dwaalleraren zochten.

Aan de ‘vroomheid’, het leven in overgave en gehoorzaamheid aan God, is een belofte verbonden: ‘een belofte van leven, in heden en toekomst’ (1Tim.4:8). Dus ook voor het heden, nl. dat God voor de gelovigen zal zorgen. ‘Zoekt eerst Zijn Koninkrijk en Zijn gerechtigheid en dit alles zal u bovendien geschonken worden’ (Mat.6:33).

autarkeia betekent hier niet ‘een goed bestaan hebben’ (zoals in 2Kor.9:8), maar bescheidenheid, soberheid, tevredenheid. Het woord komt ook voor in Fil.4:11, waar Paulus zegt: ‘want ik heb geleerd met de omstandigheden, waarin ik verkeer, genoegen te nemen.’

Vermoedelijk komt dat omdat er veel minder ruimte is voor het mysterie, omdat men er vrijwel alles wil kunnen verklaren, wil kunnen theologiseren. Het zou de hier en daar ontstane moeite met het bidden en zingen van de psalmen ook kunnen verklaren. Hiermee wil ik niemand tekort doen of zo, maar het valt mij weleens op.

Als je bezig bent met mysterie, is het link, en moeten we blijven bij de Schrift, de aan ons gegeven omheining. Voor ons eigen bestwil. Anders is het lastig te toetsen wat van de Heer is en wat het occulte is of eigen suggestie/fantasie.

deut 29 :29 De verborgen dingen zijn voor de HERE, onze God, maar de geopenbaarde zijn voor ons en onze kinderen voor altijd, opdat wij al de woorden dezer wet volbrengen.

God heeft dat plan gemaakt en Paulus kan ervoor kiezen om daaraan wel of niet mee te werken. Paulus werkte er graag aan mee.

Ok maar als Paulus dan vrijwillig in dat plan/die bediening stapt, dan accepteer hij dus ook: ''want Ik zal hem tonen, hoeveel hij lijden moet ter wille van mijn naam''.

zie:

1 kor 4:

10 Wij zijn dwaas om Christus’ wil, maar gij zijt verstandig in Christus; wij zijn zwak, maar gij zijt sterk; gij zijt in aanzien, maar wij zijn niet in ere. 11 Tot op dit ogenblik verduren wij honger, dorst, naaktheid, vuistslagen en een zwervend leven; 12 wij verrichten zware handenarbeid; worden wij gescholden, wij zegenen; worden wij vervolgd, wij verdragen; 13 worden wij gelasterd, wij blijven vriendelijk; wij zijn als het uitvaagsel der wereld geworden, als aller voetveeg, tot op dit ogenblik toe.

*

eens?

Paulus werkte er graag aan mee

1 Kor 9,16

Want indien ik het evangelie verkondig, heb ik geen stof tot roemen. Immers, ik ben ertoe genoodzaakt. Want wee mij, indien ik het evangelie niet verkondig!

@ Torgrem; imo, zijn er al genoeg seculiere/algemene/liberale/progessieve forums, maar ok. i`l let it slide...op dit forumonderdeel.

Hij koos er zelf voor om te lijden voor Christus.

In hoeverre is het de keuze van Paulus en niet Gods uitverkiezing/voorbestemming, of in evangelische termen ''plan voor zijn leven'' als je dit leest:

hand 9:

13 En Ananias antwoordde: Here, ik heb van velen over deze man gehoord, hoeveel kwaad hij uw heiligen te Jeruzalem aangedaan heeft; 14 en hier heeft hij volmacht van de overpriesters om allen, die uw naam aanroepen, gevangen te nemen. 15 Maar de Here zeide tot hem:Ga, want deze is Mij een uitverkoren werktuig om mijn naam te brengen voor heidenen en koningen en [de] kinderen Israëls; 16 want Ik zal hem tonen, hoeveel hij lijden moet ter wille van mijn naam.

Op welke Bijbelverzen wil je graag een reactie?

Niet een random reactie, maar in het licht/context van onze discussie, dus de jacht naar of het recht hebben op aardse goederen, materialistische rijkdom.

Of de claim dat en christen in financhieel opzicht rijk hoort te zijn.

1tim 6:

en geharrewar bij mensen die niet helder meer zijn van denken en het spoor der waarheid bijster geraakt zijn, daar zij de godsvrucht als iets winstgevends beschouwen. 6 Nu brengt inderdaad de godsvrucht grote winst, (indien zij gepaard gaat) met tevredenheid. 7 Want wij hebben niets op de wereld medegebracht; wij kunnen er ook niets uit medenemen. 8 Als wij echter onderhoud en onderdak hebben, dan moet ons dat genoeg zijn.

mat 6 : 19 Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; 20 maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen. 21 Want, waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn.

Jezus liet al Zijn rijkdom achter, zodat Zijn broeders rijk zouden zijn. Andere gelovigen dan Jezus zijn ook niet afhankelijk van aardse goederen. Zie ook het voorbeeld van belasting betalen via een munt in de mond van een vis.

Er is ook niets mis met hard werken voor de kost. Lees Spreuken maar eens.

Omdat de gevangenis geen pretje was, bevrijdde God Paulus ook uit de gevangenis.

Jezus liet al Zijn rijkdom achter? Wil je misschien (Bijbels) toelichten op welke manier, als het gaat in de zin van de komst van de Heilige Geest, en de Rijkdom en heerlijkheid in Christus dan ja, eens. Bedoel je aardse goederen, materialistische rijkdom, wil je dat dan even Bijbels aantonen?

Hoe verklaar je dat er armoede was jaren later bij de gemeente in Jeruzalem? Paulus hield zelfs een collecte voor ze. Ze deelde alle goederen samen, zie ook de opmerking van paulus in de filipenzen brief, wie niet werkt (zn steentje bijdraagt) zal niet eten.

Niks wijst er op in de Bijbel, handelingen en vooral de latere jaren tussen 50-70 na christus dat de christelijke gemeenschap in rijkdom en luxe leefde.

Sterker nog veel van de heidense christenen waren slaaf, en paulus riep iedereen op te blijven zoals ze/waar ze waren.

Maar goed, wil je AUB aantonen dat Jezus grote financiele rijkdom achter liet?

Omdat de gevangenis geen pretje was, bevrijdde God Paulus ook uit de gevangenis.

De brief aan de Efeziërs en de brief aan de Kolossenzen zijn geschreven uit een gevangenis in Rome.

In het begin van zijn werk voor God is paulus idd bevrijd uit de gevangenis, want God is Almachtig. Maar Paulus is vaker in en uit de gevangnis geweest om het evangelie.

Aan het einde van zijn bediening en leven is hij een lange periode in de gevangenis (ik denk zelf ook als een bescherming tegen de mensen die hem wilde doden).

Paulus is in rome overleden door onthoofding volgens de overleveringen. (Hij had het romeins-burgerrecht dus ze mochten hem niet kruisigen).

Verder reageer je niet echt direct op de zeer direct Bijbelverzen beste eulogia. how come?

ketterse leugen.

Dat hangt van je perspectief af.

Ga er vanuit dat op dit christelijke forum de Bijbel het uitgangspunt is (anders verdoe ik mijn tijd hier).

Heb voor mijn bekering naar DMX geluisterd, goede rapper, maar de inhoud gaat natuurlijk recht tegen de Bijbel in.

Hoop echt dat hij nu een wedergeboren christen is, time will tell.

Dat hij in de gevangenis is als roeping is natuurlijk onzin:

1pet 4;

14 Als u gehoond wordt omdat u de naam van Christus draagt, prijs u dan gelukkig, want dat betekent dat de Geest van God in al zijn luister op u rust. 15 Laat niemand van u moeten lijden omdat hij een moordenaar is, een dief, misdadiger of onruststoker. 16 Maar als u lijdt omdat u christen bent, schaam u dan niet en draag die naam tot eer van God.

Maar God an sich is niet kenbaar maar slechts door Christus. En Christus kennen we vooral door de Schrift.

Dit.

Joh 12:

4 Judas Iskariot, een van de leerlingen, degene die hem zou uitleveren, vroeg: 5 ‘Waarom is die olie niet voor driehonderd denarie verkocht om het geld aan de armen te geven?’ 6 Dat zei hij niet omdat hij zich om de armen bekommerde – hij was een dief: hij beheerde de kas en stal eruit

Er was blijkbaar wel een kas met geld

Ja ze kregen giften.

Staat nergen dat ze rijk waren, hoeft ook niet als je 5000 mensen kan voeden van 1 vis en een brood.

en:

Luc 9,58

En Jezus zeide tot hem: De vossen hebben holen en de vogelen des hemels nesten, maar de Zoon des mensen heeft geen plaats om het hoofd neer te leggen.

Luc. 9:58 heeft niets met de wonderbare spijziging te maken.

Er is daarnaast niets mis met het krijgen van giften.

Ben je verder niet rijk als je 5000 mensen kan voeden met 5 broden en 2 vissen?

dat luc 9, 58 los van die wonderbare spijzing staat weet ik, dacht dat dat wel voor zich zelf sprak. Jezus die in een stal werd geboren en niet een vaste slaapplaats had (vaak ook in de open lucht) straalt niet echt rijkdom en luxe uit.

En wat ik met dat spijziging wonder bedoelde is dat jezus niet afhankelijk is van aardse goederen, zie ook het voorbeeld van belasting betalen via een munt in de mond van een vis.

En paulus kende ook armoede zegt hij in 1 kor4 als hij ''roemt'' in zijn zwakheden, en wist je dat paulus tentenmaker was? hard werkte voor de kost?

En in die tijd kreeg je niks of weinig in de gevangenis, als niemand je wat kwam brengen stierf je in sommige gevallen. (daarom ook de noodzaak en de bloning toen jezus zei als je een broeder bezoekt in gevangenis bezoek je mij, maar dat terzijde).

zelfde paulus schreef:

1tim 6:

en geharrewar bij mensen die niet helder meer zijn van denken en het spoor der waarheid bijster geraakt zijn, daar zij de godsvrucht als iets winstgevends beschouwen. 6 Nu brengt inderdaad de godsvrucht grote winst, (indien zij gepaard gaat) met tevredenheid. 7 Want wij hebben niets op de wereld medegebracht; wij kunnen er ook niets uit medenemen. 8 Als wij echter onderhoud en onderdak hebben, dan moet ons dat genoeg zijn.

(k ga slapen tot morgen en wat laten we wat vriendelijker reageren, we zijn niet eens met elkaars in deze.. .., maar we zijn broeders in de Heer laten we (ik ook) vriendelijk blijven, en dus ook niet dat oftopic gehannes van: jij hebt het fout, nee jij!, inhoudelijk ontopic! truste! )