Sola Scriptura
-
Aantal bijdragen
424 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Sola Scriptura
-
-
Eerlijk gezegd zegt deze discussie me niks. Als mijn geloof van empirisch bewijs af moest hangen, dan is het geen geloof.
Mijn geloof staat als een huis door mijn wedergeboorte en persoonlijke relatie met de Heer. Die in mijn hart getuigd door de Geest dat de Bijbel de universele waarheid is.
-
@eulogia,
Net als jou dacht ik. Maar door toen ik leerde over exegese en hermeneutiek, en de Bijbel bestudeerde na persoonlijke vragen in verband met de praktijk, ben ik van die health and wealth leer afgestapt (en word of faith). Ik hoop dat je even terug wilt scrollen en die 2 sites eens bekijkt, objectief, met de Bijbel in de hand.
Het valt me op dat je op de laatste reacties van mij niet met Bijbelse argumenten komt, maar circelredenatie en non-argumenten.
Dit is zeker geen persoonlijke aanval, maar ik haat die leer zo erg, niet jou als persoon. Het is theologisch zo fout en doet zoveel geestelijke schade.
Los hier van denk ik dat de roots liggen in het verschil tussen arminiaans en calvinistisch denken, je denkt te veel van uit de mens, en overschat zwaar de vrije wil van de mens in relatie tot Gods Raad en voorzienigheid. Dat is een heel ander topic, maar ligt aan de wortel van al deze discussies.
-
zie Bijbelse onderbouwing bij link.
-
De duivel probeert op veel manieren ellende te brengen. Dat doet hij door ziekte, armoede, ellende, oorlog, rampen, hongersnood, angst, enz
En God staat er bij en keek erna?
Dacht dat God soeverien is?
Die rampen en ellende op de wereld is het gevolg van de zondeval en zonden. Gods megafoon! ZO VAN: mensen hier klopt iets niet, BEKEER U!
als ik op het nieuws hoor over rampen tsunami eofwat er in japan gebeurde denk ik aan
luc 13:
Meent gij, dat deze Galileeërs groter zondaars waren dan alle andere Galileeërs, omdat zij dit lot hebben ondergaan? 3 Neen, zeg Ik u, maar als gij u niet bekeert, zult gij allen evenzo omkomen. 4 Of meent gij, dat die achttien, op wie de toren bij Siloam viel en die erdoor gedood werden, schuldiger waren dan alle andere mensen, die in Jeruzalem wonen? 5 Neen, zeg Ik u, maar als gij u niet bekeert, zult gij allen evenzo omkomen.
-
Het kan goed zijn om te weten dat elke ellende oorspronkelijk van satan komt
Dit klopt Bijbels niet beste broeder! Ik twijfel er niet aan dat je een oprecht wedergeboren christen bent die net als ik de Here liefheeft, maar hier kan ik het gewoon NIET met je eens zijn. God tuchtigt zijn kinderen (hebr 12) God slaat in de Bijbel Zelf met ziekten, oorlog en rampen (kan je hele Bijbelse rits voorbeelden geven).
Toen de christenen in korintie het avondmaal misbruikte waren er als gevolg velen zwakken, zieken, en stierven zelfs mensen. of:
openbaring 2:
21 En Ik heb haar tijd gegeven om zich te bekeren, maar zij wil zich niet bekeren van haar hoererij. 22 Zie, Ik werp haar op het ziekbed en hen, die met haar overspel bedrijven, breng Ik in grote verdrukking, indien zij zich niet van haar werken bekeren. 23 En haar kinderen zal Ik de dood doen sterven en alle gemeenten zullen inzien, dat Ik het ben, die nieren en harten doorzoek; en Ik zal u vergelden, een ieder naar uw werken.
te vergelijken met dit tijdloze principe:
deut 32:
39 Ziet nu, dat Ik, Ik het ben,
daar is geen God, behalve Mij.
Ik dood en doe herleven,
Ik verbrijzel en Ik genees,
en niemand is er die redt uit mijn macht.
-
@eulogia en meelezers;
Mocht je echt Bijbelse onderbouwing willen over deze onderwerpen en verdere studie wat meer inhoudelijker en dieper gaat dan wat mogenlijk is op een forum:
Als je engels goed of boven gemiddeld is luister eens naar de preken of studies hier: http://www.gty.org/
(onder recent sermon archive, u kan op topic , naam, of tekst zoeken)
Een nederlandse versie, al is deze soms wel wat kort door de bocht en gooien ze hier het kind met het badwater weg, het meeste is heel goed en Bijbels:
-
Maar wáarom sloeg God dan iemand met een ziekte? Daar was wel een reden voor.
Ziekte is niet tot eer van God, maar genezing is tot eer van God.
Zonde hangt wel samen met ziekte.
God is inderdaad souverein. Hij bepaalt was gebeurt. Toevallig is het Zijn wil dat het goede gebeurt; dat mensen gezegend zijn.
Openbaringen blijven altijd nodig, zodat mensen lezen wat in de Bijbel staat en hun ogen niet verblind zijn waardoor ze niet kunnen zien wat in Gods woord staat.
Bijbelcitaat Hand. 28:
--------------------------------------------------------------------------------
27 want het hart van dit volk is vet geworden, en hun oren zijn hardhorend geworden, en hun ogen hebben zij toegesloten, opdat zij niet zien met hun ogen en met hun oren niet horen en met hun hart niet verstaan en zij zich bekeren, en Ik hen zou genezen.
Gemeenten worden ook gefundeerd op de apostelen en profeten.
Bijbelcitaat Ef. 2:
--------------------------------------------------------------------------------
20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, terwijl Christus Jezus zelf de hoeksteen is.
Er staat nergens dat de bedieningen niet voor nu zijn. De bedieningen zijn voor Jezus' discipelen, Zijn volgelingen.
Uiteraard zijn de wonderen er ten behoeve van het evangelie en niet andersom. Evangelie = goede boodschap, nl. de goede boodschap van redding, genezing, voorziening, rust, vrede, blijdschap, bescherming, vrijheid enz. .
waarom sloeg God met ziekte? voormaleijk zonde, maar ook tucht. en ja dat is ook tot eer van God! God is AL Zijn eigenschappen tegelijk, dus ook uit zijn Rechtvaardigheid en toorn zal Hij eer en ontzag ontvangen.
God is inderdaad souverein. Hij bepaalt was gebeurt. Toevallig is het Zijn wil dat het goede gebeurt; dat mensen gezegend zijn.Wow zie je wat je hier doet? Je zegt dat Hij soeverein is, maar wel volgens jouw defenitie en binnen jouw kaders!
Je doet me denken aan 1 van de korintieers, die christenen waren vol van hun Geestelijke gaven en wat God voor hun kon doen, en roemde er ook in, paulus roemde zich hier in: 2kor 11:23 -30.
Je citaat uit hand 28: dit citaat van jesaja slaat natuurlijk niet op lichamelijke genezing, maar vergeving en redding van de zonden. stat totaal los van de context waar jij het in plaatst. Weet je wat exegese of/en hermeneutiek is?
Je citaat uit ef 2, tja...eeuuhh amen? klopt als een bus, maar onderstuend je punt niet. In die tijd toen die brief geschreven was klopte dat idd, en wij staan op hun schouders en hebben nu de hele Bijbel en de hele openbaring. Dus; wedergeboorte, leiding van de Geest, via de Schrift. Niks anders hebben we nodig.
Het evangelie gaat om de boodschap dat we zondige mensen zijn onder een vloek en oordeel van God, en dat er door het plaatsvervangede werk van Jezus aan het kruis vergeving van zonden en redding is. redding waarvan? God zelf, en zijn toorn, de straf de hel! 1 tess 1;10: Jezus, die ons verlost van de komende toorn.
genezing, voorziening, rust, vrede, blijdschap, bescherming, vrijheid enz. .Dit is bijzaak...of een gevolg van de kern het eerste genoemde. Door het de wedergeboort en het geloof wat we van de Geest krijgen, hebben we rust en vrede, in elke omstandigheid.
Genezing kan, maar is geen recht wat we afkunnne dwingen, God is niet in onze broekzak.
-
niet om een partypooper te zijn, maar voor de christenen onder ons; Drinken zoals wij dat nu vandaag de dag doen is niet Bijbels.
De wijn die toen werd gedronken was of niet alcoholish of tussen de 1 en 3% alcohol. Zware drank , dus toen al boven de 5% werd al als barbaars beschouwd.
En dronkenschap is een duidelijke zonde.
Voor de mensen die het serieus nemen en het Bijbels onderbouwd willen zien, kunnne het hier lezen of beluisteren:
http://www.gty.org/Resources/Sermons/1938_Be-Not-Drunk-with-Wine-Part-3?q=wine
-
@eulogia kon voor een of andere reden je niet kopieren, dan maar zo:
Ik kan je vele Voorbeelden geven waar God zelf met ziekte of dood slaat. van genesis tot openbaring.
En is zelfs ziekte tot eer van God. en zonde is niet altijd de oorzaak.
joh 9
1 En voorbijgaande zag Hij een man, die sedert zijn geboorte blind was. 2 En zijn discipelen vroegen Hem en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind geboren is? 3 Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd noch zijn ouders, maar de werken Gods moesten in hem openbaar worden.
*
De vele voorbeelden waar God zelf met ziekte slaat of de dood, zal ik op verzoek geven, maar hier het algemene bewijs dat satan niet in controle is over die zaken.:
deut 32:
39 Ziet nu, dat Ik, Ik het ben,
daar is geen God, behalve Mij.
Ik dood en doe herleven,
Ik verbrijzel en Ik genees,
en niemand is er die redt uit mijn macht.
*
Je opmerking/exegese over die rots is zo humanistisch, zo mens gericht en in jouw theologisch straatje, dat gaat natuurlijk over echt God kennen, wedergeboorte moet die rots zijn. Wat er ook gebeurd in het leven de Geest houdt je vast door het echte geloof. heeft niks met lichamelijke genezing of rijkdom te maken, bah...
Hedendaagse Apostelen, hebben die de Heer gezien? lol... na de Schriftelijke overlevering welke openbaringen hebben we nog nodig? Is het niet genoeg? (sufficient)
En er staat nergens dat die speciale bediening en gaven ook voor nu waren, die specieke groep werd door Jezus toen de handen opgelegd tijdens die commisie in die tijd.
Ik ontken NIET dat er geen teken en wonderen meer zijn, zeker op zendingsgebied! maar altijd NET ALS toen, ter navolging en ondersteuning van het evangelie, niet andersom.
-
Wat dingo zei +1
Het valt me erg op bij deze health and wealth christenen ( we hebben recht op rijkdom en gezondheid) en word of faith christenen ( we kunnen claimen wat we willen door geloof, name it and claim it) dat er veel overeenkomsten zijn met dwalingen en cults als christian science en new thought metafysics, voorbeeld:
Verder klopt er theologisch veel niet bij de onderliggende vooronderstellingen en theologie, al LIJKT het heel mooi en Bijbels op het eerste gezicht voor het ongetrainde oog en de baby christen die naief is en nog op het melk niveau is. Mijn eerste kerk na mijn wedergboorte was een charismatische kerk, die ook een health and wealth leer verkondigde. Door Gods genade en Bijbel studie ben ik er achter gekomen dat het een gruwel van een leer is.
Weet niet goed waar te beginnen, dus zal een mijn korte algemene mening geven, wachten op feedback and take it from there.
Waar ik naast de pastorale gevolgen het meest problemen me heb is de nadruk op de noden van de mens, het is erg mens en wens gericht.
Zozeer dat de kern, de redding van de toorn van God en de hel, naar de achtergrond verdwijnt.
Zo gericht op wat God voor ONS/MIJ/IK kan betekenen, hoe Hij ons kan zegenen, hoe we hier op aarde in rijkdom en gezondheid kunnen/moeten leven.
De kern moet altijd zijn dat de mens en aarde vervloekt is sinds genesis 3. De mens is zondig en een vijand van God, kind des toorn.
Het gaat om redding! vergeving van zonden en het eeuwig leven, niet om genezing hier en verlenging/verbetering van het leven hier, niet ''your best life now''.
De mens zonde erkennen en Jezus als Heer en verlosser erkennen, wedergenoren worden. DAT is de kern. God is geen hemelse psychoterapeut, of sinterklaas die er is om ons leven nu aangenaam te maken. Ik ontken niet dat god zegent en dat het leven met de Heer hier op aarde beter is, integendeel...
Maar de focus ligt helemaal verkeerd.
Dit is wat ik eigenlijk bedoel:
-
...
Ik wil best reageren, maar dan graag in een ander topic.
gaarne link naar dat topic.
-
Dat betekent dat God het op zijn tijd en wijze zal doen. Uiteindelijk genezen we allemaal maar niet altijd hier en nu in dit leven en zeker niet op commando.
Het gebeurt hetzelfde als bij genezingen door Jezus toen Hij als mens op aarde was: op commando. Jezus commandeerde de Vader niet om te genezen, maar Hij commandeerde ziekten en demonen om de mensen te verlaten en vrij te laten. Op dezelfde manier commandeerden Paulus enz. en kunnen gelovigen nu commanderen.
Die mooie tekst bij je naam uit Petrus, daar staat in de grondtekst geen ziekten, maar zonden (hamartia).
God kan altijd genezen, ook nu, maar we kunnen niks claimen, en ik geloof dat de apostolische bediening, tijdsgebonden was.
Paulus was zelf ook eens ziek, liet een zieke medewerker achter, en die doorn bleef in zijn vlees als test en toerusting.
Theologisch klopt er ook veel niet, de vooronderstelling dat alle ziekte door saten komt klopt al niet (wat vaak geleerd word).
En pastoraal gezien is het een ramp, vertel jij een moeder maar dat haar kind is overleden omdat je niet genoeg geloof had om die leukemie te bestraffen.
Heb deze discussie vaker gevoerd, en weet zeker dat we super oftopic gaan, als we dit niet verplaatsen naar een ander topic.
-
Wat is je discussie stelling of vraag?
Dit is een moeilijk theologisch onderwerp. Heb er veel tijd in gestoken in de vorm van persoonlijke studie.
Als je het hebt gelezen, proef je dat ik helemaal geen stelling neem, maar nog zoekende en vragende ben.
En post het om feedback, van mensen die er ook serieus over na hebben gedacht.
-
Theologisch val ik een beetje tussen evangelisch en calvinistisch in. Het theologische concept de uitverkiezing heb ik bestudeerd, 1 boek werd er 2, 2 werd er 10 lol..
Het heeft heel wat uren en boeken gekost, en dit is ook maar een beknopte samenvatting van al mijn aantekeningen en bevindingen (om het leesbaar te houden).maar hier dan mijn einconclusie.
*
Predestinatie
Vlak na mijn bekering/wedergeboorte las ik alleen de Bijbel, wist niks van kerk en theologie en had ik geen vragen over deze zaken. Ik las gewoon over de sleutelteksten heen, maar toen ik bekend werd met kerkelijk en theologisch Nederland – ook door mijn theologische studie later – kreeg ik vragen over de grens tussen en/of de samenwerking tussen Gods wil en soevereiniteit enerzijds en de vrije wil van de mens anderzijds.
Ook zaken uit de praktijk deden me deze zaken overpeinzen, zoals de verhalen over mensen die Jezus zochten / aanriepen, maar nooit wedergeboren werden. Er zijn ook mensen die door God zo uit de wereld werden geplukt, niet of amper zoekende naar Jezus (zie Paulus onderweg naar Damascus).
Ik heb veel boeken en artikelen gelezen die direct en indirect over de predestinatie gingen. Ik heb zo goed als alles erover gelezen, van elk theologische kamp: Calvijn, Boettner, David steele, W. Verboom, M. Erickson, Karl Bart, Pinnock, Ouweneel enz. Van hyper-, ultra- rechts calvinist tot arminiaans, peligiaans en vrijzinnig.
Ik ben dus serieus met het onderwerp bezig geweest. Het begon met 1 boek. Dat werden er 2 en voor ik het wist lag er een hele stapel, want het onderwerp predestinatie is onlosmakelijk met vele andere dogma`s verbonden. Dus als men aan deze studie begint; duik er dan ook wel echt diep in met gebed en voorbereiding, geestelijk en qua leesmateriaal. Bewust zijnde van de menselijke beperking van de bevattingscapaciteit. De waarschuwing van Calvijn is terecht:
’’De uiteenzetting van de predestinatie wordt, ofschoon ze op zichzelf reeds vrij moeilijk is, zeer verward, ja zelfs gevaarlijk gemaakt door de nieuwsgierigheid der mensen; want die kan door geen slagbomen verhinderd worden lang verboden omwegen rond te dolen, en zich in de hoogte te verheffen met de bedoeling om, als het kan, niets verborgens aan God over te laten, zonder het na te speuren en te onderzoeken. Daar wij zien dat vele mensen, en onder hen sommigen, die anders niet kwaad zijn, overal zich tot deze vermetelheid en onbeschaamdheid begeven, moeten zij er bijtijds op gewezen worden, wat in dit opzicht hun plicht is. In de eerste plaats dus, moeten zij bedenken, dat, wanneer zij onderzoek doen naar de predestinatie, zij doordringen in de geheimenissen der Goddelijke wijsheid, en dat hij, die daar lichtzinnig en brutaal in doorbreekt, niets zal verkrijgen. Waarmee hij zijn nieuwsgierigheid zou kunnen verzadigen en een doolhof binnentreedt, waarvan hij geen uitgang zal vinden…’’de verborgenheden zijn van zijn wil, die Hij besloten heeft dat ons kenbaar gemaakt zou worden, heeft Hij door Zijn woord geopenbaard. En Hij heeft besloten, dat geopenbaard zou worden zoveel Hij voorzag dat in ons belang en ons tot nut zou zijn.’’
Tijdens deze persoonlijke studie stuitte het me tegen de borst dat beide theologische kampen soms zo liefdeloos en agressief de discussie aangingen. Ok, Paulus was ook recht voor zijn raap en bedekte ook niet alles met de pastorale mantel der liefde als het aankwam op daalleren in de gemeente, maar Ouweneel maakt een goed punt als hij schrijft:
''Ook vandaag zien we helaas nog steeds hoe bijvoorbeeld deterministen (calvinisten) EN arminianen of open theïsten een kwalijk vijandsbeeld van de andere partij scheppen. Gewoonlijk gaat dat volgens deze methode: men probeert het standpunt van de tegenpartij tot de uiterste logische consequenties te volgen en het daarmee te ridiculiseren of in een kwaad daglicht te stellen’’.
Het is jammer dat ik niet nu, na deze studie, duidelijk kan zeggen: “ja, ik ben een calvinistâ€, of “ik ben een arminiaan†als het aankomt op deze dogma`s. Liever laat ik net als Ouweneel Gods soevereiniteit en de vrije wil/verantwoordelijkheid van de mens naast elkaar staan, maar als ik MOET kiezen, noem ik mezelf toch liever een gematigde calvinist. Omdat God uiteindelijk alles doet en bewerkstelligt. Hij is voor de zonde gestorven, hij geeft het geloof, hij bewerkt de wedergeboorte. Voorbeeld:
Wedergeboorte is Gods werk, en God neemt het initiatief.
Joh 3:27 (NBG):
“Johannes antwoordde en zeide: Geen mens kan iets aannemen, of het moet hem uit de hemel gegeven zijn.â€
Joh 6:44 (NBG):
“Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke, en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage.â€
Calvijn, maakt net als Loraine Boettner goede punten, maar weet zich ook geen raad met de sleutelverzen die de arminianen als stokpaardje gebruiken. Kijk een naar een tekst als Ez: 34:11. Als God hen redt, die hij al heeft uitverkoren, waarom dan deze roep? Zo ook Jezus als hij Jeruzalem inrijdt en weent? Waarom huilen als een ieder gepredestineerd is of verworpen? Op de andere teksten (1tim2;4. 2pet3:9) geeft Calvijn geen direct antwoord; hij stelt wedervragen en wijst op de teksten die zeggen dat God uitkiest en genade toont aan wie hij wil (ROM 9). Terwijl het lijkt dat hij ‘’logische’’ conclusies trekt Gebaart door zijn vooronderstelling gefundeerd een menselijk dogma, om de tekst maar om te buigen naar hun visie op van de predestinatie, en klopt iets niet dan interpreteren ze de tekst zo dat het wel klopt binnen hun denksysteem. Ze durven geen 2 Bijbelse waarheden naast elkaar te laten staan.
De kwestie betreft: “de orde in het besluit aangaande den eeuwigen staat des mensen’’ (infra/supra)
(Besloot God een aantal mensen uit te verkiezen na de val of al voor de val en was de val dus ook gepland/vooruitgezien en toegelaten en/of voorbestemd door God?)
Het is een kwestie waarop de Schrift geen enkel rechtstreeks licht werpt, zodat wij hier op theologische speculatie zijn aan gewezen.
Dat de predestinatie eeuwig is en dus chronologisch aan schepping en de zondeval vooraf gaat, is niet het punt. Het punt is of de predestinatie ook logischerwijs aan de zondeval voorafgaat. Eigenlijk is de vraag al vreemd, zoals Jan Gerrit Woelderink zegt: “om van een logische volgorde in Gods besluiten te spreken, zou men eerst moeten aantonen, dat een logische volgorde ook buiten de tijd in God mag worden aangenomen en in de tweede plaats zou men dan moeten veronderstellen, dat Gods denken mede onderworpen is aan de wetten der logica, die ons denken beheersenVolgens Ouweneel lijden beiden opvattingen, zowel het supra als het infra, aan dezelfde 2 euvels: Ten eerste aan de leer van de dubbele predestinatie, en ten tweede aan de leer dat al het gebeuren, inclusief de zondeval en de zonde van de mensen, onder het eeuwige raadsbesluit van God besloten zou zijn. Herman Bavinck ziet beiden in dit opzicht dwalen; ‘dat zij al wat aan het einddoel vooraf ging als middelen (schepping, zondeval, verkiezing, verwerping, bekering, verharding enz.) onderling in gesubordineerde verhoudingen plaatsen. Nu zijn de middelen vanzelf ondergeschikt aan het einddoel, doch daarom nog niet aan elkaar’. Jan Gerrit Woeldering noemt beide denkstelsels een door en door schools (scholastisch) systeem. Gerrit Berkouwer spreekt van een subtiel contovers, die haar ontstaan te danken heeft aan een overschrijding van de ons door de openbaring gestelde grenzen. Hij vraagt of de theologie niet tot een gnosis (kennis in een elitaire, esoterische zin) was verworden, die aan de gemeente nimmer geheel duidelijk kon worden en haar geloof niet wezenlijk kon raken. Ook vroeg hij of we hier wel waarlijk voor een geloofsdilemma staan en of het misschien juist een vrucht van Bijbelse gehoorzaamheid kan zijn, hier de keus te weigeren. Ik vind dit laatste een sterk punt! Zo spreekt Jan Hoek van subtiele redeneringen die ons niet werkelijk verder helpen in het verstaan van de Bijbelse boodschap. Gordon spykman zegt dat de infra en supralabsariers valse en wrede dilemma`s poneerden, en Alister McGrath spreekt zelfs van ‘dit uiterst pietluttig debat, het summon van theologisch obscurantisme.
Wat is nu de Bijbelse tussenbalans tussen Gods soevereiniteit en de Vrije wil van de mens?
De calvinist en arminiaan?
Ouweneel komt met zijn viatorische weg nog het dichtst bij de Bijbelse balans, maar die visie biedt geen oplossing voor de vragen. Het is eerder een berusting in onze menselijke beperking van onze ratio. Hij gaat er tussen in staan en laat de Bijbelse oproep tot mensen en hun eigen verantwoordelijkheid staan, en zo ook de soevereiniteit van God. Hij speelt ze niet tegen elkaar uit, en bekijkt het van een ideematig perspectief niet begripsmatig.
Los van de eerder genoemde verzen waar God lijkt te willen dat een ieder tot geloof komt (er al van uitgaande dat een ieder; elk mens is, en niet een ieder van de uitverkorenen) vind ik toch dat de arminianen te naïef zijn en te veel gewicht geven aan de vrije wil van de mens, net zoals de hypercalvinisten de Bijbelse oproep tot bekering en Gods beroep op de eigen verantwoordelijkheid van de mens door de hele Bijbel heen onder het tapijt veegt.
Ik geloof dat we als mens een vrije wil hebben, en de daar uit voortvloeiende verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. Maar ik realiseer ook dat onze vrije wil is ingeperkt. Om maar wat voorbeelden te noemen: wij bepalen niet zelf waar we worden geboren; in een christelijk gezin, rijk, gezond en in een westers welvarend land, of in een arm land, ziek, en waar het evangelie nooit is gehoord.
Zo zijn onze gedragsdeterminanten ook bepaald door onze genen, opvoeding en situatie.
Wij kunnen wel op een menukaart in een restaurant kijken en me kunnen en mogen alles bestellen, maar als we geen levertje lusten zullen we het ook niet bestellen.
Zoals ik al een beetje liet doorschemeren, kan en wil ik geen keuze maken voor een kant of theologisch kamp. Maar als ik MOET kiezen, als ik een sticker op mijn geloof/theologie zou moeten plakken, dan toch (gematigd) calvinist. Want als ik bepaalde antwoorden op vragen zoek, kom ik toch bij bepaalde, directe, teksten uit. Zoals:
Is iemand uitverkoren in Christus omdat ze geloven, of geloven ze omdat ze uitverkoren zijn?
Hand 13:48-49
“Toen nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich en verheerlijkten het woord des Heren; en allen, die bestemd waren ten eeuwigen leven, kwamen tot geloof; en het woord des Heren verbreidde zich door het gehele land.â€
Komt ons geloof eerst of Gods werk in ons?
Hand 16:14
“En een zekere vrouw, met name Lydia, een purperverkoopster uit de stad Tyatira, die God vereerde, hoorde toe, en de Here opende haar hart, zodat zij aandacht schonk aan hetgeen door Paulus gezegd werd.â€
Joh 6:44
“Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke, en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage.â€
Joh, 15;16
Niet gij hebt Mij, maar Ik heb u uitgekozen.
Wat te denken van Paulus? Hij was niet op zoek naar Jezus, sterker nog hij was onderweg om zijn dienaren te pakken, maar Jezus greep in en koos hem als dienaar, niet andersom.
Ik moet helaas tot de conclusie komen, dat ik er niet uit ben gekomen. Dat wil zeggen dat ik niet met 100% zekerheid kan zeggen: “zo is het en niet andersâ€. Niet alleen omdat de sleutelverzen vaak verschillend uit te leggen zijn, of niet direct antwoord op een vraag geven, maar vooral omdat dit concept net als de Drie-eenheid of iets als eeuwigheid gewoon niet te vatten is voor ons verstand en we alleen op een gebrekkig menselijk geformuleerd antwoord kunnen komen.
AL neig ik meer naar de calvinistische kant dan de arminiaanse. Niemand weet precies de speelruimte van de menselijke vrije wil en of zijn buurman al van voor de grondlegging van de aarde is uitverkoren. Wel weet ik dat het mijn roeping is bij elke kans, bij elke deur die geopend word het evangelie te vertellen!
Quote Calvijn: “omdat wij niet weten, wie tot het getal der gepredestineerde behoort, of wie niet, moeten we zo gestemd zijn, dat wij zouden willen dat allen zalig werden. Zo zal het geschieden dat we ons beijveren een ieder, die ons ontmoet, te maken tot deelgenoot aan de vrede: maar onze vrede zal rusten op de kinderen des vredes’’
Ik sluit deze persoonlijke studie af in opvolging van deze wijze raad:
Prediker 12
12 En overigens, mijn zoon, wees gewaarschuwd; er is geen einde aan het maken van veel boeken en veel doorvorsen is afmatting voor het lichaam. 13 Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen.
-
De ironie is juist dat het niet gaat om de vorm, maar de tekst, die humor is echt geniaal.
Het punt was ook, en de vraag was ook wat je vond van het punt dat ze maakte, de inhoud, de tekst dus.
Jammer! (reageer dan niet).
-
Weet wel het een en ander van theologie en denominaties.
In deze strip word de kern goed geraakt, dit is een strip van mensen die geen christen zijn, dus word ons een spiegel voorgehouden.
Los van het feit dat ik de humor geniaal vind en de strip zelf ook lees in mijn vrije tijd, is het doel van de post om jullie ook de spiegel voor te houden en jullie te vragen wat jullie er van vinden. Is het alleen funny, of hebben ze ook een punt?
Zelf vind ik dat we de bijbel als maatstaaf moeten nemen, en niet wat vinden of wensen hoe God moet zijn.
De strip:
-
Van het Elim-blog volgens Google: http://www.elim.nl/nl/theologiegezag.html
Ook zie ik dat een user genaamd 'Sola Scriptura' ditzelfde verhaal in 2008 op refoforum.nl heeft gezet en het daar over een CD-Rom heeft.
Zo zie je maar weer, Sola Scriptura: we weten alles van je.
Ja, had hem bij een ander topic geplaatst, dubbel plaatsen vind ik overbodig.
En ja dat was ik ook. Vond/vind dat forum te beknellend omdat hun de Bijbel niet alleen als maatstaaf en universele waarheid hebben, maar ook (en soms vooral) de drie formulieren van enigheid. En er soms vaken uit de H.B.C of dortse leerregels word gekopierd dan de Bijbel. Ik vind dat van secundair belang, zeker als het op gezag aankomt. Al ben ik het wel met 90% eens van wat er staat in die menselijke doctrines (ik val precies tussen de catogorie klassiek evangelisch en gematigd calvinist).
En jullie weten alles van me? Gelukkig heb ik dan ook weinig te verbergen
Maar zet voor de zekerheid mijn tinfoil hat op
-
in de context van deze discusie en de titel van dit topic, is dit misschien wel een interessant artikel:
-
Denk dat de derde hemel onder de termen vallen waar we nu niet direct een Bijbels antwoord op kunnne geven in de vorm van een defenitie.
Sommige dingen blijven een geheimenis tot de dag van de Here.( 1 Kor 13,12
Want nu zien wij nog door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik onvolkomen, maar dan zal ik ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben. )
Al wat er dan van komt voor de tijd is speculatie en christelijke cowboyverhalen waar de wens de vader van de gedachte is.
bij de bijzondere openbaringen die Johannes op Patmos kreeg werd er ook duidelijk door de engel bij verteld dat hij niet alles mocht zeggen/opschrijven.
deut 29:
29 De verborgen dingen zijn voor de HERE, onze God, maar de geopenbaarde zijn voor ons en onze kinderen voor altijd, opdat wij al de woorden dezer wet volbrengen.
-
Ben niet gelovig opgevoed, maar op mijn 19de kwam ik tot geloof door een kinderBijbel te lezen.
Erna de parafrase; het boek, toen de NBG`51. Wat nu ook mijn favoriet is.
Mijn doel is het in de grondstekst te kunnen lezen ooit!
-
Als het gaat om Schrift gezag en in hoeverre christenen die als maatstaaf nemen zijn de volgende drie opties wel waar de meeste visie`s onder vallen.
1. De ‘traditionaÂlistische visie', die stelt dat het uiteindelijk gezag over geloof en leven ligt bij de officiële leer van het instituut kerk. Om God en Bijbel te kennen moet men de traditie van de kerk raadplegen. Deze opvatting ontkent niet dat de Heilige Schrift door God gegeven is en dus gezaghebbend is, maar beweert wel dat de Bijbel niet volledig is en ook niet begrijpelijk zonder de uitleg van de kerk. Het meest bekende voorbeeld is de R.K. kerk met apocriefen in de canon, de Vulgaat als gezaghebbende vertaling en leerstelÂlingen als de onfeilbaarheid van de Paus en de hemelvaart van Maria.
2. Vervolgens is er de ‘subjectivistische visie': het laatste gezag voor mijn geloof en leven ben ik zelf. Deze visie kent vele vormen, meer mystieke of spirituele en meer rationele of combinaties van beiden. De meer spirituele vorm hebben we bijvoorbeeld in de veel gehoorde populaire opmerking: ik geloof in wat ik voel (wat waar is of wat God zegt). De rationele component ontmoeten we bijvoorbeeld in de bijbelopvatting van veel Âbevrijdings-theologieën, waar de situatie van de hoorder of lezer de waarde van de bijbeltekst bepaalt. Alle vormen hebben echter één ding gemeen: het laatste gezag is het oordeel van mijn verstand of mijn geweten of mijn religieus gevoel. Ook veel van de historisch-kritische benaderingen van de Schrift vallen hieronder. Het lijkt erop dat geloof hier een zaak is van loyaal zijn aan de eigen religieuze overtuigingen.
3. Dan is er de ‘evangelisch-reformatorische' visie. In deze opvatting worden gezag en inspiraÂtie met elkaar verbonden. Het laatste gezag rust in de Bijbel zelf. De Heilige Schrift is het Woord van God. Dit gezag wordt bevestigd door het getuigenis van de Heilige Geest in ons hart en niet door het gezag van de kerk of van het verstand. Verder is de openbaring van God in de Bijbel volledig en behoeft niet aangevuld te worden door de kerkelijke traditie. Deze openbaring is ook begrijpelijk en er mag geen onafhankelijk gezag toegekend worden aan het verstand. De traditie, de kerk en de individuele christen kunnen dwalen en doen dat ook, maar de Bijbel, het Woord van God, moet hen corrigeren.
Voor alle duidelijkheid, ondergetekende onderschrijft van harte deze derde visie.
Moeten christenen lijden?
in Archief
Geplaatst
Ja God geven we niet de schuld, en satan kan ons verleiden, direct of indirect door de verleidingen van de wereld.
MAAR door onze gevallen natuur kiezen we van nature tegen God en voor het vlees.
Het is ook makkelijk om alles maar op God of satan af te schuiven:
jak 1:
13 Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking. 14 Maar zo vaak iemand verzocht wordt, komt dit voort uit de zuiging en verlokking zijner eigen begeerte
want na de zondeval is onze natuur en hart :
jer 17 9 Arglistig is het hart boven alles, ja, verderfelijk is het
gen 6:
5 Toen de HERE zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was