Sola Scriptura

Joh 12:

4 Judas Iskariot, een van de leerlingen, degene die hem zou uitleveren, vroeg: 5 ‘Waarom is die olie niet voor driehonderd denarie verkocht om het geld aan de armen te geven?’ 6 Dat zei hij niet omdat hij zich om de armen bekommerde – hij was een dief: hij beheerde de kas en stal eruit

Er was blijkbaar wel een kas met geld

Ja ze kregen giften.

Staat nergen dat ze rijk waren, hoeft ook niet als je 5000 mensen kan voeden van 1 vis en een brood.

en:

Luc 9,58

En Jezus zeide tot hem: De vossen hebben holen en de vogelen des hemels nesten, maar de Zoon des mensen heeft geen plaats om het hoofd neer te leggen.

Je kraamt alleen maar onzin uit op een PVV-achtige manier. Ik spreek mezelf in geen enkel opzicht tegen.

oe... op de man, nu vlieg je zelf even uit de bocht.....

Volgens mij ben ik overal al op ingegaan. Verder verwerp ik het welvaartsevangelie.

Nee hoor je ontwijkt alle teksten die jouw Godmaaktjealtijdrijk theorie ontkrachten. Heb meerdere teksten aangehaald die je ontwijkt of nauwelijks op in gaat.

Waarom was Petrus niet rijk? Welke 'voorwaarden' voldeed hij niet aan volgens jou?

Ik ontwijk nogmaals niets. Ik heb ook geen theorie. Ik vertolk alleen Gods wil. Petrus was wel rijk.

Daarom moest paulus voor de gemeente in jeruzalem inzamelen bij de gemeentes die hij stichtte, omdat ze daar zo rijk waren?

Petrus was zeer rijk, in de Geest en qua relatie met God en de apostolische bediening. Niet materialistisch.

Ik snap niet helemaal dat dit pleit voor visie 3. Het probleem is dan je dan dus gezag moet verlenen aan commentaren en woordenboeken, de stand van zaken in de geschiedwetenschap en taalwetenschap. Daarnaast in er historische disciplines onvermijdelijk verschil in opvatting en mogelijkheid tot meerdere interpretaties, dus dan moet je zelf ook keuzes maken. Dat maakt het al onmogelijk om te spreken van sola scriptura. De betekenis van de Bijbel moet hoe dan ook bemiddeld worden door een instantie die je gezag moet verlenen om de betekenis van de Bijbel te bemiddelen.

Nee die middelen, tools zijn secundair. De Bijbel is uiteindelijk de maatstaaf:

And another principle, let's call it the synthesis principle, the synthesis principle. The old reformers use the expression scriptura scripturum interpretator. What that means is Scripture is its own interpreter, and you use the synthesis principle. What does that mean? That I always interpret a given passage in the Bible in the light of the rest of the Bible, right? I don't come across a passage and say, "Wow, this is a new doctrine taught nowhere else in the Bible." Wait a minute. If you think that passage is teaching a doctrine that is taught nowhere else in the Bible and appears contradictory to other things taught in the Bible, you've misinterpreted it, right? Because Scripture will be consistent with itself, why? One perfect author wrote it all. Who's that? God. Scripture will interpret Scripture. The Holy Spirit won't disagree with Himself, and you can interpret the Word of God by the Word of God. That is a very, very essential thing.

Kortom,is de bijbel het boek van God of toch niet?

De bijbel is precies net zoveel het woord van God als de koran.

ketterse leugen.

gal 1 :

6 Het verbaast mij, dat gij u zo schielijk van degene, die u door de genade van Christus geroepen heeft, laat afbrengen tot een ander evangelie, 7 en dat is geen evangelie. Er zijn echter sommigen, die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. 8 Maar ook al zouden wij, of een engel uit de hemel, een evangelie verkondigen, afwijkend van hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt! 9 Gelijk wij vroeger reeds gezegd hebben, zeg ik thans nog eens: indien iemand u een evangelie predikt, afwijkend van hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt!

Joh 14,6

Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

goede christelijke rap.

............

en in 2 kor 8 zie je ook dathier rijkdom redding en toegang tot) de hemel betekend

9 Gij kent immers de genade van onze Here Jezus [Christus], dat Hij om uwentwil arm is geworden, terwijl Hij rijk was, opdat gij door zijn armoede rijk zoudt worden.

Waar staat dat het redding en toegang tot de hemel betekent?

Hij is dus uit de hemel gekomen, om onze zonden te dragen aan het kruis, dat is het evangelie, niet zodat we de nieuwste BMW kunnen kopen.

Dat Paulus niet ten onrechte deze maat aanlegt om de echtheid van de liefde van de Korintiërs te meten, laat hij zien aan de hand van het ware voorbeeld van liefde: de Here Jezus Christus, die met een volkomen inzet Zichzelf gaf voor de gemeente. ‘Jullie kennen de genade van onze Here Jezus Christus.’ Het woord charis (genade) heeft blijkens de rest van dit vers als inhoud de toewijding, en zelfovergave (kruisdood).

Tsja toch dacht God en Petrus er anders over:

6 Maar Petrus zei: ‘Zilver of goud heb ik niet; maar wat ik heb, zal ik u geven: in de naam van Jezus Christus van Nazaret, sta op en loop!’

Petrus was niet zo gefortuneerd hoor!! Maar dat zou volgens jouw theorie wel moeten.

1 van de voorwaarden was vrijgevingheid

Mr 12:44 want die hebben gegeven van hun overvloed, maar zij heeft van haar armoede alles gegeven wat ze had, haar hele levensonderhoud.’

Deze vrouw was zeer vrijgevig volgens Jezus, maar was niet rijk hoor!!

Volgens mij is het geen jij beweerd anders dan de bijbel leert!

Zie mijn post hiervóór.

Daarnaast volgt rijkdom op vrijgevigheid. De rijkdom van de vrouw erna wordt niet in de Bijbel beschreven.

Als dat zou gebeurd zijn, EN als die les zo belangrijk was, zou het er dan niet staan?

Ik denk dat we die vrouw in de hemel zien, waar haar hart/schat is...

mat 6:

19 Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; 20 maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen. 21 Want, waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn.

@ dannyr, ik dacht dat Jezus dat Zlef ook zei toen judas ging zeuren over hoe duur die parfum was die de vrouw voor Jezus gebruikte.

Inderdaad

Zou toch geen enkel probleem zijn als al die volgelingen zo schatrijk waren

En wat dacht je van Petrus?

6 Maar Petrus zei: ‘Zilver of goud heb ik niet; maar wat ik heb, zal ik u geven: in de naam van Jezus Christus van Nazaret, sta op en loop!’

Dus niet alle christenen zijn altijd rijk, ook Petrus niet die waarschijnlijk aan voor van de 'voorwaarden' van Eulogia voldeed!

sterker nog die kerk in jeruzalem, daar was paulus voor aan het inzamelen!

en in 2 kor 8 zie je ook dathier rijkdom redding en toegang tot) de hemel betekend

9 Gij kent immers de genade van onze Here Jezus [Christus], dat Hij om uwentwil arm is geworden, terwijl Hij rijk was, opdat gij door zijn armoede rijk zoudt worden.

@ dannyr, ik dacht dat Jezus dat Zlef ook zei toen judas ging zeuren over hoe duur die parfum was die de vrouw voor Jezus gebruikte.

Mensen kunnen naar Jezus gaan en zij zullen niet tevergeefs naar Hem gaan. Als je de Bijbel in het geheel leest en niet selectief leest, zie je telkens dat God een werk doet en dat mensen een reactie kunnen geven op Gods werk. Het is niet alleen Gods werk of alleen het werk van de mens. Het is zowel het werk van God als de reactie van de mens. Samen leiden deze twee acties tot de verzoening.

Als er iemand is die de Bijbel geheel leest en aan hermeneutiek doet ben ik het wel. Die tekst staat er voor maar doet niks af aan de ander. Dus als iemand komt, is die al door de Heer getrokken volgens dat vers wat ik quote.

Bij Lydia opende de Here het hart. Zij kon zelf kiezen of zij aandacht wilde schenken aan hetgeen Paulus zei en het aannemen of verwerpen en zich laten dopen of niet.

Dat maak jij ervan, zo staat het er niet.

Wat betreft vers 48: mensen hebben zelf iets te zeggen over hun eindbestemming. Als ze kiezen voor Jezus, zijn ze bestemd voor het eeuwige leven. Als ze kiezen tegen Jezus, zijn de bestemd voor de eeuwige dood.

Nu draai je de volgorde om, zo staat het er niet.

De vraag is worden ze gered omdat ze geloven, of zijn ze bestemd omdat ze geloven. Lees eens wat er staat en niet zoals jij het net formuleerde.

God ontfermt Zich. De Egyptenaren behoorden toen nog tot de heidense volken die geen deel hadden aan het heil. Daarom was het logisch dat Hij Zich niet ontfermde over Egypte. Nu hebben de heidenen deel aan het heil (als ze ervoor kiezen), dus ontfermt Hij Zich nu over de heidenen en de joden. Iedereen heeft nu de mogelijkheid om te kiezen voor Zijn uitgestoken hand en redding.

Maar het staat in het NT (rom 9) en Hij spreekt tot gelovige in rome die deel hebben aan het nieuwe verbond.

wat denk je over deze tekst?

ef 1

3 Gezegend zij de God en Vader van onze Here Jezus Christus, die ons met allerlei geestelijke zegen in de hemelse gewesten gezegend heeft in Christus. 4 Hij heeft ons immers in Hem uitverkoren vóór de grondlegging der wereld, opdat wij heilig en onberispelijk zouden zijn voor zijn aangezicht.

Bijbelcitaat Jak. 4:

--------------------------------------------------------------------------------

8a Nadert tot God, en Hij zal tot u naderen.

Ja klopt dit is geschreven in de context van levenwandel en heiliging van mensen die al christen waren.

Pensionfonds en beleggen? echt super oftopic!

ontopic:

Zoals eerder gezegd is onder het nieuwe verbond geen veroordeling meer omdat Jezus onze zonden heeft gedragen. Volgens mij zat hier de grootste onduidelijkheid in waardoor je volgens mij zo fel reageerde.

Eens, zie je wat je zelf typt? Geen veroordeling in de zin van hel, als we voor God staan die dag ziet hij niet onze zonden maar Jezus die voor ons de straf betaalde, en Zijn rechtvaardigheid word ons toegerekend. Dat is het evangelie, nergens word er gegarandeerd dat een christen niet ziek kan of mag zijn, of rijk hoort te zijn.

Trouwens ga jij even de opendoors christenen (vervolgde) in het midden oosten, china of korea even zeggen dat ze hun baan kwijt raken en honger lijden omdat ze christen zijn, gemarteld en gedood worden, dat dat niet in Gods plan hoort, dat ze iets fout doen.

pure arrogantie ook dat jullie denken een hogere of betere openbaring hebben dan Luther (dat was impliciet aan je antwoord aantal pagina`s terug).

Of dat Paulus misschien wel te weinig geloof had, omdat hij dus zelf in de Bijbel ziek blijkt te zijn, een zieke medewerker achter laat en timotheus gezondheid advies gaf (drink een beetje wijn0 I.P.V genezen (was gewoon aan einde van die apostolische wondertekenen).

Inderdaad wordt nergens gegarandeerd dat een christen rijk en gezond is. Er zijn voorwaarden aan verbonden. Wordt voldaan aan de voorwaarden, dan zijn christenen rijk en gezond.

Dat staat helemaal los van vervolging. De Bijbel belooft vervolging aan de radicale gelovigen. Vervolging is iets anders dan armoede en ziekte.

Hogere of betere openbaring dan Luther is niet arrogant. Het heeft er niets mee te maken dat bepaalde christenen zich beter vinden dan Luther, maar dat God openbaring heeft toegevoegd. Alle eer komt dus God toe. Elke generatie en elke eeuw kent een toegenomen openbaring. Het zou zot zijn als we nu nog in de openbaring uit het jaar 1600 zouden leven. De Heilige Geest is veel verder gegaan met Zijn plannen (die al in de Bijbel staan, maar nog niet ontsluierd waren.) De calvinisten menen ook een grotere openbaring te hebben dan de katholieken. Ze menen het beter te weten.

Volgens mij heeft niemand gezegd dat Paulus te weinig geloof had. Daarnaast is het niet raar om medisch wetenschappelijk advies te geven aan een medechristen. In onze tijd komt het ook voor dat God aan medegelovigen voor anderen openbaart wat goede praktische adviezen zijn om op te volgen. Er is geen sprake van een einde aan apostelen, geen einde aan wondertekenen en geen einde aan apostolische wondertekenen.

Vervolging is iets anders dan armoede en ziekte.

Het heeft er niets mee te maken dat bepaalde christenen zich beter vinden dan Luther, maar dat God openbaring heeft toegevoegd. Alle eer komt dus God toe. Elke generatie en elke eeuw kent een toegenomen openbaring.

Welke openbaring is er meer dan de Bijbel toegevoegd toen de canon compleet was, of wil je de kant van montanus op?

Over welke openbaring heb je het?

De calvinisten menen ook een grotere openbaring te hebben dan de katholieken. Ze menen het beter te weten.

Nee, ze hebben juist dingen die EXTRA waren zoals de apocratieven (historisch, geografisch en theologisch incorrext) en zaken als maria-aanbidding en bidden voor de doden afgewezen omdat het extra was, en niet met Bijbel verdedigd kon worden.

Dus geen extra of betere openbaring maar via de Bijbel, Sola Scriptura.

Volgens mij heeft niemand gezegd dat Paulus te weinig geloof had. Daarnaast is het niet raar om medisch wetenschappelijk advies te geven aan een medechristen. In onze tijd komt het ook voor dat God aan medegelovigen voor anderen openbaart wat goede praktische adviezen zijn om op te volgen.

Maar als hij hem kon genezen waarom niet? waarom advies? En Zelf was hij ziek, dus volgens jouw verhaal had hij niet genoeg geloof of vervulde hij niet alle 'voorwaarden'.

Er is geen sprake van een einde aan apostelen, geen einde aan wondertekenen en geen einde aan apostolische wondertekenen.

Omdat eulogia dat zegt? Waar is je onderbouwing? Is er nu ook een ooggetuige van de opgestane Heer? Dacht dat er in openbaring stond dat er 12 namen van de apostelen geschreven stonden...Zie nu geen apostelen slangen oppakken en gif drinken...

Van nature kan niemand tot geloof komen. Door de Geest kan iedereen tot geloof komen.

Maar die Geest komt niet iedereen.

De Geest doet Zijn werk bij iedereen, maar iedereen heeft een vrije wil en kan kiezen om het hart te verharden of te openen.

Hand 16,14

En een zekere vrouw, met name Lydia, een purperverkoopster uit de stad Tyatira, die God vereerde, hoorde toe, en de Here opende haar hart, zodat zij aandacht schonk aan hetgeen door Paulus gezegd werd.

48 Toen nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich en verheerlijkten het woord des Heren; en allen die bestemd waren ten eeuwigen leven, kwamen tot geloof49 en het woord des Heren verbreidde zich door het gehele land.

rom 9:

17 Want het schriftwoord zegt tot Farao: Daartoe heb Ik u doen opstaan, opdat Ik in u mijn kracht zou tonen en mijn naam verbreid zou worden over de gehele aarde. 18 Hij ontfermt Zich dus over wie Hij wil en Hij verhardt wie Hij wil.

Adam. Daarnaast zie ik niet hoe verantwoordelijkheid wegvalt als men ergens niet toe in staat is.

Verantwoordelijkheid veronderstelt mogelijkheid om die verantwoordelijk te kunnen nemen.

Volgens jouw notie en understanding van rechtvaardigheid.

Zelf vind ik het ook lastig, maar als ik de Bijbel bestudeer kom ik toch echt uit bij deze zaken.

Maar de mensen die niet tot geloof komen, hoe kan je ze verantwoordelijk houden als ze het van nature niet kunnen...

Van nature kan niemand tot geloof komen. Door de Geest kan iedereen tot geloof komen.

IDD! maar:

Joh 6,44

Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke, en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage.

Ik vind wel dat Packer in de weergave van drs. van den Brink de zogenaamde subjectivistische visie nogal makkelijk neerzet en daarbij ook nog pretendeert dat evangelischen en reformatorischen de Bijbel 'objectief' en niet een met traditie bepaalde kijk naar de Bijbel kijken. Daarnaast ontkom je niet aan bijbelbijbels gezag als je de bijbel wilt lezen. Je hebt namelijk informatie nodig om teksten te begrijpen (e.g. je kunt Jezus als Goede Herder niet begrijpen tenzij iemand je heeft verteld wat schapen zijn, je kunt de profetieën van Daniel niet begrijpen als je niet bekend bent met de Hellenistische tijd en het apocalyptisch genre).

euuhh, idd, dat is precies waar versie 3 voor staat, via exegese en hermeneutiek, weet je idd de contex, de mensen die de Bijbel als maatstaaf hebben duiken idd ook in de wetenschappelijke contex, niet alleen wie zei wat tegen wie, maar ook; wat zegt de grondtekst? Wat was de historische en culturele omgeving, wat betekende dat woord of die zin in die tijd voor de hoorders, etc etc. Dat pleit juist voor punt 3.

quote van John Macarthur:

We've got to go back, what are the historical features? What is the characteristic of the city in which the believers lived who heard this? What was going on there? What were the politics? Who was ruling? What were the social pressures? What were the tensions, problems and crises that they were going through? What was the culture of the day? What was life like? What were customs like? I spend a great amount of my time researching all of that information so that when I get in the pulpit, I can make something clearer, and I'm always amazed, in fact, it happened a couple times this morning. People came to me and said, "You know, that passage is so clear. It's so clear. I wonder why I've never seen it before?" The reason it was clear, the reason you understood it is because I fed you the context in which it had its significance. It seemed simple and clear to you, a lot simpler than you know. It is simple to the one who was there and heard it the first time, but it is more complex to me as I have to discern what they heard and how they heard it. That's part of the process. To answer the cultural, historical question, you use Bible dictionaries and books on history and Bible handbooks, and commentaries, and books about Bible customs and so forth and so on.

bron is een geschreven preek, die ook op audio is :

http://www.gty.org/Resources/Sermons/90-55_Proper-Biblical-Interpretation

Mijn punt is in het bericht, in de context van mijn discussie met eulogia.

Vroeger ben ik ook veel met dit thema bezig geweest. De onderbouwing met losse bijbelteksten is vaak problematisch omdat de dogmatiek zelf de lezing van de teksten weer stuurt. Romeinen 9 als geheel bestuderen is dan interessanter, maar ik moet zeggen dat Romeinen 9-11 ook na aandachtige studie nog steeds raadselachtig blijft.

Waar ik wel altijd problemen mee houdt bij de calvinistische visie is de vraag naar `de nodiging tot het heil' en de menselijke verantwoordelijkheid. De gereformeerde belijdenisgeschriften leggen (natuurlijk) de schuld bij de mens als die het evangelie niet aanneemt. Maar als de menselijke natuur inderdaad zo is dat hij het evangelie niet kan aannemen tenzij God dat in hem bewerkt, hoe kan je de mens dan verantwoordelijk houden? M.a.w. is de nodiging tot het heil wel serieus te noemen? Wordt dat dan niet zoiets als een blinde vragen een nummerbord van een auto te lezen, en hem vervolgens kwalijk nemen dat hij geen goed antwoord geeft?

Ja dat vind ik ook lastig, en ik denk niet dat we overal op aarde een antwoord zullen vinden. Wel is het God Die dan het willen en werken in die gelovige bewerkt, men wilt uit liefde en dankbaarheid, gestuurd door de Geest gehoorzamen en God dienen.

rom 8:

29 Want die Hij tevoren gekend heeft, heeft Hij ook tevoren bestemd tot gelijkvormigheid aan het beeld zijns Zoons, opdat Hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen; 30 en die Hij tevoren bestemd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.

Maar de mensen die niet tot geloof komen, hoe kan je ze verantwoordelijk houden als ze het van nature niet kunnen...Lastig, neemt niet weg dat ze zondaren zijn en God rechtvaardig is in Zijn oordeel, ookal gaan sommige dingen verder dan ons bevattings vermogen. We moeten uitkijken God niet in onze ratio en concept van rechtvaardigheid vangen, maar de Schrift volgen.

Er zijn onder christen globaal gesproken 2 visies op de Bijbel.

1. De Bijbel als het onfeilbare woord van God. Deze visie vind je vooral onder gereformeerde en evangelische christenen. De Bijbel wordt gezien als een boek van God. God gebruikte mensen om zijn wil openbaar te maken. De goddelijke inspiratie van de Bijbel houdt ook in dat wat in de Bijbel staat waar is en klopt (in de zin van letterlijk gebeurd etc.) Evangelischen leggen over het algemeen meer nadruk op foutloosheid (inerrancy) als kenmerk van goddelijke inspiratie en gezag.

2. De Bijbel als het product van oud-Israëlische, vroegjoodse en vroegchristelijke gemeenschappen. Ook deze christenen zullen regelmatig over de bijbel spreken als Woord van God, maar dat kun je dan meer zien als `het taalveld van God'. De Bijbel zet zeg maar de toon voor het christelijk spreken, doordat het verhalen, beelden en morele principes aandraagt waar christenen zich verbonden mee weten en aangesproken voelen. Een Bijbeltekst is niet perse het einde van alle tegenspraak (bijv. als het gaat om homoseksuele relaties, vrouwelijke ambtsdragers, etc.). De Bijbel heeft wel gezag, maar niet op zo'n direct manier als bij visie 1.

Ikzelf ben lange tijd aanhanger geweest van visie 1, maar nu denk ik meer in termen van visie 2.

Zie link bij mijn reactie eerder.

Drie Schriftvisies

Packer onderscheidt drie Schriftvisies.

1. De ‘traditiona­listische visie', die stelt dat het uiteindelijk gezag over geloof en leven ligt bij de officiële leer van het instituut kerk. Om God en Bijbel te kennen moet men de traditie van de kerk raadplegen. Deze opvatting ontkent niet dat de Heilige Schrift door God gegeven is en dus gezaghebbend is, maar beweert wel dat de Bijbel niet volledig is en ook niet begrijpelijk zonder de uitleg van de kerk. Het meest bekende voorbeeld is de R.K. kerk met apocriefen in de canon, de Vulgaat als gezaghebbende vertaling en leerstel­lingen als de onfeilbaarheid van de Paus en de hemelvaart van Maria.

2. Vervolgens is er de ‘subjectivistische visie': het laatste gezag voor mijn geloof en leven ben ik zelf. Deze visie kent vele vormen, meer mystieke of spirituele en meer rationele of combinaties van beiden. De meer spirituele vorm hebben we bijvoorbeeld in de veel gehoorde populaire opmerking: ik geloof in wat ik voel (wat waar is of wat God zegt). De rationele component ontmoeten we bijvoorbeeld in de bijbelopvatting van veel ­bevrijdings-theologieën, waar de situatie van de hoorder of lezer de waarde van de bijbeltekst bepaalt. Alle vormen hebben echter één ding gemeen: het laatste gezag is het oordeel van mijn verstand of mijn geweten of mijn religieus gevoel. Ook veel van de historisch-kritische benaderingen van de Schrift vallen hieronder. Het lijkt erop dat geloof hier een zaak is van loyaal zijn aan de eigen religieuze overtuigingen.

3. Dan is er de ‘evangelisch-reformatorische' visie. In deze opvatting worden gezag en inspira­tie met elkaar verbonden. Het laatste gezag rust in de Bijbel zelf. De Heilige Schrift is het Woord van God. Dit gezag wordt bevestigd door het getuigenis van de Heilige Geest in ons hart en niet door het gezag van de kerk of van het verstand. Verder is de openbaring van God in de Bijbel volledig en behoeft niet aangevuld te worden door de kerkelijke traditie. Deze openbaring is ook begrijpelijk en er mag geen onafhankelijk gezag toegekend worden aan het verstand. De traditie, de kerk en de individuele christen kunnen dwalen en doen dat ook, maar de Bijbel, het Woord van God, moet hen corrigeren.

Voor alle duidelijkheid, ondergetekende onderschrijft van harte deze derde visie.

Kerktucht is noodzakelijk. Net als in het O.T ''Om het kwaad onder u weg te doen''. Satan geen voet te geven in de gemeente.

We zijn allemaal zondaars, en we kunnen uitglijden en vallen, maar als er zonde word beleden bij God is God trouw om te vergeven (1joh1).

Het is Anders als iemand die lid van de gemeente (dus christen claimt te zijn) bewust in zonde leeft.

Dan is de Bijbelse weg dat hij apart word genomen en in liefde word vermaand.

Luiters hij niet dan moeten er getuigen bij komen, minstens twee, en als Hij dan nog niet niet wilt stoppen, dan moet het de gemeente worden verteld en die persoon moet uit de gemeente worde gezet, voor eigen bestwil EN voor die van de gemeente.

Kerktucht is noodzakelijk. Net als in het O.T ''Om het kwaakd onder u weg te doen''. Satan geen voet te geven in de gemeente.

We zijn allemaal zondaars, en we kunnen uitglijden en vallen, maar als er zonde word beleden bij God is God trouw om te vergeven (1joh1).

Het is Anders als iemand die lid van de gemeente (dus christen claimt te zijn) bewust in zonde leeft.

Dan is de Bijbelse weg dat hij apart word genomen en in liefde word vermaand.

Luiters hij niet dan moeten er getuigen bij komen, minstens twee, en als Hij dan nog niet niet wilt stoppen, dan moet het de gemeente worden verteld en die persoon moet uit de gemeente worde gezet, voor eige bestwil EN voor die van de gemeente.

Even off-topic maar kun jij iets aan je taalgebruik doen?

Als het over de vorm gaat is het super oftopic idd (en in de debat wereld ad hominem en een non-argument als je de vorm afkraakt en suggereert dat dus impliciet de inhoud ook wel zal kloppen. message me maar als het uitgebreid is.

Als het een korte opmerking is, go...wat bedoel je? Atonatie? Houding? Spelling?

Vraag voor jou, is je opmerking geboren uit trots en hoogmoed of goed bedoelde intentie`s.

ef 5:

en spreekt onder elkander in psalmen, lofzangen en geestelijke liederen, en zingt en jubelt de Here van harte, 20 dankt te allen tijde in de naam van onze Here Jezus Christus God, de Vader, voor alles, 21 en weest elkander onderdanig in de vreze van Christus.

Zal dus nooit zeggen dat het fout is om die liederen te zingen, maar men beseft niet dat de schrijvers door een theologische bril (pinkster) keken toen ze geschreven werden, en als leek zie je dat misschien over het hoofd, maar iemand die een beetje van theologie weet herkent gelijk een specifieke denominatie en leer, je proeft het door de liederen heen.

Mijn punt en kritiek is dat ze qua inhoud en vorm te eenzijdig en oppervlakkig zijn, en te mens gericht. (let voor de gein eens op hoevaak het vanuit het perspectief van de zanger/mens word gezongen; zegen MIJ, IK wil u prijzen, IK voel, Ik ervaar, IK IK IK, WIJ WIJ WIJ, ONS ONS ONS.

leg daar de pslamen naast of johannes de heer liederen en je ziet wat ik bedoel. Natuurlijk kan je wel een psalm vinden die ook per uitzondering wat mens gericht is, en een opwekkingslied wat helemaal op God gericht is, maar in het algemeen klopt het wat ik heb geconstateerd.

Kerktucht is noodzakelijk. Net als in het O.T ''Om het kwaakd onder u weg te doen''. Satan geen voet te geven in de gemeente.

We zijn allemaal zondaars, en we kunnen uitglijden en vallen, maar als er zonde word beleden bij God is God trouw om te vergeven (1joh1).

Het is Anders als iemand die lid van de gemeente (dus christen claimt te zijn) bewust in zonde leeft.

Dan is de Bijbelse weg dat hij apart word genomen en in liefde word vermaand.

Luiters hij niet dan moeten er getuigen bij komen, minstens twee, en als Hij dan nog niet niet wilt stoppen, dan moet het de gemeente worden verteld en die persoon moet uit de gemeente worde gezet, voor eige bestwil EN voor die van de gemeente.

schaakt hier iemand?

zoek me anders op (777david777) op gameknot.com