Seek&Find

Hey josee, ook hier? Er bestaat geen examen of zo of een level dat je moet halen voordat je 'officieel' christen bent hoor! Het feit dat jij al zo nadenkt en bezig bent met je geloof, maakt je wat mij betreft al christen.

Zo he, je kijkt even niet en we zijn een hoop berichten verder. Dit blijft toch altijd een discussiepunt he, al eeuwen lang. Ik heb dan ook niet de illusie dat hier een eensluidende conclusie uit voort komt. Ik vind die term inderdaad negatief klinken en gebruik hem zelf ook niet. Ik zie de doop op geloof niet als een 'overdoen' van de kinderdoop. Volgens mij zijn dat twee verschillende zaken: de eerste is een bevestiging van je persoonlijke geloof, de tweede een belofte van je ouders. Ik neem aan dat dat niet 'als vanzelf' is gegaan. Deed je oprecht belijdenis? Of omdat het er bij hoorde?

Een wereld van verschil... Maar ik heb gistermorgen Josee en haar broertje SijmenW gezien, in het eggie! We kunnen hier ons eigen baptisten-uit-een-friese-watersportstad-kliekje beginnen! |'>

Altijd een hot item hier geloof ik: de doop... Misschien is deze vraag al eens eerder aan bod geweest, link me dan maar naar die discussie, ik kon hem iig niet vinden. Als baby ben ik door mijn ouders ten doop gehouden en toen ik 18 was heb ik belijdenis gedaan (Gereformeerd). Een flinke tijd daarna vond ik de Baptisten op mijn weg en heb ik me op een gegeven moment op belijdenis van mijn geloof laten dopen. Nu kom je veel christenen tegen die dit als "overdopen" bestempelen. Ik vind dat een verkeerde term, die bovendien een nogal negatieve lading meeneemt, alsof je iets overdoet en daarmee

Het feit dat je in Lucas bent begonnen, ipv in Genesis of door gewoon ergens de Bijbel open te slaan, geeft mij het idee dat je in eerste instantie Jezus wilt leren kennen. Dan zou ik toch eerst nog (een van) de andere evangeliën (Mattheus, Marcus of Johannes) lezen, zodat je nog meer over Hem te weten komt. Soms staan er idd dezelfde verhalen in, soms net even anders of totaal andere verhalen. Maar wel mooi dat je dit doet!

Zonder ze nou eerst te moeten doorlezen, waar gaan ze eigenlijk over? Voegt het iets waardevols toe of staan er rare dingen in?

Hey, hoe kom jij nu weer aan mijn foto's?

Omdat dit een discussieplatform is waar je juist wel eindeloos kunt discussiëren over dit soort dingen. Daar veranderen wij de Westerse wereld niet mee hoor!

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Wanneer je een dode te betreuren hebt, scheer dan het haar aan je slapen niet weg en knip geen stukken uit je baard, kerf geen tekens in je lichaam en breng geen tatoeages aan. Ik ben de HEER. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:U mag de zijkanten van uw hoofd niet afscheren en de randen van uw baard mag u niet weghalen. U mag vanwege een dode geen inkerving in uw lichaam maken en geen tatoeages bij uzelf aanbrengen. Ik ben de HEERE. Tjsa, en wat is nou waarheid? En hoe lees je het?

Maar ja, zolang je niet weet welke vertaling correct is, weet je ook niet wat je verliest...

Dat eerste is denk ik een persoonlijke mening? En dat wat in Leviticus staat over tatoeages, heeft betrekking op 'voor een dode'. Bovendien staan er een hele hoop andere ver- en geboden in Leviticus, moeten we ons daar dan ook allemaal aan houden? Je moet je misschien afvragen voor wie die wetten zijn geschreven. Maar hoe zit het dan met oorbellen, piercings? En wat als je nu een nieuwe nier kunt krijgen, wanneer de jouwe bijna niet meer functioneren? Misschien een beetje off topic, maar ook dan handel je met je lichaam naar goeddunken. Ik denk dat er vanuit de Bijbel niet veel op is af te di

De NBV, leest prima. Geen idee... Ik vraag me af hoe belangrijk het is om te gaan muggenziften over soms minimale verschillen tussen vertalingen. Volgens mij is het belangrijker dat je de strekking van het geschrevene begrijpt.

Helaas heb ik niet de discipline om dagelijks op vaste tijden even de Bijbel te pakken. Ik lees er in zoals het uitkomt. Wel luister ik zo nu en dan de hele Bijbel in de auto. Gedownload via http://www.voorleesbijbel.nl, op een CD gezet en luisteren maar!

Hoe christelijk is een christen: je kunt jezelf christen noemen en er niet naar handelen of christen zijn en er wel naar handelen. Ik denk dat er in het laatste geval minder sprake is van criminaliteit.

Op zich verschilt dit niet zo veel van een driepersoonsstapelbed op een marineschip, waar ik menig nachtje heb doorgebracht. Alleen zit daar aan een van de twee lange kanten een gordijn ipv een hek.Erg fijn als je tegen de twee meter bent... Echte Schot Drogredenering. Want...?

Wel gezellig trouwens, die stalles, het lijkt wel een theater!

Als je er van uit gaat dat iedereen die in God gelooft, ook de tien geboden hanteert, ja, dan zou het geloof een antwoord zijn op criminaliteit. Helaas is de praktijk anders, je hebt ook christelijke criminelen. Al vraag ik me dan wel weer af, hoe christelijk die dan zijn, want als je zeker weet dat God alles ziet wat je doet en je gelooft zeker dat je daarvoor ook geoordeeld wordt, dan bedenk je je wel een tweede keer voor je iets stouts doet. Maar hoe je dat als overheid kunt stimuleren? Lijkt me gevaarlijk terrein... Een vermenging van kerk en staat willen we niet, toch? Verplicht godsdie

Gelukkig heeft betrokkene zich toch laten dopen, liet zo'n formaliteit de doop niet in de weg staan. En stond daar uiteindelijk helemaal achter.

Ik heb wel eens gehoord dat er gemeentes zij waar je je moet laten dopen als je lid wilt worden, ongeacht of je je al hebt laten dopen of niet. Dat slaat natuurlijk nergens op, want je behoort al tot het Lichaam van Christus. Je gaat alleen naar een andere gemeente, een ander deel van Zijn Lichaam. Ik heb die vraag dus gesteld omdat ik een vermoeden krijg dat de kerk die genoemd wordt in de OP zo'n kerk is omdat ze een lidmaatschap na je doop eisen. Nee, dat is niet zo. Het gaat om een gewone Unie-Baptistengemeente. Je kunt inderdaad alleen lid worden als je op je geloof bent gedoopt, ongeacht

In onze baptistengemeente is het zo, dat als je je wilt laten dopen, je daarmee ook lid wordt van de gemeente. Voor zover ik weet is dat in de meeste gemeenten waar gedoopt wordt op geloof zo. De gedachtegang hierachter is - heel kort gezegd - dat je, als je tot geloof komt, deel gaat uitmaken van één lichaam, de gemeente van Jezus Christus. Je draagt verantwoordelijkheid voor elkaar, voor de gemeente en voor de wereld om je heen. Wat belijdenis doen betreft, geldt volgens mij min of meer hetzelfde: je wordt (belijdend) lid van de gemeente waar je belijdenis doet. Aan de andere kant zijn

Van oorsprong synodaal gereformeerd, het hedendaagse PKN, inclusief belijdenis, maar de laatste tien jaar ben ik Baptist, waar een onderdompeling aan vooraf ging. En als het aan mij ligt, blijf ik dat nog wel even...

In onze na-Alpha-discussiegroep heeft een aantal keren een jongen deelgenomen die normaal gesproken met zijn ouders naar de Nieuw-Apostolische Kerk gaat. Hij heeft hier wel het een en ander over verteld, maar ik vind het nog steeds wat wazig: stamapostelen, een altaar, confirmatie, ... Kan iemand me vertellen wat de essentiële verschillen zijn tussen de NAK en (in mijn eenvoudige taal) 'gewone protestantse kerken' zoals de PKN of Baptisten?

Het staat er meteen al in het begin, Zijn mening: 'Het gaat niet om wat de mens ziet: de mens kijkt naar het uiterlijk, maar de HEER kijkt naar het hart.’ Wat er daarna staat over rossig en ogen is een constatering, er wordt geen linkje gelegd met Davids geschiktheid. Het is wel mooi meegenomen...

Ik hou(d) er wel van als er een beetje zorgvuldig met onze taal wordt omgegaan. Al zag ik in mijn voorsteltopic dat er al minimaal een foutje ingeslopen was... En ik kan dat niet aanpassen. Verder heb ik ook geen problemen met 'woorden' zoals ff, mss, idd, iig, dat vind ik wel grappige afko's. Waar ik me wel aan stoor, zijn fouten zoals zowiezo ("zo en zo" zie je ook nog wel eens), beter dan/als ik/mij en dat soort ellende. Maar goed, het belangrijkste is de boodschap, toch? Ow ja, een zin sluit je af met een punt, niet met een smiley.