Ursa

Minder, zo zonder jou hier, maar verder eigenlijk wel goed. Ik maak me steeds minder druk Zit jij nu zomaar op een reactie aan Henriëtte te antwoorden, verwarrend hoor! Fijn dat het goed met je gaat. Met mij ook. Wat wel kan is meerdere citaten in één post: Wat doe je nu voor de kost in Leuven? Maak je de heidenen weer katholiek? Haha, ik weet niet of ik daar de juiste persoon voor zou zijn hoor. Ik ben net begonnen als ziekenhuispastor. Sta je dan mensen geestelijk bij? Vanuit de RKK of 'algemeen'?

Bedankt voor je antwoord.

Ik snap niet zo goed wat je wilt zeggen. Ben ik nu vrij of negeer ik de instellingen van God? Allebei tegelijk kan toch niet waar zijn?

Dingo, volgens mij moet je dan onderscheid maken tussen scheppingsgeloof en (jonge aarde)creationisme. Het eerste is puur een geloofsuitspraak, het tweede poogt aan te tonen dat het Bijbelse verhaal letterlijk waar is d.m.v. 'wetenschappelijke' methoden.

De kern van mijn opmerking lag eigenlijk niet zozeer in een 'plotselinge' omwenteling. Het ging mij meer om mijn verbazing dat het Pesach werd omgeruild voor (of werd losgekoppeld van) Pasen. Wat RK diaken en ik hopelijk al duidelijk gemaakt hebben is dat christenen vóór 325 al lang een eigen Pasen hadden waarin ze de kruisiging van Jezus herdachten. In het stukje op de EO-site vind je een duidelijke reden: de datum van Pesach werd bepaald door het Sanhedrin. Christenen zouden, door deze datum te accepteren de legitimiteit of zelfs de superioriteit van het Sanhedrin erkennen, en dat was n

Ik kan reden bedenken dan mogelijk uit respect voor zijn Joodse broeders. Maar of die een goy er bij willen hebben is weer wat anders. Dus meestal geen reden.

Laten we wel ontopic blijven betreft de vraag van Dreojs.

Waarom zou een niet-joodse christen pesach vieren? Pasen vindt zijn oorsprong in Pesach, maar is een ander feest. Met alle respect, maar denken dat beide feesten hetzelfde zijn betekent NIETS van het christelijk geloof begrijpen. Echt helemaal niets. Overdrijven is ook een kunst. Ik reageerde overigens meer op de stellingname dat 'Nicaea' een plotse omwenteling betekende. Voor de Joodse christenen zal Pesach nog wel enige tijd een belangrijk feest geweest zijn, vanuit hun Joodse achtergrond. Ik zeg niet dat Pesach en Pasen hetzelfde zijn. Parallellen zijn er echter wel. De bevrijding uit Eg

Het ND heeft een betaalmuur helaas, dus die artikelen kun je alleen bij als je lid bent. Trouw en RD wel gewoon.

Dit doet me denken aan Willem-Alexander. Over een maand wordt hij officieel gekroond tot koning. Vanaf die dag is hij koning. Dat neemt niet weg dat bij zijn geboorte zijn bestemming al duidelijk was, en hij is opgeleid en voorbereid om koning te zijn. Daarnaast staat hij in een traditie van 200 jaar monarchie. Maar volgende maand wordt hij 'officieel' koning. Geen enkele gebeurtenis staat op zichzelf. Altijd zijn er aanleidingen aan te wijzen. Niets komt uit de lucht vallen, zelfs de Koran niet.

Het christelijke Pasen bestond dus al langer naast of tegelijkertijd met Pesach. Wat het concilie dus heeft gedaan is een lijn bevestigen die er al lag. En niet zozeer een 'plotselinge' omwenteling, alsof de christenen vóór 325 allemaal netjes Pesach vierden. Ik bedoelde overigens de bron voor het citaat wat je aanhaalde. In dat citaat zit weer een ander citaat, waar komt dat vandaan?

Niks te maken willen hebben met de joden, maar wel een feest vieren wat gebaseerd is op de joodse traditie.... Waarom denk je dat ik niets te maken wil hebben met Joden? Ik wil heel veel te maken hebben met Joden. Ik vind het alleen bizar dat schijnbaar tot 325 n. Chr. het Pesach/Pascha werd gevierd en dat dit plotseling werd omgegooid. Ik heb bijvoorbeeld ook niets met het kerstfeest dat verzonnen is door de kerk. Ook zie ik de zondag niet als speciale christelijke dag. Ik wil zo min mogelijk te maken hebben met kerkelijk instellingen/tradities. (Ik zeg niet dat elke traditie verkeerd

Ik denk dat deze verzen wel tot de persoonlijke gelovige gericht zijn. Dat een kerkenraad soms mensen uit de gemeente moet zetten, is met andere teksten wel te onderbouwen. Wel een interessant gezichtspunt op de tekst.

[offtopic] Had Origenes niet slechts zichzelf 'ontmand'? En op basis van een andere tekst? [/offtopic]

Hm, als dat zou werken is het een mooie evangelisatiemethode.

Ik pak even de tekst er bij, dat is duidelijker. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:29 Als je rechteroog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit en werp het weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam in de Gehenna geworpen wordt. 30 En als je rechterhand je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af en werp hem weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam naar de Gehenna gaat.31 Er werd gezegd: “Wie zijn vrouw verstoot, moet haar een scheidingsbrief meegeven.†32 En ik zeg jullie: ieder die zijn vrouw verst

Klinkt meteen anders, rustiger om de één of andere manier. Wat betreft uitspraken over menselijke evolutie heb ik altijd wat moeite met uitspraken die het gedrag of de (karakter-) eigenschappen van mensen pogen te verklaren vanuit een evolutionair kader. Bijvoorbeeld: 'eigenschap X was voordelig want Y'. Probleem daarbij is dat het niet aan te tonen is. Je kunt wel aantonen dat de ene eigenschap in een bepaalde situatie beter is dan de andere. Maar dat betekent nog niet dat je iets concluderends kunt zeggen over de evolutionaire ontwikkeling van de mens. Simpelweg omdat je dat niet kunt we

Wat me opvalt bij de claim ('de JG's zijn de enige die dit doen') is vertaling van Handelingen 20:20. In verschillende vertalingen ziet dat er zo uit: Er zijn dus meerdere interpretaties denkbaar. Maar om het te vertalen met 'van huis tot huis' vind ik wel wat vergezocht en ben dan ook benieuwd wat er in de grondtekst staat. Het lijkt dat de tekst zich vormt naar de leer/praktijk in plaats van andersom.

Tip: je kunt zelf op zoek gaan via http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl en dan steekwoorden invullen. Zelf kwam ik al op 1 Kor. 11 (daar spreekt Paulus over man-vrouw verhoudingen) en de volgende tekst uit Efeziërs: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21 Aanvaard elkaars gezag uit eerbied voor Christus. 22 Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, 23 want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat hij gered heeft. 24 En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.

Mooi. Maar ik vind het dus lastig om concrete teksten aan te stippen, misschien dat anderen daarin nog kunnen helpen.

Hier de NL variant: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden Een 'red herring' is denk ik zo omdat het bedoeld is de aandacht van de ander af te leiden. Je gaat niet in op het daadwerkelijke discussie punt maar probeert de aandacht te verleggen naar iets irrelevants. Mooie variant is ook 'Godwin's Law' of reductio ad Hitlerum. Die komt hier gelukkig wat minder voor, maar het is echt een moderne internet-drogreden. 'Jij hebt een snor? Dat is echt fout, want Hitler had ook een snor.'

Misschien heb je wat aan 1 Kor. 7 (over het huwelijk) of 13 (over de onderlinge liefde). Verder weet ik naast Hooglied niet direct een uitgebreide tekst over de liefde, of het moeten fragmenten zijn uit de profeten waar God spreekt over Israël als Zijn geliefde. Wellicht een idee een bijbelstudie uit te zoeken? Waar teksten dan ingekaderd worden in een geheel.

Dat doet me denken aan het valse dilemma, ook een mooie drogreden (de officiële naam ben ik even kwijt): 'Val je altijd in slaap onder de preek of alleen deze keer?' Dat is een vraag met een verwijt er in. Er is geen mogelijkheid dat de ander positief kan antwoorden; hij/zij is gedwongen toe te geven minimaal één keer te hebben geslapen.

Ik ben heel lief en knuffelbaar, en ik heb een kat

Waar komt 'jij-bakken' eigenlijk vandaan? Heb dat nooit helemaal begrepen. Dat is dus hetzelfde als tu quoque?