Ursa

Wat Étoile zegt.

Wat ik me ook afvraag: moet het per se de broer zijn? Kunnen de dames niet langs bij de spermabank? Het is in ieder geval niet zo dat als hij geen zwemmetjes afstaat zijn schoonzus nooit zwanger kan worden.

Praten inderdaad... je moet het er 100% mee eens zijn dat 'Henkie' het oudere kind is van jullie (mogelijke) kinderen. Het kan een hele leuke situatie opleveren natuurlijk, of een hele awkward situatie. Jij bent in eerste zin vriendin van hem, en niet per se verbonden met zijn zus en diens vrouw.

Ik zou het overigens niet op het christelijke argument gooien. JIJ hebt er problemen mee, persoonlijk. Daar zou ik het bij houden.

1. Ik geloof dat de kerk van Christus een geestelijk Lichaam is; niet (te) vatten in een denominatie of iets anders wat mensen bedacht hebben. In elke kerk zijn oprechte christenen, naamchristenen etc. De Herder kent Zijn schapen.

2. Ik zal dus niet zo gauw een kerk afschrijven; ik kijk eerder naar de persoonlijke gelovige.

3. Wat betekent het als mijn kerk het fout heeft? Mij gaat het dan vooral om de leer, de praktijk is sowieso gebrekkig. Een verkeerde leer kan ook verkeerde gevolgen hebben. Als mensen worden grootgebracht met prediking en een geloof dat bestaat uit angst voor God of juist gearriveerdheid, dan gaan er dingen mis. Het is erg triest als door de kerk mensen hun geloof in God kwijtraken (overigens gebeurt dit vaker door de praxis dan door de leer an sich). Als de identiteit van de kerk die 'meer gelijk' heeft vergelijkbaar is met de mijne, dan maak ik me er minder zorgen over.

Als mijn kerk fout zit, kan ik nog wel een goede christen zijn in een foute kerk. Als er echter te veel dingen zijn in leer en uitvoering daarvan die niet stroken met het Evangelie, dan is het (uiteindelijk) zaak een andere kerk te zoeken. Dit kan ook verlossend werken als blijven een eindeloos gevecht is. Dan is het soms beter voor beide partijen.

4. Ik vind wel dat ik een goede reden moet hebben, en maak me ook zorgen over het oordeel dat ik over mijn kerkgenoten zou uitspreken als ik voor een andere kerk zou kiezen (zeker als die erg anders is dan mijn eigen kerk).

5. Als mens heb je namelijk ook een roeping in je gemeente. Ook als jou dingen niet aanstaan kun je nog wel je best doen om het goede te doen voor je broers en zussen.

Grafiek.

Ik volg je niet helemaal, Rutgerza. Je kunt wel zeggen dat God recht heeft te beschikken over Zijn schepping en daarmee over de levens van mensen. Dat schuurt echter met het idee 'goed'. De vraag gaat daarom meer uit naar een definitie van 'wat is goed'. Bij jou lees ik meer de definitie van 'wat God doet is goed'. Je hebt ook de definitie 'God doet wat goed is', waarbij het goede als een 'losstaande' definitie wordt gezien. Beide zijn echter absolute standaarden.

Waarschijnlijk verschillen de meningen over wat 'goed' is. Bij Humanist en Lock&Stock denk ik aan 'goed is als er geen of weinig mensen omkomen'. Een definitie vanuit de TS zou mooi zijn. Ik denk zelf dat wij wel eens een ander idee hebben van wat goed is dan God zelf. Dat ons idee van goed tezeer gericht is op onszelf en ons lijfsbehoud. Maar ik ben benieuwd naar jullie ideeën.

Ondanks dat ik zelf de beamer bedien ben ik stiekem toch van het liedbundel.

Vlees of vis?

Ik denk dat we (erg) veel mazzel hebben gehad in de eerste helft. Oranje moest toen echt nog zijn draai vinden en het balbezit lag bij de Spanjaarden, met veel kansen als gevolg. Als Spanje twee-drie keer kan scoren in de eerste helft en dan de wedstrijd op slot gooit, kun je geen kant op. Daar was ik dan ook bang voor dat Nederland het echt moest hebben van de kansjes en de lange ballen. De kansen die er waren werden echter uitstekend benut. Alleen al als je kijkt naar Van Persie, vier schoten naast het doel, drie schoten op het doel, twee goals...

1-5, wie had dat gedacht?

Ach, er zijn ook wedstrijden die hier om 0:00 uur of zelfs 3:00 uur worden uitgezonden. Die kun jij mooi kijken.

Hoi allen,

Wie kijkt er allemaal mee naar het WK in Brazilië? De eerste wedstrijd staat op het punt te beginnen. Volg jij het WK actief?

Ik ben toch maar even kijken.

Ik ken ook iemand die nooit officieel heeft samengewoond met haar vriend voor haar huwelijk. Echter, ze zagen elkaar bijna dagelijks en overnachtten ook vaak bij elkaar. Wat is dan nog het verschil? Geef die mensen gewoon de ruimte om in één huis te wonen.

Je moet even de s uit https weghalen denk ik.

Het slechte dat in mij zit komt uit mezelf (d.w.z. daar heb ik geen duivel voor nodig).

Interessante opmerking. Kan je hem ook omdraaien? Het goede dat in mij zit komt uit mezelf (d.w.z. daar heb ik geen god voor nodig)

En indien dat niet kan, waarom niet?

Ik denk dat aanleg tot goed en kwaad in de mens zelf liggen. Maar door het beetje goed dat ik doe kan ik mezelf niet redden. Daarvoor heb ik 100% Gods genade nodig.

Wij mensen kunnen best wat bereiken aan goede en mooie dingen. Tegelijk zijn zelfs de mooiste dingen op deze aarde gecorrumpeerd. Jaloezie, geldzucht, corruptie... niets wat mensen doen is perfect.

Hmm, complex onderwerp. Als ik dit zo lees:

De Bijbel spreekt namelijk heel anders over seksualiteit, namelijk als iets wat bedoeld is binnen een duurzame relatie en wat enorm kostbaar is. Daarom moet er ook voorzichtig en zorgvuldig mee worden omgesprongen.

Zou je dan in zo'n situatie niet kunnen zeggen: je mag best samenwonen? En ik snap dat het huwelijk dan een goede garantie is om rare dingen te voorkomen.

Slechts samenwonen als een soort van 'test' zou ik ook afkeuren. Je moet ook niet te snel gaan samenwonen, op een gegeven moment ben je er misschien aan toe.

Vooropgesteld denk ik dat alle christenen het hier wel eens zijn over het punt dat de duivel en God veel slimmer (oneindig veel slimmer?) zijn dan wij mensen en dat de duivel en God beide in staat zijn om mensen te verwarren en/of overtuigen.

Volgens mij ga je richting de misvatting dat God en de duivel gelijk zouden zijn. De duivel is een schepsel; een engel. Hij is dus niet vergelijkbaar met God.

Verder ben ik niet op de hoogte van een manier waarop we kunnen nagaan wie God is en wie de Duivel is. Dus: wie is God en wie is de Duivel en hoe komen we daarachter?

De voornaamste bron daarvoor is de Bijbel. In de Bijbel vind je een aantal dingen terug over de duivel. Wat ik wel interessant zou vinden is te verkennen wie de duivel is en wat hij kan en niet kan. Zo zei laatst iemand tegen mij dat de duivel geen gedachten kan lezen. Is dat ook zo, of..? In het Bijbelboek Job is de duivel de aanklager in het hof van God. Dat geeft aan dat hij ook een bepaalde functie heeft gehad: die van het benoemen en aanklagen van de wandaden van het mensenras tegenover God.

Ook zijn er christenen die de duivel veel macht geven. Ik niet. Voor mij heeft de duivel amper een rol van betekenis. Het slechte dat in mij zit komt uit mezelf (d.w.z. daar heb ik geen duivel voor nodig).

Toch zijn alle christenen het er over eens dat de duivel hier de bad guy is. Brengt me bij mijn tweede vraag: Hoe komen jullie tot deze conclusie? Gebruiken jullie immers niet jullie eigen (en dus - bij gebrek aan een beter woord - "verwarbare") gedachtenproces?

Ik denk dat als je de duivel 'de' bad guy noemt je hem te veel eer geeft. Ja hij is er wel maar wij zijn degenen die echt afstand hebben genomen van God. Wij zijn de 'bad guys' die Jezus aan het kruis genageld hebben. En juist naar ons komt God toe.

Bron daarvoor is de Bijbel, of: omdat God het zegt. Nu zul je wellicht denken: 'ja God die poetst z'n eigen straatje schoon en wijst naar de duivel'. Sommigen zien de duivel als een sympathieke rebel tegen Gods orde en strenge overheersing. Niets is minder waar! De duivel verzet zich tegen de orde van het heelal. Hij was geschapen om te dienen, maar wilde heersen. Hij verzette zich tegen het idee dat hij mensen zou moeten dienen. Door zijn eigen hoogmoed kwam hij ten val.

Hoogmoed, een zonde die we maar al te goed kennen. In ons hartje zijn we toch graag onze eigen god...

Ik vraag me af in hoeverre jouw definitie gedeeld wordt door je eigen kerkgenootschap. Op basis van eigen ervaringen ging ik er vanuit dat de ZDA zich konden vinden in het 'dogma' zoals beschreven in de belijdenissen en beleden door katholieke en protestantse kerken.

Geloven zevendedagsadventisten dat Jezus en Michaël dezelfde zijn? Ik dacht dat het trinitariërs waren?

Borgen

De vraag of Jezus en Michaël dezelfde zijn is hier offtopic en meer iets voor in Levensbeschouwing. Graag weer ontopic dus.

Wat dingo zegt. Het kan erg vervelend zijn als foute gedachten en schuldgevoelens daarover je erg bezighouden. Het moet geen obsessie worden. 'Niks' voelen is namelijk niet normaal. Geloof dat als je God vergeving vraagt, dat je ook vergeven bent. Al het vuil is van je afgewassen, je bent weer brandschoon.

Mocht je vriend er alsnog veel last van hebben en jullie samen nog niet al te veel willen doen, dan zou het hem kunnen helpen 'de hand aan zichzelf te slaan'. Dat kan helpen de druk te verminderen (al moet het dan niet leiden tot opnieuw porno kijken).

Ze blijven het proberen.

Hoe ze het deden maakt niet uit, irritant was het wel...

O werkelijk!

Dus dat was de reden van de vervolgingen! Leer ik elke dag toch weer iets nieuws.

En ik nou maar in al mijn naïviteit denken dat het een politieke verklaring had met oog op oa. De macht in het rijk, rol van de keizer en niet te vergeten de zondebok these.

Het gaat me ook helemaal niet om de inhoud, ik wilde gewoon even een punt maken.

Er wordt naar mijn mening toch wat te vaak stigmatiserend en lacherig op Jehova getuigen gereageerd en ze worden te makkelijk met een muts in de hoek gezet. Het komt op mij over dat de pot de ketel verwijt dat ie zwart ziet. Jehova getuigen zijn een makkelijk doelwit omdat ze wat afwijkender zijn dan de rest, maar gelovigen zijn in het algemeen wat afwijkend dus kijk dan alsjeblieft eerst naar je eigen gebreken. En ja, ik vind ze hier soms ook vervelend en lees de lappen tekst niet omdat het teveel is, maar heb wel een beetje respect voor elkaar alsjeblieft.

Ondanks 'grote' verschillen geloven jullie in dezelfde god met een daarbij behorende levensstijl. In plaats van elkaar zwart te maken vanwege de verschillen zou het opbouwender zijn elkaar ondanks deze verschillen te respecteren en waar nodig te steunen.

Sorry dat ik wat fel ben maar ik kan hier gewoon niet zo goed tegen.

Ik heb vaak hetzelfde gedacht maar ben daar toch anders over gaan denken. Het gaat er niet om of je het doet maar wat je doet. Het werk van de Jehova's Getuigen levert namelijk een drempel op voor andere evangelisatie. Ik ben eens als onderdeel van een evangelisatieproject met een enquête langs de deuren gegaan. Mensen waren wantrouwig en we moesten steeds uitleggen dat we geen Jehova's waren. Ik heb er geen bewondering voor als het werk van de JG sekte (andere) christenen in de weg zit.

Hoe interpreteer jij die tekst van Hebreeën 9:27 dan, DannyR?

Nou, dat waren ze al weer. Of zijn er nog meer historici? Henkjan37, wat zijn jouw eigen ervaringen?

Dank je Henriëtte. Het is natuurlijk een onderwerp waar niet veel mensen wat van weten. Op Facebook gaf iemand aan dat ook mensen als Isaäc da Costa van het Reveil anti-evolutionistisch waren. En uiteraard zijn er in de kerken verschillende reacties geweest, van afwijzing tot voorzichtige omarming.

Als ik Johannes lees is er minimaal een verschil van een week tussen Jezus' eerste verschijning aan de discipelen (waarbij Tomas ontbreekt) en Jezus' tweede verschijning, deze keer ook aan Tomas. Overigens gaan de discipelen daarna nog naar Galilea, waar Jezus weer aan ze verschijnt.