Alle activiteit

De naaktkopibis foerageert in de meeste grondsoorten en langs de randen van stilstaand water.

Dat betwijfel ik. Christus deed naar eigen zeggen niets uit Zichzelf, maar deed wat Hij de Vader ziet doen. Dus dat Christus naar de aarde kwam uit eigen vrije wil om ons van de zonden te verlossen lijkt mij een uitspraak die je zelf verzonnen hebt. Johannes 5:19 toont Christus' volledige eenheid en afhankelijkheid van de Vader. Net zoals in Lucas 22:42 Christus aan geeft alleen de Vaderwil te doen. Christus is het meest onbegrepen deel van de Bijbel. De kerk heeft Christus tot God benoemd, maar Christus Zelf zegt geheel andere dingen. En dat terwijl Christus de kern van het geloo

De discipelen aanbaden Jezus: ‘Toen bracht Hij hen naar Bethanië, hief zijn handen op en zegende hen. Toen Hij hen gezegend had, werd Hij van hen weggenomen en steeg op naar de hemel. Zij aanbaden Hem en keerden met grote vreugde naar Jeruzalem terug. Zij waren voortdurend in de Tempel, terwijl zij GOD loofden en zegenden. Amen. Het einde van het Heilige Evangelie verkondigd door Lukas.’ ‭‭Het Evangelie naar Lukas‬ ‭24‬:‭50‬-‭53‬ ‭EBV24‬‬

OK. Kun je zelfzuchtige ‘liefde’ (nog) wel liefde noemen? Christus ‘moest’ ook niet naar de aarde komen om ons van de zonden te verlossen. Hij koos hier wel voor, uit eigen vrije (onzelfzuchtige) wil.

Sjako stelt goede vragen, het woord 'liefde' op zich zegt niks. Agapè is de liefde welke afkomstig is van God, dat is wel wat anders dan de zelfzuchtige liefde welke de mens doorgaans alleen kent. Dan begrijp je 1 Korintiërs 13 volledig, want dan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

Als je op de liefde waar ik het over heb een woord ‘moeten’ plakken, welke denk je dan zelf dat het beste zou passen? p.s. Zelf heb ik geen behoefte aan een verdere duiding dan het woord ‘liefde’. Vandaag mijn retorische vraag.

Wat voor liefde bedoel je: eros, agape of nog een andere?

Ik heb niet gezegd dat de conversietherapie achterhaald is. Toch vind ik de gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan wel passend in/bij deze problematiek. Om deze reden heb ik er ook naar durven verwijzen. Aan het einde van dit verhaal zegt Christus: ‘Wie van deze drie denkt u dat de naaste geweest is van hem die in handen van de rovers gevallen was (de priester, de Leviet of Samaritaan)?’ In dit verhaal heeft het geen zin om te kijken naar of te denken over de aard van de Samaritaan (lgbq-personen); Christus kijkt hier naar het handelen. Over de Samaritaan (die in Jezus' tijd d

Ik stel u vragen en krijg daarop geen antwoord. Je verkondigt daarbij onzin dat conversietherapie achterhaald is en ik gaf 18 getuigen die van hun geaardheid verlost zijn door conversietherapie. Dan over de Samaritaan beginnen is als de ogen sluiten, vingers in uw oor steken en spastisch "lalalalala" roepen'

Ik de uwe ook niet. Je zou beter een andere gebruikersnaam kiezen. Dan verandert je houding misschien ook een beetje. p.s. Ik wijs jou niet als persoon af, wel je manier van denken.

Zeemzoet gezever... Ik heb uw belerend vingertje niet nodig. Ik heb de Bijbel meermaals gelezen en zie nergens dat wij homoseksualiteit moeten aanvaarden. Het is een conditie die veranderd kan worden door oprechte bekering. Waarom dat achterhouden of voor schamen om de wereldgeest te pleasen? Word je liever de wereld gelijkvormig dan Hem?

Lees de gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan eens en vervang dan de Samaritaan door een lgbq-persoon.

Soms denkend dat het boek over eenzaamheid van Marjan Slob in zekere zin tot nog meer eenzaamheid kan leiden, met verwijzingen naar bronnen zoals Pascal en Dennet immers geen kwesties die je snel even tussen de soep en de patatten afgehandeld krijgt. Tegelijk zegt het misschien wel hoe hypergevoelig een aantal kwesties liggen, waarvan we misschien slechts een fractie kunnen begrijpen en verder machteloos laat verblijven. Hoe dan ook, niet alles is om te lachen, kunnen slechts blijven hopen.

Integendeel. Er zijn wel degelijk mensen van geaardheid veranderd door middel van conversietherapie. De hoofdregel is wel dat ze het zelf willen en het niet opgedrongen wordt. Bij drang heeft het meer een averechts effect. Heb jij de homo liever dan God en als je in God gelooft en Hem liefhebt, voel jij je dan niet geboden en geroepen de waarheid te zeggen?

Hier is geen sprake van acceptatie. Liefde sluit niemand uit op basis van geaardheid. Conversietherapie is om deze reden niet van toepassing op de (hypo)these.

Voilà, daarom dat liefde voor God de geaardheid kan overkomen en is conversietherapie aanbevolen.

En de liefde overtreft alles.

De essentie is eerder dat er wel degelijk uitsluiting zal plaatsnemen en dat hoe wij mensen hier op aarde over geaardheid denken helemaal niet relevant is.

Dit is naar mijn bescheiden mening niet relevant waar het gaat om acceptatie van de medemens vs. het handelen van de medemens.

Maar ze zullen ook wereldwijd weggewerkt worden. 1 hun staat gaat vallen, 2 als we joden blijven tolereren, tolereren we een zelfverklaard uitverkoren ras dat jou als goy ziet, gelijkwaardig aan een dier. En met wegwerken bedoel ik ze uit de segregatie halen en assimileren zoals men deed met de hitlerjeugd. Het is geen religie meer, want het is volbracht. Wat zij als messias zullen aanvaarden is voor ons de antichrist. Voila. En zo is er geen jood meer en hebben de christenen en moslims daar genetisch veel meer gemeen met Abraham dan wat zich vandaag jood noemt. De hoofdlette

En als Jezus vandaag met homoseksuelen zou wandelen, zou Hij ze dan bevestigen of uitleggen dat sedert den beginne de vrouw voor de man geschapen is? Geaardheid is een conditie. Waarvan het mij opvalt dat veel homoseksuelen door een alleenstaande moeder zijn opgevoed. Dus die conditie kan een oorsprong hebben in de kindertijd en is wellicht niet eens aangeboren.

Ik maak bezwaar tegen termen zoals "Tijd ze weg te werken" en "Alle joden zijn erger dan de nazi". Het judaïsme (jodendom) is een religie net zoals de soennitische en sjiitische islam en geïnstitutionaliseerde religie leidt tot uitwassen. Dat is wat we momenteel in zowel Israel, Saoedie Arabië als Iran zien. Dictatuur wat zich laat zien als theocratie. Maar vlak de VS ook niet uit, daar gaat het christendom ook de kant op van theocratische dictatuur. Het probleem met Israel is een gemengde dictatuur van nationalisme en religieuze dwaasheid. Maar dit val niet alle Joden (met een

Soms denkend dat verbindende communicatie quasi onmogelijk is. Een goed voorbeeld is iets proberen te zeggen over een bloemdiagram, zegt een aantal dat ze die in de sterren kunnen zien.

Dat is wat anders dan uitsluiting op basis van geaardheid. Geaardheid is geen zonde. Immoraliteit daarentegen …

Wees voorzichtig wanneer je de zon in je hart laat, je kan er brandend maagzuur van krijgen. In vergelijking met wat ik sommigen hoor zeggen, komt het niet-aflatende gezanik van tochtgenootjes me vaak toe als een frisse plons in het zwembad van een in het ziekelijke brein spontaan opgeroepen paradijselijk resort.