Alle activiteit

Evolutie is eigen aan de menselijke en de wereldlijke ontwikkeling en ik ga er vanuit dat deze ontwikkeling dus ook eigen is aan alles wat bij het kosmische en het onzichtbare geestelijke thuishoort. Zo zal de hemel er wel niet meer zo uitzien als 2000 jaar geleden. Mensen die iets hebben opgeschreven in een ver verleden hadden een ander wereldbeeld. Ze dachten ook heel anders. Om iets te kunnen begrijpen van wat zij neerschreven, zullen we hun wereldbeeld en hun manier van denken mee moeten nemen in ons willen begrijpen. Anders begrijpen wij hun op onze manier en niet op hun manier. Daar

De deur op een kiertje geeft je dus ruimte om te ontsnappen mocht blijken dat je maar wat lult in de ruimte. Waarom zou de esoterische uitleg waarschijnlijker zijn dan de uitleg van een ander? De werkelijkheid is groter dan wij begrijpen, maar God heeft Zich wel concreet geopenbaard in Zijn Woord de Bijbel, en die openbaring moet het uitgangspunt zijn.

Dat denk ik niet. We moeten altijd een deurtje open willen houden, dat we wat we zeggen en denken ook wel eens onjuist zou kunnen zijn, of op zijn best een halve waarheid. Wat niet wegneemt dat voor mij – omdat ik nog niets beters ben tegengekomen dan de esoterische verklaring – deze de meest aannemelijke is.

Met een dergelijke formulering onttrek je je eigen visie aan toetsing. Beetje slap gelul. Dat is een fundamentele aanname. Als je die accepteert, krijgt bijna elke esoterische uitleg automatisch meer gezag dan een historische of grammaticale uitleg van de Bijbel. Je zegt dat jouw verklaring niet per se de juiste hoeft te zijn. Dat gaat dan ook net zo goed op voor deze rammelende formulering van je standpunt. Je gaat impliciet uit te van een evolutionair model van kennis: hoe ouder een traditie of hoe dichter bij de oorsprong, des te groter de kans dat je over vergeten geestelijke kenni

Ik heb een aantal mogelijke antwoorden aangedragen vanuit het esoterische christendom op dit vraagstuk. Nu hoeft wat ik heb aangedragen niet ‘de juiste’ verklaring te zijn, net zo min als de verklaring van Robert Frans en Tortelduif de juiste verklaringen hoeven te zijn. Af en toe sta ik wel eens stil bij oude teksten, zoals de Pistis Sofia, apocriefe geschriften uit de periode van het nieuwe testament, werken van de Essenen, de Nag Hammadi geschriften enz. Daar staan zaken in die voor ons – het westerse, maar ook het oosterse – bewustzijn niet (meer) toegankelijk zijn. Toch laten juist d

Grootspraak, een grote bek die weinig zegt. Waarmee dan? Met slippers en prutsgeweren? Al sigaretjes rokend de kop van de romp geschoten krijgen, dat is wat ze te wachten staat. Stelletje nietszeggende grote bekken. Daar is geen psychiater en psycholoog tegen opgewassen. Iran weet dat een directe conventionele oorlog tegen de Verenigde Staten militair vrijwel niet te winnen is. De Amerikaanse luchtmacht en marine zijn technologisch en logistiek veel sterker. Daarom zijn dreigende uitspraken als "verpletterende wraak" vaak bedoeld om af te schrikken, het eigen publiek te mobiliseren en pol

Voorbeelden zijn legio, hoe zou je zonder wetenschap meer te weten kunnen komen over de 'denisovamens'? De subtiele nuance is dat dit ook voor wetenschap pas rond 2010 voor een omwenteling gezorgd heeft. Hoe jij, ik en zij dat kaderen binnen de eigen referentiekaders is een andere kwestie. Om iets moeilijks dichterbij te brengen? Van DNA begrijp ik niets, alleen dat we als metaforische slakken schijnbaar sporen nalaten. En of dat nu ook betekent dat plots iedereen ook alles wil weten over de 'denisovamens', lijkt me een bruggetje te ver.

Ad A. Zo als zo vaak ben ik geneigd om ook hier weer in én-én te denken. Ad B. Ik kan ‘het geconditioneerde’ niet tegenover de paradijs-toestand plaatsen. Ad C. Denk ik ook zo over.

Meestal als we iets nieuws horen of lezen, vergelijken we het gewoon met onze eigen ideeën. Als de ideeën hetzelfde zijn, dan accepteren we het en zeggen we dat het juist is. Zo niet, dan zeggen wij dat het moeilijk te geloven is. Hoe dan ook, we leren niets. Maar landen of gemeenschappen van landen hebben ook karma. Van vele volkeren horen we al eeuwen niet meer. Hoe kan dat? Ze hielden geen rekening met de wreedheid en territoriumdrift van de mens. De gehele geschiedenis is er een van "het recht van de sterkste". Wie denkt dat "de mens" een rationeel wezen is, die heeft het fo

Zonder dood geen opstanding.

En de Christus die aan het kruishout werd geslagen is vervolgens opgestaan. En dus zou de werkelijke waarde van het Christendom wel eens niet zozeer bij het kruis liggen als wel bij de opstanding.

Ad. A. Het onderstreepte gedeelte kan ik toch maar moeilijk geloven. Toch dank om je verhaalt te willen delen. Lijkt me wel een belangrijke toevoeging. Ad B. Zoals gezegd leidt demonstreren nergens toe. Dat blijkt al jaren het geval te zijn; tenzij er zo’n massale beweging op gang komt dat de autoriteiten wel moeten buigen, maar die massa bereiken en dat voor elkaar krijgen blijkt niet gemakkelijk, zoals Frankrijk heeft laten zien bij het verhogen van de pensioenleeftijd.

Een interessant punt in je reactie is de zin "door de geschiedenis heen ontelbaar veel gelovigen ... Maria als hun Moeder in huis hebben genomen". Dat is een sterk traditie-argument: de vrucht van een interpretatie wordt gebruikt als aanwijzing voor de juistheid ervan. Ik redeneer vanuit de tekstuele oorsprong: staat deze betekenis in de tekst, of is ze later ontwikkeld? Dat zijn twee verschillende manieren om autoriteit toe te kennen: jij kijkt naar de traditie, ik naar de oorspronkelijke bedoeling van de schrijver. Voor mij ligt de kern van het kruis ergens anders. Jezus heeft mij

Ik zie jouw uitleg ook helemaal niet als minder krachtig of als onnodig. Het is een mooie, bijbelse uitleg waar ik volop mee kan instemmen. Maar dat hoeft de diepere, of allegorische betekenislaag dus niet uit te sluiten. Johannes hint daar mijns inziens juist op met zijn woordgebruik. Een betekenis met minstens net zoveel kracht, daar door de geschiedenis heen ontelbaar veel gelovigen uit vele culturen, tijdsgeesten en bevolkingslagen daadwerkelijk Maria als hun Moeder in huis hebben genomen en zo Jezus heel nabij zijn. En had Jezus ons als zijn geliefde leerling een mooiere, laatste gift vóó

In het interbellum was er in Nederland, als reactie op de verschrikkingen van de Eerste Wereldoorlog, een sterke pacifistische beweging.‘ Nooit meer oorlog!’, was hun leus en het gebroken geweertje hun symbool. Deze beweging werd in Nederland in hoofdzaak gedragen door socialistische en christelijke organisaties. De aanhangers van deze beweging waren (om verschillende redenen) de mening toegedaan dat elke vorm van geweld fout was en dat Nederland derhalve geen behoefte had aan een krijgsmacht voor andere dan ceremoniële taken. Boeke was waarschijnlijk zo'n snuiter van het gebroken geweert

Veel soldaten maken een mooi bloementapijt.

Ik zal het es proberen, mocht het niet helpen dan knuffel ik hem dood. Geknuffeld zal er worden.

Christus was ook Samaritanen toegenegen; niet dat een knuffel wonderen zal doen, maar het ‘juiste’ gesprek … dat misschien nog wel.

ik zal de terrorist een knuffel geven in de hoop dat hij zijn doel zal laten varen.

Wat denk je bij wat je schrijft als we liefde zouden definiëren als: elkaar toegewijd en toegenegen zijn. En dan bedoel ik niet toegewijd in kwade/negative zin, want daar kan volgens mij geen sprake zijn van elkaar toegenegen zijn.

Typische duivelse streek. Een plant die als een rottend karkas ruikt als lelie voorspiegelen. Alsof het de geur van van-dalen zou zijn.

Het probleem zit in de voorwaarde: "als iedereen". Niet iedereen heeft daar een boodschap aan. De vraag is uiteindelijk of liefde voor de vijand betekent dat je ook de vijand nooit fysiek mag tegenhouden, of dat juist liefde voor het slachtoffer soms vraagt om de agressor te stoppen middels geweld.

Gevat, het was alweer uit de aandacht verdwenen, wellicht beetje in de war door lelies die geen lelie zijn.

Het oorlogspelletje met alles wat daarachter ligt aan haat e.d. zou nooit de vormen hebben kunnen aannemen als we ons allemaal een voorbeeld zouden nemen aan Kees Boeke. Boeke weigerde belasting te betalen o.a. omdat hij het niet eens was met de uitgaven van de overheid, wat betreft de aanschaf van wapens. Hierdoor belandde hij meermaals in de gevangenis. Demonstreren of een tegenstem uitbrengen helpt ook niet zo hebben de afgelopen jaren uitgewezen. Wat helpt dan nog wel? Massaal weigeren om nog belasting te betalen? https://www.historischnieuwsblad.nl/onderwijsvernieuwer-kees-boeke/

Geeft niks, geen botanist die alles kan weten. Orchis militaris