Alle activiteit

Dogma's zijn niet slecht per definitie. Niet voor niets, heeft door mislezing van de Bijbel en verdeling in de kerk uiteindelijk een definitie een einde aan de discussie gemaakt. Zoiets als in Handelingen 15, niet-Joden, geen Joodse tradities doen. Arius vond dat jezus minder dan de Vader was, maar dat was omdat hij een Grieks woord verkeerd interpreteerde, homoi-ousios vs homo-ousios. Dus, als je vindt dat Jezus niet God is, dan zit je met een logisch gevolg, dat de Vader, alleen God is, en dat hij een kleinere god maakte (Johannes 1:1) wat tegenstrijdig is met de rest van de Bijbe

Omdat je het volgende geschreven hebt, met daarin de zin: "In het O.T. is de Zoon de geformeerde God": Dat is aanname die de Schrift nergens onderschrijft. De Vader word pas genoemd door de Zoon als deze als mens op de wereld wandelt. In het O.T. is de Zoon de geformeerde God, m.a.w. het Beeld Gods in geformeerde vorm. Schepping geworden, dat was de eerste scheppings daad. Daarna heeft de geformeerde God alles geschapen. Zoals ik al zei het ligt veel dieper dan je denkt. Aristarkos Ik moet wel zeggen dat ik eea dat je schrijft moeilijk te begrijpen vind. Heel veel mensen

Waarom denk jij dat ik denk dat Christus is geformeerd? Jesaja praat over de geformeerde God. Dit stemt overeen met wat Paulus erover zegt als hij het over Christus heeft, dus over de Zoon. Kolossenzen 1:15. Als je niet kunt zien dat het offer dat de zoon heeft gebracht veel dieper rijkt. Voor dat er iets was geschapen is het beeld Gods schepsel geworden, m.a.w. de geformeerde God. Daarna is de geformeerde God vlees en bloed geworden en voor ons gestorven. Zoals ik al zei, het gaat veel dieper dan de oppervlakkige observatie van velen. Aristarkos

God is Een, (Deuteronomium 6:4) daarom ben ik ook niet-kerkelijk. Dan hoef ik geen niet-Bijbelse dogma's te onderschrijven. Het probleem van de mens is dat ze in God geloven als in een denkbeeld. Net alsof God Zich wat aantrekt van onze denkbeelden.

Johannes 14: 20 In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Hangt af van de definitie Zodra je gelooft en dingen zoals Drie-eenheid noemt, dan raak je al dogma's. Maar ik denk dat ik aardig vrij van dogma's ben.

Je praat veel maar zegt niks.. God is een vierkant cirkeltje, is ook net zo waar als God is ongenatuurde natuur. Ik praat niet over God. Mocht God bestaan, dan bestaat God ook zonder mijn kennis over God. En dan boeit het weinig. Je beantwoord mijn vraag niet. Je had het over beerven, maar hoe kan iemand iets beerven als er geen leven na de dood is? Er zijn vier evangelieen, en ze zeggen allemaal iets anders. Dus welk Evangelie is prima geschreven? En wat bedoel je met Geestelijk verstaan? Enkel zoals jij het verstaat? Of zou jij ook fout kunnen zitten (je mening ove

Niemand gelooft dat Christus dit zelf heeft gezegd. Stel dat een schrijver zegt "Pinkeltje zei dit en dat" heeft Pinkeltje dit dan ook gezegd, of is het in de mond van Pinkeltje gelegd? Tevens zijn de verhalen over Abraham ook verhalen over Abraham. Geschreven vele eeuwen later dan de man zou hebben geleefd. En jij spreekt Christus zo vaak tegen, zoals het idee van een leven na de dood. Jij gelooft er niet in, maar Christus wel. Paulus ook. Die citaten heb ik jou al zo vaak gegeven. Maar gaat ene oor in en andere uit. Ik kan beter tegen de Klaagmuur praten, de kans dat dat aankomt

Hoi Egbert, Welkom hier. Ik ben ook een kerkverlater, want ik vind met jou dat de kerk diepgang mist. Ik ben dogmavrij. Hoe zit dat met jou?

Abraham is de aartsvader (ca. 2000 v.Chr.), terwijl de profeet Jesaja in de 8e eeuw voor Christus (ca. 750-700 v.Chr.) optrad in het koninkrijk Juda. Heeft u dat? Nu beweert hier een forumdeelnemer dat Christus nog niet bestond ten tijde van Jesaja. En nu wordt het ronduit vermakelijk. Want die forumdeelnemer spreekt Christus Zelve tegen. (Wat uiteraard is toegestaan in de dwaling) Johannes 8:58. Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik. Ik besluit dat ik Christus geloof en niet zomaar een willekeurige forumdeelnemer.....

Jesaja 43:10: "U bent Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn dienaar die Ik verkozen heb, opdat u het weet en Mij gelooft, en begrijpt dat Ik Dezelfde ben: vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn." Hier staat niet dat God geformeerd is. Hier staat dat er vóór God geen God geformeerd is.

Dat moet je tegen Jesaja zeggen, daar zegt God dat hij geformeerd is 43:10, niet dat Hij Christus is want die bestond toen nog niet als zodanig. Aristarkos

Hoi Allen, Ik was hier lang geleden ook lid. Misschien ergens, zo rond 2010. In 2007 werd ik kind van God. Toen uit de Wachttoren-sekte gestapt, dus niet langer 'Jehovah's Getuige'. Echte naam, Egbert. Vind over geloof praten leuk. Zit niet in een kerk. Vind dat lastig met mijn achtergrond en ik hou van diepgang. Dat mis ik vaak in een kerk.

Vreemde gedachte dat Christus de geformeerde God is. God is niet geformeerd. Van Christus staat dat Hij de eniggeboren Zoon van God is. Joh 1:14 gaat over Christus: 14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid. Jezus is dus geboren en de Zoon van de Vader. Waarom denk je dat Christus geformeerd is?

VooRbestaan, Zijn bestaan voor Hij vlees werd. Aristarkos

Hoe bedoel je dat Jehovah het voortbestaan van Christus is?

Elohiem kan ook vertaad worden met "God", wat is de reden om het te vertalen met "geesten"? Je kunt ook in de rest van de schrift vinden dat het om JHWH gaat want Jesaja 45:18 zegt: "Want zo zegt de HEERE (grondtekst: JHWH), Die de hemel geschapen heeft, die God Die de aarde geformeerd en haar gemaakt heeft." JHWH wordt dus schepper van de hemel en de aarde genoemd. In de grondtekst wordt voor "God" het woord Elohiem gebruikt. JHWH is dus de Elohiem die de hemel en aarde maakte in Gen 1:1.

Hier beweer je dat... Jehova is de Zoon als geformeerde God, Christus (Jezus) de Zoon als mens, allebei is niet de Vader. Aristarkos

Citeer mij het exacte gedeelte waarin ik beweer dat de Zoon de Vader is!? Ik heb dat nergens beweerd namelijk. En ik weet vrij nauwkeurig wat ik geloof over de drie-eenheid dat ik zeker weet dat ik dat nooit beweerd heb of zal beweren.

Jesaja 9:5 spreekt over een Zoon die tevens "sterke Gpd" wordt genoemd. Er is dus een zoon die God is. Jesaja 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Het oude testamnet spreekt ook over "de Geest van God, zij zweefde over het water" (Gen 1:2). Het feit dat over een vrouwelijk persoon wordt gesproken wijst op een extra goddelijk wezen, de Heilige Geest. God is mannelijk en een Zoon is ook mannelijk. Dat maakt samen drie personen binnen JHWH.

Ik vind het toch meer iets voor mensen die al die nieuwigheden veel beter kennen, ik dateer immers uit een periode toen de doorschrijfmethode nog gangbaar was.

De Zoon is reeds vanaf het "In den beginne", de veronderstelling dat de Zoon voor de komst van Jezus een andere Zoon was toont onwetendheid. De Zoon is niet afhankelijk van het noemen in het OT. Zou je kennis van zaken hebben , dan weet je dat God het licht formeert en dat de Zoon het licht der wereld is. Niks bijzonders, maar een term als "het Beeld Gods in geformeerde vorm" is ronduit belachelijk. Ik formeer het licht, en schep de duisternis (Jesaja 45:7) betekent niks anders dan dat al het geschapene (dat wat vorm heeft) juist de duisternis is. Dat het verwarrend voor je

Het woord 'hrair' komt uit de roman Watership Down en betekent daar een getal dat te groot is om nog te tellen. De 'hrair-grens' kan ook gezien worden als maatstaf voor de gecompliceerdheid van een probleem voor de persoon die het probeert op te lossen. Of bezin voor je begint, keep it simple, keep it human, keep it lovable.

Jullie zouden eens te raden kunnen gaan bij Nicolaas van Cusa. Die heeft zich in de 15e eeuw ook bezighouden met het thema ‘wie/wat is God’?

Verhandeling over de methode is een filosofisch boek geschreven door de Franse filosoof René Descartes in 1637. Het boek is niet dik en ook voor een leek goed toegankelijk en vrij makkelijk leesbaar. Het was dan ook in eerste instantie gericht aan de geïnteresseerde leek.