Alle activiteit

Dank voor de psychoanalyse.

Het is zo overduidelijk dat je een A.I. gebruikt om je reacties te formuleren. Misschien zien anderen dat niet maar ik heb je wel door. Jouw eigen stijl zonder hulp van A.I. is dit: De snelheid waarmee je 'inhoudelijk' reageert op bijvoorbeeld @Flawless victory in dit topic toont aan dat je zijn reactie klakkeloos invoert in die A.I., dat die A.I. daar een reactie op geeft, dat jij die reactie vervolgens kopieert en plakt en alleen nog even in de ik-vorm herschrijft. Het is heel doorzichtig. Verder heb ik nu even niets te mopperen of iets inhoudelijks. Succes met je A.I. antwoorden ver

Het gebruik van A.I. doet jou geen goed. Het enige wat je ermee bereikt is dat je je masker perfectioneert. Gelikte teksten gebruik je als wapen waarmee je zonder het te beseffen alleen jezelf verwondt omdat je de muur die je zelf om je eigen hart en geest hebt gecreeerd zo alleen maar dikker maakt. Wat ik mijn kinderen meegeef is een leven in geloof.

Zelfs al zou ik A.I. gebruiken, dan nog zijn het mijn vragen, mijn inzichten en mijn morele kompas dat hier spreekt. Heb je nog wat meer te mopperen, of breng je ook nog iets inhoudelijks te berde?

En dit zijn allemaal je eigen woorden toch? Geen gebruik gemaakt van A.I.? Knap hoor.

Het ging mij er niet om iemand persoonlijk aan te vallen, maar om te laten zien dat er ook een andere manier van denken is, eentje waarin moed en medemenselijkheid zwaarder wegen dan eigenbelang. Als dat als ongemakkelijk wordt ervaren, is dat juist een uitnodiging tot reflectie, niet tot verwijdering. Ik breng een fundamentele kwestie ter sprake: wat voor moreel voorbeeld geef je je kinderen? En daarmee ga ik juist op de kern van het morele vraagstuk in.

Je probeert weer van onderwerp te veranderen om maar onder ieder zelfonderzoek uit te komen . Je zoekt het maar uit,Figulus.

Je reactie roept vooral gevoelens op, maar levert weinig inhoudelijke argumenten. Als we het gesprek inhoudelijk willen voeren, helpt het om bij de feiten en redelijke overwegingen te blijven. Het is begrijpelijk dat ouders hun kinderen willen beschermen, maar het volledig weigeren van hulp vanwege eigenbelang roept wel serieuze morele vragen op. Is het beschermen van eigen gezin belangrijker dan het redden van een onschuldig mensenleven? Stel je voor dat je in de oorlog iemand helpt die in gevaar is, ook al brengt dat risico’s mee voor jezelf en je familie. Dat laat zien dat je om anderen gee

Door je ongedisciplineerde geest ben je zo snel met je reacties dat je jezelf niet eens de ruimte laat om te laten bezinken waar je op gewezen bent. Daarbij ben je reeds geruime tijd Joden aan het verafgoden. Het leven van je eigen kinderen is niet minder waard dan het leven van derden, of het nu joden, moslims, christenen, of atheisten zijn. Het oordeel over de keuze die een individu maakt, is niet aan jou. Je kent andermans overwegingen in het hart niet, je kent diens zielenpijn niet waarmee hij die afweging maakt. Alleen God kent die. Jij stelt jezelf op de plaats van God. Je be

Dat argument vind ik eigenlijk een non-argument, omdat het stelt dat je eigen kinderen beschermen belangrijker is dan het redden van levens in een situatie van extreme onrechtvaardigheid. Het geeft eigenlijk een vrijbrief om uit angst en eigenbelang geen morele keuzes te maken, wat uiteindelijk leidt tot een waardeloos voorbeeld voor je kinderen.

Zelfs al zouden we aannemen dat dit waar zou zijn, dan nog kun je daar geen conlusies uit trekken. Als ik in die tijd geleefd had en kinderen had gehad, dan had ik waarschijnlijk ook geen Joden in mijn huis opgenomen, omdat ik mijn eigen kinderen niet in gevaar zou brengen. Misschien hebben JG als die geen Joden opnamen, daarmee wel het leven van hun eigen kinderen gered. Ik ben God dankbaar dat ik niet voor dergelijke beproevingen heb hoeven te staan. En ik hoop voor jou dat je niet in dergelijke beproevingen hoeft te worden geleid voordat je tot Inkeer komt van je zelfoverschatting.

Je bedoelt dat jouw vrouw beter kon faken dan de zijne om sneller van jouw driften verlost te zijn, waarna ze wijselijk het hazenpad nam.

Anne Frank wel eens gelezen? Joden genoeg die betrokken zijn geweest bij het regelen van onderduikadressen. Hitler kon religie gedogen zolang die loyaal was en het regime niet bekritiseerde. Maar echte morele standvastigheid vanuit geloof zag hij als een bedreiging voor zijn machtsstructuur. Verhoudingsgewijs zijn er meer christenen geweest die wél onderduikers hielpen of Joden redden (volgens de statistieken van Yad Vashem). Onder de mensen die hielpen, waren christenen sterk vertegenwoordigd, in tegenstelling tot de JG. Die christenen liepen net zo veel gevaar. Daarom stel ik: Morele mo

Ik stel jouw onrechtvaardig oordeel aan de kaak. En dat blijf ik doen zolang ik op aarde rondloop en zulk vervolgingsgedrag tegenkom. Wen er maar aan want Jezus accepteert dergelijk gedrag beslist niet. Hoe je je gedraagt tegenover sjako, dat grenst aan waanzinnig. En hou je de denigrerende opmerkingen ook maar voor je. Die sieren je niet.

Verwijt je het joden dan ook dat ze geen onderduikadressen aanboden voor andere vervolgde bevolkingsgroepen destijds? Je kunt immers moeilijk onderduikadressen regelen als je zelf vervolgt en in kampen opgesloten wordt. En daar moeten we eerlijk in zijn: de JG werden vrij fel vervolgd.

Je stelt dat ik niet moet oordelen, maar noemt vervolgens mijn gedrag onchristelijk. Daarmee maak je precies de beweging die je mij verwijt. Misschien kunnen we elkaar beter bevragen dan veroordelen. Want dat kakelen klinkt wat schor.

Je bent al te ver heen om nog te kunnen begrijpen dat ik niet sjako verdedig maar jou aanspreek op jouw onchristelijke gedrag. Sjako heeft inderdaad geen verdediging nodig, maar jij wel Inkeer.

Sjako heeft vast geen kippetje nodig om zich te verdedigen.

Wat gaat het jou aan wat ánderen eventueel 80 jaar geleden wel of niet hebben gedaan? Sjako geeft aan wat hij zou hebben gedaan. En daarmee is de kous af. Ook binnen een religieuze gemeenschap blijft het zo dat de weg uteindelijk alleen individueel kan worden gegaan. Een ander de maat nemen is sowieso al afgeraden, maar een ander de maat nemen op basis van wat derden die tot zijn religie hebben behoord al of niet hebben gedaan, is absurd.

In theorie klinkt dat logisch, maar in de praktijk tijdens WOII hebben Jehovah’s Getuigen juist sterk vastgehouden aan neutraliteit, zo sterk zelfs, dat hulp aan Joden nauwelijks voorkomt in de archieven. Hoe verklaar jij dat verschil tussen het principe dat je nu benoemt en wat er toen feitelijk gebeurde?

Zoals ik al zei is helpen van noodlijdende mensen geen breuk met neutraliteit. Maar in hoeverre jou vraag relevant is weet ik niet. Jehovah’s Getuigen werden zelf vervolgd en in concentratiekampen gebracht. JG’s hadden zelf onderduikadressen nodig in principe.

Dan blijft het toch opmerkelijk dat veel getuigen in WOII wel bereid waren om gevangenis of concentratiekamp te riskeren voor hun neutraliteit, maar veel minder zichtbaar waren in het helpen van vervolgde mensen zoals Joden. Als jouw religieuze leiders neutraliteit eisen, maar jij voelt dat je iemand concreet moet helpen, wat doe je dan?

Dat heeft niets met schrift te maken maar met taal.

Ja, ik zou de jood een onderduikplek geven. Misschien duidelijker zo. Maar dat is geen politieke keuze, maar menslievendheid. Ik zou ook die Duitse soldaat getuigenis geven als die ervoor open zou staan.

Bedoel je met 'een plekje gekregen' dat jij persoonlijk jouw huis zou hebben opengesteld voor die Jood op de vlucht? Of bedoel je het anders? Maar ik vraag me dan wel af: als jouw organisatie in WOII neutraliteit zo belangrijk vond dat velen zelfs geen actieve hulp boden aan Joden, wat zou dan vandaag de leidraad zijn?