Alle activiteit

Dacht dat het Einstein was die suggereerde dat wanneer we iets van het leven willen begrijpen, het nuttig is om diep in de natuur te kijken. Maar hoe diep is me niet echt duidelijk, ook dat zou wel eens een lange reis kunnen worden.

Niet iedereen gelooft dat fabeltje; ik slik het ook niet.

Ja, anderen dan weer met ironie, beetje alert blijven aub.

Het is eerder andersom domoor. In de vroege tijd van het menselijk bestaan en dankzij religie dacht de mens ook dat dieren niet konden spreken of denken. Mede omdat de mens zichzelf als iets bijzonders zag, boven de dierenwereld. Maar nu weten we dat we afkomstig zijn uit de dierenwereld (geevolueerd) en dat wat zij kunnen wij ook kunnen en vice versa. Maar goed er zijn helaas nog steeds veel semi spirituele dieren die denken dat zij mens zijn en dat dit iets anders is dan dieren. Vanwege een Sprookjesboek uit de jaren Stillekes waar men opschreef "de mens is op een andere dag en manier g

Het maakt niet uit hoe je iets noemt. Taal is een technisch instrument dat iets zegt. Maar het maakt uit dat er beelden en associaties een eigen leven gaan leiden waardoor niet meer wordt gehoord wat wordt gezegd.

Ja, daar kan je een topic mee starten, en je verwonderen over wat volgt. Waarom heb je daar precies een hekel aan, is dat iets cultureel?

Wie op het spuugbankje zit zal terugspugen of stil zwijgen of een andere plek zoeken. In alle gevallen is diegene zijn eigen slachtoffer, want hij dient zich verre te houden van hen die werken met spuugbankjes. Redelijke uitwisseling van minder consumptieve inhoud is daar onmogelijk vanwege de plaats of alleen al het ergens bestaan van een spuugbankje.

Met dit soort onzin kan ik dus niks... Waar woont emotie? Waar woont gevoel? En hoe bedoel je wonen? Onze hersenen kunnen dit soort dingen prima bewerkstelligen. En dat hele volkstammen beheerst kunnen worden door een spreker is welbekend, maar heeft ook weinig met "geest" te maken.. Jullie maken er op dit forum echt een sport van om alles als geestelijk weg te zetten. Dat ik maandag op dinsdag juich voor Oranje als ze scoren tegen Marokko is zeker ook geestelijk? Want de geest eeft een hekel aan Marokko.

Denk na. In de mens woont emotie en gevoel en in de mens groeien inzichten en die door rakingen en kennis ontwikkelen en in de mens zijn bevliegingen komen en gaan naar gelang omstandigheden wijzigen. De mens is dus niet alleen mens, naar ook iets geestelijks; iets dat door bijvoorbeeld een wet of een goede demagogische spreker hele volksstammen kan beheersen. Dat is iets onzichtbaars, maar in velerlei opzichten als fenomeen bewezen. Dus kom uit je platte voorstellingen en leef je in in de realiteit van wat gewoon in tamelijke redelijkheid wordt gezegd. In de wetenschap van de

In de wetenschap noemt dat het risico op combinatorische explosie, starten met iets ogenschijnlijk simpel en iets later eindigen in een kluwen waar geen dialoog meer mogelijk is. Om dan een boekje over de kracht van eenvoud te kopen, terug proberen mens te worden.

Ja, inderdaad. Mensen zijn gebroken vaten die getuigen van een heelheid in heerlijkheid in Christus. En zodra ze in die heelheid gaan rusten, en zichzelf prijzen als vat van heerlijkheid en gearriveerdheid in Christus, verliezen ze deze even gemakkelijk weer. Want de rust in Christus brengt onrust en afzien en opoffering en lijden voor het vlees, en gesproken wordt van Christus volgen en een kruis opnemen en een kruisweg gaan. In een liefde die, als het vlees dat verdragen kan, Gode dank brengt voor die ellende.

Er komt een moment in je leven dat ook jij zult zeggen: dieren kunnen niet denken en spreken. Ik heb het hier niet over geluiden maken.

Dat is pas onzin en vooringenomen.. Wat je kan zien is dat de mens goede en kwade dingen doet. Wat een onzichtbaar wezen doet is een zaak van geloof, maar nooit bewezen. En ik lees het Oude Testament zoals het er staat, dat is immers hoe wij jullie God kennen. En dan komt die God er extreem slecht vanaf. Kan je wel zeggen dat God liefde is, maar dan heb je een dom en beperkt beeld van liefde.\ Tevens zeg je " Al het goede en al het kwade komt uit de hand van God" en je zegt " En diezelfde relativiteit maakt dat er steeds iets kwsadaardigers verzonnen kan worden. Er is geen gr

Nee als stilleven niet. Maar wel als bouwsteen van een niet mistig en niet vaag gewenste inbreng. De appel kan het leven beduiden, de hamer van de rechter het oordeel, en het boek is waarin dat oordeel geschreven staat. Het stilleven wordt dan in alle eenvoud levendiger. Maar als inhoud blijft het tamelijk nietszeggend en daarom vaag. Ergens lijk je van abstractie tot inhoud te willen komen, maar niet te willen verwoorden wat jouw deel van de inbreng inhoudelijk is. Maar van een ander wel verwacht dat jouw inbreng concreet en zonder vaagheid wordt geduid. Ik vind dat dat, als dat zo

Misschien moet je eens uit je bubbel komen. De enige bronnen die jij citeert zijn TBN Israel en Yousi tv, ook al zo'n zionististisch kanaal. Die MOU laat ngewoon zien dat Amerika verloren heeft en dat Iran in alles haar zin krijgt. En dat de Amerikanen die Zionisten enorm beu aan het worden zijn. En ze kicken AIPAC eruit, en in Nederland moet CIDI opdonderen, als de warmongers die ze zijn. Pas als Israel inbindt en de grenzen van 1967 respecteert krijgt het MO weer rust en vrede.

Je zegt steeds dingen die je niet kan aantonen. Zoals dat dieren niet kan denken en spreken. Een dolfijn heeft verschillende geluid voor verschillende dingen. Stokstaartjes laten andere geluiden horen bij verschillende vijanden. Een slang geeft een ander geluid dan een arend bijvoorbeeld. Dit zodat de stokstaartjes anders reageren. scientias.nl/dolfijnen-noemen-elkaar-mogelijk-bij-naam/ www.trouw.nl/nieuws/de-taal-van-stokstaartjes-ontrafeld-wanneer-luisteren-ze-naar-elkaar~b8046474/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Jij bent als een persoon die C

Ja, was er iets mis met dat stilleven?

Nee, het begint in vaagheid hier: ondanks alle beschikbare universele kennis krijgt het begrip horizonversmelting een betekenisdiepte die zonder de bereidheid tot diepgaander introspectie maar moeilijk te peilen is. En dat hoeft niet eens moeilijk te zijn, zodat een kind van zes het ook begrijpen kan. Aan voorbeelden is echter geen schaarste, het aanbod naargelang niche van interesse mogelijks zelfs overweldigend. Een voorbeeld zoals er duizenden zijn: A={appel,hamer,boek)

Ja, misschien is dat wel vergelijkbaar met RS, er zijn verschillende posities van waaruit gekeken kan worden. Het is echter weinig waarschijnlijk dat iedereen op hetzelfde moment vanuit alle invalshoeken tegelijkertijd kan zien. Maar dan wordt het gekkenwerk, goed voor nog meer tragisch absurde dialogen die geenszins bijdragen tot een vreedzamer klimaat.

De heelheid is er al, maar de mens kijkt naar de versplinterende beelden.

Wellicht geeft dat ook een verklaring voor de dorst naar heelheid van velen, als ontluikende bloemen zo fragiel.

Zelfs een plant neemt waar, anders zou een plant niet zich naar de zon kunnen richten. Het besef echter gaat niet om hetgeen men waarneemt, maar dat men waarneemt. Zo lang de mens op de dingen gericht is, is er wordings-besef , als de mens de intentionaliteit gewaar wordt is er zijns-besef. Besef is iets wat innerlijk is en wat de mens gewaar kan zijn. (Je kunt besef niet waarnemen)

Neemt een plant waar? Da's maar de vraag. Neemt een dier waar? Da’s al duidelijker het geval dan bij de plant: het dier maakt immers geluiden aan de hand van wat hem overkomt en bezighoud, maar spreken en denken in woorden, dat kan het niet, laat staan dingen onthouden op de wijze zoals de mens dat doet. De vraag die ik stelde was: in welke mate dringt het besef door tot het bewustzijn, van hetgeen men waarneemt? Een dier, die de reis naar het slachthuis maakt, neem dit bewust waar, maar het besef daarvan dringt (volgens mij) niet zó tot hem door zoals dat bij de mens wél het geval is, wa

Ja, dat is het ondeelbare delen, dat is de grap inderdaad.

Die MOU was vooral een diplomatiek instrument om een volgende fase van de confrontatie voor te bereiden. RELOAD! Opdonderen met die gasten. Ook op straat wordt het grimmiger: