Alle activiteit

Ja, zijn veel boeken over geschreven, de zwaartekracht verdwijnt niet door van de trap te vallen. Een kruis is toch maar een eenvoudig symbool, niet?

Verhouding TTC, verhouding. Daar is de eenvoud. Het overkoepelende is ook iets van jou, waarbij geldt dat jij het bent die eenvoud in wat jij vindt, uit de weg gaat.

🙏

😪

Ja, de toepassingsmogelijkheden zijn van die orde dat het haast niet anders kan, dat het op oeverloos gebrabbel begint te lijken. En al is het lang niet zeker omwille van veel te vaag en weinig concreet, ik denk dat je hier in generaliserende termen de problematiek van een overkoepelende waarheid tracht te beschrijven. Wat eenvoud vermag, keep it simple.

Elke verhouding begint met de keuze van een referentie Jawel, en kenmerkend is daar de "verhouding" als een meer wiskundig begrip.Logica gaat ten diepste uitsluitend over verhoudingen vanuit een referentie en een functie, en men spreekt dan over een syllogisme, hoewel die term ietwat onhandig zichzelf beperkend spreekt van twee premissen in plaats van een premisse en een functie. Het antwoord geeft een zuivere verhouding zodat ook de minder wiskundigen kunnen spreken dat zoals het een dit, dan ook het ander dat, en daar spreekt men van een analogie. En alles met elkaar groeit het inz

Niet dat ik er door gemis aan vakkennis veel van begrijp, maar volgens de Amerikaanse neuropsycholoog Vilayanur Ramachandran speelt het centrum van Wernicke ook een rol bij het beter begrijpen van metaforen en beeldspraak. Los van de theorie heb ik echter geen weet van opleidingen of oefeningen die dat zouden kunnen bevestigen, en wat dan wezenlijk het verschil zou kunnen zijn met een actuele stand van zaken.

Ja, gemis een relevante kennis kan gecompenseerd worden, net zoals contexten niet gerespecteerd.

Als de mens afstand doet van de zintuiglijkheid, doet de mens daarmee ook afstand van zichzelf. En ook afstand van het bekende. Dat is de zelfverloochening welke Christus predikt. Dan 'valt' de mens in God. Of niet natuurlijk, want geen mens weet zeker of er een God is. Dat geeft 'geloof' een andere dimensie: vertrouwen op iets wat niet gekend kan worden.

Toen Paulus zijn brieven schreef waren ze toen Gods Woord? Of schreef Paulus vanuit zelfkennis? Een ding is zeker, toen Christus op aarde was, was er nog geen Traditie/traditie. En toen Paulus zijn brieven schreef ook niet. Ook was Paulus niet katholiek, protestant of anders. Paulus gebruikte het woord Gemeente nooit voor een stenen kerkgebouw. Voor hem duidde het rechtstreeks op een groep mensen die geloven in Jezus Christus. Lokaal of wereldwijd. Kolossensen 1:18 En Hij is het Hoofd des lichaams, namelijk der Gemeente, Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de

Alwaar abstractie het potentieel biedt om helderheid te scheppen in dat waar het onlosmakelijk mee verbonden is, is het ook daarin dat het verdwijnt door de vele variaties die zich des levens manifesteren. Roerloos het abstract, onpersoonlijk van signature.

In de eenvoud kent de mens de eeuwigheid. Het niet-kennen van de eeuwigheid is ellende en verwardheid. Maar daar kiest de mens zelf voor, de natuurlijke mens wil zo graag lichamelijk zijn. Des lichaam einde is rusten in Christus.

Hoe eenvoudiger het principe, hoe rijker de werkelijkheid waarin het zich manifesteert.

Toen Paulus zijn brieven schreef, waren die dan al Gods Woord voordat een concilie ze erkende?

Klopt. Maar het verschil is dat dit ook onlosmakelijk onderdeel is van de katholieke leer. Zij doet niet aan sola Scriptura, maar erkent de Schrift én de Traditie als gelijkwaardige gezagsbronnen. De kerkgeschiedenis, opgetekend door kerkvaders, concilies en allerlei andere bronnen, is voor ons een net zo belangrijke leermeester. Daarom haalde ik enkele vroege bronnen aan, ook omdat ik meende dat jij daarom vroeg. Er is voor ons geen enkele legitieme reden aan te wijzen om uitsluitend de Schrift als gezagsbron te aanvaarden. Integendeel: getuige het protestantisme zelf levert het vooral h

Maar jij doet uiteindelijk precies hetzelfde. Ook jij moet historisch aantonen dat de Rooms-Katholieke Kerk de kerk is waaraan Christus een onfeilbaar leergezag heeft gegeven. Dat staat namelijk ook niet als zodanig in de Bijbel. Ook jij combineert dus Schrift en geschiedenis Het uiteindelijke gezag ligt bij Gods Woord. Maar iedere gelovige heeft de verantwoordelijkheid om de Schrift te onderzoeken en te toetsen. De kerk helpt daarbij, maar neemt die verantwoordelijkheid niet over.

Omdat Hij zelf het onfeilbaar leergezag is. Hij kan dus erkennen en afwijzen wat Hij maar wil. Maar dan nog blijft mijn vraag staan: welke canon kies jij en op welke bijbelse gronden?

Waarom accepteerde Jezus de Joodse Schrift als gezaghebbend, terwijl er in Zijn tijd geen onfeilbaar Joods leergezag bestond dat de canon definitief had vastgesteld?

This forum, a handful of other forums and a bunch of accounts operating on Facebook and Twitter are controlled by the same network. That network is also connected to websites such as NineForNews, Niburu.co and others.

Jawel, maar wélke canon dan? De protestantse canon, met 66 geschriften? De katholieke canon, met 73 geschriften? Of een van de orthodoxe canons, met soms meer dan 80 geschriften? Welke geschriften zijn volgens jou dus precies door God geïnspireerd? En welke bijbelse voorwaarden gebruik jij dan om de canoniciteit van deze geschriften vast te stellen?

Sommigen staan aan de kant en wijzen naar de brand, anderen worden brandweerman.

Voor mij is de canon de verzameling geschriften die door God zijn geïnspireerd en daarom gezag hebben. De kerk heeft die geschriften niet gezag gegeven, maar ze als zodanig herkend en erkend. De vraag is dus niet: "Wie heeft de canon gemaakt?", maar: "Welke geschriften zijn vanaf het begin als apostolisch en door God geïnspireerd ontvangen?" Dat de kerk daarin een belangrijke rol heeft gespeeld, ontken ik niet. Maar erkennen is iets anders dan scheppen. Een rechter maakt iemand ook geen eigenaar van een huis; hij stelt vast wie de eigenaar is. Daarom zie ik de kerk als dienaar v

En wat is dan volgens jou precies de canonieke Schrift en op welke gronden is de canon vastgesteld?

Is dat niet gewoon een kwestie van logica, het is immers 'bijna'. Nog even en je haalt er het Tibetaans Dodenboek bij, kan je daar wat uit citeren.

Een dure term zoals pseudotoevalsgenerator staat ook niet in de Bijbel, bezin eer je begint indirect misschien dan weer wel.