Alle activiteit

Het leven schenkt het goede en het leven schenkt het niet-goede. Alleen de dwaas accepteert het goede en weigert het niet-goede. Accepteren wat zich in het moment voordoet in het de meest verstandige levenshouding. Doet iemand mij recht dan is het goed, doet iemand mij onrecht dan is het ook goed. Deze levenshouding heet ook wel "gelatenheid". Dat is berusting, het lijdzaam ondergaan van alles wat je over komt. Dat is de weg van de zelfontlediging. (Zelfverloochening bij Christus) Uiteindelijk zal blijken dat er niet zoiets als een 'zelf' aanwezig is in mij. Maar dat moet je

We zeggen – en ik hoorde het vandaag ook weer in de kerk voorbij komen – met betrekking tot het goede: ‘Ik ben – hij of zij is – (zeer) gezegend’. Maar zodra ons lijden of onrecht overkomt laten we deze woorden gewoonlijk weg. Ik vraag me af: Is dit wel terecht? We horen mensen die lijden of die onrecht is overkomen achteraf vaak zeggen: ‘Ik ben er sterker door geworden’, ‘Ik had het stiekem wel nodig’, ‘Bij nader inzien is wat me is overkomen goed geweest; ook al was het moeilijk’. Zouden we niet veeleer moeten zeggen: ‘Al het goede én het minder goede heet ik welkom in mijn leven! Door beide

Je praat poep gaat nergens over, en al helemaal niet als bewijs dat een ander met losse woorden zinnetjes vormt die nergens over gaan. Denk je wel eens na over wat je leest? Dat gaat aan het schrijven vooraf. Begrijpend lezen is al iets, maar ook logische verbanden zien is eerder aan de orde dan een ander te vragen om te lezen wat hij schrijft om te bedenken wat hij schrijft. Althans geeft een subsidiaire inbreng aan voor het geval de primaire inbreng niet wordt herkend. Het vormt daarmee een verbreding van een zaak, om te onderstrepen dat de zaak zelf in de kern doel treft.

Ad 1 Is de mens niet meer dan ‘de natuur’ (fysieke stoffen en de krachten die daar bij horen)? Ik doel hier op de woorden ziel (denken, voelen) en geest (ik). Ad 2. Als je waarheid definieert als ‘in overeenstemming met de feiten’, dan is de moraal iets dat van een geheel andere orde is, want de moraal ervaar ik niet als iets dat ‘in overeenstemming met bepaalde feiten’ is. Euthanasie b.v. is goed of fout, maar niet omdat iets dat er staat te gebeuren – n.l. het voltrekken van een levensbeëindiging – in overeenstemming is met bepaalde of zekere feiten. Het is ook niet zo maar een voorkeur

Het idee van een 'axis mundi' komt me enigszins verwarrend toe, omdat ik de neiging heb om 'mundi' te vertalen als 'aarde'. Hierdoor, omwille van de gangbare definitie, zou ik kunnen denken dat de planeet waarop we, jij, ik en zij, thans vertoeven, het middelpunt van de kosmos is. Dit is als premisse een fundamenteel verkeerde interpretatie voor diepgaander introspectie en nadere overweging. Daarenboven, het vergt enige ernst en gerichte aandacht om hierover überhaupt enige legitieme uitspraak over te kunnen doen. Maar wat me zorgen kan baren is wel wat er in m'n directe omgeving gebeurt, een

Zijn we eindelijk toch over iéts eens.

Ja, het verhaal van de Axis Mundi, gaat al een tijdje mee en die platte schijf draait nog steeds.

Niemand kiest voor disfunctioneren, voor conflicten, en pijn. Niemand kiest voor waanzin. Het gebeurt omdat er niet genoeg presentie in je is om het verleden op te lossen, niet genoeg licht om de duisternis te verdrijven. (Joh 1:5) Je bent er niet helemaal. Je bent nog niet helemaal ontwaakt. Onderwijl beheerst je geconditioneerde geest je leven.....

Geen stapje te ver. De stelling ‘wij zijn ons brein’ is pertinent onwaar. Het brein denkt zichzelf en houdt zich daarmee in een staat van onwetendheid en verlorenheid. Bedankt. Ik ben overigens geen volger van de wijze van benaderen van Arie Bos. Ik ben het (in grote lijnen) met zijn eindconclusie eens, maar hij benadert het te wetenschappelijk. De eindconclusie: Existentie (begrepen als zelf) is de essentie in geesteswetenschappen. Arie Bos eigent hier het bewustzijn toe aan het "ik". Daar komen we op het terrein van de neo-advaita welke beweert: "Ik ben het (

Vanmorgen waren Fleur Strijbos & Babette Craens te horen op Klara (Belgische radiozender); niet met dit liedje maar toch … Vond het zeer indrukwekkend. CD meteen besteld: https://www.bol.com/nl/nl/p/fleur-strijbos-babette-craens-lacunes/9300000270205790/

Populisme versterkt dergelijke mechanismen nu eenmaal. Twee leiders die als populistisch worden omschreven... Wat mij betreft niet meer dan een poging om links en rechts te verbroederen. Gelul van de hoogste orde.

Voor jou gaat de stelling ‘wij zijn ons brein’ dus ook een stapje te ver? p.s. Je kunt een boek van Arie Bos over dit thema gratis downloaden op het internet: https://www.kingfishergroup.org/publications/Bewustzijn-hersenen-en-vrije-wil.pdf

Ja, en stel je een keertje voor dat we het over dit topic zouden gaan hebben, dan wordt het misschien helemaal een soep.

Van Arie Bos is het boek: Mijn brein denkt niet, ik wel. https://www.medischcontact.nl/actueel/boeken-en-films/media-en-cultuur/boek-mijn-brein-denkt-niet-ik-wel Oud-huisarts Arie Bos volgt de discussies en de onderzoeken op neurowetenschappelijk gebied al jaren en schrijft met Mijn brein denkt niet, ik wel, een boek dat geheel tegen het ‘wij-zijn-ons-brein’-gedachtegoed ingaat en de vele wetenschappelijke gegevens op het gebied van hersenonderzoek anders ordent. In zijn verhalend geschreven zoektocht, maakt hij biologische uitstapjes, vergelijkt de ‘psychologie’ van diverse d

Ad. (a) Ik weet wel waarin zij in hoofdlijnen van elkaar verschilden, maar de details weet ik niet. Is dat zo erg? Ad (b). Dat boek is bij mij niet bekend. Maar omdat ik weet wat ik aan Steiner heb – en ik heb er persoonlijk veel aan te danken – heb ik geen behoefte aan boeken die zijn levenswerk afdoen als onzinnig of verzonnen. Moeite doen om mij af te keren van datgene wat voor mij waardevol is heeft geen zin; doe ik bij jou ook niet. Achter de wetenschap staan, zoals de gemiddelde aardbewoner dat doet, dat kan ik niet en dat zal ik wel nooit doen. Het is een voor mij te eenzijdige kij

Jo, een weleda skin foundation. Nou nou, subliem hoor. Daar red je de mensheid mee. Waarom doe je dan alsof Steiner en Blavatsky zoveel van elkaar verschilden als je het niet weet? En dan alsof Steiner hoger was dan Blavatsky, terwijl hij vooral veel van haar jatte en dat aan zijn volgeling wijsmaakte? Heb je ooit het boek "Esoterie" van Kocku von Stuckrad gelezen? Dan weet je hoe dat allemaal verzonnen is en dat men allemaal van elkaar leentjebuur speelde. Je hoeft niet helderziend te zijn om de ideeen van Steiner te verkrijgen, gewoon het lezen van heel oude boeken en je kan zo een

In ieder geval goed op weg om een getuigenis te geven van wat wetenschappers 'combinatorische explosie' plegen te noemen, net zoals over de kracht van eenvoud geen redelijk onderhoud te verwachten valt.

1. Als je een tube Weleda Skin Food of baby-crème in de badkamer hebt staan, heb je dat rechtstreeks aan Steiner te danken. 2. Bepaald soort houten speelgoed dat de fantasie doet prikkelen. p.s. 1)Hoe Blavatsky dingen door kreeg, dat weet ik niet precies, wel dat het gebeurde. Jij vult aan met: ‘Blavatsky kreeg geen dingen door zoals een hooggevoelig iemand, maar had er zelf controle over. ’ Hierop zeg ik dan weer: zou kunnen; ik weet het niet. Meer over hoe Steiner onderzoek deed in de geest, dat is mij niet geheel bekend, wel een beetje. Maar als ik het zou weten, dan zou het

Je idee van Blavatsky en Steiner is niet correct.. Wat je bedoelt met "onderzoek in de geest" gaat weer aan mij voorbij. Je weet van alles maar een beetje, dat is duidelijk. Blavatsky kreeg geen dingen door zoals een hooggevoelig iemand, maar had er zelf controle over. Tenminste, dat is wat ze zelf zei en wat anderen zeggen. Ik geloof er niet meer in. De wetenschap luisterde niet naar Steiner omdat hij niks kon bewijzen. Wetenschap wil graag dingen bewijzen. Dan kan je niet zeggen "dit zie ik in de geest".. Steiner was wat dat betreft net Bassie (van Adriaan) "even aan de binnenkant

Ad a. Blavatsky kreeg zaken door (mediamiek; voor zover ik het destijds heb begrepen). Steiner deed zelfstandig onderzoek in de wereld van de geest. Een groot verschil tussen beide. Steiner liet idd weten waar hij iets vandaan had en waarom het hij er wel of niet mee eens was. Als hij de bron niet meer wist of kon terughalen, dan zei hij dat ook wel. Ad. B. Is ook wel omdat men niet naar Steiner wenste te luisteren. Zo saai kan de wetenschap dus blijkbaar zijn.

Je bent wetenschapper voor iets, misschien even onderzoeken of dat niet hetzelfde is?

Tot zover rijkt mijn kennis niet.

Is wat je hier stelt een verwijzing naar wat neurologen witte en grijze stof in de hersenen noemen?

Dan zit die Bos fout.. Steiner had het over die zouten, niet de wetenschap. De wetenschap heeft bewezen dat neuronen krimpen tijdens de slaap.. Zo heeft de wetenschap veel meer bewezen over de slaap (laatst nog een enorm boekwerk over gelezen, ik viel er bij in slaap). En nogmaals, die mensen hebben wetenschappelijke ideeen gepakt die in die tijd in schwung waren. Dit weet je als je bijvoorbeeld de noten bij Steiner erbij pakt. Tenminste, ik neem aan dat Steiner in zijn boeken noten heeft gezet, waar hij zijn idee vandaan heeft. Blavatsky deed dit in elk geval wel, en ook zij haald