Alle activiteit

De rust die je zoekt zit niet in het begrijpen van de situatie, maar in het loslaten van de drang om het te begrijpen. Dan begrijp je hetgeen niet te begrijpen is met een geest welke vrij van 'grijpen' is. Grijpen of bégrijpen, dat is de kwestie.

Van Pascal en Zuse kan je maar moeilijk zeggen dat het ooit buren zijn geweest, ze waren wel met nagenoeg hetzelfde bezig.

Niks wat voor jou er toe doet. In plaats van je te vermoeien met de vraag 'waarom' of te piekeren over zaken die je verstand te boven gaan. Kun je ook gewoon zeggen: "Waar ik voor mezelf niets wil, daar wil God het voor mij".

Wat een uitleg... Wat heb je nu eigenlijk concreet gezegd dat relevant is?

Ja, het zal maar gaan over het volstromen met Gods Volkomenheid wat het kennen te boven gaat. Over het volstromen met de drie personen daarentegen lees je maar weinig in de Bijbel.

Het heeft wel iets komisch, iemand die probeert uit te leggen dat iets niet te bevatten is.

Het gaat er steeds om dat de gelovige het op de juiste wijze verstaat. Daarbij gaat het om de betekenis van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Voorbeeld: Johannes 16: 12-13 verteld ons dat er dingen zijn die u (de gelovige in kwestie) nu nog niet kan dragen, maar als de tijd daar is dan zal de Geest der waarheid het u verkondigen. Maar hoe kan het verkondigt worden als de gelovige in kwestie een foutief beeld heeft van de Geest? Waarom zou je überhaupt de Heilige Geest invullen? Christus verteld Zelf dat er veel is wat je nog niet kan dragen, maar het dan wel beter weten dan Ch

Conceptueel vind ik het zeer interessant, maar dat gaat over inzichten of patronen die in zekere zin dieper liggen dan bijvoorbeeld belastingen die veel minder precies zijn. Beter is zeggen dat ze, belastingen, bepaald worden naargelang de noden, waarvan we weten dat zoiets om veel redenen nogal wispelturig kan zijn. Soms denkend dat je van een combinatie ook een beetje tureluurs kan worden, en hiermee een axiomatische aanpak misschien dan wel enige helderheid kan brengen, maar ook moeilijk bespreekbaar binnen een realiteit die continu in beweging is. Het verandert echter niets aan het bestaan

Dopen in naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest oa? Hij deelde ze wel mee. Waarom niet dopen in naam van God alleen als er geen drie eenheid was?

Zie je, zo simpel is het.

Mijn vertrekpunt betreffende God is altijd Een. Punt en geen komma. God is liefde (1 Johannes 4:8, 16) betekent in de christelijke theologie dat liefde niet slechts een eigenschap is, maar de wezenlijke essentie van God zelf. Daarom volg ik de theologie van Johannes en niet de kerkelijke theologie. Dat is verstandig, want het is geen gedachtengang. Zelfkennis is een lange weg. Het zuivere denken kan alleen voorkomen uit de waarheid welke Christus is. Maar doorgaans is het menselijk denken onderworpen aan het 'zelf' wat andere zelven tegenover zich heeft.

Pleroma stond er, de rest zal zoiets worden als een hamer, je kan er zelfs spijkers mee in een muur kloppen.

Ik denk niet dat Hopper iets met Gnosticisme heeft, maar ik kan het ook niet uitsluiten. Laten we even afwachten wat hij hierover zelf te zeggen heeft.

Hopper verwijst naar wat sommigen pleroma noemen, om op deze manier elke vorm van alledaagsheid te kunnen verduisteren.

Das wel een beetje lullig he? Maar goed, ik word naar Wikipedia geleid en vind dan dat het uit een gnostische tekst komt: het Titelloze geschrift. Veel wijzer wordt ik niet van deze pagina. Ben ook niet thuis in het gnosticisme..

Zoeken, je bent er heel de tijd over bezig.

Bron?

De vergelijking dat we meer weten meer over de ruimte dan over de oceaan is eerder een retorische manier om aandacht te vragen voor marien onderzoek dan een strikt wetenschappelijke waarheid.

Er is sprake van drie-, negen- en twaalftallen van goddelijke wezens. De Vader van het Al brengt een negental krachten voort en omvat zelf twaalf diepten. Die worden beschreven op een wijze als De tweede diepte is de wijsheid van het Al, waaruit alle wijsheid voortkomt, De derde diepte is de mysterie van het Al, waaruit alle mysteriën voortkomen, De achtste diepte is de voorvader van waaruit of uit wie het bestaan van alle voorvaders voortkomt.

De grootste is niet hetzelfde als het Grootste. Het Grootste staat buiten elke vorm van vergelijking, de grootste niet. Het vertrekpunt van Nicolaas is niet één, maar het Grootste. Je draait het om – wat je goed recht is natuurlijk – maar dan kun je hem niet (meer) volgen. Om deze maakt Nicolaas gebruik van het zuivere denken en hij probeert met dat denken te spreken over datgene waarover niet te spreken valt. Zie ook de term: wetende onwetendheid. .a.v. het ‘Nicolaas wist dat kennelijk niet eens‘ … hij zegt in zijn boek dat hij zich hier wel degelijk van bewust is. De ter

Maar goed dat Nicolaas weet dat het niet waar is, God is Een. En dat betekent dat Een niet het grootste of het kleinste is. De grootse of de kleinste zijn menselijke begrippen. (Doet me denken aan de islam, daar roepen ze graag dat God de grootste is) Dat betekent dat God op geen enkele wijze gevat kan worden door het menselijke denken. Het menselijke denken kan alleen in de tegendelen denken. Nicolaas wist dat kennelijk niet eens.... Voorts kunnen we vast stellen dat God geen Eenheid van iets is. Alles wat iets is: dingen, personen, planeten, natuurkrachten enz behoren name

Ik heb n.a.v. dit onderwerp en mijn reactie dat het goed zou zijn om Nicolaas van Cusa hier eens bij te halen het een en ander van hem gelezen. In de Doca Ingnorantia (het onwetende weten) kwam ik het onderstaande tegen, hetgeen ik in eigen woorden heb neergeschreven. Dit om hem beter te kunnen begrijpen. Nicolaas van Cusa (Cusanus) spreekt – als hij het over God heeft – over ‘het Grootste’ (in de overtreffende trap). Dat Grootste – waar boven niets groters gedacht kan worden) is een eenheid. En omdat het Grootste het Grootste is bestaat het ook. Dit noemt hij de Vader. Het Grootste

Jezus heeft een goddelijke natuur maar is geen God?!! Contradictie. Je kan ook niet zeggen Sjako heeft een menselijke natuur maar is geen Mens! Je vergelijking met Amalia gaat ook mank want hier hebben we het over rang en/of positie. Qua natuur is ze even menselijk als haar vader!

Uit Dionysius de Areopagiet (die Paulus kende, of deed hij alsof?) Verzamelde werken (Christofoor 2016):

De Bijbel leert dat zij de synagoge van de satan zijn. Er bestaat geen natuurlijke jood meer sjako. Het oude is compleet voorbij. Ze dienen zich te bekeren tot Christus of ze zullen altijd een moordzuchtig roversvolk blijven.