Alle activiteit

Degene die het niet begrijpt ben jij, Breuk. Totaal niet. Overigens is John Wesley niet “mijn voorbeeld”. Maar zelfs wat jij citeert, dat begrijp jij gewoon niet. Je hebt nul komma nada begrepen van de hele uitwisseling. Maar doe zo voort. Je verwijdert jezelf zo steeds verder van Presentie.

@Robert Frans wat ben je toch altijd scherp in je argumentatie, maar ook goed in de bewoordingen en vooral netjes in je omgangsvormen. Ik kan er nog het nodige van opsteken. Ik heb even een vraag gesteld bij jouw kerk, hoe men tegen Jezus aankijkt. Een algemene vraag dus ik verwijs niet naar jouw teksten hier. Heb hieronder nog een stuk over John Wesley gezet, jouw voorbeeld… @jon. ☝️

👍 Om almachtig te zijn, zou het onmogelijk zijn voor God om mens te zijn, aangezien geen mens alles kan weten. God moet dus iets anders zijn.

Tenzij je het Offer beschouwt als de heiliging van het hele menselijk bestaan door God zelf, tot in het lijden en de dood toe. Alles wat Hij aanraakt is immers heilig, dus nu is zelfs de dood voor de verlosten heilig. Tenzij je het beschouwt als het Offer van een God die ten volle wilde delen in onze menselijkheid, zodat wij Hem het meest intiem nabij kunnen hebben als mogelijk. Omdat wij een God hebben die weet wat lijden is, die al onze leed en zelfs onze twijfels zelf ervaren heeft, die zelfs in de dood ons nabij is en door de verrijzenis ons daaruit haalt. En natuurlijk is Gods offer

Lees even de tekst uit Filippenzen 2 en Romeinen die jouw knutselverhaal precies ontkracht. Filippenzen 2:6 Die, terwijl Hij (Jezus) in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn… Die leer over de zondeval en de erfzonde, ja dat vind ik dan achterhaald. Stamt toch uit de tijd van Augustinus of is het ouder. Binnen het Jodendom wordt ook niet zo benoemd. (NB Genesis dien je ook in de context van Israël te lezen en niet als een algemeen verhaal.) Het gaat in de evangeliën nooit hierover en Adam speelt amper een rol. Wel: Jezus is de laats

Als je hier een goed antwoord op wilt zal je zien dat de drieeenheid niet waar kan zijn. Doordat onze voorouders hebben gezondigd door ongehoorzaam te zijn aan God en daarmee aan te geven onafhankelijk van Hem te willen zijn is de dood binnen de mensheid geslopen. Alle nakomelingen kregen die erfzonde mee en daarmee ook de dood. Geen mens kon dat nog goedmaken, want elk mens is onvolmaakt. Dat is een van de redenen dat Jezus als mens naar de aarde moest komen. Een volmaakt mens als zoenoffer voor wat Adam had gedaan is de enige oplossing. En enkel door geloof in Jezus en Zijn zoenoffer is verl

Ja, je kunt onpersoonlijk liefhebben. God liefhebben is van een andere orde dan je partner, kind of iemand anders liefhebben. Daar zijn we het 100 % over eens. Ik heb niets, maar dan ook helemaal niets te vertellen over God. De dingen welke ik hier schrijf is dan ook ervaringskennis.

Ik denk (dus mijn mening) toch dat een aantal mensen hier het dogma van de drie eenheid niet begrijpen. Men denkt de mens Jezus die kan toch geen onderdeel zijn van God. Nu is mijn inziens de belijdenis precies andersom: God wordt in Jezus mens. En ook de evangelisten en de briefschrijvers zoeken naar beelden, teksten, metaforen om dat (en helemaal eens om dat een mysterie te noemen) te beschrijven. Filippenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was, 6. Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God

Met het ongedekte gelaat de Heerlijkheid als in een spiegel aanschouwen gebeurd (kan gebeuren) gewoon in dit leven. Vooral die spiegel is van belang, omdat dat woord in de brieven van Paulus een bepaalde betekenis heeft.

Nergens staat dat “alsdan” na de fysieke dood is….. Een wederomgeborene is reeds gestorven.

John Wesley (1703–1791), de grondlegger van het Methodisme, accepteerde het dogma van de drie-eenheid volledig en zonder voorbehoud. Zijn visie was klassiek trinitarisch, in lijn met de belijdenis van de vroege kerk (zoals het Athanasius- en het Nicea-Constantinopel-credo). Hieronder geef ik een overzicht van zijn benadering: Orthodoxe aanvaarding Wesley geloofde dat God één wezen is in drie personen: Vader, Zoon en Heilige Geest. Hij beschouwde dit als een fundamenteel onderdeel van het christelijk geloof. In zijn preken, vooral in Sermon 55: “On the Trinity”, verdedigt hij de drie-

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant. Er zijn een heleboel dingen die goden worden genoemd. Zeker als je de context erbij neemt. Paulus was in een omgeving waarin veel valse goden, verzonnen door mensen, waren. Hij probeert hier uit te leggen dat Christenen slechts 1 God kennen, en dat is de Vader van Jezus.

Jij geeft aan waar je vooral moeite hebt, maar kun je in je eigen niet dogmatische woorden beschrijven, hoe jij de relatie tussen de Vader, Zoon en Heilige Geest ziet. Je mag dit ook toespitsen op wie Jezus is. Welke theologische uitspraken kun je bij Jezus plaatsen? B.v. hij is een engel of zijn zoonschap begin bij zijn doop (ik wil niet al te veel sturen). Overigens Karl Barth had ook bezwaar tegen het gebruik van personen (al 2x toegelicht). Wat een mooie dienst daar in Vlaardingen, die ik toevallig uitkoos:

Klimaatopwarming is niet om te lachen, het werkt als een domino zoals dit eenvoudige voorbeeld aantoont.

Als we militaire rapportages pas over 50 jaar kunnen vertrouwen, dan geldt dat toch ook voor Hamas? Of denk je dat zij wél eerlijk zijn over hun verliezen en successen?

Je bedoelt het Evangelie, dat te vinden is in een Bijbel dat door de kerk is samengesteld en als legitiem is verklaard? Waarom dat stukje van de kerk wél volgen en de rest niet? Waar in de Bijbel staat dat je alleen de kerk hoeft te volgen waar ze jou aanstaat? Waar baseer je dat op? Waarom kunnen alleen mensen of dieren personen zijn, maar God, de Schepper van alles, niet? En hoe kan liefde níét persoonlijk zijn? Kun je onpersoonlijk liefhebben? Nee, je krijgt de God zoals God is. Wie en wat Hij is, kun jij absoluut niet zelf bepalen. Gods liefde is al alomvattend, wan

Het blijft lastig praten op dit forum als mensen niet goed lezen.. Ik heb nergens gezegd dat de Wet is verzonnen. Maar Paulus verzon dat de Wet er was om de mensen te laten zien dat ze de Wet niet konden houden. Persoonlijk zou ik het een rare manier van doen vinden. Dat God een Wet heeft ingesteld waarvan Hij wist dat niemand die Wet kon houden.. Ik geloof niet dat mensen zich volmaakt aan de Wet moeten houden.. En iedereen gaat inderdaad dood, maar niet omdat we ons niet aan de Wet kunnen houden. Maar omdat onze lichamen slijten. Eeuwig leven lijkt me ook oervervelend en saai

According to Paul not... Dus lees je Bijbel eens wat beter. Dus ja, Paulus was minder hoogmoedig dan mensen die denken NU al van alles te kennen.

kerel, je moet eens leren lezen aub. Anders ga je continu de bietenbrug op.. Ik vergeleek de aanval op twee soldaten niet met Call of Duty. Maar hoe de niet gewonde soldaat reageerde op de gewonde soldaat. Zonder oog te hebben voor de aanvaller ging hij staan op de plek waar de gewonde of gedode soldaat lag/zat.. Dus de aanvaller hoefde niet eens zijn geweer of zo te veranderen om hem ook op de korrel te nemen. Dan ben je gewoon een domme leek. Zelfs mensen die nooit in een leger zaten snappen dat je eerst voor je eigen veiligheid moet zorgen, dreiging moet wegnemen en dat je dan pas naar

Dat is Hier en Nu realiteit in hen die het Koninkrijk in zich hebben.

Jij baseert je oordeel op wat veteranen op social media zeggen en een filmpje waarbij ‘niemand meer bewoog’... En noemt mij bevooroordeeld? Dat je een aanval op twee soldaten vergelijkt met Call of Duty zegt vooral veel over je referentiekader. Misschien helpt het om eens wat echte militaire literatuur te lezen in plaats van Youtube en memes.

Dan moet je hem wel goed citeren en helemaal.. Dat dit pas gebeurt na de dood. Niet nu al.

als je er geen verstand van hebt, zwijg dan... Een goede tip die ik ooit van mijn oma kreeg.. Ten eerste, waar heb ik het over een paar incidenten? Het ging om 2 op de 6 die gedood waren.. Ten tweede: Iedereen weet dat de IDF niet alle eigen doden aan de mensheid verteld. Ze onderschatten hun eigen doden, om de "sfeer" erin te houden. En overdrijven de doden onder Hamas, ook om de sfeer erin te houden. Zo zag ik eens een voortreffelijke aanval op een truck vol met IDF spec forces, welke door bommen werd geraakt en door AK47's. Niemand bewoog meer. Maar de IDF vertelde dat deze a

Ik haak hier even op in. In het denken van de oudheid staat "de persoon" (persona) inderdaad voor het gedekte gelaat. De persoon welke wij zijn is de gemaskerde. Als persoon zijn we dan ook allemaal verschillend en spelen we allemaal een verschillende rol. Paulus spreekt niet voor niets over het ongedekte gelaat. In het ongedekte gelaat spelen we niet de rol van de persoon , maar kennen we de waarheid van Jezus Christus waarin we niet van elkaar verschillen. Wie beweert dat God 3 personen is, die beweert dat God een (3) toneelspelers is/zijn. Het is volledig diametraal op wat

@Jon. Ik geef aan waar ik lid van ben. Dus je kunt wel over vrijheid praten maar daar ben ik niet zo van onder de indruk. Graag geen discussie over seksualiteit starten graag. Het dogma van de 3 eenheid blijft inderdaad behelpen. Beschrijf het als mysterie, zeg dat je het niet begrijpt of bevat, maar als je het ontkent (wat jij doet) dan sta je (volgens mij) buiten de belijdende christelijke kerk. Ik wil je dringend vragen om jouw bijdragen hier met iemand (voorganger, pastorale medewerker) van jullie gemeente te bespreken. Ik ben zeer benieuwd wat je dan voor feedback krijgt