Alle activiteit

Daarom erkent Zijn kudde Zijn stem en moeten wij ons niet verplaatsen in joden. Zij zijn afgehakt van de stam. Wij kunnen ze alleen maar tot Christus roepen om weer geënt te worden op den boom. Rechtvaardigheid is ook belangrijk, de Palestijnen moeten hun land terugkrijgen en dit volledig op de kosten van Israël. De schade in Iran, Qatar, Lebanon, Syië en Libië moet ook gecompenseerd worden. Israel heeft reeds door dat ze weldra zonder het westen verder moeten, maar beter is dat de hele wereld zich verzamelt om die nazi militair te verslagen en het land terug aan de Palestijnen te ge

Ik wil nu niet de advocaat van N. Cusanus spelen, maar aan de andere kant wil ik hier toch niet onvermeld laten dat er van de beste man 300 preken zijn overgeleverd. En preken gaan toch over de bijbel/het evangelie. Cusanus was advocaat en kardinaal. Hij had ook theologie en filosofie gestudeerd. How true. P.s. Wat betreft het woord ‘nederigheid’, zie mijn laatste aanvulling m.b.t. het onderwerp ‘Wat is nu waar?’ Ik moet toegeven, mijn beeld over nederigheid kopte niet (buigen, jezelf klein maken). Ik heb dit (voor mijzelf) recht kunnen zetten met de opmerkingen van Inigo

Precies wat ik al dacht. Jij-bakken.. En jij trapt in de doorzichtige smoesjes van Paulus.. Als je zijn mening niet volgt dan ben je gewoon geen geestelijk mens, maar dan ben je een untermensch.. En dan is het logisch dat je het niet snapt.. Als je nog steeds gelooft dat Paulus kennis had van boven dan ben je gewoon gebrainwashed. Moet je maar eens lezen wat de man allemaal schreef. Dat Jezus terug zou komen op de wolken, dat de doden levend zouden worden (lichamelijk) en dan met de levenden (waaronder hijzelf) naar boven zouden stijgen, Jezus tegemoet. Zijn wereldbeeld is afgedaan,

Als die man een theoloog is dan is hij een nep-theoloog. Welke theoloog spreekt nou het Evangelie tegen? P.S. Christus had het over universele waarheid. Klopt. Ik ben geradicaliseerd. Zie Lucas 11:23 Wie niet vóór Mij is, is tegen Mij.

Daar zijn we het ook over eens, een onzichtbare God valt niet te bewijzen. En dat jij Paulus niet serieus neemt kan ik ook begrijpen, je bent een natuurlijke mens en hebt geen weet van de dingen die des Geestes Gods zijn.

We zijn het niet met elkaar eens. Maar je begrijpt me (weer eens) niet.. Ik heb het over dat je alles kan vertellen over onzichtbare dingen. Want ze zijn onzichtbaar en dus valt er niks te bewijzen. Daarom kan je aan een onzichtbare God zowel het goede als het kwaad ophangen. En dat Paulus van alles heeft geschreven is prima. Ik neem de beste man niet zo serieus. Met zijn gezemel over onzichtbare dingen.. Hij heeft nog niks bewezen van alle claims die hij deed.

PRecies, dus dat is fundi "Onze God is de Enige Echte, en wee je gebeente als je een andere God dient"... Gelukkig dat ik zo niet meer denk, ik dank er God nog iedere dag voor.. Waarom zou de enige echte God degene zijn die zich openbaard in de Thora? Misschien openbaart God zich wel in de Veda's? Of in de Koran? Of heeft de Enige Echte God zich nog niet geopenbaard? Daarom vind ik Paulus ook een fundi en moet ik niks meer van hem hebben. En ik denk dat 90% van de christenen hem als een charlatan zou verwerpen als men niet al 2000 jaar te horen heeft gekregen dat Paulus de real deal

Zo jammer dat die Nicolaas van Cusa nooit eens het Evangelie heeft gelezen. Daarin staat namelijk dat de mens de waarheid kan verstaan. De absolute waarheid is dus voor de menselijke geest bereikbaar. Wie het juiste vers raadt gaat door voor de koelkast.

4000 jaar voor het jaar 'nul' dateert de 'nul'? Hoe kan dat nou?

Ja, het is aanvullend, weinig woorden zeggen soms veel meer dan we ooit kunnen bevroeden.

Deze mag je verduidelijken. Ik zal een aanzet geven … Ik weet uit ervaring dat waarheid in onze wereld eerder een subjectief gegeven is. Dit in tegenstelling tot zaken die algemeen aanvaard worden, bv. wiskundige zaken. Google AI: Nicolaas van Cusa: In De pace fidei stelt hij dat de absolute waarheid voor de menselijke geest onbereikbaar is. We kunnen de waarheid alleen benaderen, maar nooit volledig vatten (het principe van de Docta Ignorantia of 'geleerde onwetendheid'). Akkoord, met de kanttekening dat de uitkomst van de redenatie of het onderzoek nog altijd niet waar hoeft te zijn;

Ook hij wordt opgeroepen om het onbegrijpelijke te benaderen in eenvoud, nederigheid en verstand. Het erkennen van het meerdere, geeft toegang tot zekerheid en waarheid. Dat moet ook wel als je van een lijn op een cirkel wilt uitkomen. Maar als daarbij niet de correcte abstracties worden toegepast, dan ontstijgt dat nooit het niveau van een metafoor.

Beetje als zeggen dat de UVRM maar uit enkele artikelen bestaat, en het daar dan best bij laten.

Waarheid wordt niet moeilijk door veel praten, maar door het zoekend logisch samenhangend nadenken om iets beter te kunnen zien. Wat je niet zelf kunt zien, kun je hoogstens geloven. "So habe ich den Ort gefunden, an dem Du unverhüllt gefunden werden kannst. Er ist vom Ineinsfall der Gegensätze umgeben. Er ist die Mauer des Paradieses, in dem Du wohnst. Seine Pforte bewacht der höchste Geist des Verstandes. Wird dieser nicht besiegt, wird der Zugang nicht offen sein." Paulus: En allen te verlichten, dat zij mogen verstaan, welke de gemeenschap der verborgenheid zij, die van alle

Ja, en misschien kan ik daarom Cusanus ook wel zo waarderen, want hij zoek in zijn geschriften in ieder geval wel de verbinding met het eeuwige getuige het feit hoe uitgebreid hij hier in Over de wetende onwetenheid op zijn manier over spreekt.

Klassiek oftewel verbinding met het eeuwige is overboord gekieperd. Pas als de wetenschap weer aansluiting zoekt bij wat altijd al waar had moeten zijn, is het afgelopen met de huidige jojo-wetenschap.

= prima. Over waarheid kun je een heel topic lange tijd gaande houden. Over waarheid heb ik al het een en ander gezegd in het onderwerp ‘Wat is nu waar?’. Gezien het feit dat hier niet veel reacties op komen, dat zegt misschien iets over de moeilijkheid van dit thema. Waar zegt hij dit dan volgens jou? p.s. Cusanus was van huis uit jurist in canoniek recht.

Triest was wat jij zei over jou. Teleurgesteld was wat ik niet zei over jou. Indemondgelegd is een conclusie van jou. Het is niet meer genoeg dat waarheid wordt geweten, waar confrontatie wordt geëist aan de stand der wetenschap en haar profeten. Verdrietig voor je. Wat door één professor wordt geleerd, wordt door een andere professor weer weggeredeneerd... Triest aan de wetenschappelijke methode, is dat het een ongebreideld gezwel is zonder ook maar enig principe dat eeuwigheidswaarde heeft. En pas als de boer en de burger zaken op orde stellen en weer sluite

Deze opmerking alleen al getuigt van een groot onbegrip t.a.v. hetgeen ik heb geschreven. ‘Teleurgesteld’ ik ook niet genoemd; ik ben dat ook niet. Weer een woord dat mij in de mond word gelegd. Dat doe ik niet. Maar als je je niet wil inlezen in wat ik heb aangedragen, dan kun je je maar beter van commentaar onthouden of je zegt dat je het niet begrijpt of niet weet; ook eerlijk en iets dat ik ook zou doen. Lever je wel commentaar, doe dat dan op zijn minst op een constructieve, onderbouwde wijze die getuigt van het feit dat je je in de inhoud van het werk/de werken hebt ingeleze

Triest wat? Ik had jouw medeleven moeten benoemen? Is dat niet triest? Dat is het kinderniveau van niet boos zijn, maar teleurgesteld. Terwijl ondertussen de emotionele tegenstelling of afkeuring blijft. Jij eist dat ik mij inlees op wat jij niet zelf brengt, en jij dicht mij onoprechtheid en onwil toe bij het niet terugkomen met citaten en referenties, terwijl je uitspreekt dat ik denk te weten wat jij denkt. Wordt wat rommelig zo. Maar als je je beperkt tot het onderwerp, dan gaat het over de duidingsvolle simplificaties in de zoektocht naar waarheidgevende abstracties, waarvan ik

In de podcast-aflevering ‘Kitty Bouwman: Schepping uit liefde – Hildegard von Bingen’ (2026) van Joop van der Elst (EO) hoorde ik Kitty ook nog iets moois zeggen over nederigheid. Iets dat volledig aansluit op wat Inigo al zei over nederigheid in zijn lezing over Thomas a Kempis:

In hoeverre waarachtig denk ik dat het toch ook een zeer lokaal gegeven moet geweest zijn, het dateert immers van ca. 4000 v.Chr.

Ergernis is niet het goede woord. Ik zou het eerder ‘triest’ willen noemen. Dat laatste getuigt van nog een beetje medeleven, het eerste niet. Ps. ik haak niet af omwille van de abstracties, maar omwille van de kortzichtigheid en de onwil om zich oprecht in de ander of diens werk(en) te willen verdiepen. Je moet me geen woorden in mond leggen (denken te kunnen weten wat ik denk).

Verplaats je in de positie van de joden, die mensen zonder kennis en zonder heiligheid moesten erkennen dichter tot God genaderd te zijn dan zij. Dat is niet alleen zorgwekkend, maar ook onverdragelijk. Daarvan gaan de tanden knarsen. En daarom zegt de schrift dat het evangelie is op het gehoor. Het gehoor is ingericht op abstracties die evenzeer in eigen vlees snijden als in het vlees van de ander. Het is een tweesnijdend zwaard dat wordt bediend door het gesproken woord. Maar de mens wil niet horen en de mens wil niet zien wat is geschreven. Want de mens heeft zijn eigen verha

Tja, een mens gelooft natuurlijk wat hij wilt, maar dit is voor mij voedsel dat in de vuilnisbak thuishoort. En ik zal de reden ook geven: het is te kortzichtig. Iemand die zich niet in een ander verdiept, om hem te willen begrijpen … iemand die zich niet in een ander verdiept, omdat hij zijn werk(en) het niet waard acht om te lezen, om er vervolgens een deskundig (onderbouw) ‘oordeel’ over te kunnen vellen is wat mij betreft niet gerechtigd om er überhaupt ook maar iets over te (mogen) zeggen.