Alle activiteit

Nee, ik dansde voor de aanvrager. Wat mij aanziens gewoon een bot is of zo. Anders zou de persoon wel wat duidelijker zijn in zijn hulpvraag. Tevens is een regendans VOOR regen. Niet tegen regen. Een regendans is bedoeld voor regen. Het is een rituele, ceremoniële dans uit verschillende culturen die wordt uitgevoerd om de regengod gunstig te stemmen en zo regen op te roepen, bijvoorbeeld om de oogst te beschermen.

In welke vers staat dat? Het 'ik ben' zal door geen sterveling worden waargenomen. Christus zei dan ook: Ik ben de waarheid, en niet "Ik spreek de waarheid".

Er zou sprake zijn geweest van incorpulatie ten tijde van de doop in de Jordaan. Op dat moment zou het Woord (Ik ben die ik ben) vlees geworden zijn. In Egypte stond er in bepaalde tempels te lezen: ‘Ik ben wat er was, wat er is, en wat er zijn zal; mijn sluier kan geen sterveling oplichten.’

Regende het dan vandaag zo veel in Axel? Hier zo niet veel.

Ik meen dit, zou het geen goed idee zijn om al jouw inzichten eens door te spelen aan Dan Brown, ik denk dat hij wel vindingrijk genoeg is om er een spannend boek van te maken. Anderen misschien een cartoon, maar dat is, denk ik, meer iets voor absurdisten of stand up comediants.

En wat is het verschil? Even serieus. RE wil enkel zeggen dat het WEER is gebeurd. En of het Woord nou 1 keer in vlees is gekropen of 2 keer, dat maakt geen verschil.. Het is net zo dom als geloven dat God in het vlees reincarneert.. Dat jij overigens van alle mensen mij op een fout moet wijzen 🤣 Ik wijs je elke dag op jouw fouten, maar gaat bij jou ene oor in en andere uit. Jezus en Paulus geloofden in een afterlife, maar jij noemt mensen die daarin geloven dom en mal.. dus Jezus en Paulus logen? Oei, dat lijkt verdacht veel op een afterlife Hopper. Hoe ga je h

Voor iemand die beweert 30 jaar lang christen geweest te zijn heb je bijzonder weinig kennis van de Bijbel. Het Woord is nooit gereïncarneert. Het Woord is geïncarneert. Reïncarnatie betekent opnieuw (re) in het vlees komen. Maar dat zegt Johannes 1 niet. Wat zien we hier? Eerst doe je een bewering die niet in de Bijbel staat, en vervolgens noem je je eigen bewering malligheid.....

Je moet mij de les niet lezen hoor, qua geloof/christendom. Ik ben 30 jaar christen geweest.. Ik kan alleen niks meer met "er heeft een volmaakt mens een zonde begaan DUS er moest een volmaakt offer komen om het goed te maken".. Jezus leert op Aarde dat de mens om NIET moet vergeven. Maar dan zou Zijn Vader dit niet doen? Die moet perse bloedvergieten zien om de mens te kunnen vergeven? En het was voor de zondeval al volmaakt, welke argumenten heb je dat het straks niet nog een keer fout gaat? En dat alles weer opnieuw moet beginnen? Weer Jezus die als zijn Vader naar de Aarde komt

Jij beweert altijd dat jij het zeker weet. Waarom zou je anders ALLE andere religies en ideeen afwimpelen als "pseudo" en "malligheid"? Enkel hoe jij naar de zaken kijkt is waar en betrouwbaar, de rest is malligheid en domheid.. Dat ook Jezus en Paulus in een afterlife geloofden en dit in hun leven/generatie inschatten ontgaat je gewoon omdat je pickt en snoept uit de brieven van Paulus en de evangelieeen. Zo creeer je je eigen religie, al heb je dit niet door. En ook in christendom heb je zoiets als God dat reincarneert. Het Woord is Vlees geworden.. Wat een malligheid.. Waar k

Evangelie betekent goed nieuws en gaat over het hier en nu en over de toekomst. Wat is het goede nieuws? Dat we bevrijdt worden van de vloek van de erfzonde zodat we weer in goede verhouding met God kunnen komen. De Israëlieten moesten jaarlijks een heleboel rituelen uitvoeren om enigszins in een goede verhouding met God te kunnen komen. Jezus heeft deze rituelen onnodig gemaakt. Eén offer was genoeg om de balans weer te herstellen. Hij betaalde eigenlijk het offer dat Adam had moeten brengen. Een volmaakt mens had gezondigd tegen God. Maar toen was Adam niet meer volmaakt en kon hij geen geli

Onzin, en je hebt het net zelf gezegd.. Echt, wat voor "logica" heb jij? Of wil je graag dat jouw Godsbeeld de waarheid zegt? Als God de mensen niet uit het paradijs had gekickt dan konden ze nog eten van de boom des levens en eeuwig leven. Staat ook gewoon in Genesis. Dus jouw idee dat ze voor de zondeval/eten van de vrucht onsterfelijk waren klopt ook niet.. Zo klopt er wel meer niet aan het verhaal, maar gelovigen kijken en lezen daar gewoon overheen. Dankzij propaganda en brainwashing.

Neo-advaita is een pseudo religie welke afkomstig is uit het Hindoeïsme. Daarin stellen de gelovigen dat alles bewustzijn is. En dat bewustzijn God is. In dat geloof is de mens zelf ook God. Daar neigt Pim van Lommel toe. (Ik beweer dus niet dat ik het zeker weet.) En in die pseudo religie past reïncarnatie ook. (God die reïncarneert ?) Ik neem dergelijke malligheid niet serieus. En BDE past uiteraard ook in dat plaatje, dat is het "bewijs".

Ik zie Adam en Eva niet meer rondlopen, jij wel dan? Op die dag dat ze van de boom zouden eten verloren ze hun onsterfelijkheid.

ik heb een regendans voor je gedaan. Heeft het geholpen?

En jij vind jouw eigen ideeen niet vaag? Man, je bent in staat om in zin 2 te ontkennen wat je in zin 1 nog stellig hebt beweerd. Ook hier weer, je schrijft "hij neigt naar neo-advaita" en vervolgens "men schakelt God uit en verzint zelf een religie"... Wat is het nou? Is volgens van Lommel alles bewustzijn en bewustzijn is God of schakelt van Lommel God uit? Want dan zou hij ook niet denken dat alles God is. En maar doen alsof jij de alwetende bent waar ieders heil van afhangt. Geloof mij, je bent nog lang niet op de Weg. Mensen die de Weg gaan zijn nederig van hart en ziel.

Dus loog de Joodse en christelijke God. Precies wat ik al schreef.. Het is alsof je zegt "als je deze rode auto kiest ga je dood, en als je de blauwe auto kiest dan blijf je leven". En vervolgens kiest de ander de rode auto en je schiet hem zelf dood.. Dan is de keuze voor de auto niet wat tot de dood leidde maar wat je daarna doet.

Als ze het niet gedaan zouden hebben zouden ze eeuwig leven. Nu zijn ze wel degelijk dood gegaan, en wat nog erger is, al hun nakomelingen ook. Daarom moeten we ook verlost worden van de erfzonde. Ja, dat klopt, de levensvonk die je met je ademhaling in stand houdt. Geest is in de meeste gevallen wel degelijk hetzelfde als levensadem. Dieren en mensen hebben dezelfde levensadem, alles wat leeft.

Zijn brieven waren sowieso gezaghebbend voor de gemeenten of personen aan wie hij ze schreef, daar hij immers als apostel het leergezag uitoefende. Maar ze werden ook buiten die gemeenten heel populair, zodat ze veel (voor)gelezen werden. Zo ontstond op basis van onder meer de door de apostelen gebruikte Septuagint steeds meer een veelgebruikte vaste christelijke canon die rondging binnen de verschillende kerken, naast de verschillende oosters-orthodoxe canons die daar nog steeds gebruikt worden. Pas tijdens het concilie van Trente in de zestiende eeuw kondigde de katholieke kerk officiee

Ja, zijn veel boeken over geschreven, de zwaartekracht verdwijnt niet door van de trap te vallen. Een kruis is toch maar een eenvoudig symbool, niet?

Verhouding TTC, verhouding. Daar is de eenvoud. Het overkoepelende is ook iets van jou, waarbij geldt dat jij het bent die eenvoud in wat jij vindt, uit de weg gaat.

🙏

😪

Ja, de toepassingsmogelijkheden zijn van die orde dat het haast niet anders kan, dat het op oeverloos gebrabbel begint te lijken. En al is het lang niet zeker omwille van veel te vaag en weinig concreet, ik denk dat je hier in generaliserende termen de problematiek van een overkoepelende waarheid tracht te beschrijven. Wat eenvoud vermag, keep it simple.

Elke verhouding begint met de keuze van een referentie Jawel, en kenmerkend is daar de "verhouding" als een meer wiskundig begrip.Logica gaat ten diepste uitsluitend over verhoudingen vanuit een referentie en een functie, en men spreekt dan over een syllogisme, hoewel die term ietwat onhandig zichzelf beperkend spreekt van twee premissen in plaats van een premisse en een functie. Het antwoord geeft een zuivere verhouding zodat ook de minder wiskundigen kunnen spreken dat zoals het een dit, dan ook het ander dat, en daar spreekt men van een analogie. En alles met elkaar groeit het inz

Niet dat ik er door gemis aan vakkennis veel van begrijp, maar volgens de Amerikaanse neuropsycholoog Vilayanur Ramachandran speelt het centrum van Wernicke ook een rol bij het beter begrijpen van metaforen en beeldspraak. Los van de theorie heb ik echter geen weet van opleidingen of oefeningen die dat zouden kunnen bevestigen, en wat dan wezenlijk het verschil zou kunnen zijn met een actuele stand van zaken.