Alle activiteit

Alle Hippocampus-soorten zijn opgenomen in Appendix II van het CITES-verdrag.

Ervaring leert dat milde overreding en metaforische zandbakken niet altijd compatibel zijn, zodat je nog slechts wil hopen dat je medemens er niet nietsvermoedend in verzeild geraakt. Voor het ene heb je pipet en pincet nodig om er in hoeverre dat ook lukt enige helderheid in te scheppen, voor het andere geen woorden meer.

Een tussentijdse observatie kan zijn dat het verschil tussen 10x100 en 100x10 90 dagen is, beetje als een slok op een borrel. Dit zegt echter nog niets over het vervolg, dit zijn twee verschillende dingen.

Dus Jezus deed dit om het voor mensen aanschouwelijk te maken? 😂 Jezus ging ook naar de hel om de sleutels van de hel af te pakken, zoals 1 of 2 Petrus dit stelde? Ook om het voor mensen aanschouwelijk te maken. Man man, je maakt je er wel een leien van dakje van af zeg. Precies, je fietst God er weer in. Maar inspiratie is nergens bewezen.. Het is gewoon een menselijk boek, voor en door mensen. Met hun beperkte kennis van zaken. Dus door de hedendaagse wetenschap ontkracht, klaar en boeken toe.. Zoals we ook niet meer geloven in boeken die gaan over Zeus, of over Thor omdat we we

Dat is echter geen kwestie van geloof, maar van kennis. Hun kennis van de wereld was natuurlijk anders, maar het christelijk geloof was in de basis hetzelfde. En ja, ik geloof dat Jezus ook ten hemel is opgevaren en omhoog steeg om dat voor de mensen toen aanschouwelijk te maken. De hemel is een ander bestaansniveau, geen locatie in de schepping. Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat de Bijbel door mensen is geschreven, op basis van een al bestaand geloof, geïnspireerd door God. Daardoor staan er zowel tijdgebonden als universele ervaringen in opgetekend. Daarbij kun je alleen van goede e

In de economie is Knightiaanse onzekerheid een risico dat niet-meetbaar, dat wil zeggen niet berekenbaar is.

Door de verbinding van ruimtelijke met temporele dimensies ontstond een meer dynamische benadering van ruimtelijke processen. Hägerstrands uitgangspunt was dat zijn ideeën praktisch nut moesten hebben en daarom streefde hij naar een zo groot mogelijke eenvoud bij de vastlegging van de grondprincipes.

Kepler probeerde de orde en harmonie van het zonnestelsel te verklaren op basis van de Platonische lichamen, vijf regelmatige ruimtelijke vormen die volgens Plato de bouwstenen van het universum symboliseren.

In het OT staat heel duidelijk dat dit niet hoefde.. En God veranderd niet.. Paulus heeft dit verzonnen.. Net zoals het idee dat de Wet er was om aan te tonen dat mensen die wet niet kunnen houden en dus genade en vergeving nodig hebben. Ik vind het ook een vage reden om een Wet te verzinnen trouwens. Je kan ook de Wet aanpassen, dan kunnen mensen zich er wel aanhouden en probleem lost zich vanzelf op.

Ze geloofden de dingen nogal letterlijk.. En ze geloofden in een letterlijke opvaring van Jezus naar de Hemel, en een wederkomst op de wolken.. Dingen die jij waarschijnlijk niet gelooft, met onze kennis van zaken.. Of je moet alle wetenschappelijke kennis overboord zetten, zoals bepaalde stromingen inderdaad doen.. Tevens heb ik mijn tijd toen ik christendom verliet en ik dacht dat Paulus een gnosticus was veel van Paulus gelezen. De man had nogal een vreemd wereldbeeld kan ik je vertellen! ik schets het precies zoals het is, en zoals jij op dit forum mij doet toeschijnen. Dus al

Precair kent vele synoniemen, maar meestal is het niets om mee te lachen.

Een planetaire nevel is een uitdijende gasschil in de ruimte geproduceerd door sterren met een massa tussen 1 en 8 zonsmassa's aan het eind van hun leven in de reuzentak van het Hertzsprung-Russelldiagram.

Het gezegde 'gekkenwerk is jongleren met acroniemen' klinkt als een dichtregel of een verzuchting van iemand die net een middag een beleidsdocument of een IT-handleiding heeft bestudeerd.

In wiskundige context betekent discreet dat het gaat om objecten die niet vloeiend in elkaar overlopen, maar los van elkaar staan.

Wat geloofden de christenen toen volgens jou dan? Je schetst een vals dilemma en doet daarmee geen recht aan wat ik over de Bijbel geloof. Wat denk jij dat ik over de Bijbel geloof? Wat versta jij onder goddelijk? Waarom is dat intellectueel oneerlijk? Je geeft dus zelf toe dat het christelijk geloof niet uit de mens voortkomt. Prima, dat geloof ik ook. Het christendom is niet iets wat zomaar bedacht is. We komen zo al een heel eind. Geloof je dat het gestelde probleem van het kwaad in de mens reëel is in deze wereld? Weet je dat zeker? Het OT sp

Sorry hoor, als je dat gelooft dan geloof je in sprookjes.. De dingen die je vandaag de dag gelooft zouden de christenen in het begin nooit gelooft hebben. Het is geen normale praktijk.. Je kan niet zeggen "de BijbelGod is liefde" en dan lekker alle slechte dingen eruit halen en de liefdevolle dingen als van God zijnde aanvaarden.. Je kan dan beter zeggen dat zowel kwade dingen als goede dingen van de mensen komen.. Lijkt me intellectueel eerlijker. En dus kan je niets over God lezen en leren uit de Bijbel. OF je neemt alles aan als van God komende, en dat is God

Ik ervaar het als redelijk moeilijk om te vergeten waar ik sowieso al niets vanaf weet, maar blijf het hoe absurd ook toch maar proberen.

Waarmee je suggereert dat besluitvormingsprocessen geen natuurlijk fenomeen zijn? Het is maar hoe je het bekijken wil wellicht.

Het is nog altijd dezelfde synthese zoals in de stimulus meegegeven, het begrijpen is aan de gebruiker. En ja, met je eens, pragmastisch nut heeft het enkel binnen concrete situaties, dat is het alledaagse leven. Ja, wat als we al het kenbare tot een puntmassa herleiden, wat ligt er dan buiten dat punt?

Als wat jij synthese noemt, nu niets meer is dan een nog onbegrepen of zelfs geheel niet onderkend fenomeen, dan legt het praten over allerlei methoden, processen, of inzichten in de wijze waarop kennis wordt gewonnen of over het hoofd gezien, weinig gewicht op ons kennen en begrijpen van dat fenomeen. Doe je dat dan toch, dan is de vraag of je zoekt om een fenomeen te doorgronden, of dat je zoekt om een methode van voortschrijdend inzicht te vinden of te doorgronden. Iets als wetmatigheden en effecten van synthese heeft alleen waarde in concrete situaties. Dit zijn inhoudlo

Bizar, zo we het meestal wel begrijpen is een compilatie het bij elkaar brengen van informatie, maar het betekent eigenlijk plunderen.

Ja, het begint bij ja en/of neen, dat er meer is bewtijfelt denkelijk niemand, om dan terug te keren naar de synthese. Zuid-Oost Aziatische abstractie is bijvoorbeeld een geografische verwijzing, wat eigenlijk al irrelevant is in relatie tot dat wat a priori gegeven is. Het zou, zo gezien, dus iets met het innerlijke te maken kunnen hebben, dichterbij dan wat we vermoeden, of zelfs misschien, net omwille van een realiteit in beweging, niet eens aan denken als optioneel. Ja, tal van ezelbruggetjes kunnen misschien dan wel beschikbaar zijn, het zegt niets over welke en hoe ze te bewandele

Mozes en de profeten zijn voor de joden, en via de evangeliën en zendbrieven vormen ze de bijbel, een ontsluiting van de verlossing en de kennis daarvan voor alle gelovigen. Maar dat is zeker niet voor de wereld. Maar voor de gelovigen. Dat de bijbel voor de wereld zou zijn, is een wijd verspreide misvatting. Dat bijbelvertalingen steeds dichter naar de voor de wereld begrijpelijke taal toeschrijven, is daarom eerder een ontwrichten en betekenisloos stellen van de begrippen zoals de bijbel die leert. En daarom is een dergelijke omgang met de bijbel het werk van de tegenstander, een geest van

Ja, nee, er is meer. Een gelovige Zuid-Oost Aziatisch geïnspireerde intellectueel, gaat bij een hoger niveau van kennis bij zichzelf de verhoging inbrengen, en zal geneigd zijn om de nieuwe kennis vooral als winst te beschouwen voor zijn eigen inzicht in zijn eigen plaats in het kosmische waarvan hij afblijft. Dat is niet slecht, en een verhoogde staat van verwonderd zelfbegrip is ook benodigd, maar als voortschrijdend inzicht brengt hem dat niet zo snel op een beter begrip van de concrete zaak waarom het gaat. Maar een betere plaatsing van zijn denken over dat concrete dat voor hem kosmische,

Een eerste aanzet voor het Dadaïsme is te herkennen in het Fietswiel op een tabouret uit 1913 van de Franse kunstenaar Marcel Duchamp, dat hij echter uitsluitend voor zijn eigen genoegen gemaakt had en dat nooit op een expositie gepresenteerd werd.