Alle activiteit

PRecies, dus dat is fundi "Onze God is de Enige Echte, en wee je gebeente als je een andere God dient"... Gelukkig dat ik zo niet meer denk, ik dank er God nog iedere dag voor.. Waarom zou de enige echte God degene zijn die zich openbaard in de Thora? Misschien openbaart God zich wel in de Veda's? Of in de Koran? Of heeft de Enige Echte God zich nog niet geopenbaard? Daarom vind ik Paulus ook een fundi en moet ik niks meer van hem hebben. En ik denk dat 90% van de christenen hem als een charlatan zou verwerpen als men niet al 2000 jaar te horen heeft gekregen dat Paulus de real deal

Zo jammer dat die Nicolaas van Cusa nooit eens het Evangelie heeft gelezen. Daarin staat namelijk dat de mens de waarheid kan verstaan. De absolute waarheid is dus voor de menselijke geest bereikbaar. Wie het juiste vers raadt gaat door voor de koelkast.

4000 jaar voor het jaar 'nul' dateert de 'nul'? Hoe kan dat nou?

Ja, het is aanvullend, weinig woorden zeggen soms veel meer dan we ooit kunnen bevroeden.

Deze mag je verduidelijken. Ik zal een aanzet geven … Ik weet uit ervaring dat waarheid in onze wereld eerder een subjectief gegeven is. Dit in tegenstelling tot zaken die algemeen aanvaard worden, bv. wiskundige zaken. Google AI: Nicolaas van Cusa: In De pace fidei stelt hij dat de absolute waarheid voor de menselijke geest onbereikbaar is. We kunnen de waarheid alleen benaderen, maar nooit volledig vatten (het principe van de Docta Ignorantia of 'geleerde onwetendheid'). Akkoord, met de kanttekening dat de uitkomst van de redenatie of het onderzoek nog altijd niet waar hoeft te zijn;

Ook hij wordt opgeroepen om het onbegrijpelijke te benaderen in eenvoud, nederigheid en verstand. Het erkennen van het meerdere, geeft toegang tot zekerheid en waarheid. Dat moet ook wel als je van een lijn op een cirkel wilt uitkomen. Maar als daarbij niet de correcte abstracties worden toegepast, dan ontstijgt dat nooit het niveau van een metafoor.

Beetje als zeggen dat de UVRM maar uit enkele artikelen bestaat, en het daar dan best bij laten.

Waarheid wordt niet moeilijk door veel praten, maar door het zoekend logisch samenhangend nadenken om iets beter te kunnen zien. Wat je niet zelf kunt zien, kun je hoogstens geloven. "So habe ich den Ort gefunden, an dem Du unverhüllt gefunden werden kannst. Er ist vom Ineinsfall der Gegensätze umgeben. Er ist die Mauer des Paradieses, in dem Du wohnst. Seine Pforte bewacht der höchste Geist des Verstandes. Wird dieser nicht besiegt, wird der Zugang nicht offen sein." Paulus: En allen te verlichten, dat zij mogen verstaan, welke de gemeenschap der verborgenheid zij, die van alle

Ja, en misschien kan ik daarom Cusanus ook wel zo waarderen, want hij zoek in zijn geschriften in ieder geval wel de verbinding met het eeuwige getuige het feit hoe uitgebreid hij hier in Over de wetende onwetenheid op zijn manier over spreekt.

Klassiek oftewel verbinding met het eeuwige is overboord gekieperd. Pas als de wetenschap weer aansluiting zoekt bij wat altijd al waar had moeten zijn, is het afgelopen met de huidige jojo-wetenschap.

= prima. Over waarheid kun je een heel topic lange tijd gaande houden. Over waarheid heb ik al het een en ander gezegd in het onderwerp ‘Wat is nu waar?’. Gezien het feit dat hier niet veel reacties op komen, dat zegt misschien iets over de moeilijkheid van dit thema. Waar zegt hij dit dan volgens jou? p.s. Cusanus was van huis uit jurist in canoniek recht.

Triest was wat jij zei over jou. Teleurgesteld was wat ik niet zei over jou. Indemondgelegd is een conclusie van jou. Het is niet meer genoeg dat waarheid wordt geweten, waar confrontatie wordt geëist aan de stand der wetenschap en haar profeten. Verdrietig voor je. Wat door één professor wordt geleerd, wordt door een andere professor weer weggeredeneerd... Triest aan de wetenschappelijke methode, is dat het een ongebreideld gezwel is zonder ook maar enig principe dat eeuwigheidswaarde heeft. En pas als de boer en de burger zaken op orde stellen en weer sluite

Deze opmerking alleen al getuigt van een groot onbegrip t.a.v. hetgeen ik heb geschreven. ‘Teleurgesteld’ ik ook niet genoemd; ik ben dat ook niet. Weer een woord dat mij in de mond word gelegd. Dat doe ik niet. Maar als je je niet wil inlezen in wat ik heb aangedragen, dan kun je je maar beter van commentaar onthouden of je zegt dat je het niet begrijpt of niet weet; ook eerlijk en iets dat ik ook zou doen. Lever je wel commentaar, doe dat dan op zijn minst op een constructieve, onderbouwde wijze die getuigt van het feit dat je je in de inhoud van het werk/de werken hebt ingeleze

Triest wat? Ik had jouw medeleven moeten benoemen? Is dat niet triest? Dat is het kinderniveau van niet boos zijn, maar teleurgesteld. Terwijl ondertussen de emotionele tegenstelling of afkeuring blijft. Jij eist dat ik mij inlees op wat jij niet zelf brengt, en jij dicht mij onoprechtheid en onwil toe bij het niet terugkomen met citaten en referenties, terwijl je uitspreekt dat ik denk te weten wat jij denkt. Wordt wat rommelig zo. Maar als je je beperkt tot het onderwerp, dan gaat het over de duidingsvolle simplificaties in de zoektocht naar waarheidgevende abstracties, waarvan ik

In de podcast-aflevering ‘Kitty Bouwman: Schepping uit liefde – Hildegard von Bingen’ (2026) van Joop van der Elst (EO) hoorde ik Kitty ook nog iets moois zeggen over nederigheid. Iets dat volledig aansluit op wat Inigo al zei over nederigheid in zijn lezing over Thomas a Kempis:

In hoeverre waarachtig denk ik dat het toch ook een zeer lokaal gegeven moet geweest zijn, het dateert immers van ca. 4000 v.Chr.

Ergernis is niet het goede woord. Ik zou het eerder ‘triest’ willen noemen. Dat laatste getuigt van nog een beetje medeleven, het eerste niet. Ps. ik haak niet af omwille van de abstracties, maar omwille van de kortzichtigheid en de onwil om zich oprecht in de ander of diens werk(en) te willen verdiepen. Je moet me geen woorden in mond leggen (denken te kunnen weten wat ik denk).

Verplaats je in de positie van de joden, die mensen zonder kennis en zonder heiligheid moesten erkennen dichter tot God genaderd te zijn dan zij. Dat is niet alleen zorgwekkend, maar ook onverdragelijk. Daarvan gaan de tanden knarsen. En daarom zegt de schrift dat het evangelie is op het gehoor. Het gehoor is ingericht op abstracties die evenzeer in eigen vlees snijden als in het vlees van de ander. Het is een tweesnijdend zwaard dat wordt bediend door het gesproken woord. Maar de mens wil niet horen en de mens wil niet zien wat is geschreven. Want de mens heeft zijn eigen verha

Tja, een mens gelooft natuurlijk wat hij wilt, maar dit is voor mij voedsel dat in de vuilnisbak thuishoort. En ik zal de reden ook geven: het is te kortzichtig. Iemand die zich niet in een ander verdiept, om hem te willen begrijpen … iemand die zich niet in een ander verdiept, omdat hij zijn werk(en) het niet waard acht om te lezen, om er vervolgens een deskundig (onderbouw) ‘oordeel’ over te kunnen vellen is wat mij betreft niet gerechtigd om er überhaupt ook maar iets over te (mogen) zeggen.

Waarom doe je of je nadenkt, maar praat je in een onverschillige platheid "dan laat hij haar toch gewoon stenigen"? De overheid draagt het zwaard ten dienste van het gezag (van God). Romeinen 3:3. De burger stenigt niet. Maar de rechter oordeelt en de getuigen stenigen, de oudste werpt de eerste steen. De dood komt van God. Is niet de hel een eeuwige doodstraf? En kregen Adam en Eva niet de doodstraf? Maar wat is een doodstraf, waar de mens al van zichzelf sterft? Daar is de doodstraf niets anders dan een verkorting van de tijd dat in genade in het vlees en met de geest mag

Elk naderend onheil is terug te voeren op een gebrek aan kennis. Alle waarheid kondigt zichzelf aan. Maar waarheid heeft een zwakke aard en een verborgen karakter en een onbeminde status. Mozes gebiedt Jozua om de schriften te bewaren. Aan het eind van Mozes' leven deed Jozua de administratie al. De tien geboden waren op schrift. Het volk had toen ook al 70 rechters. Mozes was verder als zoon van de farao bekend met alle wereldwetenschap van toen. En al in de tijd van Abraham waren er volken met schrift, zoals opgravingen in Irak (Mesopotanië of Ur) bewijzen, waar zelfs gewoon harde schij

Zo te lezen heb je hem niet begrepen. Wie wel op dit forum, ik zelf incluis, al doe ik wel moeite om hem te begrijpen. Weten wat je niet weet. Dat maakt dat ik niet veel weet. Maar wat ik weet, dat weet ik zeker. Dat is voor mij de waarheid. De lijn en de cirkel zijn meetkundige figuren in een plat vlak. Daarvan weet ik zeker dat dat een te platte voorstellng is. God is Geest en Gods woord is kracht. Daardoor weet ik dat een plat vlak niet volstaat en dat ook een ruimte niet volstaat. Want in abstractie is daar nog geen plaats ingeruimd voor tijd en voor beweging. Er is gee

Sommige dingen komen me toe als Chinees, in een aantal gevallen is het dat ook.

Ik kan niet geloven wat ik hier lees van jou. Zorgwekkend Tomega... Ik ben trouwens niet rijk. 😉 Verre van. Uiteraard. Anders liet Hij Magdalena toch gewoon stenigen? De wraak komt God toe, niet de mens.

Zo te lezen heb je hem niet begrepen. Wie wel op dit forum, ik zelf incluis, al doe ik wel moeite om hem te begrijpen. De gemakkelijkste weg is de dingen belachelijk maken; daar weet ik alles van, maar ik probeer dat niet meer te doen. Ik ben er achter gekomen dat dat mijn gedrag niet siert.