Alle activiteit

Daarom dat 7 op de tien vrouwen met geweld en seksuele uitspattingen te maken krijgt? Hoeveel is dit voor de mannen? 1 op de 300 of zo? Waarom je hier een AZC bij haalt weet ik niet, maar zal jouw stokpaardje wel zijn? Anne Vaatstra werd vermoord door een boer uit de omgeving, maar de ogen waren continu op een AZC daar in de buurt. Misschien dat je daar op doelt? Maar onlangs is een vrouw vermoord door een asielzoeker. Het komt ook voor, bij alle geledingen van de samenleving helaas.

Omdat je weet dat je domme uitspraken doet als "in de vroegste bronnen". Want die bronnen zijn van 400 nC of later. En enkele papyri van 200 nC. Toen de christelijke ideeen al waren uit gekristalliseerd.. Het is traditie, niks meer en niks minder. Punt is dat de brieven en evangelieen geen naam hadden. En pas later die naam kregen om het idee te geven dat het ging om tijdgenoten en zelfs vrienden van Jezus. Lees eens wat van de zoektocht van Bart Ehrman. De man erkende al snel dat het "toegeschreven werd aan die apostelen" maar hij dacht dat dit wijdverbreid was in de oudheid. En pas na

Dus op deze manier willen ze doen alsof er vrede is. Door jezelf gewoon af te sluiten van de rest.. Ik hoop dat er een meteoor op Israel valt, zijn we er meteen vanaf.. Het idee dat er chosen people zijn, en dat er een heilig land is. Walgelijk. Geen land is heilig of al het land is heilig.

Jullie claimen geen peer-review nodig te hebben, maar presenteren het boek wel als wetenschappelijk. Dat is intern tegenstrijdig. Zonder onafhankelijke toetsing is iets per definitie geen wetenschap, maar theologie binnen een gesloten kring. Zeggen dat het boek ‘onderzoek’ bevat, is als zeggen dat een soeppot ‘ingrediënten’ bevat, het zegt niks over de kwaliteit, transparantie of betrouwbaarheid van het eindresultaat. Je presenteert je als meesterkok, terwijl elke andere meesterkok de soep als bocht waardeert. Ze kronkelen met woorden om geloofwaardigheid te simuleren, maar zodra echte to

Jezus bad tot de Vader. 1 wezen van God verdeeld over 3 personen. Dus nee Jezus bad niet tot Zichzelf( hebben christenen nooit beweerd ook! Na de zondeval was geen enkel mens meer volmaakt. Jezus was zondeloos en was zowel God als mens ( fil 2:7!). Een gewoon mens kan niet voor de zonden sterven vd mensheid, want ieder mens heeft na de zondeval een zondige natuur! Er is een rolverdeling binnen de drie-eenheid wat overigens niks veranderd aan de goddelijk natuur van Jezus. Ook al is je vader directeur van een bedrijf en jij een werknemer binnen dat bedrijf, ook als is er een hie

God bad tot God, of bad jezus tot jezus of bad God tot Jezus, je zal er vast en zeker een filosofie voor hebben, ik hou mij verder bij een logische benadering, deze discussie is zinloos zolang jij met filosofie komt. Geen mens heeft God gezien, of kan dan nog leven Een volmaakt mens moest voor een ander volmaakt mens Adam de losprijs geven volgens Gods principe , dat was Jezus Jezus is onderworpen aan de Vader en geeft het koninkrijk dat hij krijgt t.z.t. terug aan de vader Jezus zit in de hemel totdat God beslist dat het koninkrijk ook over de aarde komt, zie model gebed o

Jij hebt tot op heden vragen ontweken en juist niet beantwoord. Ik heb je vragen over het zien van God volledig/ bijbels beantwoord. Dat is het verschil tussen jouw en mijn bijdragen tot op heden!

Een andere, meer sociale metafoor, gebruikt een gesloten zwembad als symbool voor hoe de maatschappij omgaat met mensen met een beperking en het zoeken naar verbinding en acceptatie.

Welke peer-reviewed academische publicatie onderschrijft een specifieke claim van het Inzichtboek? Welke fout in het Inzichtboek is ooit publiekelijk gecorrigeerd op basis van externe kritiek? Welke onafhankelijke, niet-JG onderzoekers hebben de methodiek van het boek beoordeeld en goedgekeurd? We zijn niet uit op een peer-reviewed Er zijn fouten gemaakt en er zullen fouten inzitten, ik sluit het niet uit, in welk standaard werk zullen er geen fouten zitten. we zijn verder ook niet uit op goedkeuring, het boek kenmerkt zich door onderzoek, ikzelf heb al heel wat bijbelse si

купить курсовую сайт [url=https://kupit-kursovuyu-25.ru/]https://kupit-kursovuyu-25.ru/[/url] .

дайсон фен купить в москве оригинал [url=https://fen-d-1.ru]https://fen-d-1.ru[/url] .

dyson официальный сайт [url=http://www.fen-d-1.ru]http://www.fen-d-1.ru[/url] .

дайсон официальный сайт интернет магазин [url=fen-d-1.ru]fen-d-1.ru[/url] .

официальный сайт дайсон стайлер купить [url=www.fen-d-1.ru]www.fen-d-1.ru[/url] .

дайсон стайлер для волос с насадками купить официальный сайт цена [url=http://www.fen-d-1.ru]http://www.fen-d-1.ru[/url] .

dyson фен купить [url=https://fen-d-1.ru/]fen-d-1.ru[/url] .

Ik heb de app gedownload van inzichtenboek van het WTG maar mbt hebreeuwse mattheus evangelie niks kunnen vinden. Wel wat feitelijk onjuiste/ half juiste informatie over de godsnaam in de bijbel in het algemeen. Sjako of Antoon staat het in een specifiek hoofdstuk over die Hebreeuwse versie van Mattheus met Jehova godsnaam erin?!

Als het Inzichtboek voldoet aan wetenschappelijke criteria, dan kun je ongetwijfeld één concreet voorbeeld geven van onafhankelijke toetsing. Dus mag ik vragen: Welke peer-reviewed academische publicatie onderschrijft een specifieke claim van het Inzichtboek? Welke fout in het Inzichtboek is ooit publiekelijk gecorrigeerd op basis van externe kritiek? Welke onafhankelijke, niet-JG onderzoekers hebben de methodiek van het boek beoordeeld en goedgekeurd? Dit zijn minimale eisen voor toetsbaarheid. Je zegt dat eraan voldaan is, dus één concreet voorbeeld per punt volstaa

Duidelijk, die criteria die jij noemt, daar voldoet het aan, tegenwerpingen worden gepubliceerd en besproken.

Er bestaan vast ook miljoenen die baat hebben bij De Kabouter van Rien Poortvliet, maar dat maakt het geen wetenschappelijk werk. Voor wetenschappelijkheid is meer nodig dan belangstelling of baat; het vereist toetsbaarheid, transparantie en onafhankelijke verificatie. Want voor je het weet is David de Kabouter de nieuwe Jezus.

помощь студентам и школьникам [url=http://kupit-kursovuyu-25.ru]http://kupit-kursovuyu-25.ru[/url] .

купить фен dyson [url=https://fen-d-2.ru/]купить фен dyson[/url] .

Juist omdat je niet kan leven als je Gods gezicht ziet. Dus dan klopt mijn contextuele benadering toch? Dat je God niet in Zijn volle glorie kan zien. Maar Mozes heeft weldegelijk een gedeelte van God gezien. Daarom was zijn gezicht verlicht! Om dezelfde reden verscheen God ook niet in Zijn volle glorie aan Abraham toen Hij als man verscheen aan Abraham en met Abraham at in de tent!( en nee het was geen engel die God vertegenwoordigde degene die namelijk sprak met Abraham wordt aangeduid als Heer! En dit was dezelfde Adonai die een pagina later vuur uit de hemel liet komen vd Adonai uit d

Komaan zeg, de achterkant is naturlijk niet van aangezicht, geen mens kan God zien en daarna leven dat is een hard gegeven, volkomen Bijbels, God liet zich ook vaak vertegenwoordigen door engelen, met inzicht kan je ook jij begrijpen dat mensen God niet zien en mogen zien, nooit en tenimmer, geestelijke schepsels als Engelen hebben dat voorrecht wel.

Ik hoef niks te verdraaien of te filosoferen want die passages zijn er gewoon: Mozes heeft God gezien! Alleen ….niet in Zijn volle glorie!! Totaal in overeenstemming met de gehele schrift! Context is king!! Mozes heeft de achterkant van God gezien volgens exodus. Hoe verklaar je dat dan? Abraham at zelfs met God toen God aan hem verscheen als man in de tent! Heeft niks met filosoferen en verdraaien te maken zoals het WTG met een geschapen Jezus die eigenlijk de engel Michael is volgens hun leer!( een engel stierf voor onze zonden aan het kruis?? Over verdraaien gesproken!!),